Оценка потенциала культурного туризма в пермском крае: проблемы и решения

Введение. Оценка культурного потенциала территории широко представлена в работах отечественных специалистов: В. А. Рубцова и С. А. Шабалиной [15], А. С. Кускова [9], К. В. Кружалина [8], Е. И. Богданова [12], А. В. Дроздова [4], Е. Ю. Колбовского [7], С. В. Артеменко, И. Л. Федоровой [1], П. Н. Лосева, А. С. Кускова [10], Васиной С. М. [2], Г. Н. Захарченко [5], В. В. Морозовой, Л. Э. Костина [11] и др.

Оценка потенциала туризма в Пермском крае (как общего, так и по видам) представлена в работах пермских ученых: С. Б. Девятковой, Б. А. Чазова, Н. Н. Назарова, А. И. Зырянова [6], Д. А. Постникова, Е. С. Вопиловой, Ю. А. Худеньких, С. Э. Мышлявцевой, В. П. Расковалова и др. Последний анализировал как потенциал активного туризма, так и оценивал общий туристский потенциал Пермского края [13; 14].

Практически в каждой из вышеперечисленных методик встречаются полемичные и противоречивые аспекты, поэтому специалисты, отвечающие за развитие туризма в муниципалитетах, а также предприниматели не всегда понимают, какая именно методика наиболее перспективна для определения своего истинного «местоположения» в иерархии потенциалов соседних территорий, развивающих различные виды туризма. Одни и те же муниципалитеты, одного региона, в разных методиках демонстрируют «полярные» потенциалы: от самых перспективных до самых негативных.

Представляется, что основными недостатками большинства известных методик являются два аспекта.

• 1.    Оторванность от экономического базиса. Любой, даже самый высокий, туристско-рекреационный потенциал муниципалитета в итоге зависит от себестоимости эксплуатации туристского продукта и от рентабельности предлагаемых предпринимателями туристских маршрутов. Например, в Прикамье большинство известных туристских ресурсов сочетаются с высокой затратностью их достижения, содержания, эксплуатации и длительными сроками окупаемости, что в итоге делает туристский бизнес малорентабельным в целом. Во многих регионах ситуация складывается похожим образом.

• 2.    Отсутствие учета удаленности туристского ресурса (объекта показа) в часах / километрах от главного транспортного узла региона. Например, в Прикамье этот аспект способен нивелировать туристский потенциал любого муниципалитета и тем больше, чем дальше он находится от краевого центра, независимо от его общего туристско-рекреационного потенциала [17].

Два вышеперечисленных аспекта были учтены в представленной ниже методике в виде концептуальных стержней математического аппарата формулы по оценке культурного потенциала территории.

* * *

ЮНЕСКО рассматривает культурный туризм как отличный (курсив – авт.) от других вид туризма, «учитывающий культуры других народов». Многим географам термин «отличный» не нравится, поскольку в нем они видят определенное противопоставление одного вида туризма другому, но это совершенно логично, если смотреть на это с экономической точки зрения разных по наполнению и структуре туристских продуктов и заинтересованных в них сегментных групп. Культурный туризм в Пермском крае имеет «плодородную почву» и в определенной степени действительно противопоставляется другим видам туризма, в частности активному, хотя и может с ним сочетаться в общих турресур-сах, например, инфраструктурных. С точки зрения экономики туристского продукта, все-таки речь идет о культурном туризме как достаточно обособленном виде. Именно так и следует, по нашему мнению, позиционировать культурный туризм [3].

В Пермском крае, как и в других соседних по географическому положению регионах Урала, близких и по природно-климатическим условиям, у культурного туризма можно отметить два неоспоримых преимущества:

• 1)    у культурного туризма (в отличие от активного) практически нет сезонности, он круглогодичен, а значит экономически более эффективен;

• 2)    большинство муниципалитетов Прикамья, оценивая свой общий туристский потенциал как низкий, способно изменить ситуацию, сделав акцент именно на культурном туризме.

Для осмысления необходимости и диалектики представленной ниже методики сделаем некоторые пояснения. Многие регионы РФ независимо от площади, истории формирования, развития в современных социально-экономических условиях, с транспортно-географической точки зрения представляют собой территорию с одним главным центром, который выступает с точки зрения туризма своеобразным полюсом роста. Российские и в особенности иностранные туристы прибывают изначально именно в центр региона – главный город, и лишь затем начинают свои трансферы в муниципалитеты с туристскими целями, соотнося свои туристские мотивы с временными и финансовыми затратами. В качестве примера можно привести практически любой Уральский регион: Свердловская, Челябинская, Оренбургская, Курганская области, республики Удмуртия, Башкортостан и в частности Пермский край; Центральной России: Воронежская, Смоленская, Рязанская, Ярославская области и др. Лишь немногие территории РФ не подходят под предложенное гипотетическое видение и могут с транспортногеографической и туристской точек зрения отличаться от предложенной нами гипотезы. Они имеют либо транзитное положение, когда туристы находятся «во власти» межрегионального туристского продукта (например, города Золотого кольца), или речь идет о приморских территориях, где даже самый небольшой населенный пункт благодаря климату и стыку ландшафтных сред может иметь значимую туристскую привлекательность, даже не располагая известными культурными ресурсами.

Таким образом, представленная ниже методика может быть использована для расчета туристского потенциала территории (и культурного в частности), если мы имеем дело с классическим регионом России, где есть один ведущий полюс роста – территориальный центр, и удаленные от него в разной степени муниципалитеты, обладающие определенным спектром туристских ресурсов и претендующие на создание, развитие и позиционирование собственных туристских продуктов.

Изначально была предложена методика оценки туристской привлекательности территории [20], и ее оптимизация [18]. В итоге были сделаны уточнения, выявлены определенные недостатки и проблемы применения методики. Первоначально разрабатывалась методика по оценке общего туристско-рекреационного потенциала территории Пермского края и выделялись приоритетные территории по развитию в них въездного и внутрирегионального туризма. Несколько лет апробации методики и сравнения ее с аналогичными исследованиями позволили на практике убедиться в ее целесообразности и перспективности, а с другой стороны – признать ряд моментов, которые требуют доработки.

Важно отметить факт практического применения методики. На протяжении последних пяти лет проводились масштабные полевые и камеральные работы по оценке общего туристского потенциала всех без исключения муниципалитетов и городских округов Пермского края с привлечением их администраций и профильных специалистов.

Серьезной критике методику подверг в свое время Ю. А. Худеньких [16]. По его словам, в методике большинство ресурсов оценивается независимо от их технического состояния, визуализации, аттрактивности и транспортной доступности в пределах муниципалитета. С этим нужно согласиться и учесть эти моменты в будущем эволюционном развитии методики после проведения первичного этапа инвентаризации ресурсов и детальной оценки состояния туристской инфраструктуры каждого муниципалитета. Второе замечание связано с произвольно подобранными коэффициентами. Однако представленные в методике коэффициенты определены после скрупулезных консультаций с практиками, которые имеют многолетний опыт проектирования и эксплуатации собственных туристских продуктов.

Из приведенных методических рассуждений предлагаемая методика диалектически нуждается в необходимости экономического базиса (а точнее, даже экономической логики) и математического аппарата, которые делают ее весьма объективной. В итоге методику можно использовать практически для любого региона России и мира, где представлены туристские территории с разной административной иерархией, но имеющие в основе один главный полюс роста – административный центр прибытия туристских потоков, пограничных и таможенных формаль- ностей (для иностранных туристов). Интерес к методике уже проявили специалисты из Польши и Украины.

Основные результаты исследования. Основная цель методики заключается в разработке сравнительно простого, доступного и обладающего значительной долей объективности гносеологического механизма, позволяющего «чиновнику от туризма» и предпринимателю в сравнительно небольшие сроки и с минимальными запасами ресурсов оценить туристский потенциал того или иного региона или отдельных входящих в него территориальных единиц. Отметим, что нашу методику активно поддержали практики, эмпирическое видение которых совпало с нашей оценкой потенциала муниципалитетов Пермского края с точки зрения въездного туризма.

В настоящей статье предлагается ознакомление с методикой оценки потенциала культурного туризма , которая представляет собой закономерное эволюционное развитие предыдущей методики [18; 19]. Методика сохранила все основные черты: оставлена общая структура и математический аппарат.

В случае, когда в пределах одноименного муниципалитета выделен отдельный городской округ, их потенциал рассчитывается суммарно. Рассмотрим, например, город Кунгур (Кунгурский городской округ) и Кунгурский муниципалитет. С точки зрения иерархии административных полномочий, это не совсем верно, но объективно с точки зрения туриста, не различающего административных границ. Кунгурская Ледяная пещера является, по мнению большинства специалистов, одним из самых значимых туристских ресурсов Пермского края. Однако турист изначально прибывает в город Кунгур, относящийся к пределам городского округа, а при посещении пещеры уже оказывается в пределах Кунгурского муниципалитета (см. таблицу).

В методике из объектов показа культурного туризма естественно исключены все природные объекты. Однако здесь возникает дискуссионный вопрос: может ли, например, Кунгурская Ледяная пещера быть объектом показа в культурном туризме? Как геологический памятник – нет, но если пещера демонстрируется в комплексе культурного продукта с общей обзорной экскурсией по Кунгуру, с театрализацией, посвященной, например, истории зимовки в пещере Ермака, ее уже можно включать в список показа ресурсов культурного туризма.

Таким образом, методика учитывает не только роль природных объектов в формировании культурной среды и ее когнитивных образов, но и делает культурный туризм более значимым и потенциально объемным с точки зрения восприятия туриста. Поэтому потенциал культурного туризма может быть даже больше, чем общий туристский потенциал исследуемой территории (!). Этот «парадокс» преодолен добавлением к формуле новых коэффициентов, которые в предыдущей методике общего туристского потенциала территории не учитывались. Например, наличие сувенирной лавки, народных промыслов и местного фольклорного коллектива в совокупности могут не играть значительной роли в общем туристском потенциале территории и в продукте активного туризма в частности. Но для культурного туризма эти факторы имеют определяющее значение.

Формула дополнена новым коэффициентом, который решено ввести и в методику оценки общего потенциала туризма: кф – коэффициент фестивалей и туристских событий, при этом учитываются все мероприятия, рассчитанные не только на собственные туристские потоки, но и на туристский спрос на всероссийском и зарубежном уровне со следующей градацией. Фестивалю местного муниципального уровня присваивается 1 балл, а фестивалю всероссийского уровня – 2 балла, без дополнительного умножения в обоих случаях на понижающий коэффициент 0,1. Фестивали и мероприятия подобного типа учитываются в формуле как в числе общих суммируемых достопримечательностей, так и в ранге коэффициентов.

Таким образом, новая формула оценки потенциала культурного туризма выглядит следующим образом:

Кт = (∑Дк)×(кп + кмпр + кмр+ кмп+ кф …+ кn) к уд

Где: куд – время, за которое можно добраться до муниципалитета от краевого центра. Этот коэффициент рассматривается как универсальное частное, поскольку его измерение зачастую является определяющим как в разработке и проектировании туристского продукта, так и в его выборе потенциальным туристом. Здесь и стоимость трансфера в километрах (с соответствующими затратами), а для туриста это в первую очередь временной фактор, который определяет длительность отдыха и как следствие также ис- числяется ценой приобретаемого туристского продукта.

Оппоненты могут возразить, что туристов не пугают протяженные трансферы ни в часах, ни в километрах. Они часто не жалеют ни времени, ни денег на экскурсионные поездки на расстояние более 300 км. Готовы согласиться с этим, но с рядом оговорок. Во-первых, зачастую речь идет об отдельных индивидуумах, а не о многолюдных туристских потоках. Во-вторых, такие разовые поездки вряд ли способны превратить культурный потенциал территории в реальную и стабильную отрасль экономики. В-третьих, такие экскурсионные поездки или касаются чрезвычайно значимых культурных объектов мирового масштаба (например, пирамиды в Гизе). В-четвертых, подобное замечание оппонентов имеет место и требует дополнительного более углубленного изучения.

Все нижеследующие коэффициенты помещены в числитель и в своей совокупности формируют весь спектр услуг, определяющих туристский продукт в целом:

кп – разнообразие транспортных путей, кмпр – разнообразие мест прибытия, кмр – места размещения, кмп – места питания, кдр – наличие центров досуга и развлечений, кнп – народные промыслы, сувениры, шоппинг и т.д., кф – фестивали и туристские события муниципального, регионального и федерального уровня. Названные мероприятия суммируются с умножением на коэффициент 0,1, как и в случаях с другими коэффициентами, за исключением суммы достопримечательностей (∑Дк), ки – информационное обеспечение (телефонная, сотовая связь, Интернет), кр – известность района (региона) в литературе, освещенность в Интернете, рекламе, в продуктах конкурентов, кn – методика остается открытой для дополнения любыми другими коэффициентами, которые заинтересованные практики посчитают необходимыми.

Каждому фестивалю местного масштаба присваивается 1 балл, и они суммируются как среди общих достопримечательностей, так и в числе коэффициентов.

Из суммы баллов за достопримечательности ( ∑ Дк) исключаются все природные объекты, а именно скалы, пещеры, реки для сплавов, ландшафты и т.п., являющиеся важнейшей особенностью ресурсов активного туризма.

Однако если показ этих объектов сопровождается в продукте культурного туризма с элементами туристской анимации и театрализации и даже выступает лишь своеобразными аттрактивными ландшафтными декорациями, их можно включать в сумму достопримечательной культурного потенциала.

∑ Дк в оценке культурного потенциала территории складывается следующим образом: каждому объекту численно присваивается 1 балл, независимо от технического состояния; памятники архитектуры (в любом состоянии, вплоть до разрушенного); музеи; галереи; доступная для осмотра зона археологических раскопок; центры народных промыслов; сувенирные лавки; праздники; бытовые обряды; выступления фольклорных коллективов; фестивали; национальная кухня; костюмы; особенности гостеприимства; дни города (муниципалитета) и т.д., и т.п.,– все то, что может быть привлекательным для туристов.

В перспективе методика и формула будут доработаны с учетом состояния и значимости объектов и ресурсов туристского показа. Поэтому данный момент не может быть объектом критики, поскольку на данном этапе может привести к значительному усложнению методики. Непостоянство и изменчивость объектов туристской инфраструктуры решается просто: путем составления на них внутрирегиональных кадастров и периодического мониторинга их наличия и состояния (например, не реже 1 раза в год). Из вышеизложенных примечаний следует значимая перспектива: возможность создания компьютерной версии методики, где состояние и значимость объектов показа, а также динамики и изменчивость туристской инфраструктуры будут рассчитываться с минимальными трудозатратами и, возможно, в режиме реального времени.

Объекты, включаемые в ∑ Дк, должны быть представлены развернутым списком.

Самый высокий показатель из всех муниципалитетов, естественно, пришелся на Пермь и Пермский район, но не столько по состоянию инфраструктуры, готовности принимать туристов и значимым культурным событиям, сколько по близости к исходной точке отчета – краевому центру.

С целью отображения потенциала культурного туризма муниципалитетов Пермского края методом картографии было проведено дифференцирование с переменным шагом на 6 рангов: высокий, относительно высокий, повышенный, средний, пониженный, низкий (рис. на третьей

Таблица

Рейтинг потенциала культурного туризма муниципалитетов Пермского края (в баллах)*
	Город/район	Баллы
1	Пермь	21816,66
2	Пермский	5808,34
3	Соликамск и Соликамский	1198,52
4	Кунгур и Кунгурский	1079, 23
5	Чусовской	1047, 7
6	Оханский	736, 67
7	Лысьвенский	734, 9
8	Чердынский	675
9	Добрянский	622, 23
10	Куединский	563, 75
11	Чайковский	386, 58
12	Усольский	313, 08
13	Суксунский	292, 05
14	Березники	212, 31
15	Верещагинский	180,6
16	Очерский	177, 64
17	Частинский	176, 6
18	Сивинский	168, 1
19	Бардымский	145, 45
20	ЗАТО Звездный	129, 1
21	Юрлинский	122, 8
22	Карагайский	114, 65
23	Большесосновский	110, 34
24	Осинский	99
25	Горнозаводской	87, 57
26	Уинский	84, 34
27	Ординский	79, 75
28	Косинский	75, 6
29	Кишертский	70, 65
30	Ильинский	69, 23
31	Гайнский	62, 45
32	Краснокамский	62, 26
33	Нытвенский	49, 55
34	Кудымкарский	44, 28
35	Еловский	38, 16
36	Кочевский	34, 21
37	Юсьвинский	21, 65
38	Губаха	19, 36
39	Чернушинский	16, 22
40	Красновишерский	16, 1
41	Гремячинский	13, 11
42	Александровский	10, 94
43	Кизеловский	10, 59
44	Березовский	5, 62
45	Октябрьский	2, 14

* С развитием туристской инфраструктуры и динамикой объектов обслуживания, разработкой новых фестивалей представленный рейтинг муниципалитетов Пермского края может измениться.

странице обложки). Соответственно внутри рангов районы распределились следующим образом:

• 1)    высокий ранг: Соликамский и Соликамск [21] , Кунгурский и Кунгур , Чусовской муниципалитеты,

• 2)    относительно высокий: Оханский , Лысьвенский муниципалитеты,

• 3)    повышенный: Добрянский, Куединский, Чердынский муниципалитеты,

• 4)    средний: Чайковский,

• 5)    пониженный: Усольский, Суксунский, Березники,

• 6)    низкий: все остальные муниципалитеты.

Полученные результаты могут стать основой для территориальной дифференциации Пермского края по рассматриваемому признаку и в перспективе могут стать основой для разработки концепций и программ по развитию регионального туризма.

Оценив потенциал культурного туризма, каждый муниципалитет сможет целенаправленно заняться оптимизацией своего рейтинга, за исключением одного – коэффициента удаленности. Поясним это на примере: если одновременно проводить два культурных события – фестивали одинакового масштаба в Чердыни и Добрянке (Чердынь удалена от краевого центра более чем на 300 км к северу, но обладает одним из ведущих туристских потенциалов в крае, а Добрянка находится всего в 60 км от краевого центра в том же направлении, и ее потенциал оценивается как весьма скромный), то последний город, именно по близости к краевому центру, сможет получить конкурентное преимущество по числу посетителей мероприятия. На первый взгляд это напоминает нонсенс, или «слабое» место в методике, однако с точки зрения экономики туристского продукта и логики конкуренции – очевидно верно.

Выводы. Таким образом, анализируя представленный в таблице потенциал, можно сказать следующее.

• 1.    Методика оценки потенциала культурного туризма демонстрирует, в какие именно территории Пермского края целесообразно вкладывать как государственные, так и частные инвестиции с тем, чтобы довести культурный туризм до требуемого уровня сервиса и гостеприимства. Районы с пониженным и низким потенциалом культурного туризма могут быть целью инвестиций, но с экономической точки зрения это не рационально.

• 2.    Муниципалитеты Пермского края, имеющие потенциал культурного туризма, оцениваемые как «средний», могут рассчитывать на повышение в рейтинге в случае проведения программ внутрирегиональной оптимизации, включающих решение инфраструктурных вопросов, состояние памятников, уровень информатизации, разработки и реализации новых культурных проектов.

• 3.    Ряд муниципалитетов (Добрянский, Куе-динский муниципалитеты) получил в итоге повышенный рейтинг исключительно за счет низкого показателя коэффициента удаленности. Но они остаются малозаметными в культурных событиях и проектах краевого уровня. Это не свидетельствует о недостатке методики, скорее, наоборот, говорит о наличии у названных территорий конкурентного преимущества, которым необходимо оперативно воспользоваться.

• 4.    Ряд муниципалитетов получил низкий рейтинговый показатель, несмотря на проведенные в недавнем прошлом культурные мероприятия всероссийского уровня. В частности, речь идет о Бардымском муниципалитете как центре проведения Сабантуя Всероссийского уровня. Математический аппарат методики неумолим, и названный муниципалитет не эффективно работает по таким критериям, как количество мест размещения, питания, информационное обеспечение, количество музеев, памятников архитектуры, сувенирных лавок и т.п.,– в этом и нужно увидеть стратегию для развития.