Оценка судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства в уголовном процессе

Судебно-медицинская экспертиза находит широкое применение в ходе раскрытия и расследования преступлений, поскольку позволяет ответить на широкий спектр вопросов, возникающих у следователя. В то же время экспертиза в целом неоднозначно оценивается в литературе в качестве доказательства в уголовном процессе, что обусловлено несовершенством процессуального законодательства в данном аспекте [1]. Оценка доказательственного значения результатов проведения судебномедицинской экспертизы в уголовном судопроизводстве представляется актуальным вопросом как с позиции теории уголовного процесса.

Прежде всего, необходимо определить, что подразумевается под термином «судебно-медицинская» экспертиза. На законодательном уровне не сформулировано целостного определения судебномедицинской экспертизы, несмотря на то, что в ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [2] (далее – Федеральный закон 323-ФЗ) частично раскрывается сущность данного вида экспертизы. По смыслу указанной нормы, судебномедицинская экспертиза направлена на установление обстоятельств по конкретному делу и осуществляется экспертами медицинских организаций в порядке, определенном законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности. При этом, в положениях обозначенного выше закона не удается установить, исследованию каких обстоятельств служит данный вид судебной экспертизы, в рамках каких видов судопроизводства её осуществляют, и какие требования предъявляются к экспертам медицинских организаций.

Отчасти пробелы устранены посредством норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [3], в котором дается ряд определений, тесно связанных с осуществлением судебной экспертизы и определяется порядок её проведения. Однако, полноценной терминологической основы судебно-медицинской экспертизы не сформировано ни в этом, ни в каком-либо ином законодательном акте Российской Федерации.

Уголовно-процессуальная функция результатов судебно-медицинской экспертизы определяется посредством показаний и заключений специалиста, которые могут рассматриваться в качестве доказательств по уголовному делу на основании п. 3.1 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) [4]. Между тем, в положениях УПК РФ не определено заключение специалиста в качестве специальной формы доказательства, как и не регламентируется порядок вызова и допроса данного субъекта процессуальных отношений, за исключением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 [5], в соответствии с которым в отношении приглашенного сторонами по делу специалиста применяется процессуальный порядок, действующий в отношении свидетеля. Отдельные авторы указывают в числе недостатков процессуального закона отсутствие установленного порядка консультационной деятельности специалиста, и делают вывод о том, что консультации специалиста можно рассматривать как самостоятельную уголовно-процессуальную форму.

В вопросе оценки судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства в уголовном процессе, как справедливо отмечают А.А. Барыгина и И.Л. Старикова, необходимо основываться на анализе таких критериев, как допустимость и достоверность заключения как результата проведения экспертизы [6]. Оценка допустимости заключения предполагает собой проверку соблюдения его процессуальной формы – то есть, порядка назначения и проведения экспертизы, наличия у эксперта соответствующей задачам исследования степени квалификации, соблюдения требований к оформлению анализируемых объектов и непосредственно заключения. В свою очередь, оценка достоверности, по мнению авторов, предполагает собой анализ содержания заключения эксперта по таким критериям, как полнота исследования и сделанных по его совершении выводов, соблюдение установленной в отношении данного вида экспертизы методики, обоснованность и аргументированность проведенного исследования.

Указанными исследователями также отмечается, что одним из ключевых факторов, в результате которых экспертов допускаются ошибки, препятствующие использованию заключения в качестве доказательства по уголовному делу, является недостаточное количество материалов, являющихся объектом судебно-медицинской экспертизы. Совокупное толкование ряда норм УПК РФ, регламентирующих данный вопрос, позволяет установить, что вид и объем материалов, предоставляемых для экспертизы, находится в ведении следователя, дознавателя и суда. Иначе говоря, именно эти процессуальные субъекты устанавливают для эксперта границы, в которых осуществляется его ознакомление с материалами, имеющими существенное значение для дела.

Эксперту в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ предоставлено право на ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, которые необходимы для дачи заключения, однако его полноценная реализация осложняется тем, что эксперт не может однозначно установить объем и состав подходящих материалов, которыми располагаются следственные органы или суд.

В связи с этим вполне обоснованно утверждать о необходимости внести изменения в ст. 57 УПК РФ, и наделить эксперта дополнительными процессуальными правами, способствующими реализации его функции в уголовном процессе и обеспечению полноты исследования, что прямо влияет на признание судебномедицинского и любого иного экспертного заключения достоверным доказательством. В частности, наделить следующими правомочиями:

• 1)    ходатайствовать о допросе лица, в отношении которого проводится экспертиза, с целью установления процессуальным путем фактов и обстоятельств, которые стали известны эксперту в ходе производства экспертизы;

• 2)    фиксировать в заключении эксперта сведения, ставшие известными из беседы с лицом, в отношении которого проводится

экспертиза, с целью возможности назначения дополнительной экспертизы;

• 3)    ходатайствовать о возможности использовать объектов для производства экспертизы, которые находятся в бюро судебно-медицинских экспертиз, но сведения о которых отсутствуют в материалах уголовного дела. Важно учитывать при

этом, что все дополнительные материалы должны быть предоставлены на основании соответствующих документов. Включение данных материалов в заключение эксперта без направления их в экспертное учреждение в установленном законом порядке приведет к признанию заключения экспер- та недопустимым доказательством.

С учетом изложенного в настоящей статье, представляется обоснованным вывод о том, что несмотря на очевидную необхо- димость и широкие возможности для применения в уголовном процессе судебномедицинской экспертизы, признание за- ключения судебно-медицинского эксперта в качестве доказательства осложнено рядом проблем, связанным с регламентацией уголовного судопроизводства. Эти проблемы являются общими для экспертизы в целом, и совершенствование процессуального законодательства позволит найти пути решения общего, а не частного характе- ра.

Помимо этого, в целях терминологического совершенствования законодательства о судебной экспертизе, предлагается законодательно сформулировать целостное определение судебно-медицинской экспертизы, отражающее круг обстоятель- ств, подлежащих исследованию в рамках данного вида экспертизы. Предполагается, что внесение данных изменений будет способствовать требованиям определенно- сти и точности правовых норм, определенных в действующем российском законодательстве.