Оценка туристских ресурсов и качества инфраструктуры туризма в муниципальных образованиях

Проблемы оценки туристских ресурсов и качества туристской инфраструктуры весьма актуальны, выступая в качестве основы эффективного управления в сфере туризма и туристской деятельности [2; 4; 9]. Методика анализа и оценки туристских ресурсов и туристской инфраструктуры связана как с достаточно сложными математическими моделями [2; 3, 5; 6], так и с более простыми методами количественно- го анализа [10–13]. В настоящей статье авторы дают описание методики и результатов экспертной оценки [1] состояния туристских ресурсов и качества туристской инфраструктуры на примере поселений Клинского района, входящего в систему дестинаций Северного Подмосковья.

Целью оценки туристских ресурсов и качества туристской инфраструктуры в муниципальных образованиях (МО) является определение текущего уровня и потенциала развития туризма на территории их поселений, а также существующих для этого инфраструктурных условий. Кроме того, цель оценки связана с разработкой научно обоснованных предложений по нормативным, организационным и финансово-экономическим аспектам стратегии и программы развития туризма в МО.

Задачи оценки туристских ресурсов в поселениях МО, которые решались авторами настоящей статьи, связаны с анализом состояния:

• •    памятников, исторических зданий и сооружений по таким срезам, как пригодность к показу, состояние объекта; автотранспортная доступность к памятнику; возможность для парковки автотранспорта (экскурсионных автобусов и личных автомашин); наличие указателей и туристской навигации в направлении следования до объекта; возможность добраться общественным транспортом; доступ для людей с ограниченными возможностями; оценка исторического события, связанного с памятником, историко-культурные достоинства объекта; автор памятника; использование объекта в экскурсиях; аутентичность (оригинальность);

• •    усадеб и усадебных комплексов – по их пригодности к показу; автотранспортной доступности; возможности для парковки автотранспорта (экскурсионных автобусов и личных автомашин); наличия указателей и туристской навигации в направлении следования до объекта; возможности добраться общественным транспортом; доступа для людей с ограниченными возможностями; оценки исторического события, историко-художественных достоинств объекта; известности архитектора; времени создания и подлинности объекта; использования объекта в экскурсиях и его аутентичности (оригинальности);

• •    религиозных объектов – церквей, храмов, соборов и монастырей по тем же срезам, что и в предыдущем пункте;

• •    иных объектов туристского показа, представляющих культурную, историческую и экологическую ценность – по указанным в предыдущих двух пунктах срезам;

• •    объектов природно-заповедного фонда (ПЗФ) по возможности их посещения организованными группами и неорганизованными туристами; автотранспортной доступности, наличию указателей и туристской навигации в направлении следования к объекту; возможности достижения общественным транспортом и парковки автотранспорта перед входом на территорию объекта ПЗФ (экскурсионных автобусов и лич-

• ных автомашин); пригодности к показу, аутентичности (оригинальности);

• •    пляжных зон, мест отдыха населения по их организации, системе доступа, инфраструктуре, состоянию туристских стоянок и мест отдыха, автотранспортной доступности к объекту (в том числе общественным транспортом) и состоянию парковок;

• •    охотничье-рыболовных объектов по режимам функционирования и посещения, автотранспортной доступности и организации автостоянок;

• •    музеев, музеев-заповедников, выставочных залов по месторасположению как для городских, таких и загородных объектов; автотранспортной доступности и возможности для парковки личного и общественного автотранспорта; наличию указателей и туристской навигации в направлении следования до объекта; практике представления музейного (выставочного) продукта; возможности выбора и группового, и индивидуального обслуживания; особенностям экскурсионного обслуживания; уникальности объекта; наличию технологических и организационных новаций в работе объекта; наличию сувенирной и другой продукции по теме музея (выставки); роли музея (выставки) в туристском бренде территории;

• •    промышленных, сельскохозяйственных предприятий и других организаций , являющихся или имеющих возможность быть объектами показа, по месторасположению и возможностях парковки личного транспорта и экскурсионных автобусов; наличию указателей и туристской навигации в направлении следования до объекта; режиму доступа для туристов и экскурсантов и перспективам экскурсионного обслуживания; возможности выполнения продукцией предприятия функций сувенира, а также роли предприятия в историческом развитии территории и возможности усиления её туристского бренда за счет объекта;

• •    народных промыслов и ремесел по месторасположению, возможностям для парковки автотранспорта; указателям и туристской навигации, режиму доступа и перспективам экскурсионного обслуживания; возможностям выполнения продукцией промысла и ремесла функций сувенира; роли промысла (ремесла) в историческом развитии территории, а также возможности усиления её туристского бренда.

Задачи оценки туристской инфраструктуры в поселениях были связаны с анализом состояния:

• •    объектов размещения по таким их характеристикам, как месторасположение (и для го-

• родских, и для загородных объектов); автотранспортная доступность к объекту и обустроенность автопарковок рядом с объектом; наличие указателей и туристской навигации в направлении следования до объекта; возможность добраться общественным транспортом и доступ людей с ограниченными возможностями; состояние номерного фонда и прилегающей территории;

• •    объектов общественного питания по тем же характеристикам, как и в предыдущем пункте, а также практике и потенциальным возможностям обслуживания туристских и экскурсионных групп;

• •    объектов развлечения по характеристикам месторасположения, транспортной доступности и наличию указателей (навигации), возможностям парковки, а также наличию событийной программы, ориентированной на туристов, особенностям туристско-экскурсионного обслуживания; уникальности объекта, творческих объединений и мероприятий; наличию сувенирной и другой товарной продукции, связанной с объектом; возможности усиления туристского бренда территории за счет объекта;

• •    парково-рекреационных зон по режиму функционирования, инфраструктурному обеспечению, месторасположению и пригодности к посещению.

Методика апробировалась на материале всех восьми поселений Клинского района о туристских ресурсах и туристской инфраструктуре.

Методика оценки туристских ресурсов и туристской инфраструктуры

Характеристики туристских ресурсов и туристской инфраструктуры поселений Клинско-го района оценивались в баллах, отражающих количественное значение их конкретных каче- ственных показателей. Отметим, что диапазоны изменения баллов для каждого показателя различались. Соответственно, максимальные значения балльной оценки разных показателей в общем случае также были различны.

Реализация методики включает алгоритм обработки полученной экспертной информации, а также интерпретацию ранжирования балльных характеристик, отражающих состояние туристских ресурсов и туристской инфраструктуры в поселениях. Балльные характеристики при этом имеют оценочный характер – например, общее впечатление о состоянии туристского объекта, оценка транспортной доступности, месторасположения и т.п.

Выбранный подход к описанию туристских ресурсов и туристской инфраструктуры позволяет количественно оценивать разницу поселений между собой, интегрально сравнивая их по имеющимся ресурсам и качеству инфраструктуры.

Алгоритм обработки данных. Матрица качественных показателей туристских ресурсов (туристской инфраструктуры), выраженных в баллах, имеет вид, представленный в таблице 1. В ней элементы b_ij – оцененные в баллах состояния конкретного туристского ресурса или объекта туристской инфраструктуры в конкретном поселении, где i – номер поселения, а j – номер туристского ресурса (объекта туристской инфраструктуры). В том случае, если в поселении имелось несколько объектов, относящихся к одному виду туристского ресурса (туристской инфраструктуры), элемент b_ij отражал их суммарное значение.

Определим B(j) как сумму b_ij по индексам i при фиксированном значении j :

B(j)= ∑ ₁ b ij , (1) где L – общее количество поселений. Очевидно, что B(j) – это суммарная балльная оценка j-го

Таблица 1

i, j		Поселения
Объект (ресурс)		1	2	3	…	L
	1	b11	b21	b31	…	b L1
	2	b12	b22	b32	…	bL2
	3	b13	b23	b33	…	bL3
	4	b 14	b24	b34	…	b L4
	K	b 1K	b2K	b 3K	… … …	b LK

Вид матрицы балльных характеристик ресурсов (объектов) в поселениях

туристского ресурса (или объекта туристской инфраструктуры) во всех поселениях.

Отметим, что если число рассматриваемых поселений L конкретно и равно восьми в Клин-ском районе, то количество различающихся туристских ресурсов (или объектов туристской инфраструктуры) в разных поселениях различно. Поэтому некоторые элементы матрицы из таблицы 1 могут быть равными нулю.

Далее определим B(i) как сумму по индексам j при фиксированном значении i :

B(i)= ∑ ₁ b ij , (2)

где K – количество оцениваемых ресурсов (объектов). Очевидно, что B(i) – это суммарная балльная оценка всех туристских ресурсов (или всех объектов туристской инфраструктуры) в i-ом поселении.

Обе характеристики B(i) и B(j), определяемые выражениями (1) и (2), важны для оценки как состояния туристских ресурсов, так и существующей туристской инфраструктуры в поселениях.

Понятно, чем выше B(i) , тем выше потенциал всех туристских ресурсов (или потенциал всей существующей туристской инфраструктуры) в i-ом поселении. Соответственно, чем выше B(j) , тем выше потенциал туристских ресурсов (потенциал существующей туристской инфраструктуры ) j-го вида в муниципальном образовании в целом.

Введем новую относительную переменную b(j) . Для этого определим в процентах отношение суммарной балльной оценки j -го туристского ресурса (или объекта туристской инфраструктуры) во всех поселениях к M(j) – сумме максимальных значений баллов по всем показателям применительно к j-му виду туристского ресурса (или объекту туристской инфраструктуры):

b(j)= B(j)/ M(j)·100%, (3)

Заметим, что если туристский ресурс (объект туристской инфраструктуры) j-го вида имеется не в единственном числе в конкретном поселении, это, соответственно, учитывается в переменной M(j). При этом значение b(j) по определению меняется в пределах 0–100%. Чем ближе b(j) к 100%, тем выше оценка состояния оцениваемого туристского ресурса (или объекта туристской инфраструктуры) j-го вида в МО. Ясно также, что чем ближе к 100% значения всех рассматриваемых туристских ресурсов (или объектов туристской инфраструктуры), тем привлекательнее в аспекте развития туризма муниципальное образование в целом.

Для сравнительного анализа различий совокупности туристских ресурсов (или объектов туристской инфраструктуры) в поселениях определим для каждого i-го поселения обобщенный показатель – переменную b(i), изменяющуюся в пределах 0–100% и имеющую смысл ранга по состоянию ресурсов (или объектов) в i-ом поселении относительно других поселений

b(i)= B(i)/·100% (4).

Практика измерений показала, что приведенная методика понятна и удобна при оценке качества туристских ресурсов или туристской инфраструктуры территорий, а также для их объективного сравнения и анализа лицами, принимающими решение в туристской сфере.

Основные результаты оценки туристских ресурсов

В процессе практического осуществления процедур оценки туристских ресурсов и объектов туристской инфраструктуры в поселениях Клинского района были проанализированы условия на территориях всех восьми поселений с их центрами в Клину, Высоковске, Воздвиженском, Воронинском, Нудоле, Зубовском, Петровском, Решетниково с выездом экспертной группы на места. Распределение туристских ресурсов по видам приведено на рис. 1. В таблице 2 приведены, используя формулы (1) – (4), сводные относительные результаты оценки туристских ресурсов в поселениях Клинского района.

Из анализа рисунка 1 и таблицы 2 следует, что потенциал туристской привлекательности по видам ресурсов в Клинском районе значимо различается, а исследованные туристские ресурсы весьма неравномерно распределены по поселениям района, тяготея к районному центру. Это во многом определяет стратегию развития туризма в районе, опирающуюся на туристское зонирование его территории, сообразуясь с географическим распределением разнообразных туристских ресурсов и с неравномерностью распределения объектов туристской инфраструктуры и её качеством в разных поселениях (это будет показано ниже).

Кроме того, разнообразие, различное качество и неравномерность территориального распределения туристских ресурсов и объектов туристской инфраструктуры приводят к необходимости введения некоторых обобщенных оценочных показателей ресурсов (или объектов), для чего авторами используются формальные соотношения (3) – (4).

D Религиозные объекты

В Памятники

В Мемориальные захоронения

В Охота, рыбалка

В Объекты природно-заповедного фонда

В Пляжи

В Музеи

• □    Усадьбы

• □    Промыслы и ремесла

В Предприятия как объекты показа

Рис. 1. Распределение туристских ресурсов по их видам в Клинском муниципальном образовании, %

Оценка туристских ресурсов (по видам,%) в поселениях Клинского района и их обобщенный показатель (%)

Таблица 2

	5 8 | II |	со	1II g CD СО	11 111	5		S i ° О. EZ s	О	2 в \О СО О EZ	- [= ^ О	м о ^ Осо
Клин	65	50	45	37	73	100	71	20	9	33	47
Решетниково	0	0	2	5	13	0	0	0	22	0	3
Высоковск	25	0	5	3	0	0	29	0	0	11	10
Воздвиженское	2	0	13	11	0	0	0	69	29	36	14
Воронинское	0	28	13	10	14	0	0	11	24	11	9
Зубовское	0	0	7	16	0	0	0	0	0	9	6
Нудольское	4	22	12	10	0	0	0	0	8	0	7
Петровское	4	0	3	8	0	0	0	0	8	0	4

Основные результаты оценки качества туристской инфраструктуры

В рамках проведенного исследования экспертами осуществлена процедура оцен- ки туристской инфраструктуры в поселениях Клинского района. Распределение объектов туристской инфраструктуры по видам приведено на рис. 2.

Рис. 2. Распределение объектов туристской инфраструктуры по её видам в Клинском муниципальном образовании, %

В таблице 3 приведены, используя формулы (1) – (4), основные результаты оценки туристской инфраструктуры в его поселениях.

Из анализа таблицы 3 следует, что исследованные объекты туристской инфраструктуры в основном сосредоточены в районном центре. Туристская инфраструктура также относительно хорошо развита только в Клину. Это обстоятельство определяет стратегию и программу развития туристской инфраструктуры по территориям района, сообразуясь с существующим географически неравномерным распределением её объектов по поселениям.

И в этом случае для понимания инфраструктурной обеспеченности туристской деятельности в поселениях района, целенаправленного изменения качества инфраструктуры туризма, снижения неравномерности её территориального распределения с целью увеличения общерайонного экономического эффекта от туризма

Таблица 3

Сравнительное качество туристской инфраструктуры (по ее видам,%) в поселениях Клинского района и обобщенный показатель,%

3 го ™ О 5 О S го Н £ ш 1 it ГО 1 S О го 1 5 | « Ь Е о 1“ 1^ Клин 55 84 79 69 71 Решетниково 0 0 5 0 1 Высоковск 5 6 5 31 12 Воздвиженское 12 6 0 0 5 Воронинское 0 0 8 0 2 Зубовское 5 4 3 0 3 Нудольское 23 0 0 0 6 Петровское 0 0 0 0 0 также необходим анализ обобщенных оценочных показателей качества и развитости инфраструктуры в поселениях на основе соотношений (3) – (4).

Основные результаты обобщенной оценки туристских ресурсов и туристской инфраструктуры в поселениях Клинского района

Используя соотношение (4), отобразим диаграммы обобщенной оценки привлекательности туристских ресурсов и качества туристской инфраструктуры в поселениях Клинского района (см. рис. 3–4).

Выводы

• 1.    Сравнительный анализ обобщенных показателей туристских ресурсов и качества туристской инфраструктуры в поселениях Клинского района показывает, что в целом они территориально не совпадают. Чтобы практически оценить общий потенциал развитости туризма в поселениях района (включающий и привлекательность туристских ресурсов, и качество туристской инфраструктуры), перемножим выраженные в процентах обобщенные показатели, представленные на рисунках 3 и 4, а затем ранжируем полученные количественные значения. В результате полу-

  

  Рис. 3. Обобщенный показатель привлекательности туристских ресурсов поселений Клинского района, %

  
  
  

  Рис. 4. Обобщенный показатель качества туристской инфраструктуры в поселениях Клинского района, %

  
  

• 2.    Итоги ранжирования могут быть использованы для развития туризма, исходя из двух основных стратегий.

чим, что наивысший первый ранг принадлежит районному центру – городу Клину. Поселения Воздвиженское, Высоковск, Нудольское, Зубовское и Воронинское, по существу, на порядок отличаясь по общему потенциалу от Клина, имеют второй ранг. Наконец, к группе с третьим наименьшим рангом относятся поселения Решетни-ково и Петровское.

• •    Первая ( экстенсивная ) – ресурсы направить в первую очередь на развитие туризма в соответствии с полученными рангами. Это позволит достичь относительно быстрого экономического эффекта применительно к поселениям с более высоким рангом, однако затормозит разви-

• тие туризма в поселениях с низкими рангами.

• •    Вторая ( системная ) – учитывая имеющееся территориальное распределение туристских ресурсов и туристской инфраструктуры, зонировать территорию Клинского района таким образом, чтобы усилить слабые территории за счет развитых в туристском отношении территорий. Это позволит достичь такого же значимого экономического эффекта для района, как и в первом случае, за более продолжительный (примерно на 30%) срок, однако даст возможность развивать территории района системным образом.

Возможна и третья (смешанная) – сочетающая два названных подхода и в экономическом отношении занимающая промежуточное значение (срок достижения эффекта первой стратегии увеличивается примерно на 50%).