Оценка ущерба от загрязнения атмосферного воздуха в России. Современные подходы и методика

В настоящее время состояние окружающей среды в России по многим параметрам оценивается как неблагополучное, а экологическая безопасность официально признается составной частью национальной безопасности. Это отражено в Указе Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 года № 176. Для исправления и улучшения ситуации Правительством Российской Федерации принята государственная программа Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012–2020 годы (см. [2]), в которой приведены целевые индикаторы ее выполнения. Однако достижение поставленных целей может быть затруднено в силу отсутствия должного внимания к экономическому обоснованию применяемых сейчас и предлагаемых к использованию новых инструментов охраны окружающей среды. В этом отношении наблюдается серьезное отставание России от наилучших международных практик, приводящих к реальным положительным результатам по оздоровлению окружающей среды. Особенно неблагоприятная ситуация складывается со снижением загрязнения атмосферного воздуха.

Одной из причин является неприменение современной методологии стоимостных оценок экологического ущерба. Единая стандартизованная методология подобных расчетов, включая оценку эффективности принимаемых решений, учитывающая общественные интересы, отсутствует.

Применяемые методики оценки вреда окружающей среде разработаны для случаев нарушения природоохранного законодательства и не учитывают причинение вреда здоровью населения, а также экосистемам. Величина ущерба, причиняемого обществу и экономике, никак не оценивается. Утвержденные документы выполняют в основном «штрафные» санкции, построены на разных методических основаниях и содержат необоснованные стоимостные показатели, что делает их нецелесообразным для экономических обоснований как действующих, так и новых инструментов (подробнее см. [3]). Методика оценки ущерба от загрязнения воздуха даже для случаев нарушения природоохранного законодательства отсутствует. Ее заменяют платежи за разрешенные выбросы загрязняющих веществ, увеличенные в 25 и 100 раз, для усиления мер экономического воздействия на предприятия при нарушении ими установленных нормативов выбросов.

Сейчас в России начинают применять наилучшие доступные технологии (далее – НДТ). НДТ является апробированным инструментом улучшения экологической обстановки и снижения промышленных загрязнений за счет модернизации технологий и оборудования, что способствует стимулированию принятия инновационных решений в промышленности, так как определяется промышленная экологическая политика в долгосрочной перспективе. Однако принятая схема перехода на НДТ через применение справочников и поощрение предприятий к их применению отменой платежей за негативное воздействие на окружающую среду (далее также – НВОС) в рамках установленных нормативов не решит вопрос уменьшения выбросов в ближайшей перспективе и не даст ожидаемого эффекта снижения уровня загрязнений по следующим основным причинам:

• •    при формировании справочников НДТ в них были заложены уже существующие технологии, а не наилучшие, как следует из названия НДТ. И у предприятий, получивших комплексные экологические разрешения (далее – КЭР) в рамках технологий, отраженных в справочниках, не появится экономического смысла их менять на новые до пересмотра справочников, так как в случае нарушения установленных нормативов выбросов предприятию будет выгоднее заплатить за нарушение по существующим достаточно низким ставкам платы, включая 25-кратное увеличение за превышение лимитов, чем покупать новое оборудование;

• •    за ущерб, вызванный загрязнением атмосферного воздуха, предприятия по-прежнему не должны будут нести финансовую ответственность, соответствующую реально причиняемому ущербу, поскольку действующие ставки платы за превышение нормативов выбросов и несоблюдение технологий не адекватны причиняемому ущербу, что будет показано далее.

Таким образом, у предприятий не появятся реальные стимулы к снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ни через наказание в виде увеличения финансовой нагрузки (ее не будет), ни через поощрение в виде отмены платы за НВОС при переходе к системе НДТ, так как полученная выгода не перекроет затраты на новое оборудование.

Изменить ситуацию можно, если предприятиям, нарушающим установленные параметры разрешенных загрязнений, вменить в обязанность платить за реально причиняемый ими ущерб в таком размере, чтобы им было выгодно заменять устаревшее оборудование и технологии на более современное и экологически эффективное. Для этого, по нашему мнению, необходима методика, позволяющая оценивать такой ущерб.

Описание методики исследования и обоснование ее выбора

В 2018 году авторами настоящей статьи была разработана методика расчета оценки ущерба от загрязнения атмосферного воздуха, включая алгоритм расчета.

Основные положения методики сводятся к следующему:

• 1)    методика представляет собой краткое руководство по измерению ущерба, причиняемого обществу, экономике (государству или народному хозяйству) загрязнением атмосферного воздуха промышленными предприятиями и другими субъектами хозяйственной деятельности при нарушении или несоблюдении ими установленных ограничений и разрешений в этой сфере (например показателей, содержащихся в Комплексном экологическом разрешении для предприятий, перешедших на систему НДТ), позволяющее в оперативном режиме, без проведения развернутых исследований осуществлять расчет ущерба в стоимостном выражении;

• 2)    в методике под ущербом понимаются потери общества и экономики, вызываемые выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, измеренные в стоимостном выражении;

• 3)    основными составляющими ущерба признаются:

• •    потери от заболеваемости и смертно-

• сти населения, обусловленные загрязнением воздуха;

• •    экономические потери, вызванные негативным воздействием на сопредельные природные среды и объекты (почву, растительность, водные объекты, биологические объекты, экосистемные услуги);

• •    убытки и потери различных секторов экономики (агросектора, лесного сектора, сектора городской и сельской недвижимости, сферы отдыха на природе и туризма и т. д.);

• 4)    для возможности оперативного подсчета размеров ущерба все виды перечисленных потерь и убытков переводятся в удельные стоимостные показатели ущерба (рубли на тонну выбрасываемого загрязняющего вещества) по приоритетным видам загрязнителей и представляются в виде такс;

• 5)    приоритетность загрязнителей определяется их вкладом в негативные последствия и целеполаганием государственной политики по снижению уровня загрязнения атмосферного воздуха в России;

• 6)    таксы, рассчитанные для основных видов загрязнителей, переносятся на остальные вещества, поименованные в официальных перечнях, в соответствии с их «вкладом» в создаваемый ущерб;

• 7)    величина ущерба в стоимостном выражении определяется как произведение такс и объемов выбросов загрязняющих веществ (в тоннах), определенных как превышение показателей, содержащихся в КЭР или других документах. Также возможны случаи расчета по полному объему выброса.

Основным условием применения предлагаемой методики является изменение институционального поля. Для этого потребуется:

• •    «узаконить» включение ущерба от негативного влияния на здоровье населения и экономику загрязнения атмосферы (а в дальнейшем – загрязнения водных объектов и почвы) в расчет

вреда окружающей среде в стоимостном выражении;

• •    отменить устаревший принцип взимания платы за сверхнормативный и сверхлимитный выброс, приравнять такие выбросы к вреду (ущербу) окружающей среде и рассчитывать его по методикам с учетом составляющей по здоровью для всех предприятий и организаций, в том числе начинающих применять НДТ.

Методика не дублирует систему платежей за негативное воздействие на окружающую среду, так как используемые в ней таксы представляют собой не фискальные выплаты предприятий за загрязнение окружающей среды, идущие на пополнение бюджета, а удельные стоимостные показатели потерь общества от увеличения заболеваемости и смертности населения, обусловленные загрязнением воздуха, негативного воздействия на сопредельные природные среды и объекты – почву, растительность, водные объекты, биологические объекты, экосистемные услуги и экономику.

Основная цель методики – измерение величины компенсационных выплат за ущерб, причиненный загрязнением воздуха.

Основная цель применяемых в настоящее время платежей за НВОС – пополнение бюджета. Экономическая основа применяемых ставок платы за НВОС не ясна. Изначально она была рассчитана в другой экономической системе и в достаточно отдаленный период времени (1980–1990-е годы), когда была иная методология расчетов, многие последствия от загрязнения не учитывались (экосистемные услуги), была другая структура заболеваемости, методы ее оценки т. д., что делает невозможным применение действующих ставок за НВОС для измерения величины компенсационных выплат за ущерб, причиненный загрязнением воздуха в настоящее время, хотя такой компенсационный характер, несмотря на экономическую необоснованность, продолжает декларироваться рядом документов (например, определение [4]), в котором ука- зывается, что «платежи за НВОС представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, носят компенсационный характер…».

Величина таксы, по сути, представляет собой общественные издержки или затраты, как это признается в ведущих зарубежных странах, обусловленные потерями объектов, которым причинен вред.

Величина таксы включает следующие виды потерь:

• •    ущерб от увеличения заболеваемости и смертности населения, обусловленных загрязнением атмосферного воздуха выбросами промышленных объектов;

• •    ущерб агросектору, лесному хозяй-

• ству и другим секторам экономики;

• •    ущерб экосистемам и природным объектам.

Основная часть ущерба приходится на ущерб, вызываемый заболеваемостью и смертностью населения. Эта величина, определенная в ходе многочисленных многолетних исследований в странах Евросоюза, Великобритании, США, Ирландии и других странах, составляет около 90–96 процентов от общей величины ущерба. В качестве иллюстрации в таблице 1 приведены данные американских исследований за 2002 год.

Исследования оценки ущерба «здоровью» достаточно трудоемки, требуют большого количества времени и средств.

Таблица 1

Загрязнитель	Ущерб								8 ф CQ
	здоровью			1 ф ф о g. ф	s' с;	8 S ф 8 С Ф	’1 Ч о И	5 н о 2 § ф ф р
	g ф Ф	Й о Е & §	й о ф ф ф ф § о ф ф
PM2,5 *	17	14,4	2,6	0	0	0,4	0	0	17,4
PM10 *	7,8	0	7,8	0	0	1,3	0	0	9,1
NOx**	5,2	4,4	0,8	0,7	0,05	0,2	0	0,03	6,2
NH3 (аммиак)	9,8	8,3	1,5	0	0	0,2	0	0	10,0
SO2 (диоксид серы)	19	16,1	2,9	0	0	0,4	0,1	0	19,5
VOC ***	11,4	9,6	1,8	0,5	0,03	0,2	0	0	12,1
Всего	70,2	52,8	17,4	1,2	0,08	2,7	0,1	0,03	74,3
Доля в общем ущербе, %	94,48	71,06	23,42	1,62	0,11	3,63	0,13	0,04	100,0

* Мелкодисперсные твердые частицы (particulate matter) размером менее 2,5 микрона (РМ25) и от 10 до 2,5 микрона (РМ10).                                                                    ,

** Оксиды азота.

*** Летучие органические вещества (volatile organic compounds).

Структура ущерба от загрязнения воздуха согласно американским исследованиям, млрд долл. США в год ¹

В нашей стране подобные исследования в рамках природоохранной тематики практически официально не финансировались, так как до недавнего времени признавался приоритет расчета вреда, причиненного отдельным средам без учета ущерба здоровью, который должны были определять другие ведомства. Однако отдельные исследования по выборочным регионам в инициативном порядке были проведены. Например, в 2002 году были исследованы 9 субъектов Российской Федерации (см. [6]). При этом в расчете ущерба использовалась германская модель «Экосенс», переданная Штутгартским университетом Московскому государственному университету им. Ломоносова. Другие исследования, позволяющие оценить ущерб в масштабе всей России, не проводились.

В связи с отсутствием крупномасштабных исследований о влиянии загрязнения на здоровье и смертность людей в России при разработке приведенных в статье такс были использованы результаты новейших зарубежных исследований. Основным доводом применения таких параметров было то, что воздействие на организм человека загрязняющих веществ не зависит от юрисдикции его нахождения и определяется физиологическими факторами. В то же время стоимостное измерение величины ущерба было откорректировано с учетом паритета покупательной способности разных валют, соотношения стоимости среднестатистической человеческой жизни, применяемой как у в нашей стране, так и в США и Евросоюзе.

Анализ данных показал, что ставки удельных показателей ущерба по разным юрисдикциям по порядку цифр довольно близки, что делает их величины обоснованными и дает основание в условиях глобализации мировых экономик применять их в нашей стране без предварительного проведения дорогостоящих исследований как по отечественным методикам, так и по методикам, рекомендованным Всемирной организацией здравоохранения (далее – ВОЗ) (см. [7]).

Еще одним доводом использования результатов международных исследований является то, что в условиях интернационализации российских компаний и их выхода на международные финансовые рынки, а также аудита управленческой отчетности компаний по международным стандартам (в том числе составление «зеленых счетов») очень важно, чтобы принципы возмещения ущерба в них, включая экологический ущерб, соответствовали международным принципам, что, помимо прочего, и обеспечивает предложенная методика.

Для расчета величины такс были использованы величины удельных стоимостных оценок экологического ущерба, полученные Британским агентством по охране окружающей среды – DEFRA 2 [8], аналогичным Европейским агентством – EEA 3 [9], Ирландским агентством – EnvEcon 4 [10].

Приведем краткое описание используемых в этих агентствах методик.

Методика DEFRA

Смысл такс в методике DEFRA (Великобритания) – монетизированный комплексный ущерб населению за счет преждевременной смертности, дней пропущенных по болезни, снижения продуктивности, а также ряд видов ущерба природной среде (экосистемам). Вред здоровью в основном составляет не более 90 процентов от совокупного значения удельного ущерба.

В методике DEFRA применены 3 вида оценок: по нижней, средней и верхней границам диапазона. Наименьшая оценка (нижняя граница диапазона) включает монетизацию наименее спорных и наиболее экономических доказанных эффектов, среднее значение – это консенсус по эффектам влияния загрязнителя, а наиболь- шая оценка (верхняя граница приведенного диапазона) учитывает все возможные виды влияния загрязнителя, в том числе не полностью доказанные и поддающиеся лишь неточной монетизации.

Методика EEA

В методике EEA (Евросоюз) смысл удельных показателей такой же, как и в методике DEFRA, за исключением того, что ущербу от причинения вреда экосистемам основными загрязнителями в ней уделялось меньше внимания. Нижние и верхние значения монетизации вреда в ней соответствуют разным методикам оценки стоимости человеческой жизни. Британским значениям более соответствует методика расчета стоимости среднестатистической жизни (VSL 5) на основании готовности платить за дополнительный год жизни VOLY 6.

Методика EnvEcon (для Ирландии)

Эта методика строится по принципам, близким к британской методике DEFRA. Учитывается аналогичный спектр атмосферных загрязнителей. Ее особенностью является привязка предельного ущерба от соответствующих загрязнителей к концентрации населения: отдельно рассчитывается ущерб для сельской местности и для городских агломераций разного размера. Затем приводится общестрановая средняя оценка ущерба.

В приведенных методиках цифры удельных ущербов указаны для основных, наиболее значимых загрязнителей, объединенных в несколько групп или приведенных самостоятельно (например некоторые металлы). Такое объединение в группы характерно не только для европейских стран, но и для США. В России органы статистики также публикуют отчетность о количестве выбросов по основным группам загрязнителей.

Результаты исследования

В таблице 2 представлены обобщенные данные зарубежных источников, использованные для расчета возможных величин ущерба в виде такс и необходимых корректировок для России. Оценки величин предельного ущерба от загрязнения воздуха основными видами выбрасываемых в атмосферу веществ, приведенные в этих источниках, указаны как в национальных валютах стран исследования, так и в переводе на рубли по указанному курсу.

Выборка стран проводилась исходя из доступности данных, необходимых для целей исследования и опубликованных в открытых источниках.

Обоснование страновой корректировки для России – понижающего коэффициента 5

В методике DEFRA используется средняя оценка 1 года человеческой жизни (40–60 тысяч фунтов стерлингов). В России экономическое значение условной «стоимости» населения ниже – ввиду 2–3-кратно худшего качества жизни, оцененного на основе индекса среднедушевого дохода (в том числе валового внутреннего продукта (далее – ВВП) на душу населения, располагаемого дохода на душу населения), а также 2-кратного отличия номинального курса рубля к евро или доллару от курса, который можно было бы обосновать исходя из расчетов по паритету покупательской способности. Кроме того, стоимость человеческой жизни в Российской Федерации (VSL) на основании многих исследований (например исследование ВШЭ [12]) по крайней мере оценивается в 10 раз меньше, чем в странах Западной Европы и США. В связи с этим оценки ущерба от причинения вреда здоровью населения, полученные по результатам анализа наилучшей международной прак-

Таблица 2

§ 1

Ф Ф ТО о hl о $ ^d

о о о LO

LO 00 со со

LO 00 со

LO СМ СО LO СО

О о ю см со ю

X т т сП С[ н CD I

X т сП q: н CD I

X т сП q: н CD I

X т сП q: н CD I

X т сП q: н CD I

X т т сП q: н CD I

< CD О LU LU CD Ш J3 s о X О о о о tn s ш J3 s о о LU О C

X T T q: H CD I

X т т сП q: н CD I

X т т сП q: н CD I

1 d _ т то го § Ф I V) I " то р о Ф" Lu Ф О §

о LO СО СУ) LO СМ О О О

о о со о 7 LO см LO см 00

ю со 7 о ю со LO см 00

и? со см о LO со LO 00

о ю со со о о со со о о ю

X т т сП С[ н CD I

X т сП q: н CD I

X т сП q: н CD I

X т сП q: н CD I

X т сП q: н CD I

X т т сП q: н CD I

X T T q: H CD I

X т сП q: н CD I

X т т сП q: н CD I

о CQ ТО а о о о 1

1 ^S'T? то х 5 £ о.-,- о ^То^ ф S 03 3 О d

LO СМ СО СО

о о о

о о LO 00

LO ю СУ) о

о ю см

о о о ю со см

о о о LO СМ

о о о о ю 00 см

о о о LO СО см

о о о о ю см 00 со

о о о ю 00 см

о о о о о ю

о о о LO СМ СУ) LO СУ)

о о о о о о о см о см

$ § . го I со

S ш I со <со ш н о

со со О) 7 СУ)

со LO 00 см см О) СУ)

00 о СУ) о со о со о

00 о 00 со со

СУ) О) со со со о О) О) см см

J3 С^ С^ £ ш ш J3 С^ ш н

о о о О) со

о о о СУ) см

о о о 00 со

о о о LO со СУ)

о о о о 5)

о о 00 со

о о о со

О О О СУ) СМ

о о о о о о о о о см

i S & S CQ

ф Ф то о ^ ^^ d О С)

о О) LO LO

о LO со LO

о ю

о 00 СУ)

о см ю см ю СУ)

X т т сП С[ н CD I

X т сП q: н CD I

X т сП q: н CD I

X т сП q: н CD I

X т сП q: н CD I

X т т сП q: н CD I

X т т ф q: н CD I

X т сП q: н CD I

X т т сП q: н CD I

б" S То £ СО £ | U ^ Х— CD 5 Ф § I

о О О СО см со со О) СУ) со

со 00 7 7 со см со

со 00 00 7 со со со о со

о см LO 1-0^ см о

00 см О) см со 00 00 ю см см^ со со 00 ю о

X т т сП С[ н CD I

X т сП q: н CD I

X т сП q: н CD I

X т сП q: н CD I

X т сП q: н CD I

X т т сП q: н CD I

X т т ф q: н CD I

X т т сП q: н CD I

X т т сП q: н CD I

4) со

ох Z

о" W

т" Z

CD т н CD q 0) о сП н CD I

□с т CD Т CD о о CD ?о 21 8-2

< ш ш СК 5 0 S s" CL

^ СК ^

>s го

2 о о. X

=г CD со О

н н 0-

CD Т

q О со т CD LQ

сП О сП CD О CD т q =г q О EZ

q: о о_ о q: о со CD Е CD О CD Т н

S Т

т го »го о о Sa

⁷ Представлены рассчеты авторов по данным [9–10].

тики, были уменьшены в 5 раз исходя из отставания России по объективным удельным показателям ВВП, а не по субъективным показателям монетизированной стоимости человеческой жизни.

Учитывая происходящие процессы глобализации, в том числе в сфере технологий, при использовании меньших удельных оценок ущерба от загрязнения атмосферного воздуха для России по сравнению с западными оценками таксы не будут иметь стимулирующую роль для применения наилучших доступных технологий, которые в настоящее время используются на Западе и в Китае.

Россия ввиду слабости законодательства в сфере защиты от воздушных загрязнений, указанных ранее, мировым и национальным капиталом будет просто рассматриваться как место, где можно безнаказанно загрязнять воздух, то есть практически бесплатно использовать ассимиляционный потенциал природной среды страны.

С глобальных позиций и учитывая, что воздух во многом является трансграничной транзитной средой, важно применение экономического принципа «недопущения арбитражных возможностей» (по сути, спекулятивных) из-за «бесплатного» использования ассимиляционного потенциала природной среды России. То есть речь идет о равномерном распределении экономического бремени между странами в деле защиты чистоты воздуха в компромиссном случае. Понижающая корректировка в 5 раз является «уступкой» промышленности из-за недостаточной экономической развитости и производительности труда в Российской Федерации. Таксы, рассчитанные для России, приведены в таблице 3.

Таксы рассчитаны как средние значения (в рублях) из значений удельных стоимостных оценок ущерба, приведенных в таблице 2.

Классификация загрязняющих веществ по группам соответствует наилучшей международной практике.

Поскольку структура выбросов и деление веществ на приоритетные категории на Западе не совпадают с принятым в России подходом их деления по классам опасности по утвержденным перечням, ряд веществ не попал в сформированные группы. Для них были введены категории:

• •    прочие вещества 1 класса опасности;

• •    прочие вещества 2 класса опасности;

• •    прочие вещества 3 и 4 классов опасности.

Для оценки ущерба от этих веществ предложена индикативная (рекомендательная) логарифмическая шкала, построенная на основании средних значений расчетного ущерба по веществам, приведенным в таблице 2.

В таблице 3 отсутствует такса по выбросам СО2, поскольку диоксид углерода считается безвредным для здоровья людей газом. Вопрос введения платы за СО2 как инструмента предотвращения глобального потепления или изменения климата до настоящего времени в научном плане является дискуссионными. Применение такого инструмента в России на фоне того, что крупнейшая экономика мира (США) отказалась от его применения, может привести к серьезным негативным последствиям для промышленности Российской Федерации.

Официальное признание рассмотренных нами удельных стоимостных оценок, представленных в виде такс, и их периодическая переоценка с экономической точки зрения будет являться применением принципа недопущения арбитражных возможностей в национальном законодательстве России. Их признание также будет нацелено на защиту чистоты воздуха и по крайнем мере позволит либо компенсировать таксовыми платежами бо ́ льшую долю ущерба, наносимого загрязнением воздуха населению и экосистемам, либо побудить предприятия к установке более эффективного очистного оборудования, а также не отставать в деле защиты чистоты воздуха от наилучшей практики западных стран.

Таблица 3

Таксы за загрязнение атмосферного воздуха ⁸

Загрязнитель	Класс опасности 9	Такса, р. / тонна
ОБЩИЕ ЗАГРЯЗНИТЕЛИ
NOx	3	64 289
SO 2	3	110 723
NH3	4	92 701
Неметановые летучие органические соединения (NMVOC)		12 292
Метан 10	Не указан	4 069
PM2,5		650 000
PM 10		344 850
ТЯЖЕЛЫЕ МЕТАЛЛЫ
Мышьяк	1	5 235 000
Кадмий	1	435 000
Хром	1	570 000
Свинец	1	14 475 000
Ртуть	1	13 650 000
Никель	2	57 000
ТОКСИЧНЫЕ И ВЫСОКОТОКСИЧНЫЕ ВЕЩЕСТВА
Бензол (Benzene)	2	1 140 000
Полициклические ароматические углеводороды (PAHs), бенз(а)пирен	Не указан	19 185 000
Диоксины и фураны (Dioxins and furans), в TEF – 2,3,7,8-tetrachlorodibenzo-pdioxin (TCDD)	1	404 000 000 000
ИНДИКАТИВНАЯ ТАКСОВАЯ ОЦЕНКА ДЛЯ ПРОЧИХ ВЕЩЕСТВ
	1	5 000 000
Прочие вещества разных классов опасности	2	500 000
	3	50 000
	4	5 000

Анализ и пояснение полученных результатов

Предложенные в таблице 3 таксы можно уточнять и корректировать в зависимости от целеполагания в экологической политике России (например, снижение выбросов конкретных загрязняющих веществ (твердых частиц) за определенный период времени и переход к снижению выбросов других веществ после достижения целей по первой группе).

Один из методов такой корректировки состоит в том, чтобы умножить значения такс на совокупные выбросы по соответствующим группам веществ и сравнить по- лученную таким образом совокупную оценку ущерба от загрязнения воздуха с ВВП России. Сильное отклонение полученного процентного соотношения к ВВП от уровня ущерба от загрязнения воздуха, характерного для ряда стран (например, для США, известны оценки такого соотношения – 2,8 процента от ВВП [5]), будет свидетельствовать о слабой обоснованности такс на макроуровне, а более точное их соответствие – об общей адекватности уровня монетизации ущерба от загрязнения воздуха в таксах.

Проведенный в процессе подготовки представленной методики расчет по итоговым величинам предлагаемых такс (см. табл. 3) показывает, что в целом такое соответствие обеспечивается. Суммарная оценка ущерба от загрязнения воздуха в России стационарными источниками ориентировочно может быть оценена в 1,18 триллиона рублей. Соответственно, доля ущерба от загрязнения воздуха, рассчитанная на основе применения предлагаемых такс и данных о выбросах загрязняющих веществ только стационарными источниками, в 2015 году составила 1,4 процента от ВВП Российской Федерации.

Если к этому добавить ущерб от загрязнения воздуха нестационарными источниками (автотранспортом), а также выбросы от неучтенных в расчетах веществ, то получится цифра, близкая к подобной оценке для США.

Применимость полученных результатов

Предполагается, что полученные значения удельных стоимостных оценок ущербов (такс) от загрязнения атмосферного воздуха можно будет использовать в качестве инструмента расчета в денежной форме без проведения дорогостоящих исследований размера вреда, вызванного нарушением природоохранного законодательства и несоблюдением установленных показателей допустимых объемов выбросов. Основные возражения применения предлагаемого подхода, возможно, будут сводиться к тому, что существующие платежи уже являются компенсацией ущерба и взыскание ущерба по предлагаемым ставкам будет являться двойным платежом. Обоснование того, что это не так, приведено в начале статьи. Кроме того, экспертные расчеты показывают, что собираемые платежи за НВОС составляют ничтожную долю причиняемого ущерба – около 0,37 процента, то есть, как мы уже отмечали, платежи за НВОС более чем в 270 раз меньше величины ущерба и ничего не могут компенсировать.

Кроме того, платежи за НВОС в соответствии с нормами статьи 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступают в бюджетную систему и не могут быть напрямую увязаны с компенсационными, восстановительными и превентивными мероприятиями, что полностью исключает их компенсаторную функцию.

Наиболее перспективной сферой применения полученных оценок может стать проведение анализа «затраты – выгоды» для обоснования различных управленческих решений и выработки инструментов снижения загрязнения атмосферного воздуха.

Для обеспечения возможности оспаривания предъявляемых компенсационных требований и исков предприятиями и уточнения значения такс по веществам, для которых исследования не были проведены в России и в международной практике, целесообразно предусмотреть механизм такого оспаривания. Для этого нужно применить «британский» принцип установления порогового значения ущерба, который признается бо́льшим в национальных масштабах и требует более детального изучения и обоснования. В Великобритании порог установлен в 50 миллионов фунтов стерлингов (см. [8]). В пересчете по курсу 85 рублей за 1 фунт стерлингов (по курсу на 6 февраля 2019 года) получается, что эта величина соответствует 4 250 миллионам рублей, а с учетом понижающего коэффициента 5, принятого в расчетах такс, и 10, обоснованного в исследованиях ВШЭ, мо- жет быть определена в 850–420 миллионов рублей. Учитывая, что в условиях современной российской экономики это может оказаться неподъемным для промышленных предприятий, эта величина была экспертно уменьшена на 30 процентов и определена в 300 миллионов рублей.

Далее в методике предлагается следующий алгоритм оспаривания. Если величина ущерба (по индикативной таксовой оценке), определенная отдельно по каждому загрязнителю или в совокупности с использованием такс по группам прочие вещества 1, 2, 3 и 4 классов опасности, превышает 300 миллионов рублей и эта величина оспаривается организацией-загрязнителем, то в отсутствие по крайнем мере двух независимых научно-обоснованных удельных стоимостных оценок ущерба от загрязнения атмосферного воздуха рассматриваемым веществом организацией-загрязнителем и за ее счет заказывается исследование по оценке влияния выбросов установленных в ходе проверки загрязнителей на здоровье людей, почву, водные объекты, биологические объекты, включая животный и растительный мир (лес), экосистемные услуги.

При этом значимыми исследованиями признаются исследования, проведенные до даты обнаружения загрязнения и опубликованные в признанных научных изданиях или в международных нормативно-методических документах.

Итоговая оценка ущерба от выбросов загрязняющих веществ в атмосферу принимается на основе результатов проведенного таким образом исследования. Если до даты обнаружения загрязнения удельные стоимостные оценки ущерба от выбросов соответствующего вещества в атмосферу имелись и были опубликованы в открытых источниках, считающихся авторитетными в научном сообществе, то оценка ущерба принимается на основании усредненных данных из таких источников.

Итоговая оценка ущерба не может быть уменьшена на сумму затрат, понесенную предприятием-загрязнителем на заказ та- кого исследования, поскольку инициатива исходит от него и не означает проведение компенсационных мероприятий, а также во избежание злоупотреблений с заказами исследований и завышения их стоимости.

Проводимые исследования должны основываться на наилучшей мировой практике, следовать общим принципам оценки ущерба от воздушного загрязнения и учитывать рекомендации по построению функций «доза – ответ», содержащихся в материалах, публикуемых ВОЗ [7].