Ограниченные в обороте и изъятые из оборота объекты гражданских прав
Автор: Луканкин А.Г.
Журнал: Вестник экономики, управления и права @vestnik-urep
Рубрика: Право
Статья в выпуске: 2 т.19, 2026 года.
Бесплатный доступ
В статье исследуется правовой режим объектов гражданских прав, ограниченных в обороте и изъятых из оборота. Цель работы – выделение особенностей совершения сделок с данными объектами, включая их залог, наследование и включение в конкурсную массу при банкротстве. В основе исследования лежит системный подход с использованием методов анализа, дедукции и сравнения. Автор обосновывает разграничение двух категорий ограниченных объектов: принадлежащих лишь определенным участникам оборота и требующих специального разрешения для совершения сделок. Отдельное внимание уделено криптовалюте, которую автор предлагает относить к ограниченным объектам в силу запрета на её использование во внутренних платежах. Сделан вывод о невозможности залога объектов, принадлежащих строго определенным участникам оборота, а также о необходимости предварительного получения разрешений для участия в торгах при реализации иных ограниченных объектов. Анализ судебной практики, включая определение Верховного Суда РФ, демонстрирует восполнительную роль судебных правоположений при отсутствии прямого законодательного регулирования. Результаты могут быть использованы арбитражными управляющими, нотариусами, судами и законодателем при совершенствовании регулирования оборота данных объектов.
Объекты гражданских прав, ограниченные в обороте, изъятые из оборота, оборотоспособность, криптовалюта, залог, конкурсная масса, банкротство, наследование, специальное разрешение
Короткий адрес: https://sciup.org/142248381
IDR: 142248381 | УДК: 347.1 | DOI: 10.47475/3034-4247-2026-19-2-23-29
Restricted and Withdrawn from Traffic Objects of Civil Rights
The article examines the legal regime of civil rights objects restricted in circulation and withdrawn from circulation. The purpose of the work is to identify the specifics of transactions with these objects, including their pledge, inheritance and inclusion in the bankruptcy estate. The research is based on a systematic approach using methods of analysis, deduction and comparison. The author substantiates the distinction between two categories of restricted objects: those belonging only to certain participants in circulation and those requiring special permission for transactions. Special attention is paid to cryptocurrency, which the author proposes to classify as a restricted object due to the prohibition on its use in domestic payments. The author concludes that objects belonging to strictly defined participants in circulation cannot be pledged, and that prior permission is required to participate in auctions for the sale of other restricted objects. An analysis of judicial practice, including a ruling of the Supreme Court of the Russian Federation, demonstrates the supplementary role of judicial decisions in the absence of direct legislative regulation. The results can be used by arbitration managers, notaries, courts and legislators in improving the regulation of circulation of these objects.
Текст научной статьи Ограниченные в обороте и изъятые из оборота объекты гражданских прав
Тамбовский региональный филиал Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, Россия
Tambov Regional Branch of the Joint Stock Company Russian Agricultural Bank, Tambov, Russian
Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)1 законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определен- ным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.
Из приведенной нормы следует , что тер мин оборотоспособность предполагает опре делённую динамичность , фактическую пере дачу объектов от одного субъекта другому . Филологическое значение слова « оборот » подразумевает движение , круговорот , ско рость , движение туда и обратно и т . д . [10].
В правовой науке О. Н. Садиков раскрывает оборачиваемость объектов как допустимость совершения сделок и иных действий, направленных на их передачу в рамках гражданско-правовых отношений [2].
Целью настоящей работы является рас смотрение ограниченных в обороте объектов как самостоятельной гражданско - правовой категории объектов прав , выделение их осо бенностей при совершении сделок .
В работе применен системный подход с использованием методов анализа , дедук ции и сравнения .
Описание исследования
Многие положения действующего граж данского законодательства корнями уходят в римское частное право . Но правовая де финиция ограниченных в обороте объектов римскому праву не была известна . А . Суха нов по этому поводу пишет , что в Древнем Риме в праве еще не было абстрактных по нятий , и такая категория , как « ограничен ные вещные права », не могла существовать в древнеримском праве [12].
В российском дореволюционном праве рассматриваемая категория уже использо валась . Так , Г . Ф . Шершеневич в своей работе указывает на наличие вещей вне оборота [13].
В современном российском гражданском праве деление вещей на виды обусловлено их оборотоспособностью и различными юридическими свойствами , определяющи ми особенности их режима как объектов гражданского оборота , а не только вещного права [12].
Однако в литературе отсутствует единое мнение о правовых условиях оборота огра ниченных объектов . Высказываются даже мнения , что допустимы сделки с изъятыми из оборота объектами при наличии разъяс нительных актов государственных органов [7]. Е . В . Лунева в своей работе рассматри вает возможность совершения сделок с огра ниченными объектами , не связанными с их отчуждением [5].
По мнению автора, необходимо чёткое разграничение между объектами, изъятыми из оборота и ограниченными в оборо- те. Несмотря на то, что термин «изъятые из оборота объекты» Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федера-ции»2 исключен из ГК РФ, он продолжает употребляться в иных нормативно-правовых актах и судебной практике. Судя по применённым приёмам законодательной техники, можно сделать вывод, что изъятыми из оборота объектами следует рассматривать ограниченные в обороте объекты, степень изъятия которых носит максимальный характер.
Следует различать ограниченные объ екты , которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота , и объ екты , для совершения сделок с которыми требуется специальное разрешение государ ственного органа .
К первой категории , прежде всего , отно сятся объекты , которые могут принадлежать только государству . Среди прочих специ альных субъектов можно дополнительно выделить религиозные организации . Так , согласно п . 2. Ст . 21.1. Федерального закона от 26.09.1997 № 125- ФЗ « О свободе совести и о религиозных объединениях » недвижи мое имущество богослужебного назначения , включая объекты культурного наследия ( памятники истории и культуры ) народов Российской Федерации , находящееся в соб ственности религиозной организации , мо жет в случаях , предусмотренных уставом религиозной организации , отчуждаться религиозной организацией исключительно в государственную или муниципальную собственность либо в собственность рели гиозной организации соответствующей кон фессиональной принадлежности 3.
Ко второй категории можно отнести ору жие , для приобретения которого в силу Фе дерального закона от 13.12.1996 № 150- ФЗ « Об оружии »4 требуется социальное разре шение .
Противоречивые мнения высказывают исследователи применительно к вопросу о возможности отнесения криптовалюты к объектам , ограниченным в обороте . Неко торые авторы подчеркивают установленный запрет на осуществление платежей с помо щью криптовалюты [6]. Другие , рассматри вая регламентацию процедуры выпуска и об ращения цифровых валют , отмечают , что существующее законодательство , несмотря на вводимые ограничения , допускает оборот цифровой валюты в России и во внешнетор говых отношениях [4].
Как представляется , несмотря на воз можность легального владения крипто валютой любым субъектом права уста новленное ограничение на платежи криптовалютой во внутренних платежах позволяет отнести её к объектам , ограни ченным в обороте .
Рассмотрим вопрос о возможности пере дачи в залог ограниченных в обороте объ ектов .
В силу п . 1 ст . 336 ГК РФ предметом за лога может быть всякое имущество , в том числе вещи и имущественные права , за ис ключением имущества , на которое не допу скается обращение взыскания , требований , неразрывно связанных с личностью креди тора , в частности , требований об алиментах , о возмещении вреда , причиненного жизни или здоровью , и иных прав , уступка которых другому лицу запрещена законом . Залог от дельных видов имущества может быть огра ничен или запрещен законом .
Таким образом , Законодателем не уста новлен запрет на залог рассматриваемых объектов .
Существует и противоположная точка зрения . Как утверждает В . В . Груздев , зало гом может быть любое ( не только вещное ) имущественное право , не ограниченное в обороте в силу закона или своего суще ства [1].
Авторская позиция заключается в сле дующем . Объекты , которые могут принад лежать лишь определенным участникам оборота , предметом залога быть не могут , поскольку торги по их реализации будут ли шены смысла . Передача подобных объек тов третьим лицам ситуацию не поменяют , а лишь усложнят договорную конструкцию [9]. В отношении объектов , совершение сде лок с которыми допускается по специаль ному разрешению , какие - либо правовые препятствия отсутствуют . Очевидно , что и разрешение должно быть дано именно на заключение договора залога . Но подобная сделка влечёт сугубо практическую слож ность : при последующей реализации объекта с торгов , возможно ли привлечение в каче стве участников торгов лиц , не получивших разрешение на приобретение ограниченных в обороте объектов , либо в пакет документов для участия на торгах уже должен входить подобный документ ? По мнению автора , торги должны быть проведены среди тех , кто заранее получит соответствующее раз решение .
Ограниченные в обороте объекты могут передаваться по наследству . Если , к приме ру , в состав наследственной массы входит охотничье оружие , то наследнику возрастом 21 год и старше требуется получение лицен зии на использование и хранение оружия . Больше вопросов возникает у нотариусов при наследовании криптовалюты [3].
Рассмотрим ситуации вхождения ограни ченных в обороте объектов в состав конкурс ной массы при процедурах несостоятельно сти ( банкротстве ).
Законодатель для подобных объектов устанавливает общее правило о продаже подобных объектов на закрытых торгах ( п . 4 ст . 110 Федерального закона о « О несо стоятельности ( банкротстве )» № 127- ФЗ от 26.10.2002, далее — Закон о банкрот - стве )5. Денежные средства от продажи на ряду с иными поступающими денежными средствами от продажи иного имущества подлежат зачислению на имеющий особый правовой статус основной счёт должника [8].
Дополнительно в Законе о банкротстве устанавливаются особенности реализации памятников истории и архитектуры ( п . 4 ст . 100, ч . 4–4.2 ст . 132), предполагающие проведение конкурса , направленного на со блюдение охранных мероприятий .
Рассмотрим более подробно одно из дел, разрешённых Верховным Судом Российской Федерации, в котором объект, ограниченный в обороте (памятник истории), выступал в качестве предмета залога и вошёл в конкурсную массу [11]. Суд пришёл к выводу, что отсутствие в договоре ипотеки обязательств по обеспечению сохранности имущества не является основанием для отказа в иске, суд может возложить подобную обязанность в резолютивной части своего решения.
К сожалению , налицо типичная ситуа ция , когда пробел в действующем законода тельстве восполняется правоположениями судебной практики .
Вывод
В хозяйственном обороте наиболее рас пространены ограниченные в обороте объ екты , которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота , и объ екты , для совершения сделок с которыми требуется специальное разрешение государ ственного органа . Данные категории объ ектов гражданских прав имеют различное регулирование в части совершения сделок с ними .
Анализ ряда сделок с рассматриваемой категорией объектов выявил необходимость дальнейшего совершенствования действую щего законодательства .
