Определение момента привлечения лица в качестве обвиняемого и его значение для расследования уголовного дела



Репортаж с научного форума Актуальные проблемы борьбы с преступностью ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^■^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ в Сибирском регионе

УДК 343.123.5(477)

Марина Юрьевна ЧЕРКОВА, доцент кафедры уголовного процесса и правосудия Луганского государственного университета внутренних дел им. Э.А.Дидоренко (Украина), кандидат юридических наук

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОМЕНТА ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

П

роцессуальный

порядок

привлечения лица в качестве об виняемого детально регламентирован уголовно-процессуальным законодательством. Однако среди ученых и сотрудников правоохранительных органов вызывают особый интерес отдельные дискуссионные вопросы, касающиеся порядка предъявления обвинения, а также процессуального оформления решения о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Для привлечения лица к уголовной ответственности следователь должен установить факт совершения преступления и основания для вывода о его совершении именно данным лицом. Привлечение лица в качестве обвиняемого занимает особое место на стадии досудебного расследования, так как оно подводит итог проделанной к этому моменту работе, собранным доказательствам, во многом определяет направление дальнейшего расследования по уголовному делу. Кроме того, данный акт означает появление в уголовном судопроизводстве нового участника процесса — обвиняемого.

Привлечение конкретного лица к уголовной ответственности, как отмечают ряд ученых, порождает уголовно-процессуальные правоотношения между государством и лицом, совершившим преступление,1 что и находит реальное отображение в уголовно-правовой квалификации действий обвиняемого и постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

А.Я.Дубинский и В.А.Сербулов, например, считают, что с момента появления в процессе обвиняемого между ним и следователем, который осуществляет расследование по делу, возникают и развиваются уголовно-процессуальные правоотношения, содержание которых имеет важное значение для разрешения дела.2 Мы не можем полностью согласиться с такой позицией, так как дело разрешается, как правило, в суде, который должен быть непредвзятым и объективным. Таким образом, нельзя говорить о существенном влиянии процессуальных отношений между следователем и обвиняемым на результаты судебного разбирательства дела.

В уголовном судопроизводстве обвиняемый является центральной фигурой, вокруг которой концентрируются процессуальные действия органов следствия, прокуратуры, суда и других участников уголовного процесса. Статус этой процессуальной фигуры всегда вызывал интерес юристов.

М.С.Строгович, принимая за отправную точку своих рассуждений определение понятия обвиняемого, которое содержалось в ч.1 ст.46 УПК РСФСР («обвиняемым признается лицо, в отношении которого в установленном настоящим Кодексом порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого»), и порядок привлечения в качестве обвиняемого на досудебном следствии, регламентированный ст.143 УПК РСФСР («при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого»), делает вывод о том, что обвиняемый - это лицо, которое обвиняется в совершении преступления, то есть привлеченное в качестве обвиняемого. 3 Объясняется это тем, что обвинение является одной из уголовно-процессуальных функций наряду с защитой и разрешением дела по существу. Обвиняемым лицо становится с момента вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и в этом статусе оно находится до тех пор, пока в отношении него уголовное дело не будет разрешено по существу.

Рассматривая вопрос о понятии и процессуальном положении обвиняемого, М.И.Бажанов однозначно утверждал, что лицо становится обвиняемым с момента вынесения следователем постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.4 Анализируя положение УПК, который действовал в то время, в частности о том, что обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее, чем в срок 48 часов со дня вынесения постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, М.И.Бажанов отмечал, что в такой формулировке закон уже называет данное лицо обвиняемым. И с этим утверждением нельзя не согласиться.

УПК Украины в ч.1 ст.43 также однозначно определяет, что обвиняемым является лицо, в отношении которого в установленном данным кодексом порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Однако заметим, что в деятельности органов досудебного следствия имеют место нарушения этого правового положения. Не редки случаи, когда при решении вопроса об этапировании лица, отбывающего наказание, для проведения расследования еще одного совершенного им преступления надзираю щий прокурор требует не только вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, но и предварительного предъявления обвинения лицу в местах отбывания наказания, прежде чем решить вопрос об избрании в отношении него меры пресечения и об этапировании для проведения досудебного следствия.

Учитывая, что в законодательстве есть четкое и однозначное определение понятия обвиняемого, такое расширительное толкование закона следует считать недопустимым. Полагаем, в этом случае надо соблюдать следующий порядок действий: вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого (что уже поставило лицо в данное процессуальное положение) ; согласование с прокурором представления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу; получение соответствующего постановления в суде; вынесение судом постановления об этапировании, а уже в ИТК -предъявление обвинения и допрос обвиняемого.

Указанный порядок, наверно, вызовет возражения сторонников позиции, согласно которой знать предмет и содержание предъявленного обвинения - это важнейшее право обвиняемого.5 Действительно, если следователь не предъявит лицу обвинения, не разъяснит его суть, то это лицо не будет иметь возможность защищаться от обвинения, представлять доказательства для своей защиты, иными словами, не будет иметь возможности опровергнуть каким-либо образом предъявленное обвинение.

Для предотвращения такой ситуации закон прямо указывает на недопустимость того, чтобы лицо, уже признанное органом следствия обвиняемым, находилось продолжительное время в неведении о сути обвинения в отношении него. В связи с этим закон обязывает следователя в срок 48 часов с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого предъявить обвинение лицу, в отношении которого вынесено постанов-

Репортаж с научного форума Актуальные проблемы борьбы с преступностью ^^^^^^^^^_^^^^^^^^^_ в Сибирском регионе

ление. А в случае, если это лицо скрывается от органов следствия — в день его явки или привода. Таким образом, в приведенном нами примере следователь никоим образом не нарушил бы закон, если бы в тот же или следующий день после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого прибыл в ИТК , имея при себе оба постановления — о привлечении в качестве обвиняемого и об избрании меры пресечения, и последовательно предъявил бы их обвиняемому.

Следует отметить, что вопросу реализации прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве всегда придавалось особое значение. Такое положение вещей объясняется тем, что обвиняемый — это лицо, которое в определенном смысле уже не «вписывается» в круг «обычных» граждан государства. Приобретая статус обвиняемого, лицо, с одной стороны, ограничивается в некоторых своих правах (например, в праве на свободу и личную неприкосновенность, свободного передвижения, распоряжения имуществом и др.), а с другой — данное лицо наделяется специфическими правами, реализация которых возможна и необходима в рамках уголовно-процессуальных правоотношений (право представлять доказательства, заявлять ходатайства, подавать жалобы на действия следователя и др.).

При рассмотрении в рамках данной статьи вопроса о реализации прав обвиняемого большее внимание будет уделено праву обвиняемого на защиту и праву знать, в чем он обвиняется. Эти права находятся в тесной взаимосвязи: знание тех обстоятельств, которые вменяются в вину, позволяет обвиняемому выстроить определенную линию своей защиты.

Для обеспечения реализации прав обвиняемого важное значение приобретает определение момента привлечения лица в качестве обвиняемого, момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого по отношению к моменту возбуждения уголовного дела. В деятельности органов досудебного следствия, к сожалению, имеют место случаи нарушения прав обвиняемого, в частности права на защиту, именно при решении вопроса о моменте привлечения лица в качестве обвиняемого.

Так, довольно часто следователи, чтобы отложить момент вступления в уголовное дело адвоката, работают с лицом, совершившим преступление, как со свидетелем практически до окончания досудебного следствия. Такая тактика следователей представляется незаконной, поскольку, во-первых, нарушает право лица на защиту; во-вторых, данное лицо, допрошенное в качестве свидетеля, обязано давать показания против себя, более того, предупреждается об уголовной ответственности и за отказ от дачи показаний; в-третьих, лицу не известны обстоятельства преступления, исследование которых осуществляется в ходе досудебного следствия. Об этих обстоятельствах оно узнает только при предъявлении окончательного обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела.

По этому поводу Ю.И.Стецовский отмечал, что фактические данные, которые зафиксированы в протоколе допроса такого рода «свидетелей», являются недопустимыми, поскольку они были вынуждены дать показания под угрозой привлечения к уголовной ответственности за отказ от этого и за дачу заведомо неправдивых показаний. Использование в дальнейшем таких протоколов допросов является недопустимым. 6

Аналогичной позиции придерживается и П.С.Прилуцкий, подчеркивая, что такой допрос не только грубо нарушает право лица на защиту, но и оказывает отрицательное воздействие на процесс установления истины в уголовном деле, вынуждает таких «свидетелей» к своеобразной «защите» путем предоставления неправдивых показаний, умолчания об отдельных обстоятельствах дела и т.п.7

Отдельные авторы особо подчеркивали, что нарушение процессуального порядка получения и фиксации доказательственной информации, а также установ- ление истины любыми средствами при сознательном игнорировании конституционных прав лица изначально недопустимы,8 ведь именно эпитет

«доказательственная» свидетельствует о возможности придания полученным сведениям статуса доказательств при условии соблюдения компетентными субъектами предусмотренных законом процедур.9

Более того, как правильно отмечает А.Р.Михайленко, подобным «затягиванием» момента привлечения лица в качестве обвиняемого следователь не только нарушает права этого лица, но и создает неблагоприятные последствия и для себя самого, так как предъявление обвинения в конце досудебного следствия связывает следователя временными рамками при разрешении заявленных ходатайств обвиняемого либо его защитника, а это, в свою очередь, не будет способствовать обеспечению законности и права обвиняемого на защиту.10

Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит четкого указания на срок, в течение которого после возбуждения уголовного дела лицо должно быть привлечено в качестве обвиняемого . Исключением могут быть только случаи избрания меры пресечения до предъявления обвинения и обязанность решения вопроса о предъявлении обвинения в срок не позднее десяти суток с этого момента.

Статьей 130 УПК Украины определяется, что следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, когда имеется достаточно доказательств, которые указывают на совершение преступления этим лицом. Изначально на этапе проверки факта совершения преступления возникает подозрение относительно лица, его совершившего, которое в дальнейшем в ходе досудебного следствия трансформируется в обвинение при условии, если собрано достаточно доказательств.

Следует отметить, что настолько прозрачное определение в законе момента привлечения лица в качестве обвиняемого неоднозначно понимается сотрудниками правоохранительных органов, что влечет за собой нарушение закона и прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Своевременности привлечения лица в качестве обвиняемого уделяет значительное внимание А.П.Рыжаков. В частности, он констатирует, что при наличии соответствующих оснований вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого — обязанность, а не право следователя.11

Выдающийся русский юрист А.Ф.Кони справедливо подвергал критике «одностороннее обвинительное творчество», которое проявляется в привлечении человека в качестве обвиняемого лишь в самом конце досудебного расследования «„когда до вынесения постановления человек находился в положении свидетеля и был лишен прав, которые закон предоставляет обвиняемому».12

Разумеется, у лица в этом случае есть предоставленное Конституцией Украины (ст.63) право отказаться давать показания или объяснение относительно себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом. Но это фактически право на молчание, которое не предусматривает активной защиты от обвинения (путем дачи правдивых показаний, представления доказательств своей невиновности, заявления ходатайств и др.), право на которую имеет обвиняемый. Приходится признать, что во многих делах, особенно в тех, по которым человек не содержится под стражей, привлечение лица в качестве обвиняемого искусственно затягивается до конца досудебного следствия.

Вышеуказанному утверждению можно противопоставить общеизвестные аргументы о том, что вопрос о достаточности доказательств для предъявления обвинения должен решаться следователем в каждом конкретном случае. При этом привлечение в качестве обвиняемого возможно только тогда, когда следователь будет иметь внутреннее убеждение в виновности лица,

Репортаж с научного форума Актуальные проблемы борьбы с преступностью ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^■^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ в Сибирском регионе

которое соответствовало бы действительности и основывалось бы на собранных доказательствах.14 Это означает, что следователь может объяснить необходимость отсрочить во времени момент привлечения в качестве обвиняемого недостаточностью доказательств. Проблема заключается в том, что понятие достаточности доказательств не имеет в законе четкого определения, вследствие чего понимается разными следователями, а также теоретиками неодинаково. Значит, пока следователь не придет к субъективному выводу о достаточности доказательств, права будущего обвиняемого будут нарушаться.

Кроме того, как правило, круг обстоятельств, которые подлежат выяснению в тот или иной момент расследования, изменяется. Так, например, в стадии возбуждения уголовного дела необходимо установление обстоятельств, которые указывают на наличие в действиях лица признаков состава преступления. На момент предъявления обвинения необходимо, кроме этого, также установить время, место, способ совершения, последствия преступления, мотивы лица, которое совершило преступление, и иные важные обстоятельства. Следовательно, на момент предъявления обвинения круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, значительно шире того, которой был достаточным для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о моменте привлечения в качестве обвиняемого при условии достаточности доказательств следует, на наш взгляд, учитывать такой аспект, как связанность имеющихся доказательств с определенным моментом расследования, то есть на данный момент расследования доказательств может быть достаточно для привлечения лица в качестве обвиняемого, а в ходе дальнейшего расследования ситуация может измениться.

Следует обратиться к такой правовой категории, как предмет доказывания, включающий в себя обстоятельства, которые подлежат обязательному доказыванию в каждом уголовном деле. Такими обстоятельствами являются: а) событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления); б) вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; в) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого , смягчающие и отягчающие наказание; г) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер затрат учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного посягательства (ст.64 УПК Украины).

Учитывая то, что основанием привлечения к уголовной ответственности является наличие в действиях лица состава преступления, можем предположить, что на момент привлечения в качестве обви няемого, в первую очередь, подлежат доказыванию событие преступления и вина лица в совершении преступления, то есть объективная и субъективная стороны преступления. Обстоятельства же, которые выходят за рамки состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо, но в то же время составляют предмет доказывания, могут быть выяснены и после предъявления обвинения. Не установив событие преступления и вину лица, которое привлекается, следователь не может предъявить обвинения, поскольку будет отсутствовать основание привлечения к уголовной ответственности.

Обращаясь к международным стандартам, заметим, что вопрос относительно сроков производства по делу неоднократно упоминается и в тексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой подчеркивается, что это производство должно осуществляться в течение разумного срока.15 Тем не менее определение разумного срока Конвенция не содержит.

С.Б.Фомин, рассматривая данную проблему, указывал, что заранее невозможно вывести математическую формулу «разум- ного срока», но его следует понимать в двух аспектах: 1) как разумный и справедливый правоограничительный срок — минимальный период времени, на который ограничиваются права участника процесса, но в то же время достаточный, чтобы компетентные органы, которые ведут борьбу с преступностью, могли выполнить отдельное следственное действие или комплекс следственных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, изобличение и наказание лиц, их совершивших; 2) как разумный правоустанавливающий срок — срок, достаточный для того, чтобы лицо имело реальную возможность воспользоваться предоставленным ему правом (например, для подготовки своей защиты) , а для органов дознания, следователя, прокурора и судьи — минимальный, чтобы они могли без задержек и промедления двигаться к выполнению поставленных перед ними законом задач.16

Для внедрения подобного принципа вычисления процессуального срока в практику судопроизводства считаем, что отдельные статьи УПК Украины следует дополнить и конкретизировать.

Так, учитывая существующие алгоритмы следственных действий на начальном этапе досудебного следствия, можем однозначно определить обстоятельства совершенного преступления, которые должны быть доказаны, в первую очередь, для своевременного предъявления обвинения. Такими обстоятельствами, на наш взгляд, должны быть: 1) событие преступления — время, место, способ, предмет преступления; 2) лицо, которое совершило преступление; 3) мотивы преступления при условии, если они являются обязательным признаком состава преступления, которое расследуется; 4) последствия совершения преступления (которые различаются в зависимости от состава преступления: если это преступление против жизни и здоровья — степень тяжести телесных повреждений или констатация факта смерти; если это корыстное преступление - размер вреда и т.п.).

Остальные обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, могут быть установлены и в ходе дальнейшего расследования. Их установление не должно быть причиной затягивания момента привлечения лица в качестве обвиняемого. В частности, речь идет об обстоятельствах, влияющих на степень тяжести преступления, обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, смягчающих либо отягчающих наказание, а также размере затрат учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления. Если выявление этих обстоятельств повлечет необходимость изменения первоначального обвинения, оно должно быть изменено в установленном законом порядке, а статус обвиняемого при этом не претерпевает изменений.

Предложенный перечень обстоятельств составляет содержание фабулы обвинения, которую собственно излагает следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме указанных обстоятельств совершения преступления, однозначно для решения вопроса о привлечении в качестве обвиняемого закон требует наличия достаточных доказательств, которые указывают на совершение данным лицом преступления (ст.131 УПК Украины). Однако вопрос о достаточности доказательств виновности лица - это составляющая проблемы определения основания привлечения в качестве обвиняемого. Мы же ведем речь об определении момента привлечения лица в качестве обвиняемого при условии, что достоверно известно: именно это лицо совершило преступление.

Исследуя проблему определения момента привлечения в качестве обвиняемого, считаем необходимым ввести в УПК Украины норму о том, что в случаях, когда при наличии достаточных доказательств совершения лицом преступления обвинение своевременно не было предъявлено, а следственные действия проводились с лицом в качестве свидетеля, результаты этих следственных действий (протоколы

Репортаж с научного форума Актуальные проблемы борьбы с преступностью ^^^^^^^^^_^^^^^^^^^_ в Сибирском регионе

допросов, очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события и др. ) не должны иметь юридической силы и приниматься судом в качестве допустимых доказательств.

Узаконить данное предложение, на наш взгляд, следует путем дополнения ст.82 УПК Украины «Протоколы следственных и судебных действий и иные носители информации относительно этих действий» частью 2, которую изложить в следующей редакции:

«Не могут признаваться источником доказательств и приниматься во внимание судом протоколы следственных действий в случаях, когда при наличии достаточных доказательств совершения определенным лицом преступления, эти следственные действия проводились с участием данного лица в статусе свидетеля»

Закрепление изложенных положений в законе будет способствовать уменьшению случаев нарушения прав человека путем «затягивания» момента предъявления обвинения, а также стимулировать деятельность следователей по собиранию, проверке и объективной оценке доказательств в деле в возможно короткий срок. Кроме того, объем достаточных для предъявления обвинения доказательств будет конкретизированным и уже не будет полностью зависеть от оценочного суждения следователя, прокурора, судьи.

В то же время собирание и проверка доказательств в кратчайший срок не должны снижать качество следствия. Как верно отмечает В.Т.Маляренко, требование закона относительно быстрого и полного раскрытия преступления и обеспечения неотвратимости уголовной ответственности игнорирует объективные факторы, оно имеет декларативный, а в определенной мере и лицемерный характер.17

Между понятиями «быстрое» и «полное»

раскрытие преступления существует заметное противоречие. В.Т.Томин, например, обращает внимание на то, что существует «противоречие уголовного судопроизводства между обязанностью правоохранитель ных органов принять незамедлительные меры к изобличению лиц, совершивших преступление (обеспечить неотвратимость уголовной ответственности), и требованием закона соблюдать законные интересы лиц, которые привлекаются к уголовной ответственности»18. Теоретически нас не беспокоит противоречие терминов «полное» и «быстрое» раскрытие преступления . Однако стремление к полному раскрытию преступления часто приводит на практике к многолетнему досудебному следствию, к продолжительному содержанию обвиняемого под стражей, поскольку двухмесячный срок досудебного следствия для всех категорий дел установлен в законе однозначно и не зависит от количества проведенных по делу следственных действий и собранных доказательств.

--Решение это й проблемы на законодательном уровне, кроме установления максимально допустимого срока проведения досудебного следствия, считаем невозможным, так как в каждом конкретном деле вопрос о круге необходимых следственных действий решается по-разному, хотя, безусловно, есть и определенные аналогии и трафареты.

• 1    Попелюшко В.О. До питания про змГст та правовий механГзм забезпечення та реал1зац11 права обвинуваченого на захист // Адвокат. 2002. N№1. С.19.

• 2    Дубинский А.Я., Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого. К., 1989. С.3.

• 3    Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / под ред. В.М.Савицкого. М., 1984. С.28.

• 4    Бажанов М.И. Изменение обвинения в советском уголовном процессе. М., 1954. С.9.

• 5    Сборник приказов прокуратуры СССР / под ред. А.Я.Вышинского. М., 1939. С.150.

• 6    Стецовский Ю.И. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. 1977. Вып. N№27. С.113.

• 7    Прилуцький П. Роль i мГсце учасникГв криминального судочинства при встановленнi iстини у справГ // Право Украгни. 2003. Ы№10. С.39.

• 8    Левицкий О. О допустимости доказательств. Особые правила уголовного судопроизводства // Юридическая практика. 2000. N№43(149). 26 октября 2 000. С. 9; Андреев Ю.С. К вопросу о

  понятии подозреваемого в уголовном процессе Украины // Нове кримЛнальне i кримЛнально-про-цесуальне законодавство та завдання юридичноЛ подготовки кадрЛв ОВС УкраЛни: ВЛсник Лугансько академЛЛ внутрinHix справ МВС ЛменЛ 10-рЛччя незалежностЛ УкраЛни. Спец. випуск. У 2 ч. 4.2. Луганськ, 2002. С.78; Письменский Е.А. Понятие и условия использования доказательств при допросе на досудебном следствии // ВЛсник ЛуганськоЛ академЛЛ внутрЛшнЛх справ ЛменЛ 10-тирЛччя незалежностЛ УкраЛни. 2004. N№3. С.206.

• 9    Гончаренко В. Г. ТеорЛя кримЛналЛстики Л адвокатська практика // Адвокат. 2003. N№2. С.5.

• 10    Михайленко А.Р. Расследование преступлений: законность и обеспечение прав граждан. —

  К., 1999. С.57—58.

• 11    Рыжаков А.П. Обвиняемый. М., 1999. С.37.

• 12    Кони А.Ф. Собрание сочинений. В 8 т. Т.1 / под общ. ред. В.Г.Базанова. М., 1966. С.136.

• 14    Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959. С.33.

• 15    4.3 ст.5, ч.1 ст.6 КонвенцЛЛ про захист прав Л основних свобод людини вЛд 4.11.1950 року // Голос УкраЛни. 2001. вЛд 10.01.2001р.

• 16    ФомЛн Б. С. Строки у кримЛнальному судочинствЛ: поняття, класифЛкацЛя та функцЛональне призначення : автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. X., 2003. С.10-11.

• 17    Маляренко В.Т. КримЛнально-процесуаль-не законодавство УкраЛни // Право УкраЛни. -2003. N№9. С.6.

• 18    Томин В.Т. Противоречие уголовного судопроизводства и некоторые практические следствия из него в условиях правовой реформы // Предварительное следствие в условиях правовой реформы : сб. научн. трудов / утв. ред. В.С.Щадрин. Волгоград, 1991. С.63.