Оптимизация защиты прав собственности в таможенных отношениях: анализ правоприменительной практики

Собственность традиционно выступает базовым понятием в экономических отношениях. При этом государству закономерно отводится ведущая роль не только в нормативной регуляции отношений собственности, но и формировании, поддержании и развитии механизмов создания, полноценной защиты собственности, стимулирования ее приумножения. Надежная защита прав собственности – не единственный, но важный фактор экономического роста, причем в долгосрочной перспективе 1. Подобная защита может осуществляться, обеспечиваться и определенным образом стимулироваться посредством нормативного правового регулирования экономических отношений, а также единообразной административной и судебной практикой. Последняя применительно к таможенным отношениям, представляющим собой разновидность общественных отношений с экономической основой, является предметом настоящего исследования

Экономическая природа таможенных отношений очевидна. При этом исторически таможенные органы в своем функционале сочетают два блока задач: экономической (фискальной, финансовой) направленности и правоохранительной (юрисдикционной) направленности. Соотношение этих задач может варьироваться в зависимости от эта- па государственного регулирования, типа организации публичной власти, уровня и характера внешних вызовов и угроз в определенные хронологические периоды. Тем не менее таможенным органы решают указанные задачи, поскольку их деятельность связана с управляющим воздействием на внешнеэкономические отношения как разновидность отношений экономических.

В связи с этим в большинстве случаев экономический интерес (по сути, желание создать, сохранить, приумножить свою собственность, обезопасить ее от иного (публичного и (или) частного) посягательства) выступает побудительной силой инициирования административных и судебных процедур в рамках спорных отношений лиц и организаций с таможенными органами.

С позиций юридической науки вопросы защиты собственности в таможенных отношениях практически неизучены (исключение составляют отдельные работы, посвященные защите прав на объекты интеллектуальной собственности 2). Представители институциональной экономики (В. Тамбовцев и другие ученые) в качестве средств защиты от нарушений прав собственности со стороны органов исполнительной власти называют два фактора:

• 1)    наличие независимой от политических воздействий судебной системы;

• 2)    специальные процедуры принятия правил, вводимые законом, предусматривающим ответственность за нарушение таких процедур.

Причем последний фактор должен предусматривать публичность обсуждения проекта закона, обязательное участие заинтересованных сторон в обсуждении, возможность оспорить в суде регуляцию, принятую с нарушением процедуры и ухудшающую экономическое положение объектов регулирования 3. По сути, эффективный механизм защиты прав собственности справедливо связывается с независимым правосудием и процедурным обеспечением взаимодействия экономических субъектов и органов публичной власти.

Судебные органы при рассмотрении споров, связанных с уплатой таможенных платежей, в большинстве случаев оперируют категорией «конституционные гарантии права собственности» или «установленные Конституцией Российской Федерации гарантии защиты прав частной собственности». При этом конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере 4. Суды выражают позицию, согласно которой такие гарантии распространяются в том числе на суммы переплаты налогов и таможенных платежей, допущенных экономическими субъектами, поскольку их уплата в таком случае произведена при от- сутствии законного на то основания. С учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть1 статьи 46) гарантий защиты прав частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет) 5.

Высшие судебные органы постоянно оказывают внимание вопросам взаимодействия граждан и организаций с публичной властью. Одним из последних проявлений такого внимания стало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление). Документ может касаться правоприменительной деятельности таможенных органов по нескольким аспектам.

Во-первых, согласно абзацу 2 Постановления суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел этой категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, суд требует возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации определенным образом констатирует вариативность защиты имущественных прав невластного субъекта, которому может быть возмещен вред, нанесенный ему вследствие принятия незаконных решений, совершения действий (допущения бездействия) органами публичной власти. Подобная защита имущественных прав лиц и организаций обеспечивается посредством административного, гражданского, арбитражного судопроизводства.

Во-вторых, в Постановлении уточняется, какой документ может быть оспорен в судебном порядке. Ключевым в этом случае представляется признак наличия в нем (его содержании) решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций. В связи с этим судебным органом установлено, что акты налоговых, таможенных проверок, иных контрольных (надзорных) мероприятий не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки. Применительно к таможенным проверкам подобными решениями могут быть решения о корректировке таможенной стоимости, классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) и т. п.

Согласно пункту 10 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза порядок принятия таможенным органом решений по результатам проведения таможенной проверки устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании 6. На национальном уровне такой порядок определен Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон). Согласно части 28 статьи 237 Закона на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных законодательством, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном ко-

На национальном нормативном уровне также предусмотрена форма решения по результатам таможенного контроля (единая для всех форм таможенного контроля, включая таможенную проверку) 7.

В рассматриваемом положении Постановления, по сути, закрепляется уже сложившаяся судебная практика, в рамках которой суды признают, что акты таможенной проверки, а также заключения по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки не могут являться предметом оспаривания, так как в них отсутствуют обязательные предписания, влекущие юридические последствия, на заявителей указанными актами не возлагаются какие-либо обязанности и отсутствует вывод об их субъективных правах; они лишь фиксируют определенные установленные обстоятельства и факты 8.

Практика свидетельствует об одновременном оспаривании хозяйствующими субъектами акта таможенной проверки, заключения по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки, а также решений о классификации товара по ТН ВЭД и внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Судами же только последние из указанных решений таможенного органа признаются необоснованными и неправомерными, так как незаконно возлагают на заявителя дополнительные обязанности (в том числе по оплате доначисленных пошлин и налогов), чем нарушают права и законные интересы заявителя в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности 9.

Кроме того, заявители оспаривают решения таможенных органов о признании товара незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, о признании лица незаконно переместившим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза, о признании незаконным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей 10.

Представляется, что по смыслу содержания рассматриваемого положения Постановления предметом оспаривания не может быть и заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки.

В-третьих, в Постановлении установлено, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений. Представляется, что это положение отражает принцип презумпции добросовестности публичной власти в лице налоговых, таможенных и иных органов, законности и предсказуемости ее поведения.

Полагаю, что рассмотренные и иные положения Постановления имеют большое значение, поскольку они развивают, упорядочивают и систематизируют регулирование публичных отношений с точки зрения судебной и иной правоприменительной практики. В то же время представляется целесообразным внести в действующие нормы таможенного законодательства дополнения (уточнения), касающиеся права лица оспорить решение, основанное на акте таможенной проверки, а не сам акт такой проверки.

Автором настоящей статьи в работе «Административно-правовое регулирование экономики…» 11 уже отмечалось, что административное воздействие на экономическую область становится более точечным, целенаправленным. Подобная точечность обусловлена, в частности, генерацией новых и развитием традиционных статусов невластных субъектов и позволяет усилить дифференциацию государственного воздействия. Привилегированность подобных (сочетающих гражданско-правовую и административно-правовую составляющие) статусов заключается в том числе в определенных преимуществах при сохранении (сбережении) своей собственности. Последнее является, на мой взгляд, важной составляющей эффективности экономики. Развивая положения ученых о том, что эффективность экономики во многом определяется соответствующей экономическим законам правовой базой 12, следует отметить, что качественное и унифицированное правоприменение призвано наряду с нормотворчеством содействовать развитию экономических отношений.

На основании проведенного анализа можно сделать следующие выводы.

Защита прав собственности в таможен- ных отношениях обеспечивается независимым и унифицированным правосудием, доступностью процедур административного и судебного обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов. Конституционные гарантии охраны частной собственности участников таможенных отношений обеспечиваются равным доступом невластных субъектов к административным и судебным механизмам защиты своих имущественных прав, а также предсказуемостью публично-правового регулирования в таможенной сфере. Равная и унифицированная защита прав собственности экономических субъектов в системе таможенного регулирования, отсутствие административных барьеров – часть ее эффективности. Правоприменительная практика по защите прав собственности формируется в том числе посредством руководящих положений актов Верховного Суда Российской Федерации, позволяющих направить судебную практику в направлении максимального учета прав и законных интересов участников экономического взаимодействия.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *

• 1.    Тамбовцев В. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства // Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 91–106.

• 2.    Беспалько В. Г. Защита таможенными органами прав на объекты интеллектуальной собственности. М. : РИО Российской таможенной академии, 2022. 88 с.

• 3.    Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности – неиспользуемый резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. 2006. № 1. С. 22–38.

• 4.    Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 года в соответ-

  ствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 5.    О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глав ы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 // Российская газета. 2022. № 149.

• 6.    Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 7.    О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ // Со-

  брание законодательства Российской Федерации, 2018, № 32 (часть I), ст. 5082.

• 8.    Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения : приказ Федеральной таможенной службы от 8 февраля 2019 года № 226. URL: http:// www.pravo.gov.ru

• 9.    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 10.    Агамагомедова С. А. Административно-правовое регулирование экономики: эволюция подходов и современные тенденции // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2022. № 1. С. 63–73.

• 11.    Губин Е. П. Право как инструмент решения экономических проблем России // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2012. № 2. С. 3–13.

Q РОСЭКО

ЗАО «Развитие и организация специалистов-экспертов комплексной оценки» (РОСЭКО) основано в 1997 году , работает на всей территории России и СНГ во всех отраслях промышленности

ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ

НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИИ

• ♦ Оценка различных объектов:

о предприятий (бизнеса)

о ценных бумаг

• о    инвестиционных проектов

• о    интеллектуальной собственности и объектов авторского права

о недвижимости, машин, оборудования, транспортных средств, движимого имущества

• ♦    Консалтинговые услуги в области инновационной деятельности, комплексной оценки рисков (анализ «бюджетной надежности»)

• ♦    Активное участие в формировании и развитии методической базы оценочной деятельности в России

Наши координаты:

125284, г. Москва,

Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1, эт. 3, ком.13

Сайт: e-mail:

Тел./факс: (495) 984-74-51,984-74-52