Опыт дерегулирования в сфере контрольно-надзорной деятельности в отношении резидентов преференциальных режимов Дальнего Востока

Дерегулирование, административные барьеры, инвестиционный климат в российской экономике — актуальные научные вопросы, рассмотрением которых занят целый ряд исследователей и авторов на протяжении последних 20–30 лет [3; 5; 6; 8; 9; 11].

Вопросы совершенствования контрольно-надзорной деятельности имеют в этом научном направлении основополагающее значение с позиции задачи улучшения инвестиционного климата на уровне субъекта Российской Федерации, привлечения в его экономику инвестиций и обеспечения опережающих темпов роста ключевых социально-экономических показателей [1; 3; 4; 7; 11].

Практика регионов-лидеров данной сферы, таких как Калужская область, Татарстан, г. Москва и другие, указывает на то, что ключевым фактором успеха в инвестиционной политике зачастую является межведомственный консенсус по вопросам дерегулирования, т. е. когда приоритет поддержки инвесторов и предпринимателей установлен в работе государственных органов всех уровней. В основном это является результатом согласованной целенаправленной работы высших должностных лиц регионов с федеральными и муниципальными органами власти. Наличие того или иного искажения в работе конкретного органа формирует немедленный отклик системы, становясь предметом обсуждения на межведомственном уровне и создавая риски низкой оценки эффективности для соответствующего органа контроля.

Фактически не у всех руководителей регионов имеется необходимый для такой работы координационный ресурс. Чем дальше от центра тот или иной регион, тем меньше хороших примеров организации подобной работы.

В большинстве случаев организовать эффективный контроль за уровнем административного давления самостоятельно на уровне конкретного региона довольно сложно. Низкие стартовые позиции в Национальном рейтинге состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации (далее — Национальный рейтинг) Дальневосточного федерального округа в 2015–2016 гг. были обусловлены среди прочего высоким уровнем административного давления. В связи с этим одной из ключевых задач запуска и реализации новой модели опережающего инвестиционного развития Дальнего Востока в соответствии с поручением президента Российской Федерации является необходимость дерегулирования в отношении резидентов преференциальных режимов путем запуска отдельных законодательных инициатив [1; 2]. В данном случае это стало попыткой принять системные меры по дерегулированию, т. е. уйти от кропотливой индивидуальной работы с органами контроля на уровне отдельных регионов к универсальному механизму.

Опыт данной работы представляет огромный практический интерес и подтверждает гипотезу о склонности системы государственного контроля к сохранению заданного уровня регулирования предпринимательской деятельности [11].

Автором поставлена задача в данной статье изучить опыт дерегулирования в рамках новой модели управления инвестиционным развитием на Дальнем Востоке, оценив его сильные стороны с учетом задачи масштабирования, а также установить те направления, которые требуют дополнительного осмысления.

Стартовые позиции

С начала работы по обеспечению опережающего инвестиционного развития Дальнего Востока для лиц, принимающих решение, было совершенно очевидно, что без создания особых условий проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении резидентов преференциальных режимов обеспечить благоприятный инвестиционный фон и как следствие приток инвесторов не представляется возможным. Действующая на тот момент система взаимоотношений государства и бизнеса в соответствии с опросами предпринимательского сообщества, результатами различных рейтингов инвестиционного климата не выступала ускорителем реализации новых проектов и инициатив, а совсем наоборот, форми- ровала негативный фон, который мог существенно снизить эффективность формируемой системы преференций.

Так, в 2015–2016 гг. результаты Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации в отношении регионов Дальневосточного федерального округа соответственно за 2014 и 2015 гг. свидетельствовали о существенном провале инвестиционной политики в абсолютном большинстве регионов.

В таблице 1 приведены данные о местах дальневосточных регионов в Российский Федерации в соответствии с Национальным рейтингом. Естественно, сама методология подбора респондентов, исследований мнения бизнеса о ситуации в регионе в тот период только настраивалась, иначе сложно объяснить высокие стартовые позиции, например Камчатского края, в 2015 г. или Еврейской автономной области в 2016 г. Тем не менее важным является сознание того факта, что Дальний Восток был далек от лидерских позиций в сфере отношений бизнеса с властью, что отчасти является отголоском политики по декриминализации бизнеса, вывода его из тени, когда действовала презумпция «виновности».

Также обращает на себя внимание динамика за указанный период: в 7 из 9 оцененных регионов ситуация ухудшилась.

Таблица 1

Результаты Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации Дальневосточного федерального округа (место в РФ)

Субъект РФ	2015 г.	2016 г.
Республика Бурятия	51	68
Республика Саха (Якутия)	41	56
Забайкальский край	74	61
Камчатский край	32	57
Приморский край	48	58
Хабаровский край	64	73
Амурская область	73	78
Сахалинская область	54	62
Магаданская область	66	63
Еврейская автономная область	нет оценок	26
Чукотский автономный округ	н/о	н/о

Составлено по: данные АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов»

Если анализировать показатели фактора Б2 «административное давление на бизнес» Национального рейтинга за аналогичный период, например, в части показателя Б2.1 «среднее количество запрошенных дополнительных (не предусмотренных к обязательному представлению по закону) документов на фирму в год», Б2.2 «среднее количество проведенных контрольно-надзорных мероприятий на одного предпринимателя за год» и Б2.3 «доля компаний, столкнувшихся с фактами коррупции в течение года», то оценка ситуации в регионах округа еще более детализируется (табл. 2).

Таблица 2

Значения показателя Б2 «Административное давление на бизнес» в 2015–2016 гг. (без учета Республики Бурятия и Забайкальского края)

Субъект РФ	Д			инамика показателя Б2
	2015 г.			2016 г.
	Б2.1	Б2.2	Б2.3	Б2.1	о	Б2.2	о	Б2.3
Республика Саха (Якутия)	1,22	1,61	24,33	0,72	-0,5	1,80	0,19	24,40	-0,07
Камчатский край	2,23	1,91	20,93	2,39	0,16	1,91	0	22,27	-1,34
Приморский край	2,17	2,23	17,33	1,34	-0,83	2,16	-0,07	29,96	-12,63
Хабаровский край	1,77	1,68	20,33	3,02	1,25	1,94	0,26	22,57	-2,24
Амурская область	2,46	1,79	23,36	3,77	1,31	2,25	0,46	27,00	-3,64
Сахалинская область	0,74	1,21	16,61	1,38	0,64	1,91	0,7	21,20	-4,59
Магаданская область	2,14	1,38	17,22	2,57	0,43	2,14	0,76	23,60	-6,38
Еврейская автономная область	н/о	н/о	н/о	0,55	-	1,47	-	7,20	-
Чукотский автономный округ	н/о	н/о	н/о	2,17	-	2,55	-	22,47	-

Составлено по: данные АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов»

Так, из респондентов с фактами коррупции в регионах сталкивались в 2014 г. от 17 до 24%, в 2015 г. — от 7 до 30%. В 2014 г. в отношении предпринимателя проводились от 1,21 до 2,23 ед. контрольных мероприятий, в 2015 г. — от 1,47 до 2,55 ед. Также в 2014 г. при проведении проверок у предпринимателя испрашивались дополнительные документы в среднем от 0,74 до 2,46 ед., в 2015 г. — от 0,55 до 3,77.

Конечно, опросы предпринимателей имеют определенный субъективный характер и могут искажать реальную ситуацию, однако в данном случае в рамках единого по Российской Федерации методологического подхода отдельные несоответствия сглаживаются, поэтому можно обоснованно опираться на полученные результаты для оценки реальной ситуации: высокое административное давление на бизнес стало стартовой позицией и в результате неформальные отношения с властью преобладали.

В связи с этим новаторским элементом новой модели инвестиционного развития макрорегиона должна была выступить система дерегулирования или снижения нагрузки со стороны контрольно-надзорных органов для проектов преференциальных режимов, действующих на Дальнем Востоке. Данный опыт является, на первый взгляд, не совсем успешным, но исключительно важным в методологическом отношении, то есть с точки зрения эволюции подхода.

Важно отметить, в отношении какой категории административного давления предстояло провести дерегулирование. Безусловно, любая предпринимательская деятельность должна соответствовать действующему законодательству, особенно когда это касается, например, вопросов безопасности населения. Однако в рамках проверок может одновременно потребоваться большой объем документации, часть которой может быть в распоряжении органов власти и на подготовку которой предприниматель вынужден отвлекать человеческие и временные ресурсы, может ограничиваться текущая деятельность, что влечет финансовые и иные издержки, может изыматься техника, необходимая для работы, могут блокироваться счета и возможности расчетов, может быть нанесен репутационный ущерб, влияющий на показатели деятельности, могут проводиться проверки по одним и тем же замечаниям. При этом не каждая фирма имеет достаточный запас прочности, чтобы выдержать такой силы административную нагрузку.

Соответствующий механизм дерегулирования в рамках новой модели управления инвестиционным развитием Дальнего Востока предстояло внедрить путем институциональных преобразований, в том числе нормативного правового регулирования.

Нормативные новеллы

В период с 2015 по 2020 г. статьей 24 федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации» и статьей 15 федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» в рамках особенностей осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении резидентов ТОР и СПВ было предусмотрено два основных механизма дерегулирования. Во-первых плановые проверки контрольных (надзорных) органов (далее — органы контроля) в отношении резидентов проводятся только по согласованию с Минвостокразвития России в соответствии с новыми порядками, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.10.2015 № 1132 «О совместных плановых проверках, проводимых в отношении резидентов территории опережающего социальноэкономического развития органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 3 статьи 24 федерального закона о ТОР) и от 30.07.2016 № 729 «О совместных плановых проверках, проводимых в отношении резидентов свободного порта Владивосток органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (часть 3 статьи 15 федерального закона об СПВ; далее — порядки правительства).

Во-вторых, внеплановые проверки органов контроля в отношении резидентов проводятся только по согласованию с Минвостокразвития России в соответствии с порядками, утвержденными приказами Минвостокразвития России от 02.04.2015 № 43 «Об установлении порядка согласования проведения внеплановых проверок органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля в отношении резидентов территорий опережающего социально-экономического развития» (часть 8 статьи 24 федерального закона о ТОР) и от 01.09.2015 № 167 «Об установлении порядка согласования внеплановых проверок, а также заявленных органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля оснований для их проведения в отношении резидентов свободного порта Владивосток» (часть 8 статьи 15 федерального закона об СПВ; далее — порядки министерства).

Таким образом, предполагался определенный фильтр для проведения контрольных мероприятий со стороны органов контроля в отношении резидентов: для проведения проверок нужно было получить согласие (санкцию) министерства, ответственного за опережающее развитие округа.

Рассмотрим динамику проведения данной работы по согласованию проверок в рассматриваемый период в разрезе преференциальных режимов и видов проверок (табл. 3).

Таблица 3

Сведения о количестве заявок на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении резидентов ТОР и СПВ

Показатель	2016 г.	2017 г.	2018 г.	2019 г.	2020 г.	2021 г.	2022 г.	2023 г.	Итого
Общее количество поступивших на согласование проверок, из них:	11	172	352	553	582	361	8	10	2049
ТОР, включая:	3	112	189	211	369	241	7	10	1142
– плановые	3	31	68	46	183	57	7	10	405
– внеплановые	0	81	121	165	186	184	0	0	737
СПВ, включая:	8	60	163	342	213	120	1	0	907
– плановые	5	5	14	98	90	20	1	0	233
– внеплановые	3	55	149	244	123	100	0	0	674
Доля согласованных проверок из общего числа поступивших, %	82	91	92	86	93	67	-	-	85

Составлено по: данные Минвостокразвития России

Фактически за указанный период можно увидеть как становление, так и затухание функционирования данного механизма. Общее количество запросов на согласование за весь период работы механизма составило 2 049 ед. Максимальное количество отмечено в пандемийный 2020-й год — 582 ед., что составило 28% всех проверок за рассматриваемый период. В структурном отношении преобладали проверки в отношении резидентов ТОР (55%), на долю резидентов СПВ приходилось соответственно 45%. Плановые проверки составляли только 31%, а 69% заявки на внеплановые контрольные мероприятия.

С точки зрения органов контроля (табл. 4) наибольшая активность в данный период отмечалась со стороны Роструда — 545 запросов (26,6%), иных органов контроля, включая региональный и муниципальный уровень — 437 ед. (21,3%), а также Росприроднадзора — 346 ед. (13,9%) и Ростехнадзора — 269 ед. (13,1%).

Таблица 4

Сведения о ведомственной принадлежности заявок на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении резидентов ТОР и СПВ

Показатель	2016 г.	2017 г.	2018 г.	2019 г.	2020 г.	2021 г.	2022 г.	2023 г.
Общее количество поступивших на согласование проверок, из них:	11	172	352	553	582	361	8	10
Росприроднадзор, включая:	10	24	57	131	77	47	0	0
– плановые	7	6	9	23	33	11
– внеплановые	3	18	48	108	44	36

Роструд, включая:	0	67	78	118	153	129	0	0
– плановые		3	3	9	29	12
– внеплановые		64	75	109	124	117
Ростехнадзор, включая:	0	28	47	81	66	43	4	0
– плановые		18	6	51	28	13	4
– внеплановые		10	41	30	38	30	0
Россельхознадзор, включая:	0	8	39	31	39	24	0	0
– плановые		0	8	4	18	3
– внеплановые		8	31	27	21	21
Роспотребнадзор, включая:	1	23	38	45	44	15	3	10
– плановые	1	8	11	16	37	6	3	10
– внеплановые	0	15	27	29	7	9	0	0
МЧС России, включая	0	5	20	26	58	23	0	0
– плановые		5	7	16	55	14
– внеплановые		0	13	10	3	9
Иные органы контроля (в том числе региональные, муниципальные), включая:	0	17	73	121	145	80	1	0
– плановые		7	38	25	73	18	1
– внеплановые		10	35	96	72	62	0

Составлено по: данные Минвостокразвития России.

Среди результатов проведенных в отношении резидентов преференциальных режимов контрольных мероприятий (табл. 5) наиболее распространенными являются акты, которые составляют 313 ед., или 48% общего количества принятых по результатам проверок мер, предписания (226 ед. / 35%) и протоколы (67 ед. / 10%).

Однако ключевым в аналитическом плане является то, что из общего количества заявок на проведение проверок со стороны органов контроля было согласовано 85%, или 1 748, проверок, то есть абсолютное большинство проверок.

В логике создателей данный инструмент предполагал следующий механизм влияния: в законодательном поле регулирования контрольной деятельности появлялся условный арбитр, который мог отклонить соответствующее мероприятие, руководствуясь задачей безбарьерной инвестиционной деятельности резидентов. Но, к сожалению, были недооценены существенные обстоятельства: отсутствие узких отраслевых компетенций, ограничение в части кадров, отсутствие возможности возлагать ответственность и, наконец, неготовность должностных лиц нести ответственность в случае наступления негативных последствий в результате непринятия мер реагирования со стороны уполномоченного органа контроля с учетом того, что в реальности есть интересы выше инвестора, среди которых население, общественная безопасность и прочее. Кроме того, по мере погружения в отраслевую специфику контрольной деятельности для министерства развеялся миф о «непогрешимости» бизнеса, который в случае возможности использовать преференцию дерегулирования может в отдельных случаях пренебрегать отдельными аспектами регулирования деятельности, позволяющими повысить эффективность проекта или скорость его реализации. В результате действия указанных факторов значимой преградой или дерегулирующим институтом министерству выступить в данном формате не удалось.

Таблица 5

Сведения о результатах контрольных (надзорных) мероприятий в отношении резидентов ТОР и СПВ

Показатель	2016 г.	2017 г.	2018 г.	2019 г.	2020 г.	2021 г.	2022 г.	2023 г.
Общее количество принятых мер, в том числе по видам:	9	46	74	141	120	254	0	0
акты	9	13	36	52	51	152	-	-
Протоколы	-	3	18	10	1	35	-	-
Предписания	-	24	12	79	62	49	-	-
Постановления	-	6	1	-	4	5	-	-
Определения	-	-	7	-	-	2	-	-
Предостережения	-	-	-	-	1	2	-	-
Решения суда	-	-	-	-	1	4	-	-
Предупреждения	-	-	-	-	-	3	-	-
Штрафы	-	-	-	-	-	1	-	-
Экспертные заключения	-	-	-	-	-	1	-	-

Составлено по: данные Минвостокразвития России.

Однако наряду с содержательными аспектами выделяется ряд формальных причин недостижения целевой эффективности, в которых необходимо также разобраться. Предложенная идея достаточно понятная: для контрольных органов появился еще один субъект правоотношений, который по замыслу должен был львиную долю необоснованных или слабо обоснованных контрольных мероприятий табуировать. Однако в реальности возник ряд формальных ограничений, связанных с недорегулированностью. Так, например, в части согласования внеплановых проверок в соответствии с Положением о Минвостокразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 664, министерство не было наделено полномочиями по анализу нарушений обязательных требований, проверке наличия авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и т. д.

Такими полномочиями и компетенциями обладает Генеральная прокуратура Российской Федерации в форме перечня критериев, на основании которого осуществляется согласование внеплановой проверки хозяйствующего субъекта (приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 № 93).

Также в соответствии с порядками министерства срок согласования внеплановой проверки составлял не более одного рабочего дня, следующего за днем поступления обращения от органа контроля. Такой ограниченный срок обусловливает риски принятия некорректного, непродуманного решения с возможными последствиями для должностного лица министерства. В таком случае отсутствует возможность отдельной предметной проработки вопросов с участием заинтересованных сторон. В результате указанных обстоятельств данное полномочие приобрело, как видно из приведенных выше данных, формальный характер.

По мнению автора, основной причиной высокой проходной способности данного дерегулирующего механизма являются риски в отношении должностных лиц министерства, принимающих соответствующее решение. Возникновение реальных угроз для экономики, населения в условиях недостаточных профессиональных компетенций и временного периода на согласование обусловливает большую склонность к согласованию проверки.

Указанные факторы, по результатам проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки в отношении Минвостокразвития России от 2021 г., показали, что из 256 согласованных Минвостокразвития России внеплановых проверок резидентов (за 11 месяцев 2020 г.) 111 проверок санкционировано некорректно, т. е. было установлено несоответствие критериям, которыми руководствуется Генеральная прокуратура Российской Федерации при согласовании внеплановых проверок. Это еще раз подтверждает, что функция фильтра министерством не поддерживалась.

Результатом осмысления данного несоответствия выступила корректировка нормативных правовых актов. Так, федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ («законом-спутником» федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон о госконтроле) внесены изменения в статью 24 Федерального закона о ТОР и статью 15 Федерального закона об СПВ, в которых предусмотрено, что (с 01.07.2021) виды государственного контроля (надзора), виды муниципального контроля, организация и осуществление которых регулируются Федеральным законом о госконтроле и федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», осуществляются на ТОР и в СПВ с учетом особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, установленных федеральными законами о ТОР и СПВ и нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом о госконтроле и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2428 полномочия по согласованию плановых и внеплановых проверок отнесено к компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Соответственно с 01.07.2021 г. при получении запросов на согласование плановых и внеплановых проверок резидентов Минвостокразвития России информировало органы контроля об указанной норме. С 2024 г. обращения органов контроля о согласовании плановых и внеплановых проверок резидентов в Минвостокразвития России не поступали.

Также важно следующее обстоятельство: в порядках правительства и министерства была предусмотрена обязанность органа контроля направлять в Минвостокразвития России копии документов, подготовленных по результатам проведенной проверки (в том числе акты, представления, предписания, сведения о привлечении лиц к административной ответственности), однако большинство органов контроля данную обязанность не исполняли, в связи с чем корректная информация в части принятых мер в отношении резидентов в распоряжении Минвостокразвития России отсутствовала. Это также является одним из недос- татков данного механизма, так как отсутствие обратной связи не позволяет дона-страивать инструментарий и совершенствовать нормативное поле.

Конечной точкой в законодательном обеспечении полномочий по дерегулированию стало приведение нормативной правовой базы Минвостокразвития России в соответствие с Федеральным законом о госконтроле и на основании представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.02.2022 г. приказом Минвостокразвития России от 11.04.2022 г. № 54 признаны утратившими силу порядки министерства. Кроме того, внесены изменения в Положение о министерстве в части исключения полномочий об утверждении соответствующих порядков (постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 679).

Новый подход к дерегулированию

Конечно, утрата полномочий Минвостокразвития России в части согласования проверочных мероприятий даже в номинальном виде выступила существенным ослаблением позиций модели управления инвестиционным развитием, что побудило к поиску других более действенных механизмов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2024 № 698 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территориях опережающего развития и на территории свободного порта Владивосток» введен полный мораторий на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий и проверок в отношении резидентов ТОР и СПВ на весь срок создания ТОР и СПВ. Закреплены также правила проведения профилактических визитов в отношении резидентов ТОР и СПВ, объекты контроля которых отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса, гидротехническим сооружениям II класса. Вместе с этим признаны утратившими силу порядки правительства.

При таком развитии системы нормативного регулирования, конечно, в теории вероятность сбоя существенно понижается. Однако на практике сложилась несколько иная ситуация.

Согласно сведениям, размещенным в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее — ФГИС ЕРКНМ), в отношении 61 резидента (ТОР — 37, СПВ — 24) в период с июня по декабрь 2024 г., т. е. в период моратория, было проведено 83 плановых контрольных мероприятия, при этом в 2 967 учетных записях во ФГИС ЕРКНМ отсутствует информация о типе мероприятия (плановое/неплановое). Основными инициаторами таких мероприятий (62,7% общего числа) являлись территориальные органы Ростехнадзора (31 ед., или 37,3%) и Росприроднадзора (21 ед., или 25,3%).

Кроме того, в отношении резидентов ТОР и СПВ, объекты контроля которых отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса наносится профилактический визит, не предусматривающий возможности отказа от него.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения профилактических визитов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2024 № 698), в отношении такого резидента в течение одного календарного года может проводиться не более трех профилактических визитов суммарно по видам государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Однако согласно сведениям, размещенным во ФГИС ЕРКНМ, данное условие было нарушено за истекший период в отношении семи резидентов.

Административная нагрузка в условиях дерегулирования

Для оценки сложившегося уровня административного давления в отношении резидентов преференциальных режимов необходимо обратиться к анализу текущего положения дел. По результатам мониторинга портала ФГИС ЕРКНМ в 2024 г. было проведено 4 628 мероприятий в отношении 950 резидентов ТОР, СПВ, АЗРФ.

Динамика контрольной деятельности за период 2022–2024 гг. свидетельствует о сохраняющейся пропорции: проверки проводятся в отношении каждого третьего резидента преференциального режима. В 2024 г. в Амурской области, Забайкальском крае, Республике Саха (Якутия), Сахалинской области контрольными (надзорными) мероприятиями было охвачено более половины резидентов. Наименьший процент охвата составляет Приморский край.

В разрезе субъектов РФ более половины резидентов, охваченных контрольными мероприятиями в указанный период, действуют на территории Приморского края. Высокие значения количества проверенных резидентов отмечаются также и в Камчатском крае.

Таблица 6

Сведения о количестве резидентов ТОР и СПВ, в отношении которых проводились контрольные мероприятия в 2022–2024 гг., ед.

Режим / субъект РФ	2022 г.	2023 г.	2024 г.	Прирост
ИТОГО	718	1057	950	-107
по преференциальным режимам
ТОР	238	313	377	+64
СПВ	474	731	561	-170
по регионам
Республика Бурятия	7	12	9	-3
Республика Саха (Якутия)	22	35	49	+14
Забайкальский край	18	30	45	+15
Камчатский край	97	100	96	-4
Приморский край	437	715	554	-161
Хабаровский край	62	56	65	+9
Амурская область	15	19	32	+13
Сахалинская область	33	49	57	+8
Еврейская автономная область	3	3	3	0
Чукотский автономный округ	24	38	40	+2

Составлено по: данные АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Аналогично и в разрезе субъектов Российской Федерации Дальнего Востока около половины всех проверок в 2022–2024 гг. приходится на резидентов Приморского края. Высокие значения показывают Камчатский и Хабаровский края.

Таблица 7

Сведения о фактических контрольных (надзорных) мероприятиях в отношении резидентов ТОР и СПВ в 2022–2024 гг., ед.

Субъект РФ / год	2022 г.	2023 г.	2024 г.	Прирост
Итого	2 942	4 933	4 628	-305
Республика Бурятия	30	32	63	+31
Республика Саха (Якутия)	146	180	297	+117
Забайкальский край	108	295	452	+157
Камчатский край	375	685	636	-49
Приморский край	1 238	2 585	1 967	-618
Хабаровский край	218	543	453	-90
Амурская область	220	136	244	+108
Сахалинская область	495	220	270	+50
Еврейская автономная область	14	18	14	-4
Чукотский автономный округ	98	239	232	-7

Составлено по: данные АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Основную часть контрольной деятельности составляет выездная проверка, ее доля в рассматриваемый период не опускалась ниже 87% общего количества контрольных мероприятий. Следующим по распространенности мероприятием выступает документарная проверка резидентов. Профилактические мероприятия в 2024 г. превысили число контрольных (надзорных) мероприятий в 3,3 раза (в 2023 г. в 5 раз).

Таблица 8

Сведения о видах контрольных (надзорных) мероприятий в отношении резидентов ТОР и СПВ в 2022–2024 гг.

Вид мероприятия	2022 г.		2023 г.		2024 г.
	ед.	доля, %	ед.	доля, %	ед.	доля, %
ИТОГО	795	100	815	100	1 085	100
Выездная проверка	702	88,3	763	93,6	982	90,5
Документарная проверка	87	10,9	33	4	76	7
Инспекционный визит	5	0,6	11	1,4	8	0,7
Контрольная закупка	0	0	3	0,4	14	1,3
Выборочный контроль	1	0,2	0	0	2	0,2
Рейдовый осмотр	0	0	5	0,6	3	0,3

Составлено по: данные АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

В разрезе контрольных органов половина всех проверок на территории ДФО в 2024 г. приходится на долю шести федеральных органов исполнительной власти: Росприроднадзор (694 ед., +53,2% к 2023 г.), Роструд (528 ед., -28%), Ространс-надзор (508 ед., +70,5%), МЧС России (470 ед., +66,7%), Россельхознадзор (370 ед., +3,9%), Ростехнадзор (322 ед., +55,6%).

Таблица 9

Сведения о фактических контрольных (надзорных) мероприятиях в отношении резидентов ТОР и СПВ в 2022–2024 гг., ед.

Контрольный орган	2022 г.		2023 г.		2024 г.
	ед.	доля, %	ед.	доля, %	ед.	доля, %
ИТОГО	2 942	100	4 933	100	4 628	100
Росприроднадзор	243	8,3	443	9,0	694	15,0
Роструд	976	33,2	1 867	37,8	528	11,4
Ространснадзор	286	9,7	297	6,0	508	11,0
МЧС России	81	2,8	282	5,7	470	10,2
Россельхознадзор	152	5,2	356	7,2	370	8,0
Ростехнадзор	146	5,0	204	4,1	322	7,0
Роспотребнадзор	85	2,9	146	3,0	206	4,5
МВД России	16	0,5	57	1,2	68	1,5
ФНС России	6	0,2	42	0,9	66	1,4
Росрыболовство	13	0,4	47	1,0	60	1,3
Росреестр	11	0,4	15	0,3	38	0,8
Росздравнадзор	7	0,2	21	0,4	33	0,7
Роскомнадзор	4	0,1	6	0,1	16	0,3
Иные ведомства федерального, регионального и муниципального уровня	916	31,1	1 150	23,3	1 249	27,0

Согласовано по: данные АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

В качестве дополнения для понимания возможных масштабов влияния на конкретных инвесторов со стороны органов контроля достаточно посмотреть ТОП-10 наиболее проверяемых резидентов преференциальных режимов с указанием фактического количества проверок в их отношении.

Наибольшее количество проверок в 2024 г. на основании данных из ФГИС ЕРКНМ было проведено в отношении следующих резидентов:

– ООО «Удоканская медь» (Забайкальский край, 149 проверок);

– АО «Восточный порт» (Приморский край, 79);

– Рыбокомбинат «Островной» (Сахалинская область, 63);

– АО «Инаглинский ГОК» (Республика Саха (Якутия), 58);

– АО «ДВЗ Звезда» (Приморский край, 55);

– ПАО «ППГХО» (Забайкальский край, 52);

– ООО «РУСАГРО-Приморье» (Приморский край, 52);

– АО «Денисовский ГОК» (Республика Саха (Якутия), 50);

– ООО «Култуминское» (Забайкальский край, 49);

– ООО «ЗК Майкское» (Чукотский автономный округ, 46).

Выводы

Первичная система дерегулирования в рамках новой модели управления инвестиционным развитием округа в первоначальном виде показала необходимость дополнительной адаптации к задачам по снижению административной нагрузки и потребовала качественного усиления в форме сплошного моратория на проведение плановых контрольных мероприятий. Модель органа-фильтра контроль- ных мероприятий для отдельных категорий инвесторов показала свою неэффективность.

Указанные в работе данные в совокупности свидетельствуют о том, что несмотря на попытки развития в рамках преференциальных режимов механизмов дерегулирования системного и долгосрочного эффекта достичь только такими методами к настоящему времени невозможно. Не представляется возможным также выстроить эффективные механизмы взаимоотношения органов контроля и инвесторов только в рамках нормативного регулирования.

Необходима донастройка системы регулирования контрольно-надзорной деятельности и ее дальнейшая адаптация для целей опережающего инвестиционного развития округа на принципах дерегулирования и минимального административного давления. Без проведения соответствующей работы на уровне конкретных территориальных управлений федеральных органов контроля в части целеполагания и их мотивации невозможно добиться значимого долгосрочного эффекта.