Организация самообразовательной деятельности студентов в условиях межвузовской кооперации

Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования третьего поколения ориентирует на сокращение удельного веса аудиторного учебного времени и увеличение доли самообразовательной деятельности студентов (СДС). В этой связи в современном образовательном процессе нет проблемы более важной и одновременно более сложной, чем повышение эффективности самообразовательной деятельности студентов.

Стержневым элементом этой проблемы является мотивация студентов к самообразованию. В первую очередь на мотивацию к активной и сознательной самообразовательной деятельности студентов оказывают влияние цели, содержание, условия организации и управления СДС.

Однако остается открытым вопрос: как реально осуществить организацию и управление СДС, мотивирующих студентов к активной и сознательной самостоятельной деятельности?

В настоящее время наблюдается тенденция к интеграции учебных заведений по различным направлениям учебной и научной деятельности учащихся как по вертикали, так и по горизонтали [Гринберг, 2010].

Авторам статьи представляется, что в условиях межвузовской кооперации можно добиться существенного повышения качества СДС.

Цель статьи — обосновать необходимость и возможность организации СДС в условиях межвузовской кооперации, обеспечивающих повышение качества этой деятельности.

Общедидактические, психологические, организационно-деятельностные, методические и другие аспекты планирования и организации самостоятельной работы студентов рассматриваются в работах Л.Г. Вяткина, М.Г. Гарунова, Б.П. Есипова, В.А. Козакова, И.Я. Лернер, П.И. Пидкасистого, H. A. Половниковой и др.

Анализ работ этих авторов показывает, что важность проблемы СДС связана с новой ее ролью, она постепенно превращается в ведущую форму организации учебного процесса. Но дело даже не в количестве, а в качестве СДС, когда акцент переносится с активности преподавателя (который планировал, ставил задачи, оценивал) на самообразовательную деятельность студентов. Необходимо изменить роль студента, позволяющую ему перейти от пассивного потребителя знаний к активному их творцу.

При этом (как отмечает в своей работе Г.Б. Сабирова) важен учет всех возможных факторов, положительно влияющих на самообразовательную деятельность студентов: необходимости создания глубокой мотивации самообразования как основы стремления студентов к активной самостоятельной познавательной деятельности; правильного учета психолого-педагогических особенностей студентов, находящихся в стадии благоприятного периода для серьезной работы по самообразованию; создания специальных условий стимулирования самообразования студентов во всех звеньях профессиональной подготовки [Сабирова, 2000].

В учебном процессе принимают участие две стороны: обучающие и обучаемые. А все новое в образовании обычно происходит по инициативе либо обучающих, либо чиновников от образования. При этом редко принимается во внимание мнение самих обучаемых.

Для исправления этого положения и выяснения отношения студентов к самообразовательной деятельности, а также установления аспектов оптимального управления такой деятельностью, было проведено анкетирование студентов четвертого курса Красноярского государственного педагогического университета имени В.П. Астафьева (КГПУ) и Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнёва (СибГАУ). В анкете студентам было предложено:

– в первом разделе выбрать из числа предложенных видов самообразовательной деятельности те виды, с которыми студенты сталкивались, и отметить, в какой форме это происходило (принимали участие или только слышали);

– во втором разделе указать оптимальное, по их мнению, соотношение аудиторной и внеаудиторной самообразовательной деятельности;

– в третьем разделе обозначить своё отношение к самообразовательной деятельности путём подбора соответствующих характеристик (из числа предложенных), наиболее точно описывающих этот вид учебной деятельности;

– в четвёртом разделе выразить своё предпочтение какой-либо форме организации самообразовательной деятельности из числа представленных для выбора;

– в пятом разделе выразить по каждому пункту согласие (или несогласие) с тем, что самообразовательная деятельность студентов направлена на достижение перечисленных в разделе целей обучения.

После обработки первого раздела анкеты стало видно, что:

– в таком виде СДС, как учебно-исследовательская деятельность, принимали участие 60 % студентов СибГАУ и почти 78 % студентов КГПУ;

– в научно-исследовательской деятельности принимали участие около 40 % студентов СибГАУ и чуть более 33 % студентов КГПУ;

– в научных конференциях принимали участие 58,1 % студентов СибГАУ и 44,5 % студентов КГПУ;

– в написании статей для журналов, сборников материалов конференций принимали участие 20 % студентов СибГАУ и 22,2 % студентов КГПУ;

– в грантах не принимал участие ни один студент СибГАУ и участвовал только один студент КГПУ;

– в разработке и изготовлении лабораторных стендов, установок принимали участие только 20 % студентов СибГАУ и только один студент КГПУ.

Если в оформлении мультимедийных учебных презентаций и в разработке методических материалов принимали участие 100 % студентов КГПУ, то число принимавших участие в этих видах СДС среди студентов СибГАУ составило 80 и 0 % соответственно, что, наверное, отчасти можно объяснить спецификой обучения.

Обработка второго раздела анкеты показала, что, по мнению студентов обоих университетов, время, отводимое на аудиторную и внеаудиторную самообразовательную деятельность, должно быть разделено примерно поровну.

Из анализа третьего раздела анкеты следует, что мнения студентов обоих университетов по большинству вопросов примерно совпадают. Отличия заключались в следующем:

– студенты КГПУ показали большую готовность к выполнению СДС при минимуме консультаций преподавателя, чем студенты СибГАУ (77,8 и 40 % соответственно);

– для большего числа студентов СибГАУ по сравнению с числом студентов КГПУ объём учебных заданий для СДС не кажется чрезмерно большим (60 и 33,3 % соответственно);

– большее число студентов КГПУ по сравнению с числом студентов СибГАУ в случае возможности выбора задания для СДС предпочли бы более трудные при условии их более высокой рейтинговой оценки (66,7 и 40 % соответственно).

Из четвёртого раздела анкеты следует:

– студенты обоих университетов единогласно выбирают взаимодействие в процессе выполнения СДС не только с преподавателем, но и между собой;

– если большинство студентов СибГАУ из числа предложенных для выбора форм организации СДС предпочитают парную (при постоянном составе пар) и групповую (примерно по 40 % на каждую форму), то большинство студентов КГПУ предпочитают групповую форму организации СДС (почти 68 %);

– в выборе между однотипными видами или формами СДС (когда профили обучения участвующих в СДС одинаковы) и смешанными СДС (когда в СДС принимают участие студенты разных профилей обучения) предпочтения студентов обоих университетов отличаются незначительно и они склоняются к смешанным СДС (в среднем около 60 %).

Отношения к уровню самостоятельности при постановке цели и планировании предстоящей деятельности среди студентов обоих университетов распределились следующим образом:

– постановка цели и планирование предстоящей деятельности осуществляются с помощью преподавателя (студенты СибГАУ – 0 %, студенты КГПУ – 22,2 %);

– постановка цели осуществляется с помощью преподавателя, а планирование предстоящей работы выполняется студентом самостоятельно (студенты СибГАУ – 60 %, студенты КГПУ – 33,3 %);

– постановка цели и планирование предстоящей работы осуществляется студентом самостоятельно в рамках представленного преподавателем задания (студенты СибГАУ – 40 %, студенты КГПУ – 33,3 %);

– работа выполняется студентом по собственной инициативе, но с обязательным согласованием с преподавателем. Студент сам определяет цель, план работы и самостоятельно выполняет задание (студенты СибГАУ – 0 %, студенты КГПУ – 11 %).

В пятом разделе при оценке цели, направленной на формирование самостоятельности мышления, способностей к саморазвитию, самосовершенствования и самореализации, мнения студентов обоих вузов совпали. Студенты единогласно считают эту цель достижимой.

Что касается таких целей, как: систематизация и закрепление полученных теоретических знаний и практических умений; углубление и расширение теоретических знаний; формирование профессиональных компетенций; развитие познавательных способностей; развитие психологических навыков общения, работы в команде; развитие творческой инициативы, самостоятельности, ответственности и организованности; развитие исследовательских умений и навыков; привитие навыков самоуправления; содействие овладению методами современной учебной деятельности, то в оценке достижимости этих целей более оптимистичными оказались студенты СибГАУ. В зависимости от рассматриваемой цели СДС абсолютная разница между оценками возможности достижения запланированных целей студентами СибГАУ и студентами КГПУ находится в диапазоне от 11 до 44 %. Наибольшее расхождение имеет место в отношении того, что СДС способствует овладению методами современной учебной деятельности. Студенты СибГАУ уверены в том, что способствует на 100 %, а студенты КГПУ – только на 55,6 %.

Таким образом, студенты в целом положительно относятся к такому виду учебной деятельности, как самообразовательная деятельность. В большинстве своём студенты считают, что кооперация (в том числе и межвузовская) при выполнении заданий СДС будет способствовать достижению целей СДС. При этом в качестве основных мотивирующих факторов СДС в условиях межвузовской кооперации надлежит считать следующие:

– содержательный, когда первостепенное значение приобретают значимость и актуальность выдвинутых проблем, а при их решении происходит более глубокая интеграция знаний, предполагающая не только знания собственно предмета исследуемой проблемы, но и знания других предметов;

– целевой, основанный на необходимости и достаточности глубины проникновения в решаемую проблему, потребности привлечения знаний из других областей. Определение направлений и организации взаимодействия вузов должно основываться на взаимном удовлетворении интересов, когда не только общая цель, но и цели каждого из участников кооперации являются фактором объединения. То есть цель первого участника служит средством достижения цели второго, и наоборот;

– коммуникативный, затрагивающий вопросы общения и взаимопомощи, взаимодополняемости участников кооперации, определяющий характер таких взаимодействий;

– демократический, заключающийся в предоставлении студентам большей свободы в самоуправлении деятельностью (выборе темы исследования и планировании его проведения) и предполагающий, с одной стороны, коллективный характер принимаемых решений, а с другой – проявление активности каждого участника кооперации в соответствии с его индивидуальными возможностями;

– оценочный, направленный на оценку как самой работы (качества и глубины проработки исследуемой проблемы, доказательности принятых решений), так и на оценку подготовленности студентов (умения аргументировать свои заключения и выводы, отвечать на вопросы оппонентов, лаконичность и аргументированность ответов каждого члена группы);

– обязанность нести ответственность за свой участок работы, за общий результат, переживать и гордиться за общий успех совместной творческой разработки идеи.

В настоящее время преподаватели и студенты СибГАУ и КГПУ в режиме формирующего педагогического эксперимента приступили к реализации представленных выше идей и положений организации СДС. Результаты опроса и наблюдений позволяют предположить, что после их реализации следует ожидать большей результативности учебной и научной деятельности студентов этих вузов, проявляющейся, к примеру, в их участии в конкурсах и грантах краевого и республиканского уровней.

Также представляется, что межвузовская кооперация СДС позволит повысить интерес студентов к тем видам самообразовательной деятельности, где этот интерес пока недостаточен, и тем самым нивелировать имеющиеся различия в отношении к некоторым видам СДС у студентов разнопрофильных вузов.