Организационно-правовые основы повышения явки электората

Л ®

DOI:

Выборы – исконно демократический институт, позволяющий приобщить граждан к участию в управлении государством, реализуя при этом право населения самостоятельно решать часть вопросов государственного значения, и, как следствие, реализовывать свои политические права. Выборы являются связующим звеном между народом и государством.

В ноябре 2019 г. Московский Центр Карнеги 1 опубликовал свое исследование, которое базировалось на опросе граждан. Не более 10 % респондентов считают, что к числу приоритетов Российского государства относится проведение честных выборов [4].

Представить идеальное избирательное законодательство довольно сложно. Так, профессор М.С. Саликов считает, что «сначала на уровне научных изысканий, а позднее на уровне нормативного регулирования необходимо установить такую модель, которая бы в данный исторический период в наибольшей мере соответствовала степени развития политической системы и ожиданиям избирателей» [6].

В сентябре 2019 г. Президент РФ В.В. Путин на встрече с лидером КПРФ Г.А. Зюгановым заявил, что готов рассмотреть предложения парламентариев по «ремонту избирательной системы» [4].

Трансформация политической системы России – постоянный процесс. Согласно ч. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ выборы – это форма прямого волеизъявления граждан, осу- ществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.

Активное участие граждан в осуществлении делами государства в современном мире является основным показателем уровня развитости демократического государства. В то время как низкая явка, напротив, свидетельствует о проблемах избирательного законодательства или же гражданского общества.

Обзор литературы

Проблемам развития избирательного права посвящены работы М.Ю. Безвербной, Р. Мартина, И.А. Быкова, Г.В. Голосова и других отечественных юристов и политологов. Однако большинство работ отражают устоявшиеся, зачастую устаревшие взгляды на избирательный процесс, без учета современных цифровых возможностей, а также нового «лица» избирателей, не учитывается также региональная специфика, поскольку большинство исследований основаны на опыте избирательного процесса столицы.

Так, профессор кафедры международных отношений Северо-западного института управления РАНХиГС Н.А. Баранов считает, что «применение новых информационных технологий влечет за собой нерешенные проблемы правового характера, связанные с необходимостью создания нормативной базы, определяю- щей права, обязанности, компетенцию вовлеченных лиц, а также технического свойства, заключающиеся в доступе к конфиденциальной информации узкого круга специалистов, способных настроить и обеспечить функционирование цифровых устройств и программного обеспечения, контроль над деятельностью которых проблематичен» [1, с. 433].

Данное мнение поддерживает Е.Н. Босова и Д.А. Реут – заместитель председателя Московской городской избирательной комиссии. В своей работе они отмечают, что «эксперимент по проведению дистанционного электронного голосования и голосования на цифровых избирательных участках позволит оценить перспективу внедрения новых технологий в избирательный процесс, создать дополнительные возможности для реализации конституционного права избирателей на участие в выборах, обеспечить дальнейшее развитие системы “Мобильный избиратель”; выявить проблемные моменты при организации и проведении голосования» [2, с. 53].

В рамках научного исследования, проведенного сотрудниками Дагестанского государственного университета – М.В. Эмировым, Л.В. Магдиловой и М.М. Магдиловым, была выявлена тенденция привлекательности для большинства опрошенных (44,4 % от общего числа) электронного голосования. Технологиям дистанционного голосования отдали предпочтения 21 %, а традиционному – 34,6 % [7, с. 108]. Приведенные данные социологического опроса позволяют утверждать, что использование электронных средств голосования не вызывает резкой негативной реакции со стороны граждан.

В то же время профессор М.Н. Грачев считает, что процедура электронной аутентификации избирателя посредством использования цифровой подписи, отпечатков пальцев или смарт-карты с индивидуальным кодом-паролем позволяет достаточно легко идентифицировать личность конкретного гражданина, проголосовавшего тем или иным образом за какого-либо кандидата или по вопросу, вынесенному на референдум. Поэтому интернет-голосование пока не выходит за рамки пилотных проектов в отдельных странах и продол- жает оставаться предметом дискуссий как в политологическом, так и экспертном сообществе [3, с. 360].

Результаты исследования

Почему крупномасштабные выборы всегда проходят успешно? Левада-Центром в 2021 г. были опрошены москвичи на предмет их участия в предстоящих выборах в Государственную Думу. Только 21 % респондентов с уверенностью заявили, что точно будут принимать участие в выборах. 23 % – еще не определились. 20 % сказали, что принимать участие в голосовании не будут [5].

Глобальная цифровизация, так или иначе, приводит нас к электронной демократии, и идея электронного голосования становится поводом для широких научных и политических дискуссий. Одним из нововведений по увеличению явки избирателей в 2021 г. стало дистанционное электронное голосование.

Бывший главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов * предложил в качестве эксперимента на выборах депутатов Государственной Думы в 2021 г. провести электронное голосование в Москве и в столице Татарстана – Казани, так как именно в этом регионе информационные технологии развиты так же, как и в Москве.

Профессор М.С. Савченко считает, что «несмотря на значительную критику со стороны юридического сообщества, дистанционный способ голосования, осуществляемый с помощью информационно-коммуникационных технологий, продолжает завоевывать избирательные системы многих государств» [5, с. 2]. Элементы электронного голосования внедряются в избирательные системы по всему миру постепенно, так как в мире уже проходили эксперименты с дистанционным электронным голосованием. Почти везде механизм был признан рискованным. Сегодня эта технология применяется только в Эстонии.

Франция, например, отказалась применять интернет-голосование из-за угрозы кибербезопасности. В Германии федеральный Конституционный суд установил, что невозможность общественного контроля над изби- рательным процессом при электронном голосовании является нарушением Конституции.

Позиция председателя ЦИК Эллы Памфиловой такова, что «эксперимент, по электронному голосованию, проходивший в 2019 г. на сентябрьских выборах в МосГорДуму, пока рано распространять на всю страну, так как нет ни технической, никакой готовности. В данном вопросе необходимо обеспечить максимальную безопасность и соблюсти баланс тайны голосования и подконтрольности обществу» [4].

В сентябре 2021 г. электронное голосование использовалось в Москве и еще 6 регионах. Небольшие технические сбои имели место, однако, в целом электронное голосование показало свою эффективность.

По нашему мнению, населению необходимо более подробно представлять информацию о защите данных при электронном голосовании с целью недопущения манипуляций мнением избирателей и формированием образа недоверия к электронным формам голосования. Результат голосования защищен двумя ключами. Открытый ключ шифрует все голоса, но расшифровать их можно только с закрытым ключом, который разделен между несколькими участниками избирательного процесса: членами избирательной комиссии, представителями кандидатов или партий и наблюдателями. Каждая часть ключа отдельно неприменима – бесполезна. Только когда все они собраны вместе, система покажет результаты голосования, при этом индивидуальные бюллетени не расшифровываются. Отследить, как проголосовал конкретный избиратель, невозможно [4].

Эффективность электронного голосования и сопоставимость его результатов с результатами голосования очного продемонстрировали также проведенные весной 2021 г. в Республике Башкортостан праймериз кандидатов в депутаты Государственной Думы Российской Федерации от партии Единая Россия.

В предварительном голосовании партии Единая Россия в Республике Башкортостан в этом году приняли участие почти 12 миллионов человек. При этом широкое внедрение цифровых технологий позволило сделать свой выбор дистанционно, почти треть отдавших свой голос граждан сделали это в формате электронного голосования. Показательно, что итоги онлайн- и офлайн-голосования существенно не отличаются, что является показателем надежности и прозрачности системы. В целом прошедшее предварительное голосование подтвердило эффективность, надежность и востребованность электронных форм волеизъявления граждан, а также продемонстрировало поддержку молодежью таких форм волеизъявления.

В Москве, на выборах депутатов Государственной Думы, из записавшихся на электронное голосование воспользовались этой возможностью 96,5 %, это рекордная явка за все время существования сервиса. Также более 90 % из записавшихся проголосовали в Ростовской области (92 %), Мурманской области (93 %), Нижегородской области (91,7 %).

Из вышеуказанного следует, что система дистанционного электронного голосования способствует как повышению явки, так и обеспечению конституционных прав граждан и реализации избирательного права.

18 марта 2018 г. на выборах Президента РФ, по данным ЦИК РФ, приняли участие 73 578 992 избирателей. Из данного количества избирателей за конкретного зарегистрированного кандидата проголосовали 72 787 734 граждан. Остальные 791 258 голосов не были учтены и не были приняты избирательной комиссией, так называемые недействительные бюллетени. Это 1,08 % голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

В 2021 г. на выборах депутатов Государственной Думы на 157 участках в 43 регионах России признаны недействительными уже 40 605 избирательных бюллетеней. Можно предположить, что определенное количество граждан, принявших участие в голосовании, не желают отдавать свой голос ни за одного из кандидатов.

В дополнение к этому хотелось бы также рассмотреть такой элемент, как графа «против всех». На протяжении 20 лет в Российской Федерации велись дискуссии относительно этой строки в бюллетене. Отметим, что графа «против всех» в свое время получила большую популярность среди граждан. Так, например, в 2004 г. на выборах главы Курганинского района Краснодарского края выбор «против всех» сделали больше 65 % избирателей.

Проблема заключается в том, что если число голосов против всех превышает число голосов, отданных за лидера гонки, то в таком случае выборы считаются несостоявши-мися, что, в свою очередь, приводило к повторным выборам. Сторонники исключения данной формы опирались на то, что гражданам не хочется, трудозатратно выбирать из большого списка «непонятных» кандидатов, что возвращает нас к теме неинформативной избирательной кампании кандидатов, и делали свой выбор против всех, а повторные выборы влекут за собой повторное расходование бюджетных средств.

В 2006 г. Государственная Дума одобрила законопроект о внесении изменений в ряд отдельных федеральных законов и исключила графу «против всех» в избирательных бюллетенях.

На данный момент, после изменений, вступивших в силу в 2015 г., региональные власти вправе по своему усмотрению добавить данную графу. Данным правом воспользовалось очень небольшое количество регионов.

Кроме того, необходимо создать условия, при которых избиратель сможет отследить судьбу своего бюллетеня – это повысит уровень доверия избирателей к органам государственной власти, а также будет способствовать реализации в полной мере принципа прямого избирательного права.

Обсуждение и заключения

Выборы, как связующее звено между человеком и государством, представляют собой очень важный правовой институт, который необходимо постоянно совершенствовать в соответствии с цифровыми реалиями.

Анализируя данные обстоятельства, хотелось бы внести на рассмотрение отдельные предложения:

• 1.    По нашему мнению, населению необходимо более подробно представлять информацию о защите данных при электронном голосовании с целью недопущения манипуляций мнением избирателей и формированием образа недоверия к электронным формам голосования, поскольку система дистанционного электронного голосования способствует как повышению явки, так и обеспечению консти-

• туционных прав граждан и реализации избирательного права.

• 2.    Вернуть графу «против всех» на выборах федерального уровня. Данная графа позволит отслеживать настроение общества, а также привлечет электорат, который недоволен ни одним из кандидатов на выборы, что, в свою очередь, снизит процент фальсификации выборов.

• 3.    Представляется обоснованным ввести пункт «ненужное зачеркнуть». То есть, даже если конкретного мнения нет, существует только мнение что не нужно, то данная система предусмотрит этот факт.

• 4.    Предлагается проводить нумерацию бюллетеней: присвоить каждому бюллетеню его индивидуальный номер, который будет скрыт под защитной фольгой. Защитная фольга будет удаляться избирателем в кабинке для голосования. После подведения итогов выборов все голоса будут занесены в специально созданный для этого общедоступный реестр с указанием индивидуального номера бюллетеня. Таким образом, электорат сможет отследить непосредственно свой голос.

• 5.    Состав избирательной комиссии формируется в соответствии с ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ. Мы считаем, что члены комиссии должны иметь либо юридическое образование, либо пройти специальные курсы, на которых ознакомятся с законодательством о выборах.