Орнамент как антропологическая проекция в семантике геометрического орнаментального стиля (на материале значений символов при восприятии, оценке и понимании орнамента финно-угорских народов)

Самарский государственный педагогический университет

В статье анализируется древняя знаковая система человечества – орнамент как антропологическая феноменология в культуре и социальной практике, который в форме декоративно-прикладного искусства, представляет собой методологию целостного знакового представления о существенных связях человека с природой, социумом, а социума с макрокосмом. Строится вывод об антропологически обусловленной природе развития семантики геометрического орнаментального стиля.

Окружающий нас мир, среда нашего природного и созданного человеком пространства, состоит из разнообразных ритмов. Смена времен года, движения светил, которые образуют чередования дня и ночи, приливы и отливы, связанные с лунной и солнечной периодической активностью и т.д. Часть ритмических колебаний мы замечаем, однако многие виды ритмической обусловленности нашего существования остаются за пределами нашего внимания. Всем нам хорошо известен один суточный ритм – наш собственный цикл сна и бодрствования. На самом деле человеческому организму свойственно более 100 таких ритмов, хотя многие из них скоординированы с циклом сон – бодрствование. Кроме того, все ритмы – это генетически запрограммированные продукты эволюции, позволяющие организму адаптироваться в окружающей среде. Роль дирижера, управляющего биологическими ритмами в человеческом организме, принадлежит мозгу, «запускающему» биологические часы через физиологические механизмы, которые тесно связаны с эмоциями. Выявлено несколько основных факторов среды, которые воздействуют на генетически запрограммированные ритмы – это температура и свет, которые синхронизируют ряд ритмов и имеют решающее значение для всех живых организмов. По некоторым данным о биологических ритмах, выявлено, что десинхронизация ритмов, может играть некоторую роль в возникнове- нии психических расстройств. Наиболее полно изучены – депрессия и бессонница1.

Обозначив факт и функцию ритма, всегда лежащую в основе биологического проявления феномена человека, мы должны признать, что ритм неизбежно становится основой созданной и обустроенной человеком Среды своей жизнедеятельности. В связи с такой жизненно важной функцией, ритм является наиважнейшим фактором культурной среды и сегодня, и в историческом времени. Культурная среда, таким образом, становится проекцией человека, который ее создавал, а затем передавал последующим поколениям. Биологические и физиологические детерминанты, лежащие в основе принципов организации среды, созданной человеком, как своей второй природы, заставляют искать в ней те «пейсмейкеры» ритмов, которые как генераторы и регуляторы культурных ритмов, сопровождали и сопровождают всю деятельность человека в культурно-исторической реальности.

Благодаря культуре и искусству, осуществляются коммуникативные связи разноязыких людей в различных странах и континентах, таким образом, человечество пользуется знаками искусства, как бы заключая конвенцию об их значении. «Конвенциональный характер художественного образа, рассматриваемого как знак, заложен в единстве антропо- логической природы человечества, в том, что люди, с присущими им человеческими свойствами, воспринимают мир и воплощают это восприятие в образах единым путем, предопределенным натурой (природой) человека»2.

Освоение культурного ритма, по мнению многих ученых, чаще всего, «шло» параллельно изучению ритмов астрономических и биологических. Трудовой и социальный ритм, танец, музыка, как вынесенный в визуальнообозримое пространство времени и культуры феномен самого человека . Способы и технологии упорядочивания жизнедеятельности человекосообразным путем, а также овладение своими чувственными модальностями – зрением, слухом, обонянием, осязанием, неизбежно порождают культурные перцептивные регуляторы ритмов отражающих феномен самого человека (искусство, музыка, песня, архитектура, театр, игры – это орнамент как культурный принцип).

Определение «ornamentum [orno] имеет в переводе с латинского два значения: 1) одежда, наряд, драгоценности; 2) украшение, честь, слава» « mens, mentis – ум, рассудок; mensis – месяц; mensus – мерить, измерять»³.

Наиболее ранними орнаментами считаются орнаментально-декоративные изображения эпохи неолита и бронзы, когда «живые образы прошлого уступили место условным знакам и символам. Непередаваемую живость восприятия и свободу художественного переживания заменил строго ритмический порядок, в котором сочетались одни и те же орнаментальные элементы». Одной из разработанных гипотез перехода от «физиопластическо-го» (реалистического) искусства к «идеопла-стическому» (обобщенному, символическому) является смена мировоззрения и мироощущения людей, которые связанны с переходом от присваивающего, охотничьего собирательного хозяйства к производящему (земледелию и скотоводству)4, а также возникновение керамики, как основного признака неолита, который можно назвать керамическим веком. До- бытый в природе материал путем изобретения способа обработки его (обжига) превращался в спутника человека на всем протяжении филогенеза. Керамика имела большое значение и в развитии в нем (человеке) неосознанного чувства, которое, выделившись из других, стало впоследствии называться эстетическим5.

Выделяя особую область первобытного искусства – орнамент, можно предполагать, что по формам своего возникновения и проявления этот феномен человеческой деятельности изначально, на наиболее ранних этапах зависел от орудий и технологии. Таким образом, можно обозначить динамику развития орнаментальных форм – от насечек к линиям, так называемая, технологическая обусловленность, а затем комбинациям линий, штрихов, геометризированных «заклинающих», замещающих реальное действие на действие со знаком в орнаменте как ритме культурного действия. Далее усложнение и семантизация знаков орнаментального свойства, со временем, когда основные формы первобытных орнаментов были уже развиты, возникает этническая характеристика орнаментальной культуры, которую мы теперь имеем в качестве большого числа образцов, форм и стилей.

На этапе технологического, орудийного, вкрапления материалов при обработке мягкой поверхности глин в форме отпечатков, штампов, царапин, переплетения и др. материальных проекций, археологическая и этнологическая науки анализируют динамику культурной диффузии народов, взаимовлияния и взаимопроникновения близких и дальних способов обработки материалов в культурной истории человечества. В этом поле внимания такие орнаментальные проекции рассматриваются как своеобразный «маркер» для последующих аналитических выводов.

Усложнение орнаментальных форм и композиций, а далее, так называемая, – семан-тизация, т.е. придание значений знакам, представляет собой проекцию динамики развития сознания человека. Обобщение и интерпретация форм природы, растений, фигур животных и людей до условных изображений, которые постепенно стали знаками замещающего свойства, имитирующими действия с реальными объектами. Таким образом, символы и знаки приобретают ритуальное и заклинательное назначение. Наиболее законченные, эстетически совершенные образцы знаков определились как семантически наиболее универсальные символы, например солярные знаки, и все геометрические фигуры, поскольку именно в орнаментальной проекции родилась математическая и геометрическая символика, отделившись в самостоятельные отрасли научного знания. Тогда как в древних и первобытных орнаментах, как в колыбели культурноисторического развития даже современная математика находит еще не имеющие математического аппарата содержательные закономерности в соотношениях форм, ритма, различных видов симметрии и т.д.6

Таким образом, геометрический орнаментальный стиль (исторически – орнамент финно-угорских народов) синергирован с семантикой самих геометрических знаков, усиливая тем самым, свое устойчивое и неизменное со времен оно, значение. Содержательная роль знаков и символов, отраженных в ритмической картине орнамента, не до конца понятого и объясненного, и в том числе – магического содержания – это актуальная импровизация при восприятии, оценке и понимании ритма в динамике орнаментальной проекции символов, как замещения вещи и действия с ней. В первобытный период отмечается некий феномен – «сплошное» использование орнамента в культурной практике, уже как «инструмента» символического мышления. «Узорами покрывали и стены глинобитных домов, каменных и деревянных погребальных сооружений, лодки, колесницы, одежду, ковры, циновки, наконец – собственное тело»7.

В этой связи мы и рассматриваем культурно-исторический контекст, где выделяется нами «метакоммуникация посредством орнамента» как знаковая информация. Однако следует отметить, что основанием отнесения тех или иных знаков к языку является наличие устойчивой системы знаков и правил сочетания единиц, образования и преобразования. Некоторые исследователи критерием отнесения знаковых систем к языку считают наличие в них иерархической структуры. Рассмотрение знаковых систем как языка позволяет по-новому подойти к анализу искусства как семиотической системе (музыка, архитектура, живописное произведение и др.)8.

Освоение содержания орнаментов это, с одной стороны, процесс восприятия, оценки и понимания, а с другой стороны, импровизация и моделирование символами, в личностном значении этого процесса. Рождение функциональной роли орнамента – декора, украшения, сообщения происходит в заклинании, обереге и других «антропеях». Артефакты динамической ритмизации объектов культуры, позволяют еще раз отметить, что объекты искусства одновременно и культовые, и магические. Сущность орнамента придает красоту орудиям и обиходной утвари, и особым тонким образом вводит в труднообъяснимый экзистенциальный ритм функционирования сознания внутри орнаментальной перцепции и знаковосимволической деятельности, усиленной ритмом и повтором , который по выражению Ю.М.Лотмана, порождает «новый смысл в знаковых системах культуры» .

Послания из символов в орнаментальной динамической форме составляют микрокосм человека в макрокосме мироздания⁹. В наиболее ранних культурах микрокосм открывался через систему знаковых сообщений на теле, затем в одежде, орудиях, жилище, погребениях и различной утвари. Системы посланий и значений орнаментов, как архетипические знаки, адресованы мифологической форме нашего сознания, которое мы несем в себе как «почку» всего того, что происходило с человечеством в филогенезе. «Интериоризированное содержание культуры», позволяет осуществлять самоидентификацию и метакоммуникацию внутри культурно-исторического контекста, принадлежащего всему человечеству.

Способность к образному мышлению как продукт переработки различных (зрительных, слуховых и др.) ощущений человеческим сознанием, а порождением образного мышления является обобщенное, символическое представление о предмете через сам предмет или знак этого предмета, его замещающий.

Таким образом, в искусствах, имитирующих природу, это обобщение носит реалистический характер, а в искусствах, интерпретирующих природу, обобщение носит символический характер. Примером подобной интерпретации является схематизация изображения и использования этого вида деятельности, как ритуала в общественно значимой практике10.

Таким образом, многосложность восприятия, оценки и понимания орнаментов, как психологическая реальность, связана как с внутренне обусловленными ритмами, так и с внешними, графическими, ритмическими порождениями этих ритмов, т.е. некой временной традицией, а также технологической обусловленностью определенного времени. Орнаменты вбирают в себя значения и уровни постижения этих значений по мере развития у человека перцептивной компетентности по восприятию, оценке и пониманию информации в орнаментах, имеющей сигнальносимволическую значимость, отражающую древнюю магию, культы, а также сложившуюся, в связи с этим, декоративную роль орнамента в жизнедеятельности и культуре. По сути, орнаментальный принцип есть антропоморфный ритмический принцип. В силу этого обстоятельства в нем осуществляются и сплетаются воедино – биологическое, и социально психологическое воспроизводство природы человека, сознательное, а также бессознательное осуществление самовыражения и ментальной актуализации человека в социуме через орнаментальную традицию, возникшую вместе с деятельностью человека.

Вместе с тем следует отметить, что в исследовании символики культуры, наряду с термином «знак», употребляется ряд терминов: «символ», «эквивалент», «репрезентант», «обозначающее» – без достаточно четкой их дифференциации и указания отношений между ними11. Однако, исследователи сходятся на том, что, прежде всего, имеет значение культурно-исторический контекст, в котором анализируется то или иное составляющее этого целого.

Среди внешних стимулов составляющих орнаменты, есть предпочитаемые – те, чьи свойства наиболее «удобны» для обработки внутренними биологически обусловленными механизмами зрительной системы человека, где и заключается «альянс воспринимающих систем – «глаз – мозг – рука». Быть может, именно такие стимулы образуют в совокупности то, что получает положительную эстетическую оценку. В связи с этой мыслью, вспоминается утверждение Канта: мы находим форму прекрасной, если она облегчает восприятие. Возможно, что таким способом зрительная система поощряет простое решение задачи. Предполагаем, что способность воспринимать красоту связана с физиологическими особенностями, где мы сталкиваемся с проблемой биологической роли этой способности. В связи с этим можно с уверенностью сказать, что «прекрасное» в культуре, искусстве и жизнедеятельности человека выполняет функцию биологического вознаграждения. В самом деле, мы всегда отдаем предпочтение вознаграждающим раздражителям. «Прекрасное» в состоянии вознаградить сразу и ум и чувства – эти два аспекта психики тесно сцеплены12.

Как идеальная конструкция вещи, символ в скрытой форме содержит в себе перспективу для ее развертывания в мысли, перехода от обобщенно-смысловой характеристики предмета к его конечным проявлениям. Символ является, таким образом, не просто знаком тех или иных предметов, но он заключает в себе обобщенный принцип дальнейшего развертывания свернутого в нем смыслового содержания¹³ .

Таким образом, знаковая и символическая насыщенности процессов познания, коммуникации и замещения реального действия на действия со знаком включает орнаментальные системы в процессуальный ряд социально-перцептивного метакоммуницирования. Освоенные формы символов культуры, как интериоризированное содержание (центральное положение концепции Л.С.Выготского), позволяют увеличить, расширить и функционально индивидуализировать социальноперцептивные процессы взаимодействия внут- ри общего культурно-исторического достояния. Однако в философских работах подчеркивается, что в гносеологическом исследовании первостепенное значение имеет объективная референция знаков, их соотнесенность с объективной реальностью, тем самым и с отражающими их представлениями, понятиями. Только при таком рассмотрении и возможно обнаружение познавательных функций и знаковых систем в науке14.

Кроме того, образы и символы по аналогии с вербальными значениями, могут быть организованы в устойчивую систему отношений, которая фиксирует как категориальная, дублирующая или заменяющая в случае необходимости естественные языки15. Вместе с тем функция знака репрезентировать нечто отличное от него самого, и есть его значение16. Символы, в отличие от предметных значений, множественны и метафоричны, что является, по словам Ю.М.Лотмана, отличительными особенностями символа. «Символ никогда не принадлежит одному синхронному срезу культуры – он всегда пронизывает этот срез по вертикали, приходя из прошлого и уходя в будущее. Память символа всегда древнее, чем память его несимволического текстового окружения».

Современные представления о роли психо-био-социо-культурных ритмов отражаются следующим образом. В статье Э.В.Сайко17 подробно анализируется и подчеркивается, что современное состояние про- блемы «глубокого осмысления значения и силы «действия» ритма в мире и мира человека актуализирует повышение интереса к нему и стимулирует открытие новых ритмов, новых всеобщих зависимостей, новых связей ритмов Человека и Космоса. Ритм во все большей степени раскрывается в новых смысловых структурах и познавательных пространствах». В частности указывается, что исследования биологических ритмов18 открывают все новые закономерности собственно человеческих форм организации жизнедеятельности в мире. «Ритмичность социальной активности является общей характеристикой живого от одиночных клеток до целостного организма»19. Ритмы являются «основной характеристикой временной организации биологических систем»20. Обустраивая свою жизнедеятельность, человек вписывается в природные ритмы, «формирует новый мир Культуры как условие своего существования и воспроизводства, функционирующий и развивающийся»21. Вместе с тем, несмотря на достаточно широкое изучение и объяснение ритмов со стороны исследователей различных наук – физиологов, лингвистов, искусствоведов, медиков, особенно – музыкантов, мало рассматриваются психологические аспекты проблемы взаимозависимости внешних и внутренних ритмов человека – «еще не сформировано общее познавательное пространство и общие задачи по координации комплексного исследования этой важнейшей, недооцененной в полной мере проблемы, связанной с кардинальными законами жизни че-ловека»22.

Выводы. Наряду с отечественными авторами – А.С.Кайсаровым, Г.А.Глинкой, Б.А.Ры-баковым²³, Ю.М.Лотманом²⁴, А.Ф.Лосевым²⁵

и другими 26, которые оставили классические памятники и тексты по изучению символического языка в орнаментах древних праславян, славян и финно-угорских народов, в нашем исследовании мы анализируем ряд современных данных, которые представлены в различных источниках27. Анализ этих источников позволяет заключить, что в культурноисторическом контексте, антропологически обусловленном, порождается семантика геометрического орнаментального стиля, который является основой праславянских геометрических символов, а также орнамента финноугорских народов, где само содержание геометрических форм имеет дополнительную символическую нагрузку28.

²⁸ Привалова В.М. Метакоммуникация в культурноисторическом контексте на материале финно-угорского орнамента // Материалы международного конгресса по креативности и психологии искусства / Под ред. Е.Малянова, Е.Березиной, Л.Дорфмана, Д.Леонтьева, В.Петрова, П.Лочера. – Пермь: – М.: 2005. – С.201 – 203; Она же. Символы визуальной христианской культуры // Христианство и мир. Сб. материалов научнопрактической конференции. – Самара: 2000. – С. 506 – 508; Она же. Социо-психо-культурные факторы орнаментирования как вида деятельности // Психология и ее приложения. Ежегодник российского психологического общества. – Т. 9, вып. 1. – М.: 2002. – С.29 – 30; Она же. Этническое и ментальное в искусстве // Психология искусства. Материалы научно-практической конференции 3 – 5 сентября 2002 г. – Т.1, часть 2. – Самара: 2002. – С.94 – 96; Она же. Арттерапевтический комплекс на основе геометрических (финно-угорских) орнаментов // Известия Самарского научного центра Российской Академии Наук. Специальный выпуск «Актуальные проблемы психологии. Самарский регион». 2003. – С.183 – 194; Привалова И.В. Знак языка – знак культуры // Известия Самарского научного центра РАН. Февраль 2004. Специальный выпуск «Гуманитарные исследования». – С.21 – 27; Привалова В.М. Метакоммуникация в культурно-историческом контексте. Материалы финно-угорского орнамента // Тенденции развития региональных систем общего и профессионального музыкального образования. Материалы V Всероссийской научно-практической конференции 11 – 12 ноября 2004 года. – Саранск: 2005; Она же. Орнамент. Штрихи психологического портрета. Методическое пособие. – Самара: 2005; Она же. Орнамент как психосемантический принцип в культурно-историческом контексте // Международная конференция «История отечественной и мировой психологической мысли: постигая прошлое – понимать настоящее, предвидеть будущее. (IV Московские встречи по истории психологии, 28 – 29 июня 2006 г.)». – М.: 2006; Она же. Восприятие, оценка и понимание орнамента различными возрастными группами учащихся. Автореф. канд.психол.наук. – Самара: 2006; Она же. Метакоммуникация в культуре. Орнамент в культурноисторическом контексте как система невербальной коммуникации // Международная конференция «Психология общения – 2006: на пути к энциклопедическому знанию». Москва, ПИ РАО, 19 – 21 октября 2006 г.; Она же. Орнамент как направление прикладной психологии // Научная конференция «Психология перед вызовом будущего». Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, факультет психологии 23 – 24 ноября 2006 г. – М.: 2006; Она же. Сознание. Знаковосимволический ритм инициации // Сознание. Сборник статей / Редкол.: Н.Б.Шкопоров [и др.]. – Самара: 2007; Она же. Орнамент как знаково-символическая деятельность // VII Конгресс этнографов и антропологов России: докл.и выступления. Саранск, 9 – 14 июля 2007 г. / Ред-кол.: В.А.Тишков [и др.]; НИИ гуманитар.наук при Правительстве Республики Мордовия. – Саранск: 2007. С.163; Она же. Орнамент. Восприятие, оценка и понимание. Знаковый текст и контекст. Монография. – Самара: 2007; Она же. Восприятие, оценка и понимание орнамен-

По результатам диссертационного исследования в области социальной психологии нами выявлены некоторые психологические закономерности, которые присущи как методологии искусства в целом, так и орнаментальной культуре в частности.

Подробный и детальный анализ искусства как системы межличностной коммуникации осуществил В.Е.Семенов, указывая, что при социально-психологическом подходе, к произведениям искусства следует учитывать полифункциональность искусства. Обычно исследователи, прежде всего, выделяют познавательную, воспитательную и художественноэстетическую функции29. В монографическом исследовании В.В.Знакова «Психология по-нимания»30, выделяется мысль о целостном подходе к человеку при понимании субъектом произведений искусства – «в единстве его способностей» и введением «внутрь себя самого». В настоящее время существуют у разных исследователей разнообразные более или менее широкие перечни функций искусства. В частности называют информационно-коммуникативную, гедонистическую, компенсаторную, эвристическую, внушающую (суггестивную), катарсическую и др., что справедливо и для декоративно-прикладного искусства, и в целом, орнаментальной культуры, в которой происходит оперирование различными знаками и символами, которые замещают реальные та. Знаково-символический синтаксис сознания // Психология сознания: современное состояние и перспективы. Материалы 1 Всероссийской конференции. 29 июня – 1 июля 2007 года, Самара. – Самара: «Научно-технический центр», 2007. – С.252 – 256; Она же. Теоретический анализ восприятия, оценки и понимания символических знаков культуры. Орнамент в системе социальной перцепции // Феникс. Ежегодник кафедры культурологии Мордовского государственного университета им. Н.П.Огарева. 2007. – С.55 – 59; Она же. Методология культуры в профилактике маргинальности (знаково-символическая деятельность на материале орнамента) // Проблемы формирования этнотолерантного поведения молодежи, профилактики экстремизма, стабилизации межнациональных и межконфессиональных отношений. Материалы областной научно-практической конференции. 18 декабря 2007 г. – Самара: 2007. – С.82 – 90; Она же. Текст, контекст и семантика в истории орнаментальной культуры финноугорских народов // Регионология. научнопублицистический журнал. – 2008. – №3. – С.324 – 331; Она же. Символ в динамике понимания знака. Результаты изучения некоторых источников // Центр и периферия. – 2008. – №2. НИИ гуманитарных наук при правительстве РМ. – Саранск: 2008. – С.68 – 77.

действия и осуществляются различные функции по восприятию оценке и пониманию орнаментов. Указанные функции орнаментов – магическая (сакральная), культовая и декоративно-прикладная, а также проективная, коммуникативная дополняются результатами нашего исследования.

Широта функциональности орнамента, в динамике поставленного эксперимента, выявленная в ходе нашего социально-психологического исследования такова: эстетическая функция (1-я); коммуникативная (2-я); артте-рапевтическая (3-я); самовыражения (4-я); познавательная (5-я); исследовательская (6-я); воспитательная (7-я); научения (8-я); передачи опыта и знаний (9-я); подражания природе (10я); интерпретации природы (11-я); моделирования жизненной реальности (12-я); этнической самопрезентации (13-я); проектирования картины мира (14-я); оздоровительной практики (15-я); магическая, ритуальная (16-я); культурная (17-я); этническая (18-я); Что-то еще (19-я) – дополняют и, отчасти, объясняют орнаментальный принцип самопроекции человечества в плане изученного, осознанного, и еще не осознанного и не имеющего языка объяснения феномена жизнедеятельности, который заключен в орнаменте .

Таким образом – культурно-историческое наследие по истории символов древних культур, а также психосемантика символического наследия, которая является предметом нашего исследования, на базе анализа современных подходов и результатов изучения этого вопроса у других авторов, показывают, что наиболее древние геометрические символы, являются, антропологически обусловленными, в рассматриваемой нами символике орнаментов, тогда как стилистические, а также этнические характеристики орнаментальной культуры являются самыми поверхностными характеристиками орнаментов. Орнамент, прежде всего, антропейный маркер в культурно-историческом тексте и контексте, в котором живет человек.

ORNAMENT AS AN ANTHROPOLOGICAL PROJECTION IN SEMANTICS

OF GEOMETRICAL ORNAMENTAL STYLE (ON A MATERIAL OF SYMBOLS IMPLICATION AT PERCEPTION, ESTIMATION AND UNDERSTANDING OF FINNO-UGRIC ORNAMENT)

Samara state pedagogical university

The article deals with the ancient sign system of mankind – an ornament as anthropological phenomenology in culture and social practice being in the form of arts and crafts, represents methodology of complete sign representation about essential communications of a person with nature, society, and society with macrocosm. The conclusion about anthropologically determined, historically unique nature of semantics development of geometrical ornamental style (Common Slavic semantics of a geometrical ornament) is reached.