Осмотр места происшествия в системе следственных действий

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации1, в частности, в статьях с 176–178, установлены основы и последовательность действий при осмотре места, где произошло событие, вызвавшее интерес правоохранительных органов. Важно отметить, что до того, как будет инициировано уголовное расследование, закон позволяет проводить изучение места происшествия в соответствии со второй частью упомянутой статьи 176. Однако на осмотр домовладений, которые оказались в центре событий, налагаются особые условия. Так, согласно ч. 5 ст. 177 кодекса вступление в жилище с целью его осмотра предполагается исключительно после того, как будет официально начато уголовное дело, и только с разрешения всех, кто в нем проживает.

Основная часть

В уголовно-процессуальной практике Российской Федерации не предусмотрены чёткие указания о процедуре получения разрешения на осмотр жилого пространства, ставшего местом преступления. Важно подчеркнуть, что вопросы регистрации человека в жилом помещении, будь то временная или постоянная, не влияют на право органов провести осмотр данного помещения. Особое внимание следует обратить на необходимость получения согласия от того, кто фактически проживает в помещении или владеет им, на проведение осмотра, если это помещение стало местом какого-либо инцидента. Это является ключевым аспектом, который должен быть учтён до начала любых процедур осмотра.

В этом контексте, особое значение приобретает процедура осмотра места происшествия. Ведущий специалист в области процессуального права А. И. Дворкин отмечает её как критически важную операцию, позволяющую выявлять и напрямую изучать материальные свидетельства преступления в их истинном состоянии, зафиксированном в момент совершения или завершения преступного деяния [6, с. 241].

Определение того, кто имеет право разрешить доступ к дому для его проверки в контексте расследования, представляет собой сложную задачу. Не существует общепринятой методики, которая бы помогла следователям получать необходимое разрешение от жильцов во время начального этапа расследования преступления. Это связано с отсутствием четкости в правовой практике. Следует отметить, что если владелец недвижимости не проживает в ней, правоохранительные органы не всегда обязаны получать его разрешение на осмотр жилища. Таким образом, вопрос о том, кто должен дать разрешение на осмотр дома или квартиры в рамках расследования, остается открытым из-за разнообразия подходов и трактовок в судебной практике.

В случае, когда действия следствия происходят в частном доме, наличие разрешения от его жителей является достаточным условием для проведения осмотра. Собственник жилья, даже если он отсутствует в момент осмотра, не влияет на законность процедуры. В одной из подобных ситуаций, когда требовалось исследовать дом, где произошло преступление, следователь запросил разрешение у Б., проживающего по указанному адресу. Б. без возражений предоставил такое разрешение. Права А., которая является владельцем дома, но не проживает в нём и не имела никакого отношения к происходящему в момент осмотра, не могут считаться нарушенными. Эта практика находит подтверждение в решениях Верховного Суда РФ, устанавливающего, что для законности осмотра жилья важно согласие его текущих обитателей, а не обязательное присутствие или разрешение от собственника.

В определенных случаях разрешение владельца жилья на его осмотр не требуется, особенно если он длительно отсутствует в нем. В одном из решений высокой юридической инстанции было подчеркнуто, что если собственник Т., которая владеет домом, но не проживает в нем, например, из-за нахождения в местах лишения свободы, не имеет права возражать против осмотра ее собственности в свое отсутствие. Это происходит потому, что разрешение на проверку предоставило другое лицо, в данном случае Я., сестра Т., которая с ее разрешения живет в доме.

В контексте обсуждения мы считаем, что мнение, озвученное Высшим судебным органом РФ, обладает универсальностью и может быть применимо в ряде аналогичных ситуаций. Это особенно актуально в случаях, когда определенные обстоятельства, такие как продолжительные командировки или пребывание вне пределов страны, мешают лицу своевременно появиться на месте инцидента. Однако детальный разбор судебных дел показывает, что не всегда возможно четко определить, разрешено ли проводить осмотр места события внутри жилых помещений в отсутствие всех его жителей на момент осуществления таких действий.

В одном из своих вердиктов Суд города Салехарда поднял вопрос о легитимности осмотра жилища, совершенного с разрешения жены подозреваемого. В судебном решении подчеркнуто, что отсутствие подозреваемого в доме в момент проверки не является достаточной причиной для отклонения собранных во время осмотра сведений как нелегитимных. Тем не менее такой вывод вызывает вопросы при сопоставлении с мнением Верховного суда РФ, который утверждает, что осмотр жилья без согласия хотя бы одного из его обитателей допускается только после получения специального разрешения от судебных органов.

Верховный суд РФ в одном из своих решений по апелляции подчеркнул, что для осмотра места, где произошло преступление, в контексте начального расследования не требуется специального разрешения от суда, если на месте присутствует лицо Е., о котором следователям было известно и которое проживало в том же доме. Это указание подразумевает, что допуск к осмотру дома, где было совершено преступление, необходимо запрашивать только у известных на тот момент следствию жильцов.

Из данного решения следует, что разрешение на доступ к месту преступления в жилом помещении предполагает информированность следствия обо всех, кто там проживает, на момент осмотра. Если следователи осведомлены только о Е., то и его согласие является достаточным для начала процедуры осмотра.

Важность документирования согласия жильцов на допуск к осмотру своего помещения в контексте уголовных расследований не может быть недооценена. На практике отсутствие четких регламентов в уголовно-процессуальном кодексе о необходимости получения предварительного разрешения от проживающих в доме, где произошло чрезвычайное событие, делает акцент на необходимости его зафиксировать еще до начала осмотра места [8, с. 348]. Такой подход предотвращает возможные осложнения, в частности, отказ жильцов от участия в процедуре после ее начала. В случае изменения их решения в процессе осмотра крайне важно внести соответствующие изменения в протокол и обеспечить его законность, включая получение подписи отказавшегося лица. Это гарантирует юридическую чистоту и надежность процедуры осмотра.

Очевидно, что в описываемой ситуации необходимо, чтобы ответственный офицер принял решение, основываясь на п. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заключение вышесказанного стоит подчеркнуть уникальную роль обследования места преступления в рамках расследования. Данный этап критически важен, так как именно он дает возможность обнаружить и заняться анализом фактических доказательств и улик, которые остаются нетронутыми и показывают ситуацию так, как она была в момент совершения преступления.

Важность осмотра места происшествий в процессе сбора улик и выявления фактов неоспорима. Однако прежде чем проводить осмотр жилого пространства, где произошло событие, необходимо получить одобрение от всех совладельцев этого пространства или же дождаться решения от судебных органов, которое позволит провести такой осмотр. Вопросы, касающиеся процедуры согласования и получения разрешения, в российском законодательстве оставляют место для трактовок, что в свою очередь приводит к неоднозначным решениям в судебной практике. Уверены, что для достижения консистентности в применении законов необходимо внести ясность в эти аспекты, закрепив их на законодательном уровне.

В Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс в ст. 177 устанавливает четкие правила, касающиеся процедуры одобрения осмотра места преступления, расположенного внутри частного жилища. Эти правила также описывают, как должно быть зафиксировано полученное разрешение от жильцов.

В современном российском уголовно-процессуальном законодательстве нет четкого определения осмотра. А. Г. Гульянц выделяет, что такая неопределенность обусловлена разнообразием целей, объектов и методов проведения осмотров, что затрудняет создание универсального определения, охватывающего всю их специфику [3, с. 51]. Вопрос об унификации определения осмотра стоит остро среди ученых, так как это позволило бы четко разграничить осмотры от других процедур с похожими характеристиками, подчеркивая их уникальный процессуальный аспект.

Согласно взглядам Е. А. Бартенева, в основе проведения осмотра лежат две ключевые задачи: во-первых, это процедурный аспект, который заключается в сборе и анализе улик, и во-вторых, тактический аспект, направленный на сбор информации для формулирования и тестирования гипотез в рамках криминалистического расследования [2, с. 169]. Подчеркивается, что основная функция осмотра заключается в выполнении серии операций: от обнаружения и документирования до извлечения, анализа и оценки материальных следов, свидетельствующих о преступлении, а также в задачах, связанных с документированием физических характеристик места происшествия. В нашем понимании, именно этот аспект и является наиболее обоснованным и точным подходом.

Все процессы проверки и анализа имеют свои предпосылки, которые могут быть как объективными, так и закрепленными в законе. Интерес к систематизации процедур проверок среди научного сообщества не нов. В частности, И. А. Попов предложил собственный подход к категоризации, включая проверку жилых помещений, территорий, предметов, связанных с преступлением, а также личных вещей, одежды и обуви [7, с. 101]. Однако наш анализ показывает, что такое разделение кажется избыточным, поскольку большинство из этих категорий могло бы быть объединено в одну — проверку предметов.

В последнее время появилась идея разделения процедур осмотра на несколько ключевых категорий, включая анализ места инцидента, изучение тела, рассмотрение следов, проверку физических улик и изучение документации. Однако такой подход к разделению кажется спорным, особенно из-за отдельного выделения категорий для следов и физических улик.

С другой стороны, В. П. Колмаков предложил собственную классификацию, которая включает в себя анализ места происшествия, обследование окружающей местности, осмотр помещений, изучение потенциальных улик и документов, а также внешний осмотр тела. Этот подход казался более продуманным по сравнению с предыдущими методами, но, по нашему мнению, он также страдает от некоторой неполноценности и недостатков в своей структуре [4, с. 167].

В работе В. И. Шелудченко упоминает интересное дополнение к уже существующей систематизации, сделанной В. П. Колмаковым, внося в неё разделение на дополнительную категорию — исследование животных [9, с. 71]. В то время как И. Ф. Пантелеев и Н. А. Селиванов разработали более обширную схему различных форм следственных действий, включая изучение мест происшествий; анализ различных участков территории и помещений, не связанных с происшествием; изучение разнообразных объектов и документов; внешний осмотр умерших; исследование животных; проверку почтовых и телеграфных сообщений; проведение освидетельствований; анализ средств перемещения [5, с. 384].

Основываясь на изучении множества мнений экспертов и анализируя часть 1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также другие связанные с этим вопросом положения, мы пришли к пониманию, что существует несколько способов классификации процедур осмотра. Важно подчеркнуть, что ограничение такой классификации только объектами для осмотра является недостаточным. В этом контексте крайне важным является осознание того, что среди разнообразных методов осмотра неправомерно включать процедуру освидетельствования как подкатегорию, поскольку она обладает уникальными характеристиками и выполняется в рамках отдельной следственной процедуры. Таким образом, принимая во внимание специфику освидетельствования, его нельзя считать просто одним из видов осмотра.

В контексте разделения процедур, связанных с осмотром в рамках следствия, можно выделить два основных направления: осмотр места происшествия и прочие методики. Отмечается, что законодательство Российской Федерации не охватывает всю палитру возможных объектов для осмотра, в частности, живые организмы не включены в официальный перечень, хотя на практике судебные и следственные органы сталкиваются с необходимостью их изучения. Эти случаи, когда в качестве объектов выступают животные или птицы, фиксируются в соответствующих документах, а именно в протоколах осмотра, с соблюдением процедур, предусмотренных для данного рода действий.

Важно отметить, что существующая система имеет свои недостатки, особенно когда речь заходит о живых организмах. Они не должны рассматриваться как бездушные объекты или вещества, как это прописано в законах Российской Федерации. Это подталкивает нас к мысли о необходимости реформы в уголовно-процессуальных нормативах, предлагая внесение поправок, которые бы учли особенности обращения с животными. Важно также расширить эти нормы, включив туда процедуры, касающиеся других живых существ.

Касательно специфики проведения осмотров, стоит подчеркнуть, что прямой осмотр человека в живом состоянии ограничен, и любое исследование тела должно производиться в строгом соответствии с другими правилами следствия.

Исследование места преступления сталкивается с определенными трудностями, которые в большей степени определяются уровнем квалификации детективов, задействованных в этот процесс. В центре этой процедуры находится детектив, чьи навыки и подходы напрямую влияют на успешность проведения таких действий. Важно, чтобы детектив использовал самые передовые и эффективные методы для выявления и сбора улик на месте преступления, что является ключом к обеспечению доказательной базы для уголовного дела.

Исследование сцены преступления тщательно проводится в контексте криминалистических исследований, поскольку результаты этой процедуры напрямую влияют на разрешение уголовных дел. Эксперты в области правопорядка заинтересованы в инновационных методах и подходах, предложенных специалистами в области криминалистики. В этом контексте интересно мнение Г. Б. Алимурадова о необходимости глубокого и детализированного изучения места происшествия, поскольку любая попытка повторного осмотра может значительно снизить шансы на успех и увеличить вероятность ошибок, как отмечено в источнике [1, с. 5].

В области криминалистических исследований обнаружено несколько критических сложностей. Важность уделяется вопросам, касающимся применения технологического обеспечения, защиты мест происшествий, анализа следов и работы с материальными уликами. Эти элементы играют ключевую роль в определении итоговой успешности рассмотрения уголовных случаев и точности сделанных в этом процессе заключений.

Одна из основных проблем заключается в неадекватном применении технических и научных инструментов. Исследователи зачастую не используют доступные технологии, которые могли бы выявить неочевидные или микроскопические детали, потенциально оставаясь невидимыми без такого оборудования.

Ошибки в расследовании часто возникают, когда следователи сосредотачиваются на единственной гипотезе, непреднамеренно принимая ее за неопровержимый факт.

Такой подход может привести к упущению ключевых улик и доказательств, что искажает итоги следствия. Внедрение и активное применение передовых научных подходов и инновационных технологий повышает вероятность выявления истины, улучшая качество анализа собранных данных.

Кроме того, проблема недостаточной защиты мест происшествий является критически важным фактором, влияющим на успешность расследования. Обеспечение должного уровня безопасности и сохранность места преступления является обязательным условием для предотвращения потери или искажения важных улик.

Повышение качества защитных мер и усиление контроля за тем, кто имеет доступ к локации, где произошло преступление, могло бы существенно улучшить вероятность того, что собранные улики останутся нетронутыми. Это важно, поскольку непрошеные гости могут легко исказить или уничтожить важные доказательства, создавая препятствия для правоохранительных органов и потенциально вводя их в заблуждение. Кроме того, поверхностное рассмотрение места преступления часто не позволяет обнаружить критически важные детали, тем самым упуская из виду ключевые доказательства. Тщательный и обстоятельный осмотр, напротив, может раскрыть существенные подсказки, запуская тем самым процесс расследования на новый уровень качества.

Случается так, что отношение к хранению и упаковке материалов, используемых в качестве доказательств в исследованиях, оставляет желать лучшего. Нередко возникают ситуации, когда из-за неподходящей или небрежной упаковки такие предметы подвергаются ущербу или даже теряются. Это особенно критично, когда речь идет о неповторимых доказательствах, не подлежащих восстановлению, что значительно осложняет процесс проведения расследований. Поэтому ключевым аспектом в обеспечении надлежащего уровня сохранности и полезности этих предметов является разработка и строгое следование правилам их упаковки и хранения.

Заключение

Для повышения эффективности уголовных расследований необходимо уделить особое внимание решению указанных проблем. Систематическое использование современных технических средств, ужесточение системы охраны, более тщательный осмотр места происшествия и аккуратная обработка вещественных доказательств могут существенно снизить вероятность ошибок и способствовать более точным и объективным результатам.

Основная проблема производства эффективного осмотра на месте происшествия — это отсутствие слаженной работы криминалистов в ходе производства рассматриваемого следственного действия.

Одним из вариантов решения данной проблемы дается в учебной криминалистической литературе. Ученые на первом этапе прибытия на месте происшествия рекомендуют следственным работникам удалять всех посторонних лиц. В особенности это касается мест происшествия, где находится труп. Данная рекомендация направлена не столько на то, что посторонние лица могут помешать в производстве осмотра трупа, а скорее по этическим причинам.

Таким образом, от выбора тактики осмотра места происшествия зависит качество расследования уголовного дела. Сотрудникам правоохранительных органов следует тщательно подходить к выбору наиболее подходящей тактики осмотра места происшествия для исключения возможности возникновения недопустимых доказательств.