Осмысление сущности труда в координатах диалектики Г. Гегеля

Дефицит рабочей силы, «кадровый голод» - истинная причина, тормозящая экономический рост России, а не санкции и высокая ключевая ставка, по словам главы ЦБ Эльвиры Набиуллиной [1]. Очевидно, что причина сложившейся ситуации заключается не в физическом недостатке работников, связанном с низкой рождаемостью, а носит системный характер, включающий разнообразные факторы, как то: отсутствие перспективы карьерного роста, девальвация профессиональной квалификации, доход представляется главной ценностью и пр. При несложном критическом анализе существующей социальноэкономической модели с фокусировкой на элементе рабочей силы следует принципиальный и далеко не новый вывод, что при всех внешних факторах кадрового голода ключевой (базовой) причиной является низкая производительность труда, с экономической точки зрения, и формирование навыка как ведущей идеи - с образовательной.

В раскрытии природы труда заключён колоссальный потенциал создания новой парадигмы самореализации личности и конструирования на её основе новой модели акта творчества и личностного выбора, что станет движущей силой прогрессивного социального устройства с внутренним балансом интересов всех социальных групп, поскольку труд выступает субстанциальной основой существования человечества вообще.

При переходе от классической к неклассической социальной философии понятие труда претерпело немало изменений. Значение тру- да в будущем социальном устройстве при этом может оказаться совершенно иным, и философское осмысление данных изменений будет предшествовать экономическим и социальным сдвигам. При всём многообразии форм труда, допустимых в рамках постеклас-сической рациональности, они объективно будут основаны на классической философии Г. Гегеля как на высочайшем уровне теоретической абстракции.

Выявление сущности какого-либо объекта по законам диалектической логики требует теоретического обобщения, восходящего к единой исходной основе, и далее из этого общего (теоретической абстракции) вычленяется конкретное - таков путь познания истины. Рассмотрение определений продуктивных характеристик деятельности как труда было заложено ещё Платоном. Однако интерес Гегеля политэкономией генерировал определения труда через диалектику абстрактного и конкретного, где труд приобрёл характер конкретно-всеобщего [2]. Труд - это не только экономическая, как это было представлено у известного экономиста А. Смита, но и философская категория.

Гегель обнаружил сущность труда (его природу), прежде всего, в противоречии между субъективностью и объективностью. С одной стороны, «в предмете труда действуют закономерности природы, которые не могут быть произвольно изменены, и труд возможен вообще и может быть плодотворным лишь на основе их признания и познания». С другой стороны, благодаря труду этот объект труда становится другим: «форма его предметности уничтожается, и он приобретает новую форму». Это превращение может свершиться только в том случае, если оно соответствует собственным закономерностям предмета, противостоящего и даже угрожающего жизни человека, которые вынужден был познать, «образовать органы познания», но, по сути, подчиниться предмету [3].

Итак, в труде человек отчуждает себя от себя самого, он «сам для себя становится вещью», как говорит Гегель. Таким образом, диалектический подход побуждает Гегеля сделать глубокий мировоззренческий вывод, что процесс превращения «естественного состояния» в общественное пролегает только через труд. Лишь благодаря труду человек становится человеком. Проблема отчуждения работника от результатов его труда, превращение человека из действительного субъекта в объект капиталистической организации общественного бытия - ведущая идея философии К. Маркса [4]. Современная организация общественного труда лишь по форме, но не по содержанию, отличается от современной Марксу: даже при удалённой форме работы всякий другой выступает в форме внешнего условия моего индивидуального существования. Человек утрачивает свою субъектность, значит, свободу, значит, и личностные уникальные качества. Поэтому он покупается, как вещь, в которой отсутствует субъект.

Глубокая и плодотворная идея заложена Гегелем в выявленном им противоречии общественного разделения труда. С одной стороны, нарастание «абстрактного», отвлечённого от личностных характеристик человека, а с другой стороны, совершенствование мастерства узкой направленности вынуждает человека к более глубокому познанию законов той части природы, которую человек заставляет работать на себя. А это неизбежно влечёт за собой выработку теоретической абстракции, т.е. обобщению. Получается, что содержание его труда каждого работника намного шире его потребности, шире, чем он себе представляет.

Игнорировать этот имеющий колоссальное значение теоретический вывод Г. Гегеля недопустимо, особенно в системе образования, воспроизводящей новые поколения рабочей силы. В современной системе образования – от среднего до высшего – ведущей идеей становится идея формирования навыка выпускника. Такая узкая направленность на предмет труда подчиняет работника этому предмету, из субъекта превращает его в объект. Человек утрачивает свою субъектность, значит, свободу, значит, и личностные уникальные качества. Поэтому он покупается, как вещь, в которой отсутствует субъект. Навыку необходимо противопоставить опыт как перенос метода из одной формы труда на другую, что и делает человека субъектом в полном смысле, и решает проблему дефицита кадров [5].

Г. Лукач обращает внимание на диалектический вывод Гегеля относительно другого глубокого противоречия, заключённого в сущности труда: с одной стороны, самосози-дание, а с другой, – самоотчуждение и саморазрушение. С одной стороны, природный предмет, который только через труд становится действительным предметом для человека, сохраняет те внутренние свойства, которыми он обладает сам по себе [6].

Для Гегеля, для которого весь мир – мышление, очень важно подчеркнуть, что активное начало, которым и является мысль, понятие, должно научиться уважать, принимать действительность такой, какова она есть. В предмете труда действуют закономерности природы, которые не могут быть произвольно изменены, и труд возможен вообще и может быть плодотворным лишь на основе их признания и познания. Значит, человек подчинился природе. Тут уж не назовёшь природу презренно «окружающей средой». С другой стороны, предмет благодаря труду становится другим; выражаясь терминами Гегеля, «форма его предметности уничтожается, и он приобретает новую форму» [3]. Но вместе с тем, это превращение возможно лишь при условии, что оно коррелирует с собственными закономерностями предмета. Этой диалектике движения объекта соответствует диалектика движения субъекта. Эта глубокая мысль соответствия траектории движения человеческого тела форме предмета была заложена ещё Б. Спинозой [7].

В общественном разделении труда Гегель видит, с одной стороны, утилитарный характер труда с возрастанием роли навыка, а, с другой, – все большее развитие к «абстрактному» с обнаружением всё больше конкрет- ных и полезных для человека свойств на основе более глубокого познание законов природы, что обусловливает возрастание субъектности (свободы) человека. Всеобщий труд есть, таким образом, есть сбережение труда:

литель Г. Гегель, на основе диалектического рассмотрения природы труда как субстанции человечества, прогнозировал технический прогресс и рост производительности труда на основе научно-технического совершенствова- десять человек могут изготовить столько же ния.

булавок, сколько сто [6]. Как истинный мыс-