Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности

Ключевые  слова:  освобождение от ответственности, источник повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности.

Согласно обзорам судебной практики за календарный год, дела по искам, возникшим вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, занимают серьезную нишу рассматриваемых судами дел. Несмотря на процент рассматриваемых дел и серьезный научный интерес, все еще остаются вопросы в части освобождения лица от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (далее - ИПО).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливаются безусловные основания освобождения от ответственности: возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытие ИПО из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие непреодолимой силы дано в п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ: чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Анализ судебной практики показывает, что зачастую владельцы источника повышенной опасности ошибочно принимают за непреодолимую силу обстоятельства, которые таковыми не являются. В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Президиумом ВС РФ еще в 2010 году: нарушение пешеходом правил дорожного движения, повлекшие за собой нарушение правил дорожного движения владельцем автотранспортного средства, не может быть признанно непреодолимой силой.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях [2].

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 5-КГПР18-128 «непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость» [3]. Так, например, если местность характеризуется систематическими пожарами (горение полей в летний период), подобные события не будут обладать характером чрезвычайности.

На наш взгляд, особый интерес вызывает третий безусловный вариант снятия вины с владельца ИПО – выбытие ИПО из обладания в результате противоправных действий других лиц. Если в первых двух случаях решается вопрос о наличии либо отсутствии вины в принципе, то при выбытии ИПО из владения ставится вопрос о субъекте ответственности. На наш взгляд, включение противоправного выбытия из владения является безусловным основанием снятия ответственности с титулярного владельца ИПО, поскольку, при наличии надлежащих доказательств, суд не имеет права возложить обязанность по возмещению вреда на владельца ИПО по своему усмотрению (что будет более подробно рассмотрено далее).

Другой условной подгруппой оснований, освобождающих от ответственности за вред, причиненный ИПО, можно назвать те основания, что применяются по усмотрению суда. К ним, в частности, относятся:

• •    грубая неосторожность потерпевшего;

• •    имущественное положение причинителя вреда;

• •    причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

Как отмечается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" грубая неосторожность потерпевшего, при условии отсутствия вины владельца ИПО, может являться основанием для полного снятия ответственности за возмещение вреда [4]. Суду, таким образом, для верного разрешения дела, необходимо выяснить:  а) наличие вины владельца ИПО; б) наличие грубой неосторожности потерпевшего; в) наличие связи между деятельностью ИПО и наступившими вредоносными последствиями; г) наличие вреда жизни или здоровью гражданина (в случае их наличия полный отказ в возмещении вреда не допускается, что предусмотрено п. 2 ст. 1083 ГК). При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Н.Ю. Сергеева и Л.А. Майданик считают, что снижение размера возмещения только при наличии грубой неосторожности потерпевшего должно быть изменено - размер ответственности, по их мнению, должен быть снижен также и при наличии простой неосторожности потерпевшего [5]. Л. Д. Туршук, напротив, поддерживает позицию законодателя, считая, что размер возмещения владельцем источника повышенной опасности не подлежит уменьшению в случае наличия простой неосторожности потерпевшего [6]. При этом, ни закон, ни судебная практика не дают однозначного ответа, как разграничиваются грубая и простая неосторожность, оставляя этот вопрос целиком и полностью в распоряжении цивилистов-теоретиков.

Имущественное положение причинителя вреда может быть учтено судом: а) лишь в плане уменьшения размера возмещения, но не освобождения от ответственности; б) только тогда, когда владельцем источника повышенной опасности является гражданин, но не юридическое лицо; в) в действиях владельца отсутствует умысел (п. 3 ст. 1083 ГК).

При крайней необходимости лицо, являющееся владельцем ИПО, действует в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьих лиц. Хотя причинение вреда потерпевшему в таком случае не считается противоправным, вред, тем не менее, должен быть возмещен, если судом не будет установлено иное.

В сравнительно недавнем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционным судом указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской

Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда -возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности [7]. Конституционный суд дает прямое разъяснение тому, что наличие договора страхования ответственности не снимает ее с лица, причинившего вред ИПО, а лишь предлагают частичную возможность облегчения бремени ответственности за причиненный вред. Указанное также подтверждается судебной практикой, например Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 20-КГ17-21 [8].

В заключение, хотелось бы отметить следующее. Несмотря на закрытый перечень оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, до сих пор существуют определенные теоретические и практические споры в этой сфере. С постоянным развитием научно-технического прогресса, вопрос развития законодательства в тесной взаимосвязи и судебной практики становится все более острым.