Особенности формирования критического мышления в российской и западной традициях

Введение . В современную эпоху, характеризующуюся огромным потоком информации, цифровизацией и быстрым распространением «фейковых новостей», способность критически мыслить превратилась из желаемого академического навыка в важнейшую компетенцию каждого человека. Она репрезентируется как краеугольный камень качественного образования, принятия ответственных решений и активного участия гражданского общества в процессах демократического общества. Однако подходы к развитию этого важнейшего навыка не являются универсальными и глубоко укоренились в конкретных культурных, исторических и образовательных контекстах.

Актуальность темы данной статьи определяется несколькими ключевыми факторами:

• 1.    Глобализация и столкновение информационных парадигм. Во взаимосвязанном мире понимание различных культурных «логик», лежащих в основе критического мышления, больше не является чисто академическим – это практическая необходимость для эффективного межкультурного диалога, международного сотрудничества и навигации в глобальном информационном пространстве. Западная традиция, часто делающая упор на скептицизм, индивидуальные рассуждения и открытые дебаты, может противоречить российскому контексту или быть неверно истолкована в нем, что может привести к повышению ценности коллективных знаний, авторитетных источников и диалектического синтеза. Анализ этих различий имеет решающее значение для устранения недоразумений и содействия продуктивному общению.

• 2.    Образовательные реформы и национальная идентичность. Многие национальные системы образования, включая российскую, подвергаются значительным реформам, направленным на развитие у учащихся навыков мышления более высокого порядка. Этот процесс часто предполагает обращение к западным моделям и передовому опыту. Сравнительный анализ помогает определить, какие элементы могут быть успешно адаптированы, а какие – будут противоречить местным педагогическим традициям и социокультурным ценностям. Таким образом, исследование имеет жизненно важное значение для разработки эффективных образовательных стратегий, учитывающих культурные особенности, которые уважают национальную идентичность и соответствуют мировым стандартам.

• 3.    Ориентация в цифровом информационном пространстве: всепроникающее влияние цифровых медиа и социальных сетей создало общую проблему как для российского, так и для западного общества, которая заключается в широком распространении манипулятивных технологий. Понимание того, как различные образовательные системы помогают людям противостоять манипуляциям, проверять информацию и формировать независимые суждения, имеет решающее значение для повышения устойчивости общества. Это исследование может выявить уникальные сильные и потенциальные слабые стороны каждой традиции в подготовке граждан к цифровому веку.

• 4.    Преодоление теоретического и методологического разрыва: в то время как концепция критического мышления широко исследуется в западных академических кругах, ее рассмотрение через призму сравнительных культурных и педагогических исследований менее разработано, особенно в англоязычной литературе. Данная статья призвана восполнить этот пробел, представив структурированный анализ философских основ, исторического развития и практических методик преподавания, присущих обеим традициям, и внеся ценный вклад в международный научный дискурс.

Это небольшое исследование весьма актуально, поскольку оно выходит за рамки общего обсуждения критического мышления и исследует его культурно обусловленную природу. Анализируя и сравнивая российскую и западную традиции, мы попытались представить важную информацию педагогам, психологам, политикам и исследователям, стремящимся воспитать критических мыслителей, обладающих глобальной компетентностью и культурными корнями.

Основная часть . Останавливаясь на определении основного понятия, можно констатировать следующее. Критическое мышление – это условное название, закрепившееся в англо-американском образовательном пространстве за научным типом мышления для решения нетривиальных практических проблем (Терно, 2013). Значение термина в образовательной деятельности претерпело существенную трансформацию (Развитие критического мышления у студентов высших учебных заведений …, 2024). Этот тип практического мышления призван противостоять, с одной стороны, традиционной логике западного мышления, основанной на жестких категориях, неоспоримой логике и привычке добиваться победы в любом диспуте, а с другой – российской ментальности и традиции принимать решения на основе желаний, доводов, но не аргументов и логики. Для обоих типов мышления важными являются умения взглянуть на себя со стороны, провести самооценку, самокоррекцию, осуществлять саморазвитие и самопознание (Шакирова, 2019).

• Р. Пол определяет критическое мышление как «дисциплинированное, самонаправленное мышление, которое иллюстрирует усовершенствования мысли, соответствующие к специфическому способу или области мысли» (Paul, 1990).

А.В. Климанова в своей работе дает следующее определение данному понятию: с ее точки зрения, это «рефлексивный и регулируемый субъектом мыслительной деятельности стиль мыш- ления, сопряженный с мотивационными установками личности, при котором человек познает путем выдвижения и проверки гипотез, аргументации выводов с учетом разнообразия альтернативных точек зрения природу предмета мыслительной деятельности» (Климанова, 2016).

В понимании Д. Халперна критическое мышление – это использование таких когнитивных навыков и стратегий, которые увеличивают вероятность получения желаемого результата. Оно отличается взвешенностью, логичностью и целенаправленностью» (Халперн, 2000: 39).

И.И. Сергеев указывает, что критическое мышление применяется субъектами в целях решения поставленных задач, формулирования выводов и принятия решений (Сергеев, 2023). Развитие его предполагает необходимость формирования определенных навыков.

Несколько иной подход к рассмотрению критического мышления предлагается Т. Ноэль-Цигульской, которая указывает, что оно не связано с применением необоснованной критики, поиском негативных аспектов исследуемых явлений. Критическое мышление, по мнению ученого, должно быть ориентировано на достижение определенных позитивных целей, направлено на формирование новых идей, постановку актуальных проблем1.

Известное краткое описание рассматриваемого понятия, данное педагогом Р.Х. Эннисом, звучит так: «Разумное, рефлексивное мышление, направленное на принятие решения о том, во что верить или что делать» (Ennis, 2003).

Таким образом, мы видим, что логичность, последовательность, самостоятельность являются теми компонентами, которые связывают многие характеристики критического мышления. Такая интерпретация данного термина присуща, как правило, зарубежным ученым, и в первую очередь американским психологам (Wade, Tavris, 1990; Halpern, 2014).

В целом, в рамках данной статьи нами критическое мышление будет рассматриваться как интеллектуально дисциплинированный процесс активного и умелого осмысления, применения, анализа, синтеза и/или оценки информации, собранной в результате наблюдений, опыта, размышлений, логических рассуждений или общения, в качестве руководства к вере и действию.

Это способ мышления, который включает в себя тщательный и целенаправленный анализ, оценку и реконструкцию своих собственных или чужих мыслей и аргументов. Для него характерны:

• •    активное вовлечение, то есть переход от пассивного принятия информации к активному сомнению, проверке и оспариванию идей;

• •    применение навыков: использование набора навыков, включая интерпретацию, анализ, логические выводы, оценку, объяснение и саморегуляцию;

• •    скептическое исследование – поддержание скептического отношения к заявлениям о знаниях и утверждениям, требующим доказательств и логических рассуждений;

• •    объективный анализ как стремление свести к минимуму предвзятость, эмоции и субъективные влияния для достижения рационального, основанного на фактических данных суждения;

• •    целенаправленность: конечной целью является формирование хорошо аргументированного, логичного и оправданного заключения или решения проблемы.

Таким образом, критическое мышление – это способность ясно и рационально мыслить о том, что делать или во что верить. Оно предполагает не просто принятие информации за чистую монету, но и ее переосмысление, рассмотрение источника и доказательств, выявление потенциальных предубеждений и рассмотрение проблемы с разных точек зрения перед принятием решения.

В целом, основным предметом рассмотрения в настоящей статье является разница в подходах к формированию критического мышления в отечественной и западной традициях.

Существенное кросс-культурное различие в восприятии феномена критического мышления между Россией и странами Запада (в частности, США и Великобританией) коренится в глубинных особенностях менталитета. Оно проявляется в дихотомии «позитивного» (positive thinking) и «негативного» (negative thinking) мышления. Для западной, особенно англо-американской, культуры характерна установка на позитивное восприятие действительности, в то время как в российском культурном контексте доминирует критическая, сфокусированная на поиске недостатков, приобретшая статус бытовой и культурной традиции (Воевода, 2012).

Семантический анализ ключевого концепта «критический» выявляет его принципиально различную коннотацию. В англоязычной научной и образовательной парадигме термин «critical thinking» подразумевает процесс логического, аналитического и рефлексивного мышления, направленный на формирование обоснованных суждений. В российской лингвокультурной традиции доминирует бытовое понимание, ассоциирующее «критическое» исключительно с негативной оценкой, поиском изъянов и выражением неодобрения («критиканство»).

В массовом сознании в России критический стиль мышления зачастую редуцируется до пессимистического мировосприятия, неконструктивного подхода к решению задач и склонности к негативной оценке. Данный феномен обусловлен, прежде всего, укорененностью такого словоупотребления в повседневном языке, а также недостаточной теоретической разработанностью данной категории в отечественной педагогической науке и отсутствием целенаправленной практики формирования соответствующих компетенций в советской и постсоветской образовательной системе.

В противоположность этому, в западной науке за последние пять десятилетий был накоплен обширный теоретический и эмпирический материал в области когнитивной психологии и педагогики. Это позволило сформировать понятийный аппарат и разработать эффективные методики развития критического мышления. Указанные подходы, фокусирующиеся на метакогнитив-ных процессах и анализе собственного мышления, имеют определенное концептуальное сходство с теорией проблемного обучения, провозглашающей целью развитие способности к анализу и самостоятельности.

Развитие критического мышления является краеугольным камнем современного образования, признанным во всем мире как необходимый навык для преодоления сложностей XXI в. Однако педагогические подходы к его формированию не универсальны и глубоко укоренились в конкретных культурных, исторических и институциональных контекстах. Сравнительный анализ российской и западной традиций выявляет различные философские и методологические основы, практики и современные вызовы, которые определяют то, как критическое мышление концептуализируется и поощряется (Рожкова, 2023).

Западная традиция критического мышления в основном основана на сократическом диалоге, идеалах рационализма, индивидуализма и скептицизма по отношению к авторитетам эпохи Просвещения (Facione, 2011). В этой традиции особое внимание уделяется умению анализировать, оценивать и выстраивать аргументы, основанные на доказательствах и логике, как средству самостоятельного рассуждения.

Напротив, на российскую интеллектуальную традицию оказали значительное влияние коллективистское мировоззрение и сильное литературоцентричное образование. Понятие «критическое мышление» часто имеет иную коннотацию, переплетаясь с практикой «критики и самокритики» советской эпохи, которая была, скорее, идеологической, чем аналитической (Марголис, 2021). Кроме того, глубокая традиция литературного анализа (литературная критика) фокусируется на интерпретации канонических текстов в установленных рамках, что иногда может поставить во главу угла понимание авторитетных интерпретаций, а не создание независимой, декон-структивной критики.

В западных образовательных системах, особенно в Северной Америке и некоторых частях Европы, компьютерная грамотность часто преподается в качестве внеклассного навыка. Методология включает в себя:

• •    четкое обучение логическим ошибкам и структурам аргументации;

• •    проблемно-ориентированное обучение (PBL) и проекты, основанные на исследованиях, которые требуют решений с опорой на фактические данные;

• •    сократические семинары и структурированные дебаты, которые способствуют обсуждению и защите точек зрения.

Российская система образования, несмотря на значительную модернизацию, исторически ценила модель, в большей степени ориентированную на знания. Основной упор делается на овладение значительным объемом теоретических знаний из таких дисциплин, как математика и естественные науки, что косвенно развивает логические и аналитические способности. Однако применение этих навыков к социальным и гуманитарным предметам было более ограниченным. Недавние реформы были направлены на внедрение более активных методов работы с учащимися, но наследие трансмиссивной педагогической модели, в которой учитель является основным источником знаний, остается влиятельным (Сюй, 2023).

Следует указать на то, что обе традиции сталкиваются с современными вызовами. На Западе продолжаются споры об эффективности общих курсов критического мышления по сравнению с интеграцией в конкретные предметные области. Российская система сталкивается с проблемой систематической интеграции методик критического мышления в учебную программу, которая по-прежнему в значительной степени насыщена содержанием и ориентирована на экзамены, особенно на Единый государственный экзамен (ЕГЭ).

Несмотря на эти различия, глобализация и цифровизация создают области сближения. Необходимость борьбы с дезинформацией и развития цифровой грамотности является универсальной движущей силой. Российские ученые все активнее используют западные педагогические модели, адаптируя и исследуя их применение в местном контексте. Аналогичным образом западные педагоги оценивают сильные стороны строгой российской системы STEM-образования.

Итоги сравнения западного и российского подходов к развитию критического мышления приведены в табл. 1.

Таблица 1 – Сравнительный анализ российских и западных подходов к развитию критического мышления ¹

Table 1 – Comparative Analysis of Russian and Western Approaches to Developing Critical Thinking

Критерий	Западная традиция (США, Канада, ЕС)	Российская традиция
Философские истоки	Сократовский диалог, идеи Просвещения (рационализм, скептицизм, индивидуализм), прагматизм Дж. Дьюи	Коллективистская картина мира, литературная критика, советская практика «критики и самокритики», сильные традиции в логике и математике
Основная цель	Формирование автономной, саморефлексирующей личности, способной к независимому суждению, гражданской активности и демократическому участию	Формирование всесторонне образованного человека с сильными аналитическими способностями, часто в рамках конкретной дисциплины
Подход к преподаванию	Явное (эксплицитное) обучение. Критическое мышление преподается как отдельный, универсальный навык, применимый в любом контексте	Неявное (имплицитное) обучение. Критическое мышление рассматривается, скорее, как побочный продукт глубокого освоения фундаментальных знаний дисциплины
Ключевые методы	Дебаты и сократические семинары; анализ кейсов (case-study). Проблемноориентированное обучение (PBL). Написание эссе (аргументативных, аналитических). Инструкция по распознаванию логических ошибок	Углубленное изучение теоретического материала; система семинаров (часто с акцентом на воспроизведение и анализ информации). Решение сложных задач (особенно в математике и естественных науках). Литературный анализ в рамках устоявшихся подходов
Роль преподавателя	Фасилитатор, модератор дискуссии. Создает условия для самостоятельного открытия знания и формулирования проблемных вопросов	Эксперт, носитель знания. Передает фундаментальные знания и авторитетные интерпретации
Роль студента	Активный конструктор знания, со-исследователь. Поощряется оспаривание идей и авторитетов	Воспринимающий знания. Активность часто направлена на усвоение и воспроизведение материала
Оценочный фокус	Оценивается процесс: сила аргументации, умение находить компромисс, повышать качество вопросов, демонстрировать креативность решения	Оценивается результат: правильность ответа, объем усвоенных знаний, соответствие эталону
Основные вызовы	Эффективность общих курсов по критическому мышлению вне контекста. Риск превратиться в формальную процедуру. Культурный релятивизм	Преодоление авторитарного стиля в педагогике. Интеграция активных методов в перегруженную программу. Развитие креативности и независимости суждения вне точных наук
Тенденции	Движение к интеграции критического мышления в конкретные дисциплины. Фокус на цифровые источники и борьбу с дезинформацией	Постепенная адаптация западных методик (дебаты, проекты) в рамках модернизации образования. Попытки синтеза традиционной фундаментальности и новых подходов

Заключение . Можно констатировать, что различия в методах проистекают из глубоких культурных и исторических контекстов. Западный подход делает акцент на «процедуре» и «автономии» мышления, в то время как российский – на «содержании» и «дисциплинарной глубине». Современное образование в обеих традициях движется к поиску баланса между ними.

Формирование критического мышления не является монолитным процессом. Западная традиция, как правило, прямо пропагандирует его развитие как обобщенного навыка для демократической гражданственности и индивидуальной автономии. Российская традиция, на которую повлиял ее уникальный исторический и культурный путь, часто культивировала аналитическую строгость в определенных академических областях, особенно в естественных науках, в то время как к критичности в гуманитарных науках подходили с большей осторожностью. Признание этих различий имеет решающее значение для полноценного международного диалога и сотрудничества в области образования. Будущее, вероятно, за синтезом, который использует сильные стороны обоих подходов.