Особенности концепта как формы познания

Целью статьи является анализ особенностей концепта как формы познания. Для этого вначале рассматривается формирование представлений о концепте на некоторых характерных исторических этапах развития философии, а затем выделяются общие и специфические черты концепта, связывающие его с представлением, с одной стороны, и понятием – с другой. В заключении предлагается авторское определение концепта как переходной формы познания.

Представления о концепте в историческом измерении

Начнем с краткой истории формирования понятия «концепт». Существует мнение, что научное исследование феномена концепта было начато в филологии на рубеже 20– 30-х гг. прошлого столетия, и рассмотрение данного вопроса является прерогативой лингвистики. Понятие концепта стало центральным в таких направлениях научного знания, как психолингвистика, когнитивная лингвистика, лингвокультурология. В философии это понятие до недавнего времени не являлось предметом обсуждения, только в 2000-е гг. в Новой философской энциклопедии и Энциклопедии эпистемологии и философии науки появились статьи под названием «Концепт», написанные философом С.С. Неретиной [8; 9]. Там показывалось, что понятие концепта имеет непосредственное отношение к философской проблематике и прежде всего к теории познания. Эту мысль отстаивает в своем историческом обзоре становления понятия «концепт» и Ю.Г. Бобкова [2]. Другим современным автором, который разрабатывает понятие «концепт» с философских позиций, является Ю.В. Суржанская [13].

Исторически термин «концепт» введен в философский оборот средневековым философом-номиналистом Пьером Абеляром в связи с проблемой универсалий, потребовавшим различения языка и речи. От представителей патристики (раннее Средневековье) произошел принцип «схватывания» смысла, который реализуется в процессе целостного произнесения («конкретного целого»), связанного с речевым общением, что находит свое выражение в концепте (Гильберт Порретанский). Отсюда произошло разведение концепта как единицы речи от понятия как единицы предложения [9, с. 387–389].

Понятие выражает объективное единство различных характеристик определенного класса предметов и строится на основании правил разума, а потому оно «не персонально» и не зависит от общения. Понятие определяется как логическая форма для обозначения общих и существенных свойств и отношений предметов некоторого класса явлений. В таком виде оно является ступенью, или моментом познания. В отличие от понятия концепт субъективен, он формируется в контексте речи, в области душевных, интонационных, энергийно-рит-мизированных коммуникационных связей с говорящим. Концепт индивидуализирован, он постоянно уточняется в процессе обдумывания ответов на вопросы, которые возникают в диспуте с другим субъектом. Отсюда контекстный и ситуативный характер концепта. Свойствами концепта выступают память и воображение, направленные на понимание вещи «здесь» и «теперь».

Иной подход к решению проблемы формирования общего в знании дает Гегель с помощью понятия «представление». Гегель выделяет в познавательном процессе три основные ступени: созерцание, представление и мысль. Содержанием первого этапа становится значение созерцаемого объекта. Представление – это переход на новую ступень между созерцанием и мышлением, которая переводит созерцание во внутренний план. По ступенькам представления, через воспоминание, фантазию и память, через связь с языком и именем представление превращается в мышление как в свою собственную сущность. Общий характер представления, по мнению Гегеля, приводит к превращению представлений в понятия [3, с. 262]. Однако сущность представления заключается в том, что это в целом чувственная форма познания в отличие от рациональной познавательной формы – понятия. Таким образом, разрыв между чувственным и рациональным в познании остается, а потому сохраняется поиск «мостика» между представлением и понятием.

Таким образом, представления обладают сходством с концептом: во-первых, они имеют спонтанный, нерефлексивный и образный характер (что отличает их от понятия), во-вторых, они характеризуются обобщенностью (что сближает их с понятием).

В XX столетии в логике Г. Фреге близко подошел к идее концепта, исследуя структуру имени или знака. Идея в сознании субъекта, ассоциированная со знаком, о которой он говорит [6, с. 79], представляет собой индивидуальный обобщенный образ какой-либо вещи, что весьма близко к современному пониманию концепта. «Ассоциированная идея» возникает на базе специфического индивидуального опыта и является индивидуальной сущностью для каждого субъекта познания: в сознаниях разных субъектов «ассоциированная идея» будет разной. Так, например, будет различаться идея машины у водителя и пешехода.

Следуя суждениям Ю.В. Суржанской, мы в то же время не можем с ней согласить- ся, когда она говорит, что в отечественной литературе (имея в виду отечественную философскую литературу) первые шаги к концепту сделали томские философы В.Н. Сага-товский и А.Н. Книгин [13, с. 73]. Здесь прежде всего следует упомянуть забытое имя фи-лософа-гносеолога Сергея Алексеевича Аскольдова, профессора Петербургского университета, который достаточно подробно разработал проблему концепта в гносеологическом отношении в конце 10–20-х гг. XX века. Еще в 1928 г. С.А. Аскольдов в своей работе «Концепт и слово» писал: «Вопрос о природе общих понятий или концептов – по средневековой терминологии универсалий – старый вопрос, давно стоящий на очереди, но почти не тронутый в своем центральном пункте» [1, с. 156]. Некоторые авторы ошибочно относят С.А. Аскольдова к лингвистам, вероятно, потому, что данная статья первоначально была опубликована под знаком издания «Русская речь». Надо сказать, что в работе Ю.Г. Бобковой, опубликованной в филологическом журнале в 2005 г., справедливо названо его имя и показывается, что проблема концепта поднималась в философии значительно раньше, чем в лингвистике [2].

Сразу же следует отметить, что сам С.А. Аскольдов склонен рассматривать «концепт» как более широкое понятие, чем само «понятие» как таковое. Он пишет: «Что это за туманное “нечто”, в котором в области знания всегда, а в искусстве слова в значительной мере, заключается основная ценность? В проблеме познания это “нечто” носит название “концепта”, под которым надо разуметь два его вида: “общее представление” и “понятие”» [1, с. 159]. В соответствии с этим он дает и определение концепта: «Концепт есть мысленное образование, которое замещает нам в процессе мысли неопределенное множество предметов одного и того же рода». В таком определении различия концепта и понятия стираются, и концепт фактически сводится к понятию. В то же время он чаще всего характеризует концепт как общее представление: «концепт близок представлениям» [1, с. 163]. При этом «между концептом как общим представлением, в котором не уловить никакой конкретности, и между строго индивидуальными представлениями имеются все переходные формы, как между конкретным образом какой-нибудь машины, например паровоза, и между самой общей схемой паровоза на техническом чертеже», «некоторые наши концепты суть не что иное, как схематические представления, то есть представления, лишенные тех или иных конкретных деталей…» [1, с. 164]. Но когда мы сталкиваемся с такими концептами, как «справедливость», «право», «закон», то чем же восполняется отсутствие в концепте представимости конкретного предмета? С.А. Аскольдов считает, что таким качеством концепта служит потенция, то есть способность совершить то или иное [1, с. 164]. «Концепты – это почки сложнейших соцветий мысленных конкретностей» [1, с. 165]. Обладая обобщенным смыслом, концепт несет в себе мыслительную потенцию перехода к более конкретному: «Концепт с этой точки зрения есть проективный набросок однообразного способа действия над конкретностями» [1, с. 167].

Анализируя тексты С.А. Аскольдова, О.Э. Петруня обобщает: «Если подвести итог приведенным рассуждениям Сергея Александровича Аскольдова, то аналогию можно определить как способность нашего ума “схватывать” целокупность существенных и несущественных признаков предметов и явлений и создавать их единый смысловой образ – концепт» [10, с. 181]. Из гносеологии С.А. Аскольдова вытекают логико-методологические положения: «Субъект познает мир методом аналогии, создавая в сознании единые смысловые образы – концепты . Последние суть заместители реальных предметов по аналогии , или «типо-идеи»… Концепты тесно связаны со знаками, представляющими их, но им не тождественны…» [10, с. 181].

В современной западной философии представители постмодернизма Ж. Делез и Ф. Гват-тари поставили понятие концепта в центр внимания. Отвечая на вопрос «Что такое философия?», они определяют философию как «искусство формировать, изобретать, изготавливать концепты» [4, с. 10]. Таким образом, концепт, по их мнению, есть предмет и центральное понятие философии: все философы во все времена создавали концепты. Концепт согласно французским философам является и абсолютным, и относительным одновременно, концепт есть «неразделимость конечного числа разнородных составляющих» [4]. В понимании Ж. Делеза и Ф. Гваттари концепт напоминает идею, для которой участник дискурса не может задать точные границы. У таких авторов, как Р. Барт, Ж. Делез и Ф. Гваттари, концепт как мыслительное образование предполагает контекстуальность, многомерность, структурную неопределенность и отсутствие четких границ [14, с. 5]. Согласно постмодернистской установке понятийная единица философского текста – концепт – не требует определенной дефиниции. Концепт рассматривается как событие, вырванное из хаоса реальности, в этих условиях философское понятие невозможно. Правда, надо иметь в виду, что французское слово le concept (как и английское слово a concept) может переводиться и как «концепт», и как «понятие», но смысл этого термина в большей мере соответствует тому, что мы понимаем под концептом, а именно индивидуальность, конкретность, составной характер целостного образа, каждая часть которого сама может выступать концептом, структурная неопределенность, что делает его составной частью речи и затрудняет функционирование концепта в жестко детерминированном тексте.

Один из современных вариантов понимания концепта представлен в эпистемологическом исследовании Л.А. Микешиной «Философия познания. Полемические главы» [7, с. 508]. Концепты здесь понимаются как «когнитивные сущности, предстающие в виде “смыслообра-зов”, сложных структурных образований из гетерономных элементов» [7, c. 508], их задача «выявить и зафиксировать некие феномены, не редуцируемые к строго логическим формам понятий» [7, c. 508], они могут быть интуитивно схвачены, но не могут быть оформлены в логические определенные понятия. Однако до недавнего времени философские словари давали достаточно упрощенное определение философского осмысления концепта: «в философии концепт определялся как целостная совокупность свойств объекта».

Таким образом, начиная со средневековой схоластики до наших дней содержание понятия «концепт» разворачивается в целый спектр смысловых значений и оттенков, связанных главным образом с представлением, идеей и понятием.

Философское понимание концепта

Проделав историко-философский анализ, Ю.В. Суржанская приходит к выводу, что философское понимание концепта позволяет сделать весьма существенные выводы о месте и роли этого феномена.

Во-первых, она отмечает, что со средневекового периода философия двигалась к разработке идеи концепта. Во-вторых, она выявляет основополагающий характер концепта по отношению к мышлению человека, называя его фундаментальной и исходной формой человеческого мышления, так как:

• 1)    в нашей повседневной жизни мы мыслим концептами – понятийное мышление является неестественным и обременительным в повседневной жизни;

• 2)    мышление ребенка имеет не понятийный, а концептный характер, то есть он мыслит только концептами и лишь затем его учат мыслить понятиями.

«Концепт – это естественная форма нашего мышления» [13, с. 74–75]. И лишь затем, в школе и вузе, человека учат мыслить понятийно. Поэтому понятийное мышление является благоприобретенным. «Основной критерий различения концепта и понятия прост: если мы даем четкое определение слова, то мы имеем понятие, если нет, то концепт» [13, с. 75]. Аналогичную точку зрения высказывал Б.П. Шошин, называя понятия «конструктами»: «Концепты и конструкты являются продуктами совместной деятельности некоторой общности людей (культуры)… Определение обязательно для конструкта. Концепт же может существовать и без определения. [Тогда] неизбежны… расхождения в трактовке концепта различными индивидами в пределах одной и той же культуры. Отсюда – стремление определить концепт» [15, с. 29].

Однако, когда речь идет об определении концепта, следует уточнить, о чем все же идет речь: об определении концепта как такового, как особой формы мышления, или о возможности определения конкретного феномена, предмета, объекта действительности. Концепт и понятие – «две формы мышления, но разные формы мышления. Если понятие – это строгая форма мышления, которой мы можем дать четкое определение, то концепт субъек- тивен, индивидуален, его структура расплывчата…» [13, с. 75].

Мы принимаем тезис Ю.В. Суржанской о том, что «концепт несравненно шире понятия» [13, с. 75]. При этом только надо учитывать, о концептах и понятиях каких уровней и областей знания идет речь: обыденных, частнонаучных, общенаучных (междисциплинарных) или философских. Об этих уровнях она не говорит, зато обращает внимание на иную структуру, выделяя четыре уровня проявления самого концепта: сознание – авторский текст – текст интерпретатора – коллективное сознание [13, с. 75–77]. Это собственные уровни бытия концепта. Так возникает разговор о бытии концепта вообще.

Первый уровень в бытии концепта – индивидуальные концепты, которые находятся в сознании человека. Они обладают субъективностью, динамичностью, изменчивостью и формируются посредством усвоения языка и через личный эмоциональный и познавательный опыт, находясь в сознании индивида. Так как индивидуальные концепты содержат личностные ассоциации и смыслы, то они не могут быть описаны. Индивидуальные концепты составляют концептосферу личности.

Второй уровень – авторский концепт – будет нести значимую для индивида информацию, его личностные смыслы. Это попытка выразить свой индивидуальный концепт в тексте, которая не дает возможности сделать это в полной мере: всегда будет оставаться остаток личностных смыслов, не выраженных в тексте. В авторском концепте содержится картина мира автора, писателя.

Третий уровень – текст интерпретатора, в котором делается попытка понять и пересказать мировидение автора текста. Традиции интерпретации связаны с герменевтической философией. Один из представителей герменевтики Поль Рикер [11], говоря об особенностях интерпретации, выделял две ее направленности: одна из них, обозначенная как археология, от греческого слова «архэ» (ЬсчЮ – начало), есть движение к истоку, ставит своей целью адекватно воспроизвести исходные авторские смыслы; другая направленность, обозначенная как телеология, от греческого «телос» (ФЭлейпт – заключительный), имеет своей целью создание новых смыслов, отлич- ных от авторских. Иначе говоря (в терминах П. Рикера), археология может реконструировать авторский концепт, а телеология создает то, что опирается на концепты интерпретатора. В итоге формируется синтетический концепт, содержащий часть от концепта автора, и часть от концептов интерпретатора.

Четвертый уровень – концепты на уровне коллективного сознания включают в себя авторские и интерпретаторские концепты, ставшие достоянием культуры. Авторские концепты при помощи интерпретаторов и реконструкции со стороны самих авторов переводятся на уровень коллективного сознания. Концепты этого уровня обладают культурной общностью, формируются на основе опыта народа и сохраняются языком этноса. Концепт на уровне коллективного сознания как бы возвращается к тому, с чего началось движение по указанным уровням, то есть с концепта в сознании автора, но только теперь уже в признанной традициями общей форме культуры.

Данное понимание значения концепта сходно с тем, о чем пишет филолог, культуролог, академик Ю.С. Степанов, разрабатывающий современную концептологию: «Концепт – это как бы сгусток культуры в сознании человека». Концепт отличается от понятия прежде всего тем, что «концепты не только мыслятся, они переживаются. Они – предмет эмоций, симпатий и антипатий, а иногда и столкновений. Концепт – основная ячейка культуры в ментальном мире человека» [12, с. 43]. Ю.С. Степанов говорит, что представление о концепте больше распространено в науке и культуре, а о понятии – в логике и философии. Он развивает идею сверхиндивидуальной природы концепта и видит его связь с коллективным бессознательным.

Итак, в многообразии аспектов и оценок концепта можно выделить несколько подходов к пониманию его гносеологического статуса:

• –    концепт как общее представление;

• –    концепт как идея предмета;

• –    концепт как понятие;

• –    концепт как переходная форма между представлением и понятием.

Мы склоняемся к переходной природе концепта и рассматриваем концепт как переходную форму в познании между представлением и понятием, так как он формируется в чувственно-рассудочной среде и обладает как свойствами представления, так и некоторыми свойствами понятия и выступает как особая познавательная форма человека.

Также можно вычленить несколько ас пектов противоречивого понимания концепта. Рассмотрим «молекулярную» и «атомарную» структуру концепта:

• 1.    Как форма познания это:

• 1)    образная форма чувственного познания,

• 2)    рассудочная форма рационального познания,

• 3)    повседневная форма мышления,

• 4)    переходная форма познания.

• 2.    По сравнению с другими познавательными формами это:

• 1)    общее представление,

• 2)    целостный образ,

• 3)    феномен с варьируемыми смыслами,

• 4)    аналог идеи,

• 5)    понятие в потенциале,

• 6)    предпонятие,

• 7)    переход от представления к понятию.

• 3.    В отличие от понятия концепт:

• 1)    элемент речи (понятие – элемент языка),

• 2)    не требует дефиниции (понятие требует четкой дефиниции).

• 4.    По природе концепт:

• 1)    чувственный, эмоциональный, коммуникативный (диалогичный),

• 2)    частично рассудочный (частично мысленный, частично логический).

• 5.    Пространственно-временные и каузальные характеристики концепта:

• 1)    неопределенность и смутность (общая) концепта,

• 2)    конкретность (пространственно-временная) концепта («здесь» и «теперь»),

• 3)    контекстуальность концепта (зависимость от окружения),

• 4)    смысловая и прочая разнозначность (смыслов, воспоминаний, впечатлений, ценностей),

• 5)    ситуативность (общая) концепта.

• 6.    По субстанциальному и субъект-объектному признаку:

• 1)    форма идеального образа,

• 2)    субъективно-объективный характер.

Попытаемся сформулировать обобщенное определение (дефиницию) понятия концепта. Концепт – это особая переходная фор- ма мышления между представлением и понятием, которая формируется в чувственно-рассудочной среде и обладает как некоторыми свойствами представления, так и некоторыми свойствами понятия, и выступает как целостная чувственная форма сознания и как первичная познавательная форма мышления человека. Добавим к сказанному экспликативные характеристики. Говоря о переходном характере концепта, мы прежде всего имеем в виду два аспекта – статический и динамический. В статическом плане концепт совмещает свойства чувственного и рационального уровней отражения действительности, с динамической точки зрения концепт есть активированная потенция понятия, процессуальная форма перехода от представления к понятию. Основными свойствами, роднящими его с представлением, являются целостность и конкретность чувственного образа, с другой стороны, основными свойствами, сходными с понятием, служат схватывание смысла (до значения один шаг) и внутренняя разнородность концепта (его готовность к рассудочной дифференциации содержания целого).

Выводы

В заключение еще раз назовем характерные признаки концепта. Обратим внимание на то, что анализ феномена концепта фактически свелся к выяснению соотношения между общим представлением, понятием и концептом и прежде всего к выяснению отличий концепта от понятия.

Чем отличается концепт от понятия? Понятие выражает объективно существующую совокупность различных характеристик определенного класса предметов и строится по правилам логики, а потому оно «не персонально» и не зависит от общения. В отличие от понятия концепт скорее субъективен, чем объективен, он формируется в контексте речи, в области душевных, интонационных, энергий-но-ритмизированных коммуникационных связей с говорящим. Концепт индивидуализирован, он постоянно уточняется в процессе обдумывания ответов на вопросы, которые возникают в диспуте с другим субъектом. Свойствами концепта выступают память и вооб- ражение, направленные на понимание вещи в конкретных условиях. Можно было бы говорить о концептности выражения содержательной стороны понятий при сопоставлении их употребления в различных науках.

Таким образом, философское понимание концепта было заложено средневековыми философами (Пьером Абеляром, Гильбертом Порретанским и др.). В классической философии существовала неявная тенденция, ведущая к пониманию и выделению концепта: трансцендентальная схема и «смутное понятие» (И. Кант), представление (Г. Гегель), «ассоциированная идея» (Г. Фреге). Значительный вклад в разработку концепта внес российский философ С.А. Аскольдов, связав его с аналогией и показав его проективный характер в сторону понятия. В целом это понимание соответствует современной философской трактовке концепта. В итоге концепт как речевой элемент ситуативен и контекстуален, всякий раз возрождаясь «здесь и теперь», обладает субъективно-объективной бинарностью. Если очень коротко, концепт есть целостная чувственно-ситуативная актуализированная потенция понятия.