Особенности личностной инфантильности: сравнительный анализ структурных компонентов

1,2Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, Москва, Россия , ,

1,2Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba, Moscow, Russia , ,

личностной инфантильности. Не менее важную роль в возникновении данного феномена играют постепенные изменения подходов к воспитанию и интернет-среда, создавая почву для когнитивных искажений и двойных стандартов моральных ценностей в обществе. Тенденции современного социума концентрируются вокруг ценностей индивидуального благополучия, комфорта личности, мнимых параметров жизненного успеха и ориентации на внешние атрибуты. При этом темы индивидуальной ответственности, ценностных ориентаций, воли жизненного выбора и их значения для полноценной самореализации и психологического благополучия личности остаются мало замеченными как в научном, так и в общественном информационном поле. В связи с затянувшимся сложным процессом социальной адаптации современное поколение молодежи все сильнее подвержено физической и умственной инертности, внешнему локусу контроля и незрелым жизненным позициям (Андросова, Тимофеева, 2020; Михайлова, Агафонов, 2022).

Исследованием проблемы формирования и развития инфантилизма на протяжении XIX– XX вв. занимались зарубежные ученые Д. Кайли, Т. Сайто, Дж. Бернардини и др. (Ветерок, 2023; Михайлова, Гутвайн, 2022; Bernardini, 2013; Kiley, 1983); а также советско-российские – Л.С. Выготский, В.В. Ковалев, Ю.Н. Давыдов, А.А. Серегина1, Н.А. Жестокова, А.В. Микляева, Н.С. Ниж-ник и др. (Выготский, 2004; Михайлова, Агафонов, 2025; Нижник, 2024).

С точки зрения социальной психологии инфантилизм трактуется как комплекс характеристик, выражающихся в незрелости эмоционально-волевой сферы, задержке нравственного и социального созревания, отсутствии трудовой мотивации, низкой потребности в достижениях, несамостоятельности решений и действий, зависимости от других, хаотичности поведения, позиции иждивенчества, гедонизме, слабо развитой способности рефлексии при явно доминирующей потребности в удовольствии и развлечении, несформированностью преодолевающего поведе-ния2. В последнее десятилетие рассматриваются такие виды инфантилизма, как личностный, учебный, профессиональный, правовой, политический, бытовой, регуляторный, нравственный, рефлексивный, криминальный.

Несмотря на то что проблема инфантильности активно исследуется в гуманитарных науках с начала ХХ в. и при этом в XXI в. развитие инфантилизма может привести к социальной пандемии, не выявлены конкретные личностные показатели проявления инфантильности, которые бы давали основание для разработки программ диагностики и коррекции.

Социальный прогресс, цифровизация, повышение качества жизни и социального благополучия привели к ряду социальных изменений. В частности, это касается увеличения периода взросления, снижения осознания социального чувства долга у молодежи, слабой заинтересованности в достижении успеха, затруднений в выборе жизненного пути и самореализации. При этом крайне важными задачами современных исследований в области психологии личности являются дифференциация увеличения периодов взросления, вызванных естественным развитием культуры и общества, которые были описаны Л.С. Выготским и Д.Б. Элькониным, и анализ проблемы повышения показателей инфантилизма личности и общества в целом (Выготский, 2004; Эльконин, 1997).

С точки зрения психологии личности инфантильность понимается как комплексная устойчивая характеристика, выражающаяся совокупностью детерминирующих компонентов, имеющих конкретные личностные показатели (маркеры) (Михайлова, Агафонов, 2025).

На основе научно-методологического анализа зарубежных и российских исследований была разработана четырехфакторная структурная модель личностных детерминантов инфантильности, представленная когнитивно-поведенческим, эмоциональным, деятельностно-мотивационным и нравственно-рефлексивным компонентами, определяющими выраженность личностного инфантилизма (Михайлова, Агафонов, 2025). Таким образом, в рамках данной работы личностная инфантильность рассматривается как интегральная совокупность специфических качеств и свойств, представленная когнитивно-поведенческим, эмоциональным, деятельностномотивационным и нравственно-рефлексивным компонентами. Цель статьи – провести эмпирическое исследование и определить различия в проявлениях данных детерминантов в группах с разным уровнем инфантильности.

Материалы и методы . Методолого-теоретической базой исследования послужила обозначенная четырехфакторная модель личностной инфантильности (Михайлова, Агафонов, 2025). Основой для организации эмпирического исследования выступило предположение, что существуют различия в проявлениях личностной инфантильности в группах с разным уровнем выраженности инфантилизма.

В исследовании приняли участие 429 респондентов в возрасте от 21 до 28 лет (182 юноши и 247 девушек). Опрос испытуемых проводился с помощью целевых мероприятий по сбору данных среди студентов московских вузов, обучающихся на различных факультетах. Согласно структурной модели личностных детерминантов инфантильности и выделения соответствующих компонентов был использован следующий комплекс методик: тест-опросник личностной зрелости1; опросник «Когнитивно-поведенческие стратегии преодоления» (Сизова, Филиппченкова, 2002); тест эмоционального интеллекта ЭмИн (Люсин, 2009); шкала эмоциональной зрелости EMQ (Психометрические показатели…, 2015); тест «Смысложизненные ориентации» (методика СЖО)2; опросник самоорганизации деятельности (ОСД) (Мандрикова, 2010); методика определения уровня выраженности и направленности рефлексии М. Гранта (Карпов, Скитяева, 2005); короткий опросник «Темной триады» (SD3) (Егорова и др., 2015); опросник «Уровень выраженности инфантилизма» (УВИ)3. В рамках каждого структурного компонента применялись как целые методики, так и отдельные шкалы в соответствии с изучаемым компонентом. Далее в статье более подробно описаны результаты и методический инструментарий в рамках каждого структурного компонента.

Результаты . В целях дифференциации респондентов на группы был использован опросник «Уровень выраженности инфантилизма»⁴. На основании выделенных в методике критериев сформированы две группы респондентов: первая группа с низким уровнем инфантильности (группа 1, n = 261), вторая – с высоким уровнем (группа 2, n = 168).

При анализе различий между группами в когнитивно-поведенческом компоненте личностной инфантильности сравнивались шкалы опросника «Когнитивно-поведенческие стратегии преодоления», тест-опросника личностной зрелости, опросника самоорганизации деятельности (ОСД) и методики «Уровень выраженности инфантилизма (УВИ)», отражающие особенности совладающего поведения, восприятия, интеллектуальной деятельности, моделей поведения, установок, побуждений и убеждений (таблица 1).

Таблица 1 . Результаты сравнительного анализа показателей когнитивно-поведенческого компонента личностной инфантильности⁵

Table 1 . Results of a Comparative Analysis of the Cognitive and Behavioral Components of Personal Infantilism

Шкала/методика	Средние ранги, группа		U-критерий Манна – Уитни	Асимптотическая значимость (двусторонняя) p
	1	2
Конструктивные преобразующие стратегии	238,72	178,15	15 732,5	0,000***
Конструктивные приспособительные стратегии	202,50	234,42	18 661,0	0,009**
Неконструктивные стратегии	190,99	252,29	15 658,5	0,000***
Я-концепция	250,79	159,40	12 584,0	0,000***
Жизненная установка	256,50	150,52	11 091,5	0,000***
Планомерность	245,87	167,04	13 866,0	0,000***
Фиксация	232,51	187,80	17 354,5	0,000***
Позиция иждивенчества	152,04	312,81	5491,5	0,000***
Хаотичность поведения	169,83	285,18	10 134,5	0,000***
Несформированность преодолевающего поведения	167,40	288,94	9501,5	0,000***

Примечание . Во всех таблицах: ^* p < 0,05; ^** p < 0,01; ^*** p < 0,001.

В результате сравнительного анализа интегральных показателей когнитивно-поведенческого компонента выявлены значимые различия по всем шкалам. В группе 1 преобладают значения по шкале «конструктивные преобразующие стратегии» (U = 15 732,500; p = 0,000), в то время как результаты по шкалам «конструктивные приспособительные стратегии» (U = 18 661,000; p = 0,009) и «неконструктивные стратегии» (U = 15 658,500; p = 0,000) значимо выше у респондентов в группе 2. Кроме того, опрошенные с более выраженным уровнем инфантильности имеют более низкие показатели по шкалам «я-концепция», «жизненная установка», «планомерность», «фиксация».

При сопоставлении показателей тест-опросника личностной зрелости по шкале «я-кон-цепция» выявлено, что в группе с низким уровнем инфантильности результаты значимо выше (U = 12 584,000; p < 0,01). Сравнительный анализ данных по шкале «жизненная установка» позволил определить, что группа 2 с более высоким уровнем инфантильности имеет значимо более низкие результаты (U = 11091,500; p < 0,01). По шкалам методики «Опросник самоорганизации деятельности (ОСД)» обнаружены значимые различия по показателям «планомерность» (U = 13 866,000; p < 0,01) и «фиксация» (U = 17 354,500; p < 0,01). Респонденты группы 2 продемонстрировали меньшую выраженность планомерности действий и фиксации на жизненных интересах и планах. Это говорит о том, что менее инфантильные люди склонны придерживаться поставленного плана и намеченного направления деятельности.

Также важно отметить, что значимые различия между группами были выявлены по методике «Уровень выраженности инфантилизма» А.А. Серегиной по шкалам «позиции иждивенчества» (U = 5491,500; p < 0,01), «хаотичность поведения» (U = 10 134,500; p < 0,01), «несформи-рованность преодолевающего поведения» (U = 9501,500; p < 0,01). Полученные значимые различия свидетельствуют о том, что дифференциация по группам произведена достоверно и респонденты обеих групп действительно имеют статистически значимые различия по параметрам когнитивно-поведенческого компонента личностной инфантильности.

В ходе анализа различий показателей эмоционального компонента личностной инфантильности между группами сравнивались шкалы опросника эмоционального интеллекта (ЭмИн) (Д.В. Люсин), опросника эмоциональной зрелости (EMQ) (М. Аткинсон), тест-опросника личностной зрелости (Ю.З. Гильбух) и методики «Уровень выраженности инфантилизма (УВИ)» (А.А. Серегина) ¹ (таблица 2).

Таблица 2. Результаты сравнительного анализа показателей эмоционального компонента личностной инфантильности

Table 2 . Results of a Comparative

Analysis of the Emotional

Component of Personal Infantilism

Шкала/методика	Средние ранги, группа		U-критерий Манна – Уитни	Асимптотическая значимость (двусторонняя) p
	1	2
Понимание чужих эмоций	220,41	206,60	20 512,5	0,259
Управление чужими эмоциями	240,83	174,87	15 182,0	0,000***
Понимание своих эмоций	233,87	185,69	17 000,0	0,000***
Управление своими эмоциями	227,80	195,12	18 583,5	0,008**
Контроль экспрессии	233,94	185,57	16 980,0	0,000***
Общий эмоциональный интеллект	235,76	182,74	16 504,5	0,000***
Общий показатель эмоциональной зрелости	251,16	158,82	12 486,0	0,000***
Способность к близости	227,17	196,09	18 747,5	0,011*
Эмоционально-волевая сфера	294,41	163,89	8583,0	0,000***

* p < 0,05; ** p < 0,01; *** p < 0,001.

В результате сравнительного анализа выявлены значимые различия почти по всем показателям эмоционального компонента личностной инфантильности. Не обнаружены они только по шкале «понимание чужих эмоций», что позволяет предположить достаточный уровень развитости данного навыка в обеих группах респондентов. Однако по шкалам «управление чужими эмоциями» (U = 15 182,000; p < 0,01), «понимание своих эмоций» (U = 17 000,000; p < 0,01), «управление своими эмоциями» (U = 18 583,500; p < 0,05) и «контроль экспрессии» (U = 16 980,000; p < 0,05) фиксируются статистически значимые более высокие результаты у группы с низким уровнем выраженности инфантилизма. Соответственно, по шкале «общий показатель эмоциональной зрелости» значения существенно выше у группы с низким уровнем инфантильности (U = 12 486,000; p < 0,01). Кроме того, показатели «способность к близости» (U = 18 747,500; p < 0,05) и «эмоциональная-волевая сфера» (U = 8583,000; p < 0,01) более выражены у представителей группы 1 с низким уровнем инфантильности.

Далее для анализа различий компонентов деятельно-мотивационного компонента личностной инфантильности в группах сравнивались шкалы теста «Смысложизненные ориентации (СЖО)», опросника самоорганизации деятельности (ОСД), тест-опросника личностной зрелости и методики «Уровень выраженности инфантилизма (УВИ)» (таблица 3).

Таблица 3 . Результаты сравнительного анализа показателей деятельностно-мотивационного компонента личностной инфантильности

Table 3 . Results of a Comparative Analysis of the Indicators of the Activity-Motivational Component of Personal Infantilism

Шкала/методика	Средние ранги, группа		U-критерий Манна – Уитни	Асимптотическая значимость (двусторонняя) p
	1	1
Цели в жизни	255,38	152,27	11 385,0	0,000***
Процесс жизни	251,14	158,85	12 490,5	0,000***
Результативность жизни	254,13	154,21	11 711,5	0,000***
Локус контроля – я	254,75	153,24	11 548,5	0,000***
Локус контроля – жизнь	252,72	156,39	12 078,0	0,000***
Целеустремленность	254,63	153,43	11 581,0	0,000***
Настойчивость	232,39	187,98	17 384,0	0,000***
Ориентация на настоящее	230,19	191,40	17 960,0	0,001***
Мотивация достижений	260,15	144,85	10 139,0	0,000***
Трудовая мотивация	277,79	174,58	11 374,5	0,000***
Ориентация на развлечения и гедонизм	150,27	315,57	5028,5	0,000***

* p < 0,001.

По итогам сравнительного анализа опросника «Смысложизненные ориентации» (Д.А. Леонтьев) во всех шкалах обнаружены значимые различия, где показатели представителей группы с низким уровнем инфантильности преобладают по таким шкалам, как «цели в жизни» (U = 11 385,000; p < 0,01), «процесс жизни» (U = 12 490,500; p < 0,01), «результативность жизни» (U = 11 711,500; p < 0,01), «локус контроля – я» (U = 11 548,500; p < 0,01), «локус контроля – жизнь» (U = 12 078,000; p < 0,01). Таким образом, в результате сопоставления данных по методике «Смысложизненные ориентации» выявлено, что респонденты с более выраженным уровнем инфантильности имеют более низкие значения по всем субшкалам теста. Опрошенные этой группы в меньшей степени удовлетворены результатами самореализации, меньше ориентированы на жизненные перспективы и достижение жизненных целей, в большей степени склонны к неверию в собственные силы.

Анализ результатов по шкалам опросника самоорганизации деятельности (ОСД) (Е.Ю. Ман-дрикова) позволил обнаружить значимые различия между группами в показателях «целеустремленность» (U = 11 581,000; p < 0,01), «настойчивость» (U = 17 384,000; p < 0,01), «ориентация на настоящее» (U = 17 960,000; p = 0,01). Респонденты группы 1 с менее выраженным уровнем инфантильности по данным шкалам имеют значимо более высокие величины. Этот результат свидетельствует о том, что опрошенные с более выраженной инфантильностью менее мотивированы концентрировать внимание и деятельность на конкретной цели, мобилизовать волю к достижению поставленных целей и ориентироваться на текущие процессы и мотивы.

В шкале «мотивация достижения» тест-опросника личностной зрелости обнаружены значимые различия (U = 10 139,000; p < 0,01). Кроме того, они зафиксированы и по шкалам «трудовая мотивация» (U = 11 374,500; p < 0,01) и «ориентации на развлечения и гедонизм» (U = 5028,500; p < 0,01) (методика «Уровень выраженности инфантильности» А.А. Серегиной). Данные результаты в сумме свидетельствуют о незрелой структуре иерархии мотивов, преобладании мотивов удовлетворения потребностей удовольствия и неготовности к выбору пути достижения самореализации в группе с высоким уровнем выраженности инфантилизма.

В ходе анализа различий показателей нравственно-рефлексивного компонента личностной инфантильности между группами сравнивались шкалы методики определения уровня развития рефлексивности, короткого опросника «Темной триады» (SD3), тест-опросника личностной зрелости и методики «Уровень выраженности инфантилизма (УВИ)» (таблица 4).

Таблица 4 . Результаты сравнительного анализа показателей нравственно-рефлексивного компонента личностной инфантильности

Table 4. Results of a Comparative Analysis of the Moral-Reflexive Component of Personal Infantilism

Шкала/методика	Средние ранги, группа		U-критерий Манна – Уитни	Асимптотическая значимость (двусторонняя) p
	1	2
Макиавеллизм	213,99	216,57	21 659,5	0,833
Нарциссизм	199,75	238,70	17 943,0	0,001***
Психопатия	174,70	277,62	11 404,5	0,000***
Уровень рефлексивности	252,91	156,10	12 028,5	0,000***
Чувство гражданского долга	239,85	176,39	15 438,0	0,000***
Ценностные ориентации (–)	145,41	323,11	3761,5	0,000***
Рефлексивность (–)	163,68	294,74	8528,5	0,000***

* p < 0,001.

При сравнительном анализе уровня рефлексивности между группами выявлено значимое различие (U = 12 028,500; p < 0,01), демонстрирующее, что респонденты группы 1 с менее выраженным уровнем инфантильности имеют значимо большие результаты. При оценке данных методики «Темная триада» значимые различия обнаружены по шкалам «нарциссизм» (U = 17 943,000; p < 0,01) и «психопатия» (U = 11 404,500; p < 0,01), где опрошенные с высоким уровнем инфантилизма (группа 2) имеют значимо более высокие показатели. Также следует отметить существенные различия в показателях шкал «чувство гражданского долга» (U = 15 438,000; p < 0,01), «ценностные ориентации» (U = 3761,500; p < 0,01) и «рефлексивность» (U = 8528,500; p < 0,01), более выраженные у группы 1.

Результаты анализа показали, что когнитивно-поведенческий компонент личностной инфантильности выражен неконструктивными стратегиями поведения, отсутствием планомерности и фиксации поведения, менее четкими жизненными установками, склонностями к иждивенчеству и хаотичности в поведении, несформированностью навыков преодолевающего поведения.

Эмоциональный компонент личностной инфантильности характеризуется низкими показателями в общем уровне эмоционального интеллекта, выраженными в понимании чужих эмоций, управлении своими и чужими эмоциями. Кроме того, личностная инфантильность не способствует эмоциональной близости на фоне слабой развитости эмоционально-волевой сферы. У респондентов с более высоким уровнем инфантильности степень эмоциональной зрелости значимо ниже, из чего следует, что опрошенные из данной группы менее восприимчивы к эмоциональным воздействиям.

Сравнительный анализ уровня выраженности деятельностно-мотивационного компонента показал, что респонденты с высоким уровнем инфантильности в меньшей степени удовлетворены результатами самореализации, меньше ориентированы на жизненные перспективы и достижение жизненных целей, в большей степени склонны к неверию в собственные силы. Кроме того, они менее мотивированы концентрировать внимание на конкретной цели и деятельности, не готовы мобилизовать волю для решения поставленных задач и ориентироваться на текущие процессы и мотивы.

В результате анализа различий шкал нравственно-рефлексивного компонента было выявлено, что личностная инфантильность проявляется в показателях нарциссизма, психопатии, низкой степени рефлексивности, невыраженном чувстве гражданского долга, незрелости в ценностных ориентациях. Респонденты с более высоким уровнем личностной инфантильности склонны к убежденности в собственной исключительности, острой необходимости в постоянном одобрении со стороны, неспособности сопереживать другим, нравственной искаженности восприятия действительности, спонтанности и отсутствию чувства долга.

Заключение . Полученные в исследовании результаты позволяют сделать ряд обобщений и выводов. В ходе сравнительного анализа выявлены значимые различия по всем компонентам структурной модели личностных детерминантов инфантильности, представленных когнитивноповеденческим, эмоциональным, деятельностно-мотивационным и нравственно-рефлексивным компонентами, определяющими выраженность личностной инфантильности. Представленные результаты позволяют не только диагностировать уровень выраженности личностной инфантильности, но и определять ее конкретные компоненты с характерными для них показателями. С опорой на материалы, представленные в статье, можно разработать программы по диагностике и индивидуально-типологической коррекции проявлений инфантильности в различные возрастные периоды развития личности.