Особенности методологического плюрализма философии права Е. Н. Трубецкого

Методологические проблемы в подходах к определению права не теряют остроты на протяжении уже нескольких столетий. Они остаются актуальными и в наши дни, поэтому опыт прежних поколений исследователей, направленный на преодоление методологических кризисных состояний, представляет ценность и должен быть осмыслен и использован.

Кризис в познании права – явление объективное и не зависит от желания людей. Он находит проявление в разных исторических условиях. Помимо особенностей, которые неразрывно связаны с конкретной исторической эпохой, характеризуемой культурно-историческими традициями, уровнем развития экономики, политики, права, кризис в познании права имеет общие для всех времен проявления. К их числу относится несоответствие применяемых методов познания права социальным потребностям людей, их ценностным предпочтениям, эффективности правотворческих и правоприменительных процессов, развитому правосознанию. При этом следует отметить, что методологический кризис в познании права развивается исподволь и имеет свою историю «созревания». На первых порах утвердившийся метод познания права отвечает запросам и ожиданиям общества, позволяет сформировать парадигмальный уровень в понимании права. Однако в дальнейшем это уже не способствует приращению нового знания о праве и не позволяет осуществлять эффективное правовое регулирование общественных отношений.

В таких условиях всегда остро стоит вопрос о выходе из состояния методологического и идейного кризиса и поиске новых подходов к познанию сущности права. Иными словами, на рубеже XIX–XX вв. в западноевропейской и российской правовой науке актуализировался вопрос о том, насколько эффективны исторический и социологический методы познания права относительно, например, естественно-правового метода, который в свете позитивистского подхода был отнесен к несостоятельным. Однако П.И. Новгородцев подчеркивал, что историзм лишь на первый взгляд превосходит естественное право своим реализмом и опорой на закономерности исторического развития, сторонники исторической школы права недооценивают такие важные составляющие человеческой жизни, как нравственные установки, нравственное сознание личности.

Не свободен от недостатков и социологический метод, который позволяет рассматривать право объемно, во взаимосвязи с другими социальными явлениями. Но этот метод также не обращен к анализу нравственных явлений и сопряженных с нравственностью вопросов. В результате ни исторический, ни социологический методы познания не могут обеспечить полноту знаний о праве, хотя и претендуют на это. В таких условиях не случайно появляются рассуждения о необходимости реформирования юриспруденции. Так, в конце XIX в. в Германии некоторые юристы отмечали, что юриспруденция перестала быть настоящей наукой и выполняет роль служанки законодательства. «Пока юриспруденция, - заключает Ю. Офнер, - не покинет своего ложного пути и будет оставаться только истолковательницей действующего законодательства, она не может быть научной. Она должна усвоить более широкую точку зрения социального изучения и принять участие в благородной задаче преобразования права» [1, с. 514]. При этом необходимость перемен ощущали представители разных школа права, в том числе, например, и исторической, и естественно-правовой.

В России вопрос о поиске новых методологических оснований активно поднимали сторонники естественно-правового типа правопонимания, которые стремились приспособить естественное право к новым идейным и историческим условиям, в которых торжествовал позитивизм.

Одним из видных представителей естественно-правового типа правопонимания, кто внес заметный вклад в поиск новых методологических оснований на рубеже XIX–XX вв., был Е.Н. Трубецкой. Критически рассматривая утвердившиеся в науке определения права, построенные на разных методологических основаниях (предложенных, например, Р. Иерингом, Л. Гумпловичем, А. Меркелем, А. Шопенгауэром, В.С. Соловьевым, Л.И. Петражицким и др.), Е.Н. Трубецкой отмечает, что они страдают разными недостатками, например «логическим кругом» в определении, подменой понятий, неточностью формулировок, абсолютизацией одного из свойств права и т. д. При этом Е.Н. Трубецкой подчеркивал, что наряду с определенными недостатками всякая правовая теория содержит долю истины, что делает ее частью правового знания, но не позволяет быть завершенным целым [2, с. 303]. Такой взгляд на конкурирующие концепции права становится предпосылкой реформирования методологии познания права на интегративном основании.

Результатом антикризисных устремлений Е.Н. Трубецкого стала разработка такого определения права, в котором должны были быть закреплены существенные, неотъемлемые признаки этого социального феномена. А так как в различных, порой противостоящих концепциях права закреплялись лишь отдельные существенные признаки права, то задача заключалась в их выявлении и закреплении в таком определении права, которое по существу своему становилось интегративным. Принимая во внимание, что сторонники различных концепций права опирались на ту методологию, которая отвечала их представлениям соответствия исследуемому предмету, можно ставить вопрос об актуальности методологического плюрализма, который, по сути, выступил предпосылкой определения права, предложенного Е.Н. Трубецким и, на наш взгляд, имеющего интегративное свойство. Ведь первым шагом на пути интегративного подхода к определению сущности права является признание результативности и иных, порой альтернативных методологических подходов, дающих верный, но не целостный взгляд на исследуемый предмет. Справедливости ради необходимо отметить, что Е.Н. Трубецкой не разрабатывал целевое обоснование интегративного подхода к праву, но, анализируя особенности его методологии познания права, на наш взгляд, можно сделать вывод о применении им указанного подхода. Такой ракурс исследования творчества Е.Н. Трубецкого требует внимания, как и достаточно разработанные в науке аспекты его философских, государственно-правовых, естественно-правовых идей. В силу того Е.Н. Трубецкой не оставил нам собственного обоснования интегративного (синтетического) подхода к праву, его наследие в большинстве своем исследователи не включают в совокупность синтетических (интегративных) концепций, как это имеет место, например, с работами А.С. Ященко, Б.А. Кистяков-ского, П.Г. Виноградова. Однако обращение к анализу особенностей методологического подхода к праву Е.Н. Трубецкого, на наш взгляд, дает основания для того, чтобы говорить об интегративной направленности его правовой концепции. В связи с этим совершенно верно Н.А. Овчинникова, подчеркивая необходимость использования теоретических разработок Е.Н. Трубецкого, основанных на правовом плюрализме, отмечает значимость его работ «…для дальнейших поисков в области формирования интегрального типа правопонимания, исследования аксиологической природы права, разработки механизма ценностной легитимации права» [3, с. 10].

Какие же признаки выделял Е.Н. Трубецкой в качестве существенных, имманентных для права? Прежде всего, это свойство быть правилом поведения в обществе, предписанное внеш- ним авторитетом и отражающее общественные интересы по упорядочению притязаний и обязанностей людей в их совместном проживании. Другим неотъемлемым свойством права является требование наличия свободной воли у адресата правовой нормы в силу того, что право должно учитывать внутреннюю свободу человека и не вступать с ней в конфликт. Таким образом, право неразрывно связано с жизнью людей на уровне как внешних отношений, регулируемых государством, так и внутреннего мира человека, отражающего его индивидуально-личностное начало. Каждому уровню соответствуют разные типы свободы - внешняя и внутренняя, имеющие различия между собой по формам проявления, способам воздействия и регулирования. Право обладает способностью ограничивать в той или иной степени внешнюю свободу людей, но не может это делать в отношении внутренней свободы, которую оно должно только учитывать. Так как право неразрывно связано с регулированием внешней свободы человека, то Е.Н. Трубецкой отражает это в своем определении права: «Право есть внешняя свобода, предоставленная и ограниченная нормой» [4, с. 292]. Тем самым в определении права, с одной стороны, фиксируется императивный (обязывающий) характер правовой нормы, а с другой - показаны ее регулятивные пределы, которые ограничены внешним проявлением человеческой жизни и не распространяются на внутреннюю свободу людей. Такой подход к определению сущности права опирался на иные методологические основания, нежели те, которые использовали приверженцы исключительно позитивистской или естественно-правовой концепции права в XIX в. и заключали в себе как нормативистский, так и естественно-правовой аспект взглядов на право.

В условиях кризиса методологии права на рубеже XIX–XX вв. Е.Н. Трубецкой пытался преодолеть его не через совершенствование отдельной методологии, например естественно-правового познания, а через попытку целостного подхода к праву, заключающего в себе взаимодополняющие характеристики и раскрывающего феномен права как единое целое.

Такой подход к праву во многом определялся теми идейными предпосылками, которые оказали влияние на творчество Е.Н. Трубецкого. Прежде всего речь идет об огромном влиянии, которое оказал на становление его мировоззрения В.С. Соловьев. Е.Н. Трубецкой подчеркивал: «Все мои воззрения сложились в духовном общении с ним, т. е. частью в связи с его влиянием, частью же в борьбе против этого влияния» [5, c. 5]. Это было не случайно, так как философия В.С. Соловьева имела антипозитивистский и антикризисный характер и была направлена против односторонности рационалистического метода и его абсолютизации в западноевропейской философии во второй половине XIX в. - начале XX в. Преодоление сложившегося мирового кризиса в философской мысли В.С. Соловьев рассматривал через призму всеединства и цельного знания.

Не останавливаясь подробно на конкретном анализе методологических оснований философии В.С. Соловьева, обратим внимание, что Е.Н. Трубецкой в полной мере использовал антикризисный потенциал принципов всеединства и цельного знания в преломлении к кризису правовой мысли на рубеже XIX–XX вв. С точки зрения анализа относительного и абсолютного, проявляющегося в любой сфере жизни людей, согласно мировоззрению В.С. Соловьева, если что-либо существует вообще, всеобщим или необходимым образом, то необходимо предполагать, что оно существует в чем-то безусловном. По существу, экстраполяция этого положения философии В.С. Соловьева на правовую сферу позволяет раскрыть неразрывную взаимосвязь между безусловным (естественно-правовым) и относительным (действительно существующим) нормативно-правовым началом. Принимая такой подход в качестве основополагающего, очевидно, что в этом случае познание должно отвечать принципу всеединства и цельного знания. В связи с этим В.С. Соловьев отмечал, что из самого понятия абсолютного как всеединого следует, что высший идеал познания есть великий синтез, а значит, объединение всех частных познаний в одном цельном знании. В то же время он отстаивал точку зрения, что всеединство должно служить идеалом и нормой не только для познания, а вообще для всей жизни.

Большое влияние философия В.С. Соловьева оказала на философско-правовое творчество Е.Н. Трубецкого в аспекте разработки им идеи синтеза права и нравственности, которая была направлена также против одномерного и одностороннего подхода к сущности права.

Анализируя истоки кризисного состояния правовой науки на рубеже XIX–XX вв., Е.Н. Трубецкой большое значение придает анализу исходного понимания права. Критически оценивая многие из существовавших определений права, в качестве одного из перспективных подходов для преодоления кризисного состояния в правовой науке он выделяет определение права, данное Б.Н. Чичериным. Это можно объяснить прежде всего тем, что Б.Н. Чичерин в своем определении права отражает его этико-нормативную природу, исходя из свободы человека как субстанциальной основы права.

Б.Н. Чичерин подчеркивает, что право - это внешняя свобода, определяемая законом. Однако при таком определении в тени остается нормативная природа права и нет указания на внешнюю принудительность устанавливаемой границы внешней свободы человека в обществе. В связи с этим Е.Н. Трубецкой, принимая подход Е.Н. Чичерина в определении права, дополняет и уточняет его, подчеркивая: «Лучше было бы сказать, что право (в субъективном смысле) есть “внешняя свобода, предоставленная лицу нормою”» [6, с. 522]. Такое определение, по мнению Е.Н. Трубецкого, учитывает, во-первых, что не всегда адресатом нормы является физическое лицо, во-вторых, что закон – не единственная форма правовой нормы, и, в-третьих, устанавливает внешний источник прав для управомоченного лица [7]. Также следует отметить, что в вышеприведенном определении права сохраняется характеристика с точки зрения нормативистского подхода, но при этом исключается его абсолютизация. Ведь наряду с нормой в качестве сущностного признака рассматривается также такая субстанциальная характеристика человеческой жизни, как свобода.

В то же время Е.Н. Трубецкой не ограничивает характеристику права исключительно действующим правом. Рассматривая право с позиции всеединства и цельного знания, Е.Н. Трубецкой обосновывает неразрывную связь между условным, действующим правом и безусловным, которое соотносит с естественным правом. По существу, выход из кризиса правовой науки на рубеже XIX–XX вв. Е.Н. Трубецкой видит на пути методологического плюрализма. Наряду с признанием внешнего авторитета правовой нормы Е.Н. Трубецкой подчеркивает, что право, установленное внешним авторитетом, обусловлено иной, высшей формой права, в которой заключаются истоки правомочия всех человеческих властей. Однако само это первоначальное право не опирается ни на какой внешний человеческий авторитет и в себе самом заключает источник обязательной силы [8]. Это первоначальное право Е.Н. Трубецкой соотносит с естественным правом, которое неразрывно связано с внутренним миром человека и его системой ценностей и в то же время неотделимо от позитивного права в той мере, в которой оно оправдывается перед судом естественного права и здравого человеческого разума.

Критическое осмысление Е.Н. Трубецким ситуации с естественным правом на рубеже XIX– XX вв. привело его к выводу, что естественное право не содержит в себе неизменных норм, а представляет собой совокупность нравственных и вместе с тем правовых требований, различных для каждой нации и эпохи. Следовательно, для каждого народа и в каждую эпоху естественное право связано с конкретной задачей, решение которой должно обеспечить неразрывную связь позитивного права с идеалами добра. По существу, естественное право неизменно как нравственный вектор для позитивного права, но оно изменчиво в аспекте тех конкретных требований и задач, которые требуется решать, следуя этому вектору.

Рассматривая творчество Е.Н. Трубецкого в аспекте особенностей методологических приемов, следует отметить, что тот методологический плюрализм, который был положен в основу его философии права, позволил рассматривать право целостно, в аспекте его безусловных и условных характеристик, в единстве объективно существующей нормативной природы права, нравственного ориентира и свободной воли человека.

Ссылки:

• 1.    См.: Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права (К вопросу о возрождении естественного права) // Проблемы идеализма : сборник статей (1902) / под ред. М.А. Колерова. М., 2002. 736 с. (Исследования по истории русской мысли. Т. 8).

• 2.  Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права // Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2001. С. 287–420.

• 3.   Овчинникова Н.А. Правовые и политические взгляды Е.Н. Трубецкого : автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2009. 28 с.

• 4.    Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. С. 292.

• 5.   Трубецкой Е.Н. Миросозерцание B.C. Соловьева : в 2 т. Т. 1. М., 1995. 606 с.

• 6.  Трубецкой Е.Н. Учение Б.Н. Чичерина о сущности и смысле права // Трубецкой Е.Н. Труды по философии права.

• 7.   Там же.

• 8.   Там же.

С. 517–532.