Особенности нарушений процессуальной формы в административном судопроизводстве

Нарушения процессуальной формы в административном судопроизводстве, на которые обязаны реагировать проверяющие инстанции, содержатся в КАС РФ раздельно: применительно к апелляционному, кассационному и надзорному производству.

Так, применительно к апелляционному производству, эти основания содержатся в статье 310 КАС РФ [1], которая разбита на пять частей, важнейшими из которых являются первые две: именно в них содержится основа классификации административнопроцессуальных нарушений. В части первой содержатся основания, по которым решения суда первой инстанции отменяются безусловно, т.е. без всяких дополнительных условий: достаточно лишь факта наличия такого основания. Напротив, в части второй содержатся основания отмены, которые также связаны с нарушениями административнопроцессуальной формы, допущенными судами нижестоящей инстанции, но которые могут стать таковыми лишь при двух альтернативных условиях: что совершение этих нарушений судом 1) привело или 2) могло привести к неправильному разрешению административного иска по существу. При этом часть вторая данной статьи традиционно толкуется в системной связи с частью пятой этой же статьи, согласно которой правильное, по существу, решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Сопоставление этих норм приводит к выводу, что в части пятой этой статьи действие принципа «процессуальная форма должна быть соблюдена» - ограничивается действием другого принципа - достаточности объективной истины, или принципа процессуальной экономии. Показательно, что этот принцип (процессуальной экономии) не действует на основания отмены, предусмотренные частью первой статьи 310 КАС РФ, но сохраняет свое значение в отношении иных нарушений.

Следует отметить, что эта классификация нарушений процессуальной формы, в силу единства принципов российского процессуального права, существует и в гражданском, в арбитражном и в уголовно-процессуальном отраслях, но анализ названных норм приводит к выводу, что основой для ее закрепления в административном судопроизводстве стал всё же ГПК РФ [2].

Согласно части первой статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в следующих случаях.

• 1.    Рассмотрения административного дела судом в незаконном составе. Это положение вытекает из более общего - конституционного положения о праве каждого на рассмотрение его дела тем судьей, который предусмотрен законом (часть первая статьи 47 Конституции РФ[3]). Данное право относится к числу международных прав человека и предусмотрено даже во Всеобщей декларации ООН (статья 10[4]) — одной из базовых прав человека. Это же право было предусмотрено в прежде действовавшей в России Европейской конвенции прав человека (часть первая статьи 6 о суде, «созданном на основании закона») [5], при этом следует учесть, что сохраняются правовые позиции ЕСПЧ, сформированные им в период действия для Российской Федерации Римской конвенции. Решение вопроса о том, какой суд и судья должен рассматривать тот или иной административный иск, основаны на двух группах правил КАС РФ: Главы 2 - о подсудности и подведомственности споров административным судам и Главы 3 - о составе суда (эти правила содержатся в статьях 28, 29 и 32 КАС РФ). КАС РФ устанавливает достаточно четкие правила о предметной (статьи 17.1, 16-21 КАС РФ), территориальной (статья 22 КАС РФ), исключительной (статья 23 КАС РФ) подсудности, исключая, в то же время, споры о подсудности между судами. Данные правила, как можно сделать вывод из ч. 1 ст. 310 КАС РФ, являются одним из важнейших элементов административной процессуальной формы;

• 2.    Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Присутствие в суде (в судебном заседании) - одно из базовых административно-процессуальных (и вообще процессуальных) прав стороны и любого иного материально-заинтересованного участника процесса (лица, участвующего в деле). Нельзя не отметить, что в определенный период (90-е годы прошлого века) ответчики по самого разного рода искам злоупотребляли им, избегая являться в судебное заседание, а также отказывались от получения судебных повесток, что приводило к длитель-

  ным задержкам. Некоторое время даже велась дискуссия о том, является ли присутствие в суде правом или обязанностью стороны и какие могут быть приняты к стороне дополнительные процессуальные меры, позволяющие обеспечить ее присутствие. Это привело, с одной стороны, к длительной (часто многолетней) судебной волоките, с другой - к появлению объемной судебной практики, позволяющей определить, злоупотребляло ли лицо правом присутствовать в суде. В настоящее время данная проблема окончательно не решена, однако существует основанная на цифровых технологиях перспектива ее решения: для лиц, использующих портал «Госуслуги» и зарегистрированных на нём, достаточным считается направление им электронной повестки. Так, согласно ч. 6 ст. 99 КАС РФ, адресат также считается извещенным в случае, если, во-первых, у суда имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункт 1 этой части). Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №24 [6], эта система рассчитана на органы публичной власти и на должностных лиц публичной власти (по терминологии Пленума -«лица, наделенные публичными полномочиями»). Пленум Верховного Суда РФ упоминает лишь административных истцов, но представляется, что в равной мере к использованию этой системы межведомственного взаимодействия могут быть обязаны и субъекты публичной власти - административные ответчики. Во-вторых, пункт 2 части 6 статьи 99 КАС РФ устанавливает презумпцию доставки судебного извещения посредством портала «Госуслу-ги» лицу, давшему согласие на этом портале на уведомление его посредством таких сообщений.

В этой связи, в качестве постановки вопроса к дискуссии, предлагается рассматривать дачу административным ответчиком такого согласия в качестве добросовестного осуществления принадлежащего ему административного процессуального права - если только у него нет уважительных причин отказаться от этого способа судебного оповещения. В свою очередь, отказ от судебного опо- вещения посредством единого портала госус-луг (при отсутствии уважительных причин, представленных суду) следует рассматривать как злоупотребление правами участника административного процесса.

Примечательно, что КАС РФ – понятие злоупотребления субъективным процессуальным правом уже нашло свое место: согласно части 7 его статьи 45, недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом. Как видно, КАС РФ выделяет несколько сфер отношений, в которых может проявиться недобросовестное поведение субъекта административного судопроизводства:

• -    в сфере отношений, связанных с заявлением административного иска;

• -    в сфере отношений, связанных с рассмотрением административного дела;

• -    в сфере отношений, связанных с разрешением административного дела;

• -    в сфере иных отношений, нежели указанные в ч. 7 ст. 45 КАС РФ.

• 3.    Необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Как и предшествующее право присутствия в судебном заседании, где разрешается вопрос о правах лица, право понимать язык судебного заседания фундаментально связано с правом лица на защиту своих интересов, т.е. является одним из базовых состязательных прав. Соответственно, все иные положения – суть гарантии, обеспечивающие лицу возможность преодоления в суде естественного для иностранца языкового барьера. Аналогичные права предоставляются лицам, имеющим физиологические недостатки, не позволяющие им воспринять речь на слух или прочесть судебный документ (слепым, глухонемым и т.д.). Однако наиболее распространенным применение правил об обязательности соблюдения прав лиц, не владеющих языком текущего судопроизводства, стало в настоящее время в отношении иммигрантов. В частности, в Приморском крае внезапное забвение русского языка возникает после задержания миграционными органами мигрантов китайских и корейских, а также у мигрантов из государств Средней Азии. В случаях, когда лицу требуется переводчик (с соответствующим дипломом о высшем профессиональном образовании), его поиски могут оказаться достаточно сложными. Дело в том, что в качестве государственных служащих гражданской службы служит достаточно мало переводчиков – не говоря о том обстоятельстве, что для многих диалектов китайского языка (в первую очередь – для диалектов, наиболее существенно отличающихся от официального китайского диалекта - кантонского) необходим отдельный переводчик. По этой причине правоохранительные и судебные органы вынуждены создавать «добрые отношения» с переводчиками с соответствующих языков, а оплата за их участие в административном процессе уходит в частный сектор. В этой связи, также в качестве постановки вопроса к научной дискуссии, представляется целесообразным создание отдельного (например, на уровне Судебного

• 4.    Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

• 5.    Если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело. Такое нарушение процессуальной формы связано с первым из рассмотренных выше нарушений, т.е. рассмотрение судом административного дела в незаконном составе. Однако если в первом случае речь идет о факте («не должным судом»), то во втором – о его документальном, формально-обязательном отражении, т.е. в обязательности подписи судьи на процессуальном документе.

• 6.    Отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

• 7.    Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Так, по одному из дел Восьмой КСОЮ установил, что нижестоящая апелляционная инстанция отменила судебное решение «по безусловным процессуальным основаниям», сославшись на такие нормы как ч. 1 ст. 308 КАС РФ, пункт 7 части 1 ст. 310 КАС РФ, ч. 1 ст. 177 КАС РФ, ст. 173 КАС РФ, ч. 2 ст. 175 КАС РФ. В совокупности эти положения описывают процессуальную форму принятия судебного решения по административному делу, т.е. последний этап судебного разбирательства, начинающийся после прений и заканчивающийся оглашением резолютивной части вынесенного решения. По смыслу этих положений, решение должно быть принято «немедленно» после завершения судебного разбирательства: после судебных прений судья объявляет об удалении суда в совещательную комнату, далее суд – удаляется в совещательную комнату, далее – при-

• нимает в совещательной комнате решение, далее – подписывает решение или его резолютивную часть, далее – возвращается в зал судебного заседания и далее – объявляет резолютивную часть. Значение процессуальной формы состоит, в частности, в том, что «под моментом принятия решения судом первой инстанции следует понимать момент разрешения спора по существу», а «спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения» (а не день его изготовления в полном объеме) [10]. Именно после оглашения резолютивной части решение приобретает свойство неизменности, а доказательственное обеспечение того или иного содержания решения – осуществляется аудиопротоколированием. Однако по рассматриваемому делу апелляционная инстанция обнаружила, что процессуальная форма была нарушена: аудиозапись резолютивной части решения – не соответствовала письменной форме резолютивной части уже окончательно готового через несколько дней решения. Поэтому 8-й КСОЮ счел, что апелляционная инстанция справедливо отменила вынесенное решение.

Помимо определенных сфер процессуальных отношений, КАС РФ содержит указание на формы злоупотребления процессуальными правами, в числе которых – «противодействие… своевременному рассмотрению… административного дела». Между тем, неявка лица, участвующего в административном деле – явление нередкое, в связи с чем суд вынужден раз за разом откладывать его рассмотрение.

Поэтому представляется, что следует установить такое правоприменительное регулирование, чтобы иные, помимо единого портала госуслуг, способы уведомлять участника судебного процесса о времени и месте судебного заседания - возможны были лишь при наличии у него (участника судебного процесса или, во всяком случае, лица, участвующего в деле) уважительных причин, не позволяющих ему своевременно получить судебную повестку через единый портал.

департамента Приморского края) органа – судебных переводчиков.

Данное положение представляется крайне спорным вследствие императивности законодательного требования об отмене такого судебного акта. Возникает вопрос о возможности его простого изменения – непосредственно в апелляции. Следует отметить, что в практике приморских судов такие случаи уже имели место. Так, решением Лесозаводского городского суда от 24.07.2001 был удовлетворен иск Н. о восстановлении на работе. Среди заявленных требований, удовлетворенных судом, было также требование о возмещении морального вреда. При этом иск был адресован одному юридическому лицу – Лесозаводскому КУМИ, а моральный вред взыскан - с другого: с Администрации муниципального образования. Администрация обжаловала вынесенное решение, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, хотя она как юридическое лицо, в качестве ответчика – к участию в данном деле не привлекалась. И хотя данное обстоятельство было очевидным нарушением процессуальной формы и безусловным основанием для отмены вынесенного судебного решения, вышестоящий суд (Судебная коллегия по гражданским делам Приморского края) счел, что права Администрации Лесозаводска не будут нарушены, если он просто изменит это решение, удалив из него указание на Администрацию Лесозаводска и возложив обязанность по возмещению вреда на ответчика – КУМИ Лесо-заводска [7]. К сожалению, в последующие инстанции данное определение СК по гражданским делам Приморского крайсуда не обжаловалось и вопрос о допустимости такого решения, явно противоречащего правилам о безусловности данного основания для отмены вынесенного судебного акта, не был окончательно разрешен.

В то же время на необходимость отмены судебного акта в случаях, если им были разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в судопроизводстве, указывают и пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 [8], и абзац первый пункта 2 Постановления Пле- нума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №17 (о кассационной стадии административных дел) [9], абзацы первый и второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №42 (об отмене судебного акта, принятого по итогам упрощенного производства). При этом пункт 21 Постановления ПВС РФ, разъясняющего вопросы апелляционного производства, указывает на термин «может» (предполагая для суда возможность, а не обязанность для суда отмены судебного акта), что также не добавляет ясности в вопрос о безусловности данного основания и обязательности отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

• 1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

• 2)    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

• 3)    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

• 4)    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно, из четырех оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, три первых – можно отнести к процессуальным, четвертое – к материально-правовым. Однако и среди первых трех оснований непосредственно оснований, связанных с каким-либо конкретным нарушением административной процессуальной формы, нет. Исключением является, возможно, лишь третье из оснований, поскольку пункт 1 части 4 статьи 180 КАС РФ обязует суд отражать в описательной части судебного решения все обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Однако всякое изменение вынесенного акта по той причине, что выводы суда первой инстанции, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела, как отмечалось, имеет ограничение, закрепленное в ч. 4 ст. 310 КАС РФ. Это ограничение состоит в том, что «нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения».

Таким образом, нарушения процессуальной формы в административном судопроизводстве могут быть разделены на две основных группы: те, которые привели к вынесению неправосудного судебного акта и те, которые не привели к вынесению неправосудбного акта.

Кроме того, обращает на себя внимание формулировка условия, необходимого для оценки неправомерного решения суда как подлежащего или не подлежащего отмене (изменению). Часть 4 статьи 310 КАС РФ говорит о том, что нарушение, предусмотренное частью 2 этой же статьи и допущенное судом, обязательно должно привести к принятию ошибочного решения. Однако проблема состоит в том, что установить, привело суд или не привело нарушение процессуальной формы к принятию им ошибочного по существу решения, апелляционная инстанция способна далеко не всегда: невозможно, например, установить, является ли решение суда правильным, если оно было основано на экспертизе, при назначении которой суд игнорировал право одной из сторон заявить свои предложения о кандидатуре эксперта или перечень представленных стороной (или даже обеими сторонами – в случаях, когда экспертиза назначается судом) вопросов эксперту. В такой ситуации очевидное нарушение судом права одной из сторон на защиту своих интересов (права состязательности) – еще не позволяет апелляционной инстанции однозначно утверждать, что суд вынес неверное решение. Речь может идти лишь об определенной вероятности, то есть о том, что игнорирование судом мнения стороны при назначении экспертизы, то есть процессуальное нарушение – могло привести к принятию ошибочного решения по делу. Эта вероятность в КАС РФ учтена не была.

В результате возникает вопрос: как быть апелляционной инстанции в случае, когда суд, без уведомления одной из сторон (и, следовательно, без учета ее мнения о кандидатуре эксперта и перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом) назначил экспертизу, провёл ее и на основе ее результатов вынес судебное решение. По формальнологическому толкованию части 4 статьи 310 КАС РФ, такое решение не может быть отменено, поскольку апелляционная инстанция не может утверждать достоверно, повлекло ли подобное нарушение судом административнопроцессуальной формы вынесение им неправильного по существу решения. Иначе говоря, апелляционная инстанция, несмотря на очевидное и грубое нарушение принципа состязательности, должна будет, исходя из данной нормы, либо оставить вынесенное решение в силе, либо, для устранения возникшего сомнения, назначить новую экспертизу в рамках апелляционной процедуры, что не представляется эффективным продолжением процесса с точки зрения принципа процессуальной эко- номии.

Иначе ситуация выглядела бы, если бы для отмены вынесенного судебного акта достаточно было бы вероятности вынесения непра- ляционная инстанция констатировала бы тот факт, что игнорирование судом прав стороны на защиту своих интересов – могло привести к вынесению неправильного решения по существу, а следовательно, вынесенное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение и с учетом необходимости устранения выявленных нарушений административной процессуальной формы.

В этой связи представляется целесообразным изменить формулировку части четвертой статьи 310 КАС РФ, дополнив ее указанием на достаточность для отмены судебного акта такого основания, как вероятность судебной ошибки. В этом случае формулировка ч. 4 ст. 310 КАС РФ могла бы звучать в следующей редакции: «нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

При внесении такого изменения – меняется и предмет доказывания по административному делу в апелляционной инстанции: апеллянту для нового рассмотрения дела необхо- димо и достаточно становится доказать, что игнорирование судом того или иного состязательного права стороны если и не привело, то – могло привести к судебной ошибке в реше- вильного решения как следствия нарушения нии.

процессуальной формы. В этом случае апел- 5045/ (дата обращения: 12.11.2024).