Особенности преднамеренного банкротства

Особую актуальность вопрос банкротства приобретает в условиях экономического кризиса. Из-за отрицательного влияния ряда внутренних и внешних факторов повышаются риски правомерных и неправомерных банкротств. Это определяет важность своевременного выявления преступлений в этой сфере, а также комплексного анализа норм о незаконных банкротствах в преследовании цели по выявлению несовершенств нормативно-правового регулирования в данной теме.

В современных юридических и экономических литературных источниках тема банкротства является распространенной.

Некоторые авторы изучают отрицательные экономические явления и процессы, которые приводят к банкротству организации, определяют взаимосвязь между особенностями компании, ее внутренними процессами и «провалами», которые ведут к банкротству, считая, что самыми известными детерминантами, которые приводят к банкротству, являются провалы «стартапов», стремительный рост компаний, а также слишком низкая экономическая активность.

Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 является основным законодательным актом, который регулирует институт банкротства. Определение банкротства юридического лица как признанной арбитражным судом неспособности должника отвечать по денежным обязательствам перед кредиторами, а также по обязательствам, связанным с выплатой выходных пособий и оплатой труда работников и с уплатой обязательных платежей, приводится в статье второй Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не определяет классификацию банкротств, по этой причине в экономических и юридических литературных источниках существуют разные подходы к определению их форм.

В финансовой практике экспертами в сфере антикризисного управления уделяется высокое внимание: 1. реальному банкротству, когда предприятие не может восстановить платежеспособность из-за реальных потерь собственного или заемного капитала; 2. техническому банкротству, когда неплатежеспособность предприятия является следствием существенной просрочки оплаты ее задолженности; 3. криминальному банкротству, когда предприятие объявляется банкротом, не являясь таковой, либо в случае потери платежеспособности в результате умышленных неправомерных действий руководителя либо собственника. 1

К незаконным банкротствам следует отнести те, которые содержат признаки правонарушений, а именно неправомерные и криминальные банкротства, подразделяющиеся на преднамеренные, фиктивные и реальные. Неправомерное банкротство отличается от криминального размерами причинённого ущерба.

Основные цели незаконных банкротств — это уклонение от уплаты долгов, смена собственника юридического лица, хищение имущества или денежных средств. Зачастую преступники стараются достигнуть этих целей, так как осознают возможность незаконного обогащения от получения имущественных прав либо невыплаты долговых обязательств.

Проанализировав обвинительные приговоры по уголовным делам о преднамеренном банкротстве за период 2010–2016 годов, можно сделать вывод об основных путях совершения данного преступления.

Первый способ заключается в отчуждении имущества организации посредством заключения нецелесообразных по экономическим показателям сделок по отчуждению основных средств предприятия.

К примеру, Георгиевским городским судом Ставропольского края в 2016 году был вынесен обвинительный приговор по делу в отношении гражданки Филатовой, допустившей совершение отчуждения имущества организации, в которой она была собственником, на условиях экономической нецелесообразности, что не позволило коллективу выполнить обязательства по кредитам.

Передача денежных средств без правовых оснований может быть описана следующим примером: Октябрьским районным судом Уфы 19.05.2015 был вынесен обвинительный приговор по делу в отношении гражданина Степанкина, который, не имея правовых оснований, а также обладая кредиторской задолженностью, вывел собственность юридического лица, возглавляемого им, стоимостью в размере 6 862 550 рублей при помощи третьих лиц, сформировав этим основание к преднамеренному банкротству.

Вывод финансовых средств юридического лица при помощи фиктивных платежных документов, под прикрытием списания финансовых средств выдачей заработной платы и выплатой социальных платежей описывает следующий пример: Эжвинскиим районным судом Сыктывкара был вынесен обвинительный приговор по делу гражданина Губаренко, распорядившегося фиктивными платежными документами с целью списания финансовых средств с расчетного счета предприятия и перечисления их на собственный счет под прикрытием выдачей заработной платы.

Переуступку права требования долга может быть описана следующим примером: Трубчевским районным судом Брянской области в 2016 году был вынесен обвинительный приговор по статье 196 УК РФ в отношении гражданина Зайцева, члена Совета директоров и генерального директора юридического лица А и учредителя общества Б, с обладанием доли 50% в уставном капитале,  осуществившего  преднамеренное банкротство обозначенных предприятий, находясь в сговоре с третьим лицом, преднамеренно заключавшим сделки, вступающие в противоречие с логикой рыночных отношений, целесообразностью экономического характера, деловыми нормами, отчуждая имущество предприятий А и Б в ущерб кредиторам, а также переуступая право требования долга.

Существует и второй способ, заключающийся в увольнении персонала: Новошахтинским районный судом Ростовской области в 2016 году был вынесен обвинительный приговор по статье 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу гражданина Егорова, совершившего вывод основных средств предприятия посредством продажи по цене, отличающейся от рыночной, а также вывод персонала организации посредством их перевода в аффилированное юридическое лицо, тем самым забрав у компании основной источник дохода и приведя предприятие к неплатежеспособности и банкротству.

Проблемой по привлечению к уголовной ответственности за незаконные банкротства является установление крупного ущерба. 2 Множество затруднений возникает на этапе доказывания причинноследственной связи между формированием неплатежеспособности и причинением крупного ущерба.

Некоторые авторы считают, что на совершение преступлений, связанных с незаконными банкротствами, оказывает влияние недостаточная проработанность способа обнаружения и реагирования на индикаторы данных преступлений. 3

Арбитражные управляющие имеют обязанность выявлять индикаторы преднамеренного и фиктивного банкротства с помощью двухэтапной проверки: 1) первый этап заключается в анализе динамики коэффициентов, которые характеризуют платежеспособность должника; 2) второй этап подразумевает анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли привести к ухудшению показателей.

Заключение, которое составляется по окончанию проверки, выносится на рассмотрение собранием кредиторов и арбитражным судом. В случае установления арбитражным управляющим факта причинения ущерба в крупном размере, заключение отправляют в органы предвари- тельного расследования.

Так как конкретно арбитражные управляющие занимаются проведением комплексного экономического анализа предприятия, это дает им возможность получить картину финансового положения организации, и дать аргументированное заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В то же время следует обозначить проблему отсутствия федеральных стандартов анализа экономического состояния должника.5 Необходимо разработать определенные стандарты и сформировать единый проработанный механизм обнаружения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, основываясь на существующих правилах.

Арбитражный управляющий, на этапе выявления  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, направляет данные в органы внутренних дел, которые компетентны проводить проверки сообщений о преступлении уголовного характера. Тем не менее, ОВД принимают решения о возбуждении уголовного дела неохотно, даже при наличии в направленных к ним материалах явных признаков преступления. При этом арбитражному суду при обнаружении арбитражным управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства следует направлять частное обращение о наличии этих фактов в органы внутренних дел для проверки и принятия решения 6 процессуального характера.

Усиление прокурорского надзора за законностью проверки сообщений об этих преступлениях необходимо, для исключения возможности установления необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данным вопросам. Кроме прочего, в юридической литературе подчеркивается, что одна из причин халатности по выявлению преступлений, связанных с незаконными банкротствами, заключается    в    низком    уровне    взаимодействия    между правоохранительными органами, которые обязаны выявлять преступления в сфере экономики, и арбитражными управляющими, которые занимаются обнаружением преступлений в сфере банкротства. Решением проблемы может быть установление обязанности для работников правоохранительных органов о принятии участия в процедуре проверки правомерности действий хозяйствующих субъектов в ходе процедуры

⁶ Цыганков С.Л. Неотвратимость наказания и судебная практика применения норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере банкротства // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 2(28). С. 32–35.

банкротства наряду с арбитражными управляющими.7 Все эти вопросы требуют внимания законодателя.