Особенности привлечения к уголовной ответственности топ-менеджеров и руководителей организаций

В современной России руководители и члены органов управления юридических лиц нередко становятся фигурантами уголовных дел, возбуждаемых по факту совершения преступлений экономической направленности. Так, недавно возобновился судебный процесс по уголовному делу о хищении 86 млрд руб. у ПАО «Тольяттиазот», в котором обвиняют мажоритарных акционеров и сотрудников органов управления ТОАЗа и Ameropa [6]. 19 сентября 2018 года был арестован руководитель группы компаний «Компьюлинк», которого подозревают в хищении и крупном мошенничестве [1]. Бывшему директору МУП «Го-рЭкоЦентр» предъявлены обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ), растрате денежных средств (ч. 4 ст. 160 УК РФ), незаконном предпринимательстве с извлечением дохода в особо крупном размере (ч. 2 ст. 171 УК РФ). И таких примеров немало [8]. Это объясняет актуальность данной проблематики для современной юридической науки.

В российском законодательстве выделяется группа преступлений, которые могут быть отне- сены к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Это преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 1–4 ст. 159, ст. 159.1–159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ. Для их признания совершенными в сфере предпринимательской деятельности, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 г., необходимо наличие у субъекта преступления статуса индивидуального предпринимателя или члена органа управления юридического лица. Преступление должно быть совершено в процессе предпринимательской деятельности либо управления его имуществом.

О.В. Расторопова и А.Д. Нечаев считают одним из главных квалифицирующих признаков преступления экономической направленности наличие экономической мотивации преступлений, совершаемых в процессе законной и незаконной финансовой деятельности [5]. Исследователи отмечают повышение значимости информационных технологий в совершении экономических преступлений [3]. Это обстоятельство было учтено законодателем, введшим в УК РФ дополнительные статьи 159.3 и 159.6.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель ООО избирается на общем собрании участников общества. Но вопрос о том, как вести отсчет деятельности лица, избранного единоличным исполнительным органом, является дискуссионным. На наш взгляд, его целесообразно вести с момента подписания договора, поскольку принятие решения об избрании еще не говорит о том, что данное лицо действительно вступило в свои обязанности, а сведения в ЕГРЮЛ могут быть внесены и намного позже того момента, когда лицо действительно стало исполнять свои управленческие обязанности. Спорным является и вопрос о квалификации в качестве деяний в экономической сфере действий, совершенных по доверенности лицом, не являющимся членом органа управления организацией. Но сам факт получения доверенности свидетельствует о переходе к данному лицу полномочий руководителя организации, соответственно, оно действует уже в качестве ответственного представителя данной организации.

Законодателем был сформирован достаточно внушительный блок гарантий, предохраняющих от незаконного вмешательства в деятельность хозяйствующих субъектов. Во-первых, это прямой запрет на возбуждение уголовных дел в сфере предпринимательской деятельности без заявления потерпевшего, каковым в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ может быть признано юридическое лицо, если его имуществу и деловой репутации в результате совершения преступления был причинен какой-либо вред.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда № 48 от 15 ноября 2016 года разъясняется, что случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ, если в роли потерпевшего выступает юридическое лицо – коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются на основании наличия заявления единоличного руководителя организации или руководители коллегиального исполнительного органа, либо лица, уполномоченного представлять интересы организации в правоохранительных и судебных органах. Такой порядок предусмотрен частью 9 статьи 42 УПК РФ.

Если заявление о привлечении к уголовной ответственности подается лицом, уполномоченным на то доверенностью от имени руководителя организации, то данная доверенность во всех 44

случаях должна содержать полномочие именно на подачу заявления в правоохранительные органы, а не только на представление интересов юридического лица, признанного потерпевшим. Данная позиция принимается во внимание Верховным Судом РФ, в частности кассационным определением № 18-УД16-79 от 27.12.2016 отменен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ по причине не-установления соблюдения порядка возбуждения уголовного дела.

Во-вторых, серьезным механизмом противодействия незаконному преследованию предпринимателей стало введение уголовной ответственности по п. 3 ст. 299 УК РФ. Но многие эксперты считают, что реализация данной меры на практике существенно затруднена [2]. Например, адвокат В.Д. Постанюк подчеркивает, что многие сотрудники следственных органов избегают ответственности за совершение данного преступления [4]. Если обратиться к статистическим данным последних лет, то видно, что, к примеру, в 2012 г. по ст. 159–159.6. было возбуждено 161 969 уголовных дел, а в конце 2016 г. по тем же статьям – 191 909 уголовных дел [7].

Несмотря на предпринимаемые законодателем меры по правовой защите от незаконного уголовного преследования, использование уголовной репрессии в качестве инструмента разрешения хозяйственных споров носит системный характер. Это препятствует дальнейшему развитию свободного рынка и предпринимательства, способствует сохранению высокого уровня коррупции и иных нарушений законодательства в самой правоохранительной системе. В связи с этим необходимо совершенствование нормативно-правовой базы, в том числе посредством ужесточения ответственности сотрудников следственных органов за незаконные действия в отношении предпринимателей, руководителей организации; гуманизации «экономических» статей УК РФ; нормативного уточнения момента наступления ответственности для лиц, исполняющих обязанности руководителя или ответственного члена органов управления организации.