Особенности расследования неправомерного доступа к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ)

Изучение особенностей расследования преступлений, связанных с неправомерным доступом к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ), с каждым годом становится всё актуальнее по причине стремительного развития информационнотелекоммуникационных технологий.

По-прежнему каждое четвертое преступление совершается с использованием IT-технологий, что подтверждается данными статистики. Если за январь—декабрь 2021 г. зарегистрировано 6 392 преступлений, раскрыто 1 286, то уже за январь— июнь 2022 г. зарегистрировано 3 659 преступлений, раскрыто 5561.

Органам внутренних дел необходимо реагировать на данные факты и проводить качественное расследование.

Отметим, что методике расследования преступлений данной категории посвящено немало научных исследований [1—9], однако с течением времени способы совершения неправомерного доступа к компьютерной информации претерпевают изменения, что требует принятия быстрых дополнительных мер для их раскрытия и расследования.

Основная часть

Приступая к расследованию преступления данной категории, следо- вателю необходимо понимать его элементный состав:

• —    факт неправомерного доступа к компьютерной информации;

• —    последствия неправомерного доступа в виде копирования, блокирования, удаления, модификации компьютерной информации;

• —    доказательства, что информация, к которой осуществлен доступ, охраняется законом;

• —    личность преступника (служебное положение, корыстная заинтересованность и т.д.).

Рассмотрим функционирование некоторых элементов на примере уголовного дела, расследованного в следственном отделе органа внутренних дел на территории Сибирского федерального округа в 2020 году.

Сотрудник банка, находясь на своем рабочем месте, сформировал выписку по счету клиента банка, после чего распечатал её, сфотографировал на мобильный телефон и отправил полученную фотографию за денежное вознаграждение администратору телеграмм-канала, занимающемуся продажей сведений, составляющих банковскую тайну. Тем самым, сотрудник совершил преступления, предусмотренные ст. 272 УК РФ и ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника отдела уголовного розыска, получившего сведения из аналогичного ведомства г. Москвы — выписку о движении денежных средств.

Администратор телеграмм-канала объявил стоимость такой «услуги» (9 000 рублей), после чего спустя несколько часов прислал фотографию распечатанной выписки по запрошенным сведениям. После этого сотрудниками вверенного подразделения г. Москвы был направлен запрос в банк с целью установления личности сотрудника, который сформировал указанную выписку в период осуществления оперативнорозыскных мероприятий. Из ответа на запрос установлено, что указанные действия осуществил сотрудник одного из филиалов банка, расположенных на территории Сибирского федерального округа. Все операции фиксировались на сервере банка и отражали действия, осуществляемые с компьютерного устройства под определенным логином и паролем учетной записи, закрепленной под сотрудником банка. Также в ходе расследования по запросу следователя от Банка были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения в кабинете подозреваемого, сделанные в период совершения преступления. Такие сведения доказывали причастность конкретного лица к совершенному преступлению.

В ходе допроса подозреваемый пояснил, что выписку он не распечатывал и никому не отправлял, а владельца данного счета он рассматривал в качестве претендента на участие в программе «ВИП-клиент», так как он занимал должность менеджера по работе с ВИП-клиентами. В то же время, на видеозаписи запечатлено, как сотрудник размещает распечатанный (в дату и время формирования выписки) документ на столе и осуществляет с ним манипуляции, внешне похожие на фотографирование.

С целью доказывания именно факта неправомерности доступа к компьютерной информации следователь направил запрос на получение внутренних нормативных документов банка, содержащих сведения о правилах проведения процедуры формирования выписки, а также условий привлечения клиентов по программе «ВИП-клиент». После получения таких сведений было установлено, что подозреваемый предоставил следователю ложную информацию (т.к. ВИП-клиенты могут привлекаться, только среди жителей того города, где расположен офис сотрудника, осуществляющего подбор и формирование выписки по счету клиента возможно, только при его личном волеизъявлении и посещении банка).

Дополнительные характеристики преступления (служебное положение, корыстная заинтересованность и т.д.) в силу своей специфики встречаются не в каждом инциденте неправомерного доступа. В рассматриваемой нами ситуации присутствовали сразу оба признака: совершение доступа с использованием служебного положения, а также из корыстной заинтересованности. Первый признак был доказан следователем путем приобщения к делу локальных нормативных документов банка, в соответствии с которыми конкретному сотруднику выдан логин и пароль от информационной системы банка, с целью выполнения им своих должностных обязанностей. Корыстная заинтересованность, как правило, доказывается путем приобщения и анализа банковских выписок или иных документальных подтверждений получения подозреваемым любой материальной выгоды с помощью совершения преступления. В рассматриваемом случае доказательством являлся документ по результатам оперативно-розыскного мероприятия, осуществленного сотрудниками полиции вверенного подразделения, в ходе которого неустановленному лицу за предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, были перечислены денежные средства.

В соотсетствии с положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и бан- ковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну сведений об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об этих, а также иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» содержит следующие положения: «операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных».

Кроме того, следователю необходимо доказать факт наступления последствий неправомерного доступа в виде копирования, блокирования, удаления, модификации компьютерной информации. В большинстве случаев доказательством наступления вышеуказанных последствий является «логирование» (фиксация) действий пользователя в той или иной информационной системе [10]. Дополнительными доказательствами нередко выступают записи с камер видеонаблюдения и свидетельские показания, подтверждающие, что пользователем, осуществлявшим в информационной системе определенные действия, было именно подозреваемое лицо. Так, в рассматриваемой ситуации при осмотре «лог-файлов» информационной системы банка установлено, что пользователем под логином, выданным подозреваемому для осуществления должностных обязанностей, в период проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции была сформирована выписка и отправлена на печать на принтер, установленный в служебном кабинете подозреваемого. Доказательствами того, что указанные действия были совершены именно этим сотрудником, является запись с камер видеонаблюдения, установленных в указанном кабинете, табель рабочего времени данного сотрудника и свидетельские показания его коллег.

Выводы и заключение

Таким образом, можно сделать вывод, что процесс доказывания вины лица, совершившего неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование такой информации с целью распространения личных данных, находящихся в информационной базе данных какого-либо сервиса (персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну, тайну переписки), не представляет особой сложности и во многом зависит от действий пользователей данного сервиса.