Особенности рассмотрения судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей

Согласно уголовно-процессуального закона, подлежат продлению лишь наиболее строгие меры пресечения, применяемые по судебному решению, к числу которых относится мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приведем статистические данные в части продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на примере одного из районов г. Челябинска. Так, за 2019 год в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска было рассмотрено 207 ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом отказано в удовлетворении лишь 4 из них. В частности, в 3-х из 4-х случаев обвиняемому мера пресечения была заменена на домашний арест. Таким образом, порядка 98 % ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемого подлежат удовлетворению. Аналогичная ситуация складывалась и в 2017—2018 годах1.

Ввиду приведенных данных, можно сделать вывод о том, что первоначальное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в последующем превращает ее действие в максимально возможное по срокам, так как удовлетворяются такие ходатайства практически в каждом случае. Что же касается отказов в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, то анализируемая практика показывает, что в большинстве случаев суд, мотивируя принимаемое решение, ссылается на то, что обвиняемый имеет социальные связи, обременен иждивенцами, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории субъекта РФ, в котором проводится предварительное расследование, а объем выполненных по делу следственных и процессуальных действий дает основания полагать, что обвиняемый не скроется от органов предварительного следствия, не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным образом не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В свою очередь, при рассмотрении ходатайств о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суду необходимо тщательнейшим образом проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Если же следователь или дознаватель попросту дублируют из одного постановления в другое довод о необходимости проведения тех или иных следственных действий, суду необходимо выяснять причины, по которым в ранее установленные сроки они не были выполнены. Если таковые отсутствуют, то это обстоятельство может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия заключения под стражу.

Описание исследования

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения [5, с. 13].

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При наличии указанных условий, суду при разрешении ходатайства органов досудебного производства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, надлежит рассматривать возможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест. В частности, если суд придет к выводу о том, что мотивы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о ее продлении, претерпели изменение в сторону уменьшения их объема [1, с. 112].

Так, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.07.2019 г. обвиняемому С. была заменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Такое решение суд мотивировал следующим образом:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток. Как следует из содержания представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, санкция за совершение которого предусматривает назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет1.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства предполагаемого преступления, в совершении которого он обвиняется, а также то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в Челябинской области, место работы, проживает совместно с нуждающимися в уходе престарелыми родителями, а также то, что после совершения инкриминируемых ему действий он с места преступления не скрылся, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, приезда которых, а также сотрудников полиции дожидался на месте преступления, прибывшим стражам правопорядка сообщил о совершенных им действиях, не позволяют сделать вывод о том, что, находясь вне изоляции, он может скрыться от следствия и суда.

С учетом того, что ранее обвиняемый не судим, в настоящее время он впервые обвиняется в совершении преступления против личности, а также с учетом вышеуказанных содержащихся в материалах обстоятельств и данных о его личности в виде исключительно положительных характеристик, суд был лишен возможности прийти к выводу о том, что он может продолжить совершение преступлений.

При этом суд учел, что обвиняемый вину по предъявленному ему обвинению фактически признает не в полном объеме и ему известны места жительства потерпевшего и свидетеля, ввиду чего последний может оказать на них воздействие в целях изменения ими ранее данных показаний.

При этом суд учел, что обвиняемый не оспаривает факт нанесения ударов потерпевшему, и содержится под стражей в течение длительного времени, а также возможность проживания по месту регистрации, что сможет обеспечить в дальнейшем соблюдение им условий меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и предотвратить возможность оказания им воздействия на потерпевшего и свидетелей.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, « контроль обвиняемого может быть обеспечен в условиях его нахождения в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Указанным постановлением в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, а С. мера пресечения была заменена на домашний арест с возложением ряда ограничений и запретов, в частности не общаться с одним из ключевых свидетелей по делу, а также потерпевшей »¹.

Приведенный пример свидетельствует о том, что, если основания, по которым ранее была избрана мера пресечения изменились или отпали, например, если были допрошены свидетели или потерпевшие, на которых мог оказать давление обвиняемый в целях изменения ими своих показаний, то первоначально избранная мера пресечения может быть заменена на более мягкую. Разрешать вопрос о таком изменении суд может и на стадии судебного разбирательства, в том числе и при принятии решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 24 октября 2018 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, прокурору2.

Основанием принятого решения явилось существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, при соединении уголовных дел в одно производство. Судом установлено, что постановление от 04 октября 2016 года о соединении уголовных дел подписано не руководителем следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, а иным лицом. Таким образом, уголовные дела в одно производство не соединены, производство по соединенному уголовному делу следователю не поручено, что привело к принятию следователем к производству несуществующего уголовного дела и нелегитимности (отсутствие юридической силы и правовых последствий) всех следственных и процессуальных действий.

Кроме того, этим же судебным постановлением в отношении Н. отменена избранная мера пресечения в виде содержания под стражей. Н. из-под стражи освобожден в связи с тем, что судом все следственные и процессуальные действия, произведенные после 04 октября 2016 г., признаны нелегитимными. Таковым является и постановление от 05 октября 2016 г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания для дальнейшего содержания Н. под стражей отсутствуют.

На указанное решение суда подано апелляционное представление. Судом апелляционной инстанции решение районного суда в части освобождения Н. из под стражи оставлено без изменения. В части возвращения уголовного дела прокурору, решение районного суда отменено по апелляционному представлению, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, при каждом последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит оценивать доводы и выводы органов предварительного расследования о продлении сроков применения указанной меры пресечения с учетом уже проделанной работы в рамках расследования уголовного дела, того факта, что какие-либо основания или условия могли претерпеть изменения с течением времени. При этом, даже в отсутствии ходатайства стороны защиты, суд по своей инициативе может прийти к выводу о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, в случае наличия на то правовых оснований [4, с. 62].

Говоря о продлении срока содержания под стражей, следует упомянуть о предельных сроках такого содержания. Так, уголовно-процессуальный закон разделяет сроки содержания под стражей лица в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и соответственного статуса самого лица, а также тяжести того преступления, в совершении которого он обвиняется. Предельный срок содержания под стражей подозреваемого по общему правилу составляет 10 суток — до предъявления ему обвинения, и до 30 суток при подозрении в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 206, 208, 209, 277, 278, 279, 281 и 360 Уголовного кодекса РФ. Обвиняемый по общему правилу может находиться под стражей до 2 месяцев, при этом указанный срок может продлеваться:

— до 6 месяцев — заключение под стражу обвиняемого в случае, если невозможно закончить предварительное следствие в срок до 2–х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения (ч. 2 ст. 109 УПК РФ);

— до 12 месяцев — в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения (ч. 3 ст. 109 УПК РФ);

— до 18 месяцев — в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений (ч. 3 ст. 109 УПК РФ).

Таким образом, до передачи уголовного дела в суд, обвиняемый может содержаться под стражей до полутора лет. Далее в ходе судебного разбирательства срок действия указанной меры пресечения также может продлеваться. По смыслу ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, продление судом указанного срока каждый раз не более чем на 3 месяца должно иметь характер исключения из общего правила. Такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Из сказанного можно сделать вывод, что лицо, обвиняемое в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, может находиться под стражей до двух лет и более, при этом его вина в совершении указанного преступления остается недоказанной. При этом предельные сроки содержания под стражей установлены для того, чтобы избранная мера пресечения не трансформировалась для обвиняемого в уголовное наказание, защищая тем самым его права и законные интересы.

Заключение

Представляется целесообразным установление более кратких сроков содержания под стражей для обвиняемого, в зависимости от категории преступления, для соблюдения баланса интересов всех участников процесса, а лица, чьи права ограничены, в первую очередь. Разумным представляется установление предельного срока равного 4 месяцам по преступлениям небольшой тяжести, 6 месяцам — средней тяжести, 8 месяцам — по тяжким преступлениям, 1 году — по особо тяжким преступлениям. При этом указанный срок по общему правилу должен включать как время предварительного следствия по делу, так и судебного разбирательства. Продление предельного срока должно быть возможно лишь в исключительных случаях в зависимости от обстоятельств совершенного преступления. По наступлению предельных сроков лицо освобождается из–под стражи, при этом в отношении такого лица может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Следует отметить, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч. 8.1 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ).