Особенности реализации стратегии дискредитации в интернет-изданиях: коммуникативно-прагматический аспект

При производстве судебной (равно как и внесудебной) лингвистической экспертизы спорного материала по делам об оскорблении, клевете, защите чести, достоинства и деловой репутации первостепенными задачами эксперта-лингвиста является установление наличия или отсутствия негативной информации о физическом либо юридическом лице, а также форм выражения таковой информации (утверждение о фактах / субъективное суждение). Вопросы о коммуникативном намерении автора (авторов) текстов, коммуникативной направленности текстов, а также реализуемых речевых стратегиях ставятся на разрешение лингвисту-эксперту не так часто, что, на наш взгляд, неоправданно.

В данной статье на примерах из экспертной практики анализируется реализация стратегии дискредитации в материалах, размещенных на страницах различных интернет-изда-ний, в коммуникативно-прагматическом ключе. В рамках производства лингвистической экспертизы результаты такого анализа способствуют более корректной интерпретации экспертом текстового материала, обеспечивают логичность, обоснованность и непротиворечивость выводов. Этим обусловлена актуаль-

ность настоящего исследования, поскольку изучение алгоритмов выявления в спорных текстах негативной информации, в том числе посредством анализа реализации различных конфликтных коммуникативных стратегий, является на сегодняшний день весьма перспективным для юрислингвистики и методики производства лингвистической экспертизы.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

• 1)    выявить и проанализировать специальные языковые средства, на которых основаны речевые приемы (средства экспликации), обеспечивающие функционирование речевых тактик в рамках стратегии дискредитации;

• 2)    определить общий тон (тональность) представленных на исследование текстов на основе анализа отдельных их фрагментов;

• 3)    установить коммуникативную интенцию автора текстов;

• 4)    обосновать необходимость такого рода исследований, их важность для более корректной интерпретации экспертом текстового материала в деле обеспечения логичности, обоснованности и непротиворечивости выводов.

Для решения задач исследования был применен комплекс юрислингвистических методов, в частности функционально-прагматический анализ, контекстуальный анализ; метод семантико-синтаксического анализа; лексико-семантический анализ; логико-грамматический анализ; метод контент-анализа.

Дискредитация – распространение заведомо ложных, неточных или (намеренно) искаженных сведений в печатном или иным способом размноженном тексте либо в средствах массовой информации, чтобы нанести вред деловой репутации хозяйствующего субъекта [2, c. 143]. Дискредитация (от франц. discréditer «подрывать доверие») – умышленные действия, направленные на лишение экономического субъекта доверия к нему, на подрыв его авторитета, имиджа [16].

Как известно, коммуникативная (речевая) стратегия дискредитации «относится к разновидности конфликтных некооперативных речевых стратегий (конфронтации), призванных нанести материальный, моральный (репутационный) или психологический ущерб адресату или объекту речевого воздействия, и в этом плане она рассматривается как речевой акт вербальной агрессии» [15, с. 21].

Целью стратегии дискредитации является в первую очередь воздействие на адресата (потенциального читателя интернет-материалов),

• т. е. корректировка его мнения о физическом либо юридическом лице в худшую сторону: ниспровержение «положительного образа» объекта дискредитации, в том числе посредством информирования об отрицательных качествах, оценках человека / хозяйствующего субъекта, выставляющих его в негативном свете, для умаления или разрушения его авторитета, подрыва уровня (либо вовсе лишения) доверия к нему, понижения значимости дискредитируемого лица, инспирирования сомнения в его положительных качествах, обесценивания его заслуг, принижения человеческого достоинства и т. д. Это речевое воздействие, в результате которого адресат или объект считает себя «обиженным, причем несправедливо, оскорбленным», должен «чувствовать себя объектом насмешки» [7, с. 162].

Одной из главных коммуникативных задач субъекта речи является изменение модели мира у явного (при непосредственном контакте) или гипотетического (например, читателя) наблюдателя. Данная стратегия реализуется совокупностью определенных тактик (негативных речевых действий): обнародованием каких-либо негативных фактов, мнений, аргументов, прямо или косвенно сигнализирующих о негативных оценках объекта дискредитации; унижением и осмеянием партнера с последующей корректировкой мнения, оскорблением, издевкой, насмешкой, обвинением; когнитивным приемом «загадка», литературной аллюзией, псевдологическим выводом (провокацией), гиперболизацией, драматизацией, нагнетанием, развенчанием притязаний, паронимической аттракцией и меной корня, навешиванием ярлыков и др. (см., например: [11]). Коммуникативное намерение субъекта дискредитации, таким образом, в первую очередь – поставить дискредитируемое лицо на непривлекательное место в социальной / деловой системе ценностей, результат – потеря лицом прежней привлекательности и значимости своего социального / делового образа в глазах наблюдателя; во-вторых, задеть чувства самого адресата (обидеть, унизить человека, выставить его в смешном либо неприглядном свете), результат – утрата им положительной самооценки. Достижение вышеперечисленных интенций определяет успех стратегии дискредитации.

Перлокутивный эффект усиливается в ситуации «присутствия третьих лиц» [17], характеризуемой О.С. Иссерс как «опосредованная дискредитация», при которой адресат речево- го акта занимает позицию наблюдателя и является обязательным участником, в то время как сам оскорбляемый присутствует лишь «потенциально», он не может ответить на оскорбления и обвинения [8]. В письменной публичной коммуникации (интернет-СМИ) в роли наблюдателя выступают реципиенты, потенциальные читатели текста.

Дискредитация – это комплекс речевых действий, тактик, мероприятий, целью которых является уничижение, ослабление авторитета, имиджа; подрыв доверия. Речевой стратегии дискредитации соответствуют конкретные речевые тактики:

• 1)    отрицательной оценки качеств личности или обобщенной оценки личности в целом (состоит в умалении достоинства адресата, его оскорблении, осмеянии, для реализации избираются исключительно негативные, конфликтные речевые действия – оскорбление, издевка, насмешка и пр.);

• 2)    отрицательной оценки действий (направлена на то, чтобы подчеркнуть ответственность личности за порицаемое действие на основании собственных представлений коммуниканта о норме, морально-этических установках и пр., для реализации этих тактик избираются такие речевые действия, как упрек, обвинение, осуждение, порицание и пр.).

Здесь важно отметить, что «только несправедливые обвинения способны сильно задеть чувства оскорбляемого, унизить и уязвить его, поэтому говорящему “запрещается” использовать доводы, соответствующие реальному положению дел, по крайней мере не преувеличенные» [Там же, с. 164].

Проведем анализ фрагментов статьи, размещенной на сайте одного из интернет-изда-ний (все приведенные примеры взяты из реальной экспертной практики). Из соображений профессиональной этики, а также руководствуясь юридическими нормами, конкретное издание указывать не будем.

• (1)    Д. – выпускница провинциального педучилища. В свое время ее карьера взлетела благодаря близким, очень близким взаимоотношениям с семьей А. – с мужской ее половиной, разумеется.

Анализ лексического состава фрагмента текста

Провинциальный – «1) Соотносящийся по знач. с сущ.: провинция, провинциал, связанный с ними. 2) Свойственный провинции (1), провинциалу, характерный для них. 3) Расположенный в провинции (1). Провинция – 1) а) Местность, находящаяся вдали от столицы, крупного культурного цен- тра. б) Употр. как символ косности, отсталости» [6]. Провинциальный – «2. Перен. Отсталый, наивный и простоватый» [14, с. 525].

Благодаря – «предл. Употр. при указании на человека, предмет, событие и т. п., которые выступают в качестве положительной причины действия, состояния, т. е. причины, способствующей осуществлению того, что одобряется говорящим, оценивается им как нечто положительное, нужное, должное» [13, с. 35].

Очень – «нареч. 2) а) Употр. как усилитель степени проявления чего-л. (каких-л. свойств, качеств и т. п.); в сильной, в высокой, в значительной степени. б) Больше, чем нужно, чем следует; избыточно» [6].

Близкий – «4) а) перен. Связанный с кем-л. дружбой, симпатией, любовью. б) Такой, к которому испытывают привязанность; дорогой, любимый. в) Интимный, любовный» [Там же].

Данное высказывание состоит из двух синтаксических конструкций, идейно и логически взаимосвязанных. Смысловое содержание фрагмента сводится к тому, что, не имея должного образования высокого уровня (закончив «отсталое», удаленное от крупного культурного центра, среднее учебное заведение), Д. построила отличную карьеру. В качестве положительной причины действия, т. е. причины, способствующей резкому росту карьеры Д., автор статьи указывает любовную, интимную связь (на это указывает дублирование прилагательного «близкий», употребленного в переносном значении, усиленном наречием-интенсификатором очень ) с А. (с мужской половиной семьи А.) , что способствует логическому выводу реципиента о нечестном и неэтичном способе построения карьеры.

В данном высказывании стратегия дискредитации реализуется комплексом речевых действий и тактик: передергивание, т. е. некорректное изложение фактов и событий, искажение фактической стороны излагаемых событий в пользу эмоциональнооценочных суждений, обнародование негативных «фактов»; создание «ложного образа действительности» в нужном для говорящего направлении, «намеренная трансформация картины мира» [7]; использование тактик издевки, скрытого оскорбления («недостойное» образование). Кроме того, в данном высказывании реализована и тактика отрицательной оценки действий, которая направлена на то, чтобы подчеркнуть ответственность личности Д. за порицаемое действие (интимные отношения с начальником) на основании собственных представлений коммуниканта о норме, морально-этических установках (неэтичный, нечестный способ построения карьеры).

• (2)    Что касается здравоохранения, то самым примечательным итогом работы Д. можно назвать самоубийство доктора в N-ском СИЗО и дело К.K.

Анализ лексического состава фрагмента текста

Итог – «1. Вывод, заключение, результат» [1, с. 406]. Итог – «2) перен. Результат, конец. 3) пе-рен. Вывод, заключение. Результат – 1) а) Конечный итог, следствие, завершающее собою какое-л. действие, явление, развитие чего-л. б) То, что вытекает из какого-л. действия, явления; следствие» [6].

Примечательный – «1) Заслуживающий внимания, замечательный. 2) перен. разг. Заметный, приметный» [6].

В исследуемом фрагменте находит свое выражение пропозиция – самоубийство доктора в СИЗО явилось результатом (следствием) действий Д. Другими словами, автор высказывания обращается к одной из когнитивных структур, сценарию (ситуативно-тематическое развертывание мысли), что способствует тому, что реципиент интерпретирует высказывание в соответствии с интенцией говорящего, проводя причинно-следственную связь между действиями Д. и последующим действием врача – совершением суицида. При этом в качестве пресуппозиции выступает формула: Д. виновна в смерти врача. Кроме того, посредством употребления в данном негативном контексте прилагательного примечательный , имеющего общую положительную коннотацию, автор реализует тактику (горькой) насмешки, иронии, издевки.

Таким образом, посредством применения тактик обвинения, а также насмешки (издевки) автором реализуется стратегия дискредитации по отношению к Д. Данная негативная информация выражена в форме субъективного суждения можно назвать – оценки, однако иллокутивный эффект остается ярко выраженным.

• (3)    Когда стало ясно, что кресло под ней шатается, Д. совершенно не стесняясь «отжала» несколько на тот момент ключевых СМИ региона в личную собственность. Например, приснопамятную «ZZ» – тогда вполне популярное интернет-СМИ, получилось «купить» за несколько тысяч рублей, меньше, чем Д. тратила на средний обед в ресторане. <…> Покупателями в каждом случае выступали разные люди, от сына Д. до подставных «мурзилок». Пыталась отжать больше – но не получилось.

Анализ лексического состава фрагмента текста

Отжать (цену) (сленг) – «добиться снижения цены продавца в результате торга, зачастую сопровождаемого давлением со стороны покупателя» [20]. Отжать – «1. Отобрать что-либо (жаргон гопников)» [19].

Отбирать – «1) а) Отнимать, принуждать отдать что-л.» [6]. Отобрать – «1. Взять у кого-л. вопреки его желанию, воле, обратно предоставленное, полученное, отнять» [1, с. 754].

Приснопамятный – «устар. Незабываемый, заслуживающий того, чтобы его вспоминали вечно (обычно с оттенком иронии)» [6].

Подставной – «2. прил. 1) Такой, который подставляется подо что-л. или к чему-л. 2) Выставляемый вместо, взамен действительного, настоящего; подложный» [6]. Подставной – «2. Подобранный с какой-л. целью взамен настоящего, действительного; подложный» [1, с. 882].

Мурзилка – «слово, введенное в начале 2000-х гг. в российский блоггерско-печатный публицистический дискурс блоггером Дмитрием Галковским. Он полагал, что они (мурзилки) не обладают собственным умом и просто повторяют то, что им сказали» [10]. «В интернет-сленге так номинируют блоггеров, старательно скрывающих свои личности» [9].

Основная мысль данного фрагмента состоит в том, что Д. незаконно приобрела в личную собственность ряд ключевых СМИ области. На незаконный характер вышеуказанных действий указывает употребление лексем отжала, купить (пе-рен.), подставные («мурзилки») . Обвинительный, порицаемый характер действий Д. актуализируется посредством употребления словесной конструкции совершенно не стесняясь. При этом глаголы отжала, купить и номинация мурзилок употребляются в кавычках, за счет чего реализуется их ироничное, переносное и «особое, необычное» значение [18, с. 158–159].

С учетом изложенного посредством употребления лексемы отжала , относящейся к сниженному пласту лексики (сленг), демонстрируется авторское пренебрежительное негативное отношение к описываемым действиям Д. При этом неуместное использование жаргонного языкового средства, не соответствующее общему стилю, строю текста, соответственно, понижает и социальный образ Д., разрушая ее авторитет.

За счет употребления глагола с нейтральным значением « купить » с использованием кавычек демонстрируется ироничное, неодобрительное отношение к действиям Д., изложенным в последующем контексте, и используется в противоположном значении, синонимичном проанализированной выше лексеме « отжала », т. е. имеется в виду попросту отняла, отобрала. Стратегия дискредитации реализуется посредством использования речевой тактики косвенного оскорбления, целью которой является создание желательных для говорящего ассоциаций, сравнений (сниженный глагол «отжать» ассоциируется с преступными элементами, гопниками). Тем самым негативная оценка с ассоциата переносится на ассоциируемый объект. Большую достоверность информации придает указание на конкретные СМИ, положение дел в момент отъема, а также примерные суммы (несколько тысяч).

Таким образом, в представленных на исследование фрагментах текстов стратегия дис- кредитации реализуется посредством применения целого комплекса различных речевых тактик: обвинения, разоблачения, обнародования негативных фактов, издевки; передергивания, т. е. некорректного изложения фактов и событий, искажения фактической стороны излагаемых событий в пользу эмоциональнооценочных суждений, обнародования негативных «фактов»; создания «ложного образа действительности» в нужном для говорящего направлении, «намеренная трансформация картины мира» [7]; скрытого оскорбления; тактики отрицательной оценки действий.

Проведенный комплексный анализ показал, что общий тон представленных фрагментов интернет-публикации – обличительноразоблачительный. Коммуникативной интенцией автора, таким образом, является формирование отрицательного образа Д., понижение ее социального статуса, дискредитация Д. как личности и как профессионала, руководителя; а также стремление подорвать доверие, вызвать сомнение в положительных качествах данного лица; вызвать сомнение в компетентности (деструктивный характер действий) , порядочности и добросовестности, тем самым поставить под сомнение деловую репутацию; коррекция мнения наблюдателей (реципиентов, читателей) в худшую сторону.

Полученные результаты показывают, что выводы эксперта-лингвиста, которые сделаны в ходе такого исследования, имеют основополагающее значение для последующей квалификации спорных материалов судом в рамках дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В ходе производства судебной лингвистической экспертизы не стоит недооценивать важность анализа различного рода коммуникативных стратегий. Особый интерес для дальнейших исследований представляют имплицитные речевые тактики (импликатуры), способствующие реализации стратегии дискредитации.