Особенности участия защитника в суде присяжных

Федеральный закон от 23.06.2016 N 190-ФЗ, принятие которого в 2016 году было направлено на расширение возможностей использования института присяжных заседателей, актуализирует проблему рассмотрения участия адвоката в уголовных делах такого производства с тем, чтобы его деятельность была направлена на обеспечение защиты прав и интересов доверителя с учетом принципа состязательности уголовного судопроизводства [3].

В структуре Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) глава 42 посвящена особенностям регулирования производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Обязательность участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей прямо устанавливается в п. 6 ст. 51 УПК РФ, а Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 22 ноября 2005 г. N 23 уточняет, что присутствие защитника обеспечивается с того момента, как только хотя бы один из обвиняемых заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных (п. 5) [4].

Присутствие адвоката особенно необходимо в рамках предварительного слушания дела, осуществляемого в соответствии со ст. 325 УПК РФ, по исходу которого принимается решение о направлении дела на рассмотрение судом присяжных.

Помимо прочего на данной стадии уголовного судопроизводства судом происходит оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости и в случае, если суд принял решение об исключении доказательства, то они не будут представлены присяжным заседателям (п. 6 ст. 235 УПК РФ) [7].

На стадии предварительного слушания дела в компетенцию адвоката входит обеспечение контрольных мероприятий на предмет того, насколько легитимно следователь подходил к вопросу о выделении уголовных дел в особое производство, при наличии следующих правовых ситуаций:

• 1.    один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, что дает основание на выделение уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство на основании п. 2 ст. 325 УПК РФ;

• 2.    наличие разъяснений следователем о возможности рассмотрении подсудимым уголовного дела с участием присяжных;

• 3.    наличие желания или отказа обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных заседателей посредством фиксирования записи о разъяснении следователем обвиняемому его права на ходатайство в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Важно, чтобы адвокат учитывал целесообразность выделения дела в отдельное производство с тем, чтобы не были нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности уголовного судопроизводства. В данном случае выделение допустимо, если рассматриваемое дело отличается рядом характерных черт:

• – наличие у обвиняемого психического или иного тяжкого заболевания;

  – производство по делу приостановлено в связи с тем, что кто-либо из обвиняемых скрылся

  – привлечение к уголовной ответственности выглядит трудоемким из-за не установления личности преступника;

  – в деле присутствует несовершеннолетний, который привлекается в качестве обвиняемого наравне с иными совершеннолетними лицами [2, с. 47].

С учетом того, что уголовнопроцессуальное законодательство устанавливает возможность рассмотрения дела на стадии предварительного слушания без участия подсудимого, в обязанности защитника входит удостоверение факта, что решение об отказе участия на данном этапе принято обвиняемым сознательно, без давления извне. К делу при этом должно быть приобщено соответствующее ходатайство обвиняемого или его заявление, подписанное собственноручно.

Инициативность адвоката при рассмотрении дела в суде присяжных важна в том смысле, что защитник может повлиять на отбор кандидатов в присяжные заседатели с тем, чтобы выносимый ими вердикт был справедлив, обоснован и объективно отражал предмет рассматриваемого дела. Именно поэтому адвокат вправе предложить свой список вопросов, формулировки которых будут способствовать верному принятию решению присяжных в контексте следующих аспектов:

– имело ли место рассматриваемое уголовное противоправное деяние;

– совершил ли его данный субъект, выступающий в статусе обвиняемого;

– виновен ли обвиняемый в совершении преступления [6, с. 249].

От корректности постановки вопросов, адресованных адвокатом присяжным, за- висит справедливость принятия решения судом.

Стоит сказать, что адвокату вменяется после согласования со своим подзащитным заявление отвода в отношении присяжных в случае, если имеется предположение о возможной необъективности кого-либо из них или способности присяжного принять необоснованное решение. Такое бывает в случаях, если кто-либо из присутствующих в коллегии присяжных заседателей может быть осведомлен об особенностях рассматриваемого дела из иных непроцессуальных источников, к примеру, СМИ, информирование знаковыми и т.д. Именно поэтому с учетом того, что в правоприменительной практике бывает достаточно сложно найти непредвзято настроенного заседателя, адвокату необходимо в каждом конкретном случае с учетом информированности присяжных заседателей принимать соответствующее решение с тем, чтобы суд присяжных был способен вынести объективный вердикт [8, с. 21].

Фактор объективности выносимого вердикта обуславливает возможность роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, что закреплено в ст. 330 УПК РФ [7]. В таком случае заявление адвоката, сомневающегося в объективности жюри, должно быть мотивировано – это право вытекает из правового статуса адвоката наравне с его возможностью участвовать в отборе кандидатов в заседатели посредством заявления отвода предвзято настроенных присяжных. Такая практика уместна в случае, если, к примеру, рассматриваются дела, касающиеся национального фактора, и национальность заседателей вкупе с их менталитетом в данном случае может повлиять на их вердикт. Также заявление о роспуске коллегии присяжных в связи с ее тенденциозностью со стороны адвоката может быть уместно в том случае, если рассматривается дело об изнасиловании лица женского пола и присутствие в коллегии присяжных заседателей в преобладающем большинстве женщин может также повлиять на объективность принимаемого ими решения.

Важность присутствия адвоката в суде присяжных обоснована тем, что защитник располагает полномочиями произнесения вступительного слова, что, безусловно, может сформировать первое впечатление присяжных заседателей в пользу обвиняемого. Так, лаконичное и содержательно сформулированное вступительное заявление может выступать процессуальным средством убеждения присяжных заседателей, для их предметного и полного понимания сути рассматриваемого дела. Именно поэтому, как считают представители научной общественности, чем четче сформулирована позиция адвоката, тем большее ее ориентирующая роль для присутствующих заседателей [5, с. 66].

С учетом того, что вступительное заявление содержит в себе в числе прочих аспектов упоминание о порядке исследования представленных им доказательств, со стороны адвоката важно отслеживать полноту представленных стороной защиты доказательств с тем, чтобы председательствующий судья необоснованно не исключил какие-либо доказательственные средства. В противном случае это усилит процессуальные позиции стороны обвинения

В целом качественная, хорошо поставленная и убедительная речь адвоката принципиальна не только с точки зрения декларации вступительного заявления, но и в контексте тактики ведения допроса участников судопроизводства, поскольку антипатия у присяжных появляется не столько к допрашиваемому адвокатом лицу, сколько к пренебрежительной, высокомерной манере общения защитника с участниками процесса.

Таким образом, присутствие адвоката в процессе рассмотрения уголовного дела в суде присяжных обосновано и необходимо в том смысле, что именно процессуальные действия защитника не только обеспечат реализацию прав, свобод и интересов доверителя, но и максимально будут способствовать формированию лояльного отношения к обвиняемому со стороны присяжных заседателей. Именно дипломатич- ность, поставленность речи и реплик адвоката могут настроить присяжных заседателей и председательствующего судью на вынесение правильного и объективного вердикта, что с точки зрения справедливости уголовного судопроизводства будет являться гарантией защиты прав всех уча-

• и может спровоцировать несправедливое стников процесса.

отношение присяжных по отношению к обвиняемому [1, с. 31].