Отдельные аспекты ограничения права на свободу и личную неприкосновенность при проведении оперативно-розыскных мероприятий оперативными подразделениями, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об оперативнорозыскной деятельности»1 (далее — ФЗ «Об ОРД») данная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Декларируемые законом цели зачастую обусловливают необходимость проведения   оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина. При этом в Конституции Российской Федерации сказано, что соответствующие права и свободы могут быть ограничены только федеральными зконами или на основании судебного решения.

В частности, согласно ч. 3 ст. 55 Основного закона, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ (далее — ФЗ об «ОРД») только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В свою очередь ст. 4 ФЗ «Об ОРД» предусматривает, что правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, ФЗ «Об ОРД», другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти. Следовательно, возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий может предусматриваться не только специальным законом, регулирующим указанную деятель- ность, но и иными федеральными законами. При этом в них должно быть закреплено, какие конкретно права и свободы могут быть ограничены при осуществлении оперативнорозыскных мероприятий, основания, условия и порядок их ограничения.

Статья 8 ФЗ «Об ОРД» предусматривает возможность ограничения конституционных прав человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища при наличии закрепленных оснований и соблюдении предписанных условий, включая необходимость получения судебного решения. Возможность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, закрепляемую ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, ФЗ «Об ОРД» не предусматривает. Пре-ставляется, что данное обстоятельство обусловлено содержанием и направленностью оперативно-розыскной деятельности. По своему правовому статусу результаты ОРД не являются доказательствами, позволяющими привлечь к ответственности виновное лицо.

Как отмечают К. Л. Ларин и С. Н. Чурилов, УПК РФ не придает результатам ОРД напрямую статус доказательств. Результаты ОРД по своей правовой природе изначально не могут быть доказательствами, потому что не отвечают требованиям доказательств, т.к. получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащими (непроцессуальными) способами [1, с. 261].

Основная часть

По мнению специалистов в области теории оперативно-розыскной деятельности, при решении задач раскрытия преступлений ОРД играет вспомогательную, обеспечивающую роль по отношению к уголовнопроцессуальной деятельности, поскольку она направлена на выявление лиц, причастных к совершению преступлений [2, с. 10]. С нашей точки зрения, направления использования результатов ОРД, закрепляемые ст. 11 ФЗ «Об ОРД», также свидетельствуют о том, что законодатель оценивает эту деятельность как предварительную и вспомогательную по отношению к уголовному процессу. В ее рамках осуществляется добывание и проверка первичной информации, позволяющей выявлять преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, причастных к ним, непроцессуальным путем, включая использование негласных сил, средств и методов. Соответственно, результаты оперативно-розыскной деятельности требуют перепроверки и закрепления процессуальным путем, в том числе с предоставлением возможности защиты лицу, в отношении которого реализуется процедура, направленная на привлечение его к уголовной ответственности. Недопустимость применения к физическим лицам на основании таких «предварительных» результатов мер ограничения их свободы и личной неприкосновенности, на первый взгляд, выглядит вполне закономерно. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Соответствующие меры, связанные с ограничением свободы и личной неприкосновенности, реализуются в рамах административнопроцессуальных и уголовнопроцессуальных процедур, регламентируемых соответственно в рамках

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Данные процедуры непосредственно направлены на обеспечение возможности привлечения виновных лиц к соответствующим видам ответственности. В свою очередь правовая природа результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий (осуществления оперативнорозыскного процесса) напрямую не позволяет реализовывать меры юридической ответственности.

Вместе с тем анализ законодательства позволяет прийти к выводу, что в нем содержатся положения, на основании которых сотрудники оперативных подразделений органов внутренних дел (далее — ОВД) при проведении оперативно-розыскных мероприятий имеют право на осуществление действий, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О полиции»2 сотрудники полиции (коими в том числе являются, и сотрудники оперативных подразделений ОВД) имеют право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, место происшествия, если это необходимо для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Рассмотрение данной нормы позволяет нам вывести целый ряд заключений.

Во-первых, данное правомочие сотрудников полиции позволяет им в определенной мере ограничивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность. В юриспруденции данное право принято делить на два элемента: физический и психический [3, с. 183]. К физической неприкосновенности относят защиту от какого-либо физического контакта; психическая же неприкосновенность предполагает отсутствие контакта, подавляющего сознание, мысли, волю человека и оказывающего принудительное воздействие на его поведение [4, с. 22]. Применительно к рассматриваемому аспекту следует обратить внимание на тот факт, что преступления, иные происшествия, как правило, совершаются в местах, где нет каких-либо правовых ограничений для свободного нахождения там граждан. Кроме того, полномочие сотрудников полиции требовать покинуть указанные места корреспондирует с их правом принудительной реализации данного требования. Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу для преодоления противодействия его законным требованиям.

Во-вторых, представляет интерес неопределенность обстоятельств и условий реализации рассматриваемого права. Термины «место преступления» и «место происшествия» не имеют закрепленных нормативно дефиниций, раскрывающих их понятие, признаки и сущность, хотя и используются в УПК РФ. При этом они не используются в ФЗ «Об ОРД».

Место преступления можно определять через понятие самого преступления, закрепляемого ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не вызывает проблем его установление при совершении преступлений, имеющих явные признаки: убийства, грабежи, разбои, кражи и т.д.

Но оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться и в местах совершения преступлений неочевидного характера, а также в отношении преступлений, место совершения которых носит достаточно неопределенный характер. Например, преступления в сфере высоких технологий, в сфере экономической деятельности и т. д.

Понятие «место происшествия» также не имеет нормативной дефиниции. При этом его научный анализ, как правило, осуществляется либо применительно к уголовно-процессуальным аспектам исследования соответствующих процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела (в первую очередь — осмотр места происшествия), либо в рамках криминалистических исследований тактики их осуществления. Но и в том, и в другом случае понимание места происшествия сводится к его связи с совершенным преступлением. Так, Р.С. Белкин определяет место происшествия как участок местности или помещения, где были обнаружены следы происшествия, требующего расследования. При этом ученый уточняет, что место происшествия может совпадать с местом преступления, если следы преступления обнаружены там, где было совершено преступление, что подчеркивает связь места происшествия именно с преступлением [5, с. 114].

Согласно иной точки зрения, место происшествия — это не только территория или помещение, где осуществлялось противоправное действие (бездействие) либо наступили вредные последствия содеянного, но и место, где обнаружены связанные с ним обстоятельства (вредные последствия) [6, с. 114].

Распространение на оперативнорозыскную деятельность терминологии, имеющей юридическое значение, но не имеющей нормативно закрепленного определения, а также формируемой в первую очередь применительно к уголовно-процессуальной деятельности, вызывает в данном случае целый ряд вопросов. Оперативнорозыскные мероприятия, с учетом разведывательного, поискового, проверочного характера соответствующей деятельности, могут проводиться до совершения преступления, более того, в местах и условиях, когда вообще нет речи о каком-либо происшествии, требующем реагирования со стороны правоохранительных органов. Например, в местах только предполагаемого совершения преступления до его совершения; возможного нахождения лиц, владеющих оперативно значимой информацией, документацией, имеющей потенциальное доказательственное значение и т.д. При этом правомерность проведения оперативно-розыскных мероприятий при наличии предусмотренных законом оснований и соблюдении закрепленных им условий не вызывает сомнений. Данное обстоятельство применительно к отдельным ситуациям, по сути, подчеркивается и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Например, в п. 5 определения данного судебного органа от 14 июля 1998 г. № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И. Г. Черновой» указывается, что если в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу статей 2 и 10 (часть четвертая) ФЗ «ОБ ОРД» дело оперативного учета подлежит прекращению.

Следует заключить, что отсутствие нормативной дефиниции поня- тий «место преступления» и «место происшествия», их использование в УПК РФ и неиспользование в ФЗ «Об ОРД», сформировавшееся в науке и практике понимание их содержания существенно ограничивают возможность применения рассматриваемой нормы ФЗ «О полиции».

В-третьих, само содержание анализируемого полномочия сотрудников полиции свидетельствует о возможности его применения при осуществлении гласных оперативно-розыскных мероприятий. Требование к гражданам покинуть соответствующее место в целях проведения оперативнорозыскных мероприятий, затрагивающее их право на свободу и личную неприкосновенность, может быть законно реализовано в том случае, если сотрудник полиции действует гласно либо расшифровывает свою принадлежность к правоохранительным органам, а также обосновывает причины своего требования на основании положений закона. В такой ситуации возможность негласного проведения оперативно-розыскного мероприятия сводится практически к полной невозможности.

При этом следует обратить внимание, что, по нашему мнению, гласное проведение оперативно-розыскного мероприятия само по себе не является основанием для принудительного его проведения и, соответственно, ограничения прав и свобод граждан, в отношении которых это мероприятие проводится. Схожую точку зрения применительно к гласному обследованию отразили в своих работах Д.В. Ривман [8, с. 98], М.П. Поляков и В.В. Терехин [9, с. 242].

В-четвертых, обращает на себя внимание сам нормативный правовой акт, в котором закрепляется данное полномочие. Это не ФЗ «Об ОРД», а Федеральный закон «О полиции». Соот- ветственно, право требовать от гражданина покинуть соответствующее место для проведения оперативнорозыскных мероприятий имеют не только сотрудники оперативных подразделений ОВД, но и иные сотрудники полиции, не являющиеся оперативными.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что рассматриваемое положение, закрепленное п. 7 ст. 13 Федерального закона «О полиции», представляет собой норму не оперативнорозыскного, а административного законодательства. Ее содержание определяет не оперативно-розыскную, а административно-правовую компетенцию сотрудников полиции. Исследователи указывают на возможность использования административных мер принуждения для достижения целей ОРД [10]. Но законодатель фактически сводит содержание рассматриваемой нормы к регламентации обеспечения «режимных» условий проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом по своему характеру данные мероприятия могут носить в первую очередь гласный характер, направленный на выполнение непосредственно обеспечивающих уголовный процесс задач. С практической точки зрения представляется, что это может быть проведение оперативнорозыскных мероприятий сотрудником оперативного подразделения органов внутренних дел в составе следственнооперативной группы в ходе работы на месте преступления (происшествия).

В итоге следует констатировать, что законодатель проявил последовательность. Возможность ограничения права граждан на свободу и личную неприкосновенность оперативнорозыскное законодательство не содержит.

В результате возникает вопрос о целесообразности такого подхода. Возможность ограничения указанного права гражданина непосредственно для достижения целей проведения оперативно-розыскного мероприятия не предусмотрена. Но предоставлено административное полномочие ограничивать свободу и личную неприкосновенность для обеспечения возможности проведения этого мероприятия.

Более того, для сотрудников полиции, по сравнению с сотрудниками органов Федеральной службы безопасности (далее — ФСБ), схожее по содержанию полномочие носит половинчатый характер, умеющее не оперативно-розыскной, а административный характер. В соответствии с п. з. 2 ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред от 04.08.2022) «О федеральной службе безопасности»3 органы ФСБ имеют право временно ограничивать или запрещать передвижение граждан и транспортных средств по отдельным участкам местности (на отдельных объектах), обязывать граждан оставаться там или покинуть эти участки (объекты) в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий. Соответствующие ограничения сотрудники органов ФСБ имеют право применять не только в местах совершения преступления, местах происшествия, но и в любых иных местах (объектах) проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, сотрудники органов ФСБ имеют право требовать не только покинуть место (объект) проведения мероприятия, но и запрещать пере- движения, а также обязывать оставаться на месте. Такое требование придает большую значимость оперативно-розыскным мероприятиям.

С учетом задач, стоящих перед оперативными подразделениями органов внутренних дел, подобный законодательный подход, с нашей точки зрения, представляется не вполне обоснованным и последовательным.

Нередко при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам оперативных подразделений ОВД требуется обеспечить не только отсутствие посторонних лиц, но и присутствие лиц, представляющих оперативный интерес, а также ограничение возможности их передвижения для достижения целей данного мероприятия.

В частности, подобные ситуации могут складываться в рамках проведения гласных обследований в нежилых помещениях (офисах, служебных помещениях) юридических лиц при выявлении преступлений экономической направленности, когда заинтересованные лица пытаются спрятать, перепрятать, вынести с места проведения оперативно-розыскного мероприятия объекты, представляющие оперативный интерес4.

Аналогичная необходимость может возникнуть, например, при проведении оперативных экспериментов, направленных на задержание с поличным взяточников. С момента получения предмета взятки разрабатываемым лицом и до момента возбуждения уголовного дела сотрудниками оперативных подразделений ОВД реализуется целый комплекс действий, в том числе сугубо технического характера, направленных на обеспечение предусмотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела и возможности последующего проведения неотложных следственных действий. В этот период времени полномочия оперативных сотрудников по ограничению свободы передвижения взяточника в рамках оперативно-розыскной компетенции фактически отсутствуют, чем последний может и воспользоваться.

Подобные ситуации могут возникать и при проведении проверочных закупок, направленных на задержание с поличным лиц, осуществляющих незаконный оборот предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен.

Представляется, что со схожими проблемами могут сталкиваться сотрудники оперативных подразделений и иных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Выводы и заключение

Вышеизложенное позволяет заключить, что действующее оперативно-розыскное законодательство не содержит оснований для ограничения прав граждан на свободу и личную неприкосновенность. Вместе с тем отдельные законодательные акты предоставляют административные полномочия по ограничению отдельных элементов указанного права, но эти полномочия направлены в первую очередь не на непосредственное обеспечение возможности достижения целей осуществления оперативнорозыскных мероприятий, а на обеспечение возможностей, условий их проведения. Кроме того, обращает на себя внимание необоснованное, с нашей точки зрения, закрепление аналогичного по сути полномочия для разных органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, в разном объеме.

В этой связи, по нашему мнению, целесообразно внесение изменений в ФЗ «Об ОРД», наделяющих сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, правами по ограничению или запрету на передвижение граждан и транспортных средств по отдельным участкам местности (на отдельных объектах), обязыванию граждан оставаться там или покинуть эти участки (объекты) при проведении оперативно-розыскных мероприятий.