Отдельные проблемы правового регулирования банкротства граждан

Положения о банкротстве граждан были введены сравнительно недавно, что привело к неопределенности применения ряда положений, связанных с регулированием данных общественных отношений. При высокой значимости обоснованной реализации норм о банкротстве гражданина с точки зрения защиты интересов кредиторов, а также с позиций прекращения ряда обязательств гражданина, противоречия в правовом регулировании не позволяют в полной мере достичь целей, с которыми устанавливались правила. Возникают ситуации неопределенности применения правовых норм. Существуют противоречия в интересах сторон отношений банкротства граждан, которые существующими правилами в полной мере не регулируются.

Проблемы правового регулирования банкротства граждан проявляются, прежде всего, на уровне судебной практики, поскольку она связана с разрешением конкретных споров из банкротства, как следствие, позволяет делать выводы относи- тельно условий реализации отдельных правовых норм.

В первую очередь, следует отметить неопределенность положений п. 12 ст. 213.9 Закона «О банкротстве» о последствиях отстранения финансового управляющего. Если он отстранен, должен быть назначен другой финансовый управляющей, тем не менее, последствия отказа всех финансовых управляющих являющихся членами СРО, от участия в деле о банкротстве гражданина не определены.

Проблема находит свое выражение на практике [4].

В ходе банкротства гражданина финансовый управляющий был отстранен, в последующем СРО арбитражных управляющих отказала в предоставлении другой кандидатуры, поскольку ни один из членов СРО не высказал желания вести дело о банкротстве гражданина. Арбитражным судом дело было прекращено, в последующем решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку банкротство гражданина возможно только с участием арбитражного управ- ляющего. Между тем, отказ было получен только от одной СРО арбитражных управляющих, вследствие чего непринятие мер к обеспечению участия другого финансового управляющего в деле о банкротстве привело к существенному нарушению правил, относящихся к рассмотрению данных споров.

На неопределенность последствий отсутствия утвержденной кандидатуры финансового управляющего указывается в исследовании С.А. Карелиной и И.В. Фролова, указывается на отличия правового положения финансового управляющего от арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица [9].

Наличие проблемы подтверждается другими примерами [5].

Поскольку п. 5 ст. 213.6 Закона «О банкротстве» установлен предельный срок для рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом, составляющий три месяца, а в течение этого срока кандидатура финансового управляющего утверждена не была, первоначально дело о банкротстве было прекращено, а в последующем направлено на новое рассмотрение. Хотя положениями п. 9 ст. 45 Закона «О банкротстве» предусмотрено как основание прекращения дела о банкротстве непредос-тавление кандидатуры арбитражного управляющего в установленные сроки, данные отношения к банкротству граждан неприменимы.

В отдельных случаях данные особенности учитываются [6].

Кандидатура финансового управляющего по делу о банкротстве гражданина предложена в течение трех месяцев не была, тем не менее, был сделан обоснованный вывод о недопустимости прекращения дела о банкротстве, назначен финансовый управляющий.

Следовательно, одну из практических проблем применения положений о банкротстве граждан составляет неопределенность последствий отсутствия утвержденной кандидатуры финансового управляющего на протяжении трех месяцев, поскольку в этом случае дело о банкротстве не может быть прекращено.

В отношении банкротства отдельных категорий граждан установлены специальные требования, которыми регулируется порядок подачи заявления о признании банкротом. В соответствии с п. 2.1 ст. 213.4 Закона «О банкротстве» на них лежит обязанность размещения уведомления относительно намерения обратиться с требованием о признании банкротом в арбитражный суд. Если это требование не выполнено, суд отказывает в принятии искового заявления, но последствия невыполнения данного требования по вине оператора Реестра сведений о деятельности юридических лиц (Реестр) не установлены.

В большинстве случаев суд отказывает в принятии искового заявления [7].

Предприниматель направил предусмотренные п. 2.1 ст. 213.4 Закона «О банкротстве» сведения, но в Реестре они размещены не были, что повлекло за собой отказ в принятии искового заявления, дело о банкротстве было прекращено.

Между тем, следует учитывать, что содержание обязанности, установленной п. 2.1 ст. 213.4 Закона «О банкротстве», определено как «опубликование сведений», что не в полной мере отвечает содержанию возложенных на гражданина данной правовой нормой обязанностей, поскольку реально он может направить уведомление в Реестр. Тем не менее, размещение данного уведомления, как следствие, реализация интересов кредиторов, зависят от действий оператора Реестра, а не от гражданина.

Необходимо также принимать во внимание положения п. 1 ст. 25 ГК РФ, поскольку признание гражданина банкротом обеспечивается арбитражным судом, течение сроков, установленных п. 5 ст. 213.6 Закона «О банкротстве» начинается с момента размещения сведений. Поэтому более обоснованным было бы говорить о необходимости проверки выполнения данных требований арбитражным судом на основе предоставления подтверждения направления, а не «опубликования» сведений о намерении предпринимателя требовать его признания банкротом.

В этом случае разрешается проблема неопределенности последствий невыполнения оператором Реестра обязанности по размещению сведений.

Кроме того, как отмечает Е.Ф. Цокур, уведомление гражданина о намерении требовать признания банкротом, в определенной мере, выступает его обязанностью [10]. Исполнение данной обязанно- сти должно определяться конкретными действиями гражданина, а содержание может зависеть только от него. Предприниматель должен считаться исполнившим обязанность об уведомлении после направления, а не после размещения сведений.

Подтверждается данная позиция практикой [8].

Предприниматель направил уведомление о намерении требовать признания банкротом, оператор Реестра эти сведения не разместил, первоначально дело о банкротстве было прекращено, но, в последующем это определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку гражданином было предоставлено нотариальное подтверждение факта отправки сведений. Возможность размещения в Реестре сведений от воли гражданина не зависела, он мог только направить эти сведения в Реестр, тем самым надлежащим образом исполнив возложенную на него обязанность.

Следовательно, проведенный анализ практики разрешения споров по делам о банкротстве граждан позволяет выделить ряд проблем, связанных с применением правовых норм, регулирующих данные общественные отношения. Прежде всего, это проблема неопределенности последст- вий отказа всех членов СРО арбитражных управляющих от участия в деле о банкротстве гражданина в качестве финансового управляющего, поскольку, если в течение трех месяцев другая кандидатура не утверждена, дело о банкротстве подлежит прекращению. Тем не менее, это общее правило, которое в отношениях из банкротства граждан не может применяться, а специальные правила не установлены. Наиболее обоснованным было бы установление обязанности лиц, уполномоченных предлагать кандидатуру финансового управляющего, обратиться в другую СРО арбитражных управляющих. Также обоснованным было бы исключение из перечня оснований прекращения дела о банкротстве гражданина такого основания как отсутствие утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.

Другую проблему регулирования отношений, связанных с банкротством граждан, составляет исполнение предпринимателем обязанности размещения в Реестре сведений о намерении обратиться в суд с требованием о признании банкротом, поскольку гражданин в этом случае отвечает только за направление данных сведений в Реестр. За их размещение отвечает оператор Реестра, как следствие, исполнение обязанности по размещению сведений в полной мере от гражданина не зависит. Наиболее обоснованным решением данной проблемы следовало бы считать признание обязанности исполненной с момента направления данного уведомления в Реестр, если гражданин подтверждает факт исполнения указанной обязанности.