Отдельные вопросы реализации судебной реформы 1864 года

Особая роль в череде знаменательных для России второй половины XIX века политико-правовых событий отводится судебной реформе 1864 г., которая должна была путем обеспечения справедливого правосудия повысить доверие не только к судебной ветви власти, но и к государству, всем его правовым институтам обеспечения охраны социально-значимых интересов жизни общества, обеспечения равенства граждан перед законом и укрепления политического порядка.

В связи с этим исследование эволюции деятельности судебных органов в указанный период позволяет с новой точки зрения проанализировать содержание исторического процесса становления судебной системы, развитие основных ее правовых институтов, процессуального права.

Обзор литературы

Основные этапы истории, становления и развития судебной системы России изучались такими учеными, как Г.А. Джаншиев, И.И. Исаев, А.Ф. Кони, А.С. Кобликов, И.Н. Куксин, П.Е. Казанский, О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, В.Ф. Одоевский, Н.Д. Сергеевский, Е.Е. Тонков, Р. Уортман и др. Однако до сегодняшнего времени некоторые вопросы становления и развития судебной системы все еще не нашли своего разрешения. На наш взгляд, многие современные проблемы в деятельности судебных органов и в законодательстве, их регулирующем, во многом предопределены историческим наследием государства.

А.Я. Вышинский, Т.В. Казеева, Н.Г. Корнишина, А.Г. Кузьмин, Н.В. Логачева, В.М. Марасанова характеризуют процесс формирования и становления судебной системы каждого государства, в том числе и России, как длительный, но в то же время неизбежный [1; 2, c. 522; 3, c. 73; 4, c. 65; 5, c. 58; 6, c. 26]. Зачастую он сопровождается различными катаклизмами политического, экономического, социального и культурного характера. «При этом функции судебной власти чаще всего в значительной мере оказываются заполитизироваными. В этих условиях применение судебных актов как мер государственного принуждения, – утверждает А.Г. Кузьмин, – приводит к тому, что судебная власть воспринимается в качестве репрессивного элемента государственного механизма, направленного преимущественно на поддержание правопорядка» [4, c. 63].

Материалы и методы

Методологией исследования является описательный метод, благодаря которому удалось детально отразить историческую трансформацию судебной системы России, передать опыт ученых, ранее изучавших развитие и становление судебной системы, анализ и синтез в рамках исторического анализа, с помощью которых автор подвел итоги судебной реформы.

Результаты исследования

За весь период своего исторического развития судебная система России неоднократно подвергалась глубокой трансформации, так как каждый исторический период вносил свою лепту в деятельность соответствующих институций. Однако наиболее важным в этом плане представляется обращение к историческому опыту проведения судебной реформы 1864 г., которая привнесла революционные изменения в систему судоустройства и судопроизводства. Основной ее идеей стала идея единства судебной власти и целостности механизмов правосудия, которая нашла свое воплощение в Судебных статутах 1864 г. [7, c. 260]. «Судебная реформа, – писал А. Кони, – призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать» [8, c. 3]. Результатом этой реформы стало воплощение международных стандартов и принципов осуществления правосудия: гласности, состязательности, равенства сторон в судебном процессе и др. [9, c. 67].

Безусловно, для проведения масштабных преобразований в сфере судопроизводства XIX века существовали определенные предпосылки. Если говорить о причинах проведения судебной реформы, то они очевидным образом просматриваются в следующем: в 1861 году в России пало крепостное право, которое содержало два взаимоисключающих понятия – «крепостное» и «право». Это была особая система правоотношений, регулировавшая жизнь русского народа, в которой многие крестьяне являлись не субъектами, а, скорее, объектами правоотношений. После отмены крепостного права десятки миллионов людей стали новыми субъектами права. И если раньше их правоотношения регулировались помещиками, то теперь приходилось искать новые механизмы регулирования. Потребовалась совершенно новая правовая система, необходимо было вводить иные институты права и регуляторы правоотношений [10, c. 244; 11, c. 133; 12].

Это было основной причиной судебной реформы. Она была логическим следствием ликвидации старой системы права – крепостного права. Вторая не менее важная причина заключалась в том, что реформа должна была обеспечить наметившийся курс на модернизацию или же обновление России, которым срочно нужно было преодолевать соци- ально-экономическую, культурную, техническую и технологическую отсталость от ушедших вперед западных стран. Игнорирование этой ситуации могло бы привести к катастрофе внутри государства. Страна могла не выдержать исторического соревнования народов. Значит, нужна была социально-экономическая, технологическая и техническая модернизация, а успех ее во многом был невозможен без правового сопровождения. Нужно было создать такую правовую базу, которая позволила бы быстро нарастить экономический потенциал в стране, развить предприимчивость народа, обеспечить его правовую защиту. То есть потребность в модернизации страны – важнейшая причина судебной реформы 1864 года. Третья причина заключалась в том, что дореформенный суд не мог обеспечить реализацию стоящих перед Россией задач. По сути дела, инквизиционное судопроизводство порождало массу злоупотреблений, явления коррупции в судах. Все это и обусловило развитие и создание новой правовой системы.

В этих условиях, с нашей точки зрения, обозначились три основных подхода: консервативный, либерально-демократический и радикальный.

Представителем консервативного направления был министр юстиции России граф В.Н. Панин, считавший невозможным какие-либо изменения. По мнению графа Д.Н. Блудова, представлявшего либерально-демократическое направление, улучшить судопроизводство и судоустройство можно было бы и без существенных изменений, исправляя лишь его недостатки путем синтеза «исторических начал» российского законодательства и элементов западноевропейского. Д. Оболенский, являвшийся представителем наиболее радикального течения, полагал, что менять необходимо «все и вся».

Позиция В.Н. Панина не нашла должного понимания в обществе, поэтому ос-новная борьба развернулась между концепциями реформирования судоустройства и судопроизводства Д.Н. Блудова и Д.А. Оболенского. Несмотря на то что противоборство этих двух направлений отчетливо прослеживалось на протяжении всей судебной реформы, все же преимущество осталось на стороне радикального направления, что, по нашему мнению, в большей мере было обусловлено политической обстановкой XIX века.

С нашей точки зрения, такая «борьба» в исторической ретроспективе должна рассматриваться положительно, так как впоследствии именно она позволила не только выработать наиболее рациональные пути организационно-правового преобразования системы правосудия, но и в очередной раз подчеркнуть их неотвратимость. Однако для создания новой модели суда был необходим образец, которого дореформенное правосудие не имело. Проводить же эксперименты, создавая свои неизвестные мировой юстиции образы и формы, не имело смысла, так как это означало бы в очередной раз вступить в противоречие с потребностями времени.

Так, реформаторами судебной власти была проведена большая работа, направленная на создание наиболее оптимальной формы правосудия согласно изменениям социально-политической сферы российского общества. Ее результатом стало утверждение в ноябре 1864 г. Александром II Судебных уставов (Учреждение судебных установлений; Устав уголовного судопроизводства; Устав гражданского судопроизводства; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями).

Именно с издания обозначенных документов началась реформа 1864 г., позволившая создать модель правосудия, отвечающую требованиям цивилизованного общества. Основные положения этой реформы были сведены к следующему: создавались новые судебные учреждения: коронный и мировой суды. Коронный суд имел две инстанции: окружной суд (в пределах губернии, что составляло округ) и судебная палата, объединявшая несколько судебных округов. Окружной суд был коллегиальным и имел в своем составе, кроме профессиональных судей, 12 присяжных заседателей, выбранных из представителей разных сословий. Присяжные заседатели во время рассмотрения уголовных дел должны были вынести вердикт подсудимому. Введение суда присяжных можно рассматривать как определенный фактор формирования гражданского общества, но одновременно это имело и сугубо утилитарное значение для суда, который должен был осуществлять правосудие. Судья и члены суда, согласно закону, определяли меру наказания. Решения с участием присяжных считались окончательными и могли быть обжалованы только в кассационном порядке. При отсутствии присяжных решения могли быть обжалованы в судебной палате. В качестве суда первой инстанции судебная палата разбирала дела о государственных и должностных преступлениях, которые рассматривались с участием сословных представителей. С целью рассмотрения мелких уголовных дел и мелких исков на сумму не более 500 рублей были созданы мировые суды с упрощенным судопроизводством. Мировые судьи избирались волостными земскими собраниями (в Москве, Петербурге, Одессе – городскими думами) сроком на три года. Апелляционной инстанцией для мировых судов был съезд судей, который имел право повторно рассмотреть дело с вынесением решения полиции 1.

Ряд авторов указывают на то, что в рассматриваемый период судебный процесс стал состязательным, на место канцелярской тайны пришла гласность, заочное рассмотрение дел было заменено публичным разбирательством с участием сторон и их адвокатов. Был утвержден принцип осуществления правосудия только судом, отменена система формальных доказательств, институт оставления под подозрением. Впервые в истории российского права был утвержден гражданский процессуальный кодекс, вводивший принцип диспозитивности. Все подданные империи были уравнены перед судом [13, c. 119; 14, c. 52; 15; 16, c. 254].

В связи с этим наш современник Р. Уортман отметил, что реформа 1864 г. создала прогрессивную для XIX века судебную систему и необходимые условия для внедрения законности в систему управления Российской империи [17, c. 464].

Кроме того, судебная реформа 1864 г. способствовала гуманизации социальных отношений. Важную роль в этом играла гласность судопроизводства, вследствие чего изменилось отношение общества к административному произволу. Открытые публичные судебные заседания вызвали огромный интерес у всех слоев населения. В залах суда собирали представителей от дворян, купцов, крестьян. Для многих людей это становилось нормой. Среди современников, отмечающих необычайную атмосферу внимания и сострадания нового суда, был сенатор В.Ф. Одоевский, который происходящее в зале описывал так: «...публики пропасть, и много крестьян и слушают с большим вниманием. Заседания длятся до 7 часов. Настоящая юридическая обедня» [18].

Неудивительно, что в попытках реорганизовать систему судопроизводства, несмотря на присутствующие недостатки, все же происходит переход к более совершенным формам судопроизводства [19, c. 92]. А само правосудие из орудия в руках правящей элиты превращается в вид профессиональной деятельности. Последнее неизбежно повлекло за собой установление единообразных начал осуществления судопроизводства с последующим созданием соответствующей законодательной основы. Так как русское государство строилось изначально на принципах доминирования обязанностей, где даже права монарха и господствующих классов вытекали из обязанностей и были их продолжением [20, c. 29], наиболее весомым достижением судебной реформы 1864 г. стало провозглашение новых принципов судопроизводства: равенство всех перед законом, состязатель- ность сторон, независимость суда и его бессословность, публичность и гласность.

Большое значение для независимости суда и упрочения принципа законности в уголовных и гражданских процессах имели создание адвокатуры и реорганизация прокуратуры. Адвокатура, созданная судебной реформой, сразу заявила о себе смело и решительно [21, c. 81]. По этому поводу А. Кони отметил важность совершенствования системы правосудия, утверждая, что реформа «внесла новые начала в народную жизнь. Она пробудила в обществе силы, не находившие себе дотоле достаточного применения, она послужила нравственной школою народу и с систематическою настойчивостью стала вызывать в обществе стремление к истинному правосудию и уважение к человеческому достоинству...» [22]. Следует отметить основные принципы, на которых строилась русская адвокатура: совмещение судебного представительства и пра-возаступничества; свобода профессии с точки зрения ее независимости от органов государственной власти; самостоятельное определение гонорара по соглашению с клиентом; корпоративность [22, c. 83].

Как утверждает А.Г. Галкин, новый суд должен был служить гарантией защиты личности от произвола властей. Например, никто не мог подлежать судебному преследованию за преступление или проступок, не будучи привлеченным к ответственности в порядке, установленном законом. Запрещалось содержание под стражей иначе как в случаях, определенных законом, или в помещениях, не установленных законом. Важным новшеством явилось и то, что суду запрещалось останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности или противоречия законов. Нарушители этого запрета подлежали ответственности за противозаконное бездействие власти. Важнейшей гарантией законности и защиты личности от произвола судебных властей являлась обязанность судов решать дела по точному смыслу закона, а в случае неполноты, неясности или противоречия законов основывать решения на общем смысле законов. В целом судебная реформа, проводившаяся наряду с крестьянской, земельной, военной, земской, городской и другими, оказалась самой последовательной и прогрессивной. Она опиралась не только на существовавший исторический опыт России, но и учитывала законодательный опыт других европейских государств. В результате была создана российская модель процессуального правопорядка [8].

Результаты исследования

1Проекты преобразования судебной системы России и подготовка судебной реформы. URL: istoriya-gosudarstva/ (дата обращения: 12.06.2017).

Таким образом, Судебные уставы 1864 г. в корне изменили судоустройство, процессуальное и материальное право Российской империи. Судебные органы были отделены от административных и законодательных, учрежден суд присяжных, впервые был введен институт адвокатуры, в корне изменились прокуратура и следствие. Также были провозглашены принципы состязательности, гласности, устности, права на защиту и обжалование приговора, равенства граждан. Эти положения судебных статутов надо было реализовывать на практике, всецело воплотив их в деятельность нового суда.

Кроме того, судебная реформа 1864 г. существенно повлияла и на разрушение устойчивого положения дворянства. Провозгласив равенство перед судом и законом, возможность представителям всех сословий быть присяжными заседателями, иметь равные гражданские и имущественные права, которые гарантировались нормами Устава гражданского судопроизводства, реформа создала важные правовые предпосылки для превращения сословного общества в гражданское. Хотя формально оставалось деление подданных Российской империи на сословия, дворянство в результате реформ потеряло важнейшие привилегии: исключительное право собственности на землю, право судить крестьян и управлять ими и т.п. Несмотря на это, ряд привилегий за дворянством все же был сохранен (титулование, геральдистика), но уже невозможно было остановить наметившийся переход к обновленному общественному строю.

Эту реформу нельзя воспринимать как простое обновление правил судопроизводства. Она вобрала в себя все тенденции новой эпохи, которая несла демократические ценности – всесословность, уважение к человеческому достоинству, равенство всех перед законом. Реформа суда содействовала изменению общественного сознания, перерастанию его из патриархального в гражданское, в частности – повышению уровня уважения к закону [19, c. 91]. Подобный социально-правовой феномен позволил наглядно проиллюстрировать пример возможного сотрудничества общества и государства в условиях жесткого административного управления. При демократизации систем судоустройства и судопроизводства общественное правосознание проявилось в активных действиях населения по обсуждению законодательных актов [23, c. 27].

В обозначенный период была осуществлена попытка поиска наиболее оптимальных форм организации деятельности органов правосудия, который завершился повсеместным образованием судебных учреждений. Неизменными оставались лишь намеченные основателем и сложившиеся на тот момент их основные задачи и функции, регулярный характер, профессионализм. И все же некоторые ученые, среди которых Г. Филонов и В. Черных, отмечают, что судебная реформа не была лишена ряда недостатков при ее реализации: «Хотя и был провозглашен принцип равенства всех перед законом, тем не менее имели место многочисленные отступления от него, в частности, особый порядок придания суду должностных лиц, отсутствие должной гарантии независимости суда от государственной администрации» [24, c. 43]. Кроме того, скопированная с западных образцов европейская система судопроизводства хорошо работала в западном обществе. В России, как было отмечено авторами, она зачастую давала серьезные сбои.

Однако следует признать, что в борьбе за отстаивание собственных интересов, которые зачастую сводились к поиску политических преступников, государство забывало об основополагающих принципах Судебных уставов. Несмотря на активную борьбу судебной власти с преступностью, она оказалась неспособной гарантировать достойную защиту. Это мешало доказывать, что только суд на основании достаточной доказательственной базы может признать лицо виновным. Все это способствовало нарушению важнейшего постулата, провозглашенного Александром II, что «основное назначение Судебных уставов – возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние» [8].

Обсуждение и заключения

Судебная система российского общества в период реформы стала более про-грессивной, так как способствовала созданию категории независимо мыслящих людей, появлению замечательных адвокатов, ораторов, присяжных поверенных, прививала чувство законности, уважения к правопорядку. Однако недостаточная зрелость общества не соответствовала ее характеру и масштабам. Консервативные элементы в нем настойчиво доказывали необходимость возвращения к дореформенным порядкам. Яркий представитель консервативной критики судебной реформы В. Фукс который в своем труде «Суд и полиция» указывал, что новые судебные органы не справляются со своей задачей, используя богатый фактический материал, приводил в первую очередь отрицательные стороны судебной жизни, примеры невежества судей и следователей, случаи произвола, необоснованные вердикты присяжных заседателей. При этом, не задаваясь вопросом о типичности данных явлений, он делал вывод о непригодности Судебных уставов [25].

Подводя итог нашего исследования, мы пришли к выводу, что для России важнейшим событием в истории правосудия стало проведение судебной реформы 1864 г., в реализации которой можно целенаправленно выделить три основных подхода: 1) консервативный; 2) либерально-демократический и 3) радикальный. Хотя реформа 1864 г. и породила множество проблем и поводов для размышлений, но все же способствовала формированию общих стандартов, которые стали основой для дальней- шего развития судебной системы России. Кроме этого, она заложила основополагающие принципы современного правосудия, а именно: осуществление правосудия специально уполномоченным органом, гласность судебного процесса, равенство всех перед законом и судом, гуманизм, законность, уважение к личности, право на судебную защиту и др.