Отягчающие обстоятельства убийства, относящиеся к субъективной стороне состава преступления

Прокуратура Омской области

Ежедневно в нашей стране совершаются сотни правонарушений. Каждый час в России регистрируется множество преступлений против личности, в том числе наиболее тяжких из них - убийств. Не является исключением и Омская область. В частности, по сведениям Информационного центра областного УВД, ежегодно на территории региона регистрируются сотни убийств. При этом наблюдается тенденция увеличения количества данных преступлений. Если в 2003 г. зарегистрировано 419 убийств, совершенных на территории Омской области, то в 2005 г. этот показатель составил уже 456 фактов.

Недопустимо высоким остается количество так называемых квалифицированных убийств, т. е. предусмотренных ч. 2 ст. 105 УКРФ. Они составляют от 13,0% (в 2005 г.) до 19,0% (в 2003 г.) от общего числа зарегистрированных убийств, т. е. каждое пятое умышленное причинение смерти в Омской области совершается с отягчающими обстоятельствами. В связи с этим было бы ошибочным рассматривать тенденцию уменьшения количества квалифицированных убийств как признак некоторого снижения актуальности вопроса борьбы с данными видами умышленного неправомерного причинения смерти.

Крайне высокая актуальность борьбы с убийствами, особенно с их квалифицированными видами, обладающими более высокой общественной опасностью, обусловливает необ ходимость тщательного анализа работниками правоохранительных органов вопросов квалификации данного вида преступлений, что возможно лишь на основании глубокого понимания норм материального уголовного права.

В части 2 ст. 105 УК РФ отягчающие обстоятельства убийства выделены законодателем на основе содержания состава преступления. Отмеченные обстоятельства построены на основе таких элементов состава преступления, как объект (например, и. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - двух и более лиц), объективная сторона (и. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершенное общеопасным способом), субъективная сторона совершения преступления (и. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - из хулиганских побуждений). Особенности каждого из указанных элементов состава преступления и составляют отягчающие обстоятельства совершения преступления. Среди них особый интерес представляют обстоятельства субъективного свойства, поскольку их установление на практике вызывает наибольшие затруднения. Важно отметить, что в 12 пунктах ч. 2 ст. 105 УК РФ, содержащих 26 отягчающих обстоятельств совершения убийства, лишь в шести находятся данные обстоятельства.

Так, отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне состава преступления, закреплены в пи. «б», «з», «и», «к», «л» и «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом законодателем выделены цель (пи. «к» и «м»), мотив (пи. «б» и «л») и отдельно - побуждения (пункты «з» и «и») совершения преступления. Впрочем, вполне логичным будет выглядеть отнесение последнего элемента субъективной стороны состава преступления и соответствующих пунктов ч. 2 ст. 105 УК РФ к мотиву совершения убийства. Такое заключение следует из анализа сущности мотива совершения преступления, свидетельствующего о едином содержании понятий мотива и побуждения в уголовно-правовом смысле. В словаре русского языка понятие мотива выражается через дефиницию побуждения: «Мотив - побудительная причина, повод к какому-нибудь действию» (1, 311).

Вместе с тем не в полной мере оправданной представляется позиция законодателя, разместившего отягчающие обстоятельства в последовательности, закрепленной Уголовным кодексом РФ. В расположении в ч. 2 ст. 105 УК РФ указанных отягчающих обстоятельств субъективного свойства просматривается отсутствие последовательности, нелогичность.

В частности, пункты, закрепляющие отягчающие обстоятельства и содержащие в качестве таковых мотив совершения преступления, расположены законодателем вторым (п. «б»), восьмым (п. «з»), девятым (п. «и») и одиннадцатым (и. «л») по счету. При этом все названные пункты содержат мотив как отягчающий признак совершения убийства. В то же время пункты, отражающие цель совершения преступления как отягчающее обстоятельство, расположены законодателем десятым (п. «к») и двенадцатым (п. «м»), Такое положение однородных отягчающих признаков рассматриваемого состава преступления представляется не вполне оправданным и требующим изменения структуры ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не совсем обоснованна и примененная законодателем терминология. Как уже отмечалось выше, часть отягчающих признаков субъективного свойства, отражающих в своей сущности различные формы одного элемента субъективной стороны преступления, по-разному указывают на данный элемент в своем составе. Например, в и. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ содержится прямое указание на специфичность мотива совершения преступления, признаваемую законодателем отягчающим обстоятельством: «...помотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести». Напротив, в и. «б» ч. 2 названной статьи наличие указания законодателем на мотив совершения преступления определяется лишь посредством анализа содержания правовой нормы: «...лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга». В свою очередь, в пи. «з» и «и» законодатель выразил отягчающие обстоятельства через понятие побуждения: «из корыстных побуждений» и«из хулиганских побуждений» соответственно.

Проведенный анализ вместе с тем свидетельствует о том, что все три используемые законодателем формулировки отягчающих обстоятельств совершения убийства субъективного свойства («в связи», «по мотиву», «из побуждений») выражают мотив совершения преступления.

Изложенное свидетельствует о недостаточно качественно построенной структуре и системе законодательно закрепленных отягчающих обстоятельств совершения убийства субъективной направленности.

Более того, обоснованность выделения в ч. 2 ст. 105 УК РФ некоторых признаков в качестве квалифицирующих представляется сомнительной. Основываясь на научных работах Т. А. Лесниевски-Костаревой и Л. Л. Кругликова, Т. А. Плаксина формулирует понятие обстоятельств, квалифицирующих убийство, как закрепленных в уголовном законе в качестве признаков состава преступления, характерных для отдельных видов убийств существенных обстоятельств, отражающих типовую степень общественной опасности деяния и (или) совершившего его лица, резко повышенную по сравнению с типовой степенью общественной опасности убийств, подпадающих под признаки основного состава этого преступления (2, 61). Такое содержание дефиниции обстоятельств, квалифицирующих убийство, на наш взгляд, является исчерпывающим и обоснованным. Вместе с тем, по нашему мнению, не все закрепленные в уголовном законе отягчающие обстоятельства в полной мере являются таковыми, в частности по признаку резко повышенной степени общественной опасности по сравнению с основным составом преступления.

Не вполне понятно, чем, например, законодателем обоснована булыпая общественная опасность убийства из корыстных побуждений (и. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) по отношению к убийству из ревности или мести (ч. 1 ст. 105 УК РФ)? Если в первом случае лицо в процессе формирования умысла на причинение смерти другому человеку внутренне сравнивает ценность своей материальной выгоды с ценностью чужой жизнью и определяет для себя приоритетной выгоду, то в убийстве из ревности либо мести потенциальный убийца ставит на чаши весов ценность своих внутренних переживаний и ценность жизни предполагаемого пострадавшего.

В рассматриваемых ситуациях для установления степени общественной опасности необходимо определить, что представляет бульшую ценность - материальная выгода или переживания потенциального преступника, поскольку вторым объектом сравнения в обоих случаях выступает жизнь, которая по своему определению невосполнима и бесценна. Если материальную выгоду представляется возможным выразить в общепринятом (денежном) эквиваленте, то категория внутренних переживаний лица является крайне индивидуальной и субъективной. Каждый человек оценивает значимость своих внутренних переживаний по-своему, отношение двух людей к переживаниям по одному и тому же поводу может резко отличаться, что не позволяет унифицировать процесс оценивания степени значимости внутренних волнений человека.

В развитие данной проблемы напрашивается вопрос: «Кто может более или менее точно установить значимость мотивов мести, ревности, озлобленности или корысти?» До настоящего времени этот вопрос остается открытым. В связи с этим, на наш взгляд, не вполне обоснованно придание законодателем большей общественной опасности убийству, совершенному из корыстных побуждений, по отношению к так называемому простому убийству, что ставит под сомнение необходимость выделения соответствующего квалифицирующего признака рассматриваемого состава преступления. Вполне достаточно квалифицировать в необходимых случаях убийство по совокупности с теми или иными имущественными преступлениями.

Ela близость данного состава преступления к деянию, подлежащему квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает и то, что из анализа статистических данных следует, что рассматриваемый признак стабильно занимает 1 -2-е места по распространенности среди квалифицированных убийств. В 2003 г. с рассматриваемым признаком на территории Омской области зарегистрировано наибольшее количество квалифицированных убийств (25), в 2004 г. зарегистрировано 16 преступлений (количество деяний с иными признаками, за исключением пи. «а» и «ж», не превысило 5), в 2005 г. зарегистрировано 13 таких преступлений, что также является вторым показателем по распространенности среди квалифицированного умышленного причинения смерти другому человеку.

Неоднозначным также представляется применение и. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ: «...по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести». В частности, крайне проблематичным является вопрос отграничения в практической деятельности данного состава преступления от неквалифицированного убийства, предусмотренного ч. 1 названной статьи уголовного закона, поскольку в большинстве случаев, помимо признательных показаний обвиняемого, добыть какие-либо доказательства наличия у него именно указанного в статье мотива невозможно.

Кроме того, если рассматривать такие мотивы, как расовую и национальную ненависть или вражду, то в настоящее время, на наш взгляд, в России сложилась практика в некоторой степени одностороннего рассмотрения вопроса квалификации преступлений по данным признакам. Так, если на территории какого-либо субъекта Российской Федерации совершается убийство лица неславянской национальности либо иной расы, как правило, средства массовой информации, в том числе и общероссийские, ярко освещают данный факт. В них он пред-ставляетсяя его как целенаправленное движение, ориентированное на физическое истребление неславянских народов на территории России, а сам факт совершения убийства связывается с национальной и расовой враждой.

Кроме того, нередко такие виды убийств приводили к крупным межэтническим конфликтам и массовым беспорядкам. В этой связи, может быть, не стоит законодателю обращать на это внимание, нагнетая межнациональную и расовую истерию? Вместе с тем вряд ли кому-либо приходилось задумываться о том, какое количество убийств совершается лицами, принадлежащими к расам и национальностям, представленным на территории России в меньшинстве. А такие факты существуют, и их количество ничуть не меньше показателей преступлений, совершенных в отношении таких лиц. Данные обстоятельства возлагают на правоприменителей обязанность с особой тщательностью подходить к вопросам квалификации тех либо иных видов убийств. Ele случайно в этой связи на территории Омской области за период с 2003 по 2006 гг. не зарегистрировано ни одного убийства с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Примечательно, что в иных статьях Уголовного кодекса РФ, также имеющих объектом преступления жизнь и здоровье человека, понятие цели совершения преступления применяется законодателем для формирования диспозиции основного состава преступления, а не его квалифицированных форм. Категория же мотива совершения преступления вообще не используется, однако наличие в некоторых составах специального мотива выявляется при проведении анализа статей Уголовного кодекса. Примером могут служить ст. ст. 295,296, 317 УК РФ.

В заключение необходимо отметить, что закрепленные законодателем в действующей редакции ч. 2 ст. 105 УК РФ система и структура отягчающих обстоятельств совершения убийства не вполне последовательны. Квалифицирующие признаки, выделенные на основании различных элементов состава преступления, не систематизированы, перечень данных признаков также не вполне оправдан.

Причинами такого построения в Уголовном кодексе перечня квалифицированных убийств может служить как исторический фактор, случайный характер, так и результат заимствования норм права из законодательства иных стран.

По нашему мнению, наиболее приближенной к действительности представляется версия о комплексной причине формирования перечня квалифицирующих признаков убийства в уголовном законодательстве России. Первоначально данный перечень формировался на основании судебного прецедента, отражающего распространенность того либо иного вида убийства на территории государства. С развитием же науки уголовного права структура квалифицирующих признаков убийства Уголовного кодекса России претерпела изменения, в том числе и посредством заимствования норм из законодательства иных государств.

Анализируя сказанное выше, считаем возможным предложить внести некоторые изменения в законодательно закрепленную систему и структуру отягчающих обстоятельств убийства, относящихся к субъективной стороне состава преступления. В частности, на наш взгляд, законодателю при выделении отдельных квалифицирующих признаков необходимо унифицировать используемую терминологию, что позволит объединить данные признаки в группы на основе сходных элементов их содержания (мотив, цель). Считаем необходимым упорядочить систему выделенных законодателем квалифицирующих признаков, расположив отдельные отягчающие обстоятельства в зависимости от их групповой принадлежности по содержанию (объективные, субъективные - мотив, цель и др.). Кроме того, на наш взгляд, некоторые закрепленные в действующей редакции ч. 2 ст. 105 УК РФ отягчающие обстоятельства целесообразно исключить ввиду отсутствия их сущностного отличия от неквалифицированного убийства по степени общественной опасности, что следует из их анализа, как, в частности, содержащееся в и. «з»ч. 2 ст. 105 УК РФ отягчающее обстоятельство «из корыстных побуждений».