Отличия и сходства права собственности в английском и мусульманском праве

Ключевые  слова:  мусульманское право, английское право, дефинитивное измерение, собственность.

Содержание права собственности может существенно различаться в зависимости от того с позиции какой правовой системы, мы рассматриваем этот институт. Прежде всего наибольший интерес представляет собой концепция права собственности в мусульманском праве.

Первоначальным источником мусульманского права является Коран, который уделяет немалое внимание отношению людей к вещам. В то же время сам Коран не провозглашает понятия «собственности». Эту категорию мы пытаемся осмыслить через понятие «принадлежность». Коран оперирует понятиями «мильк» и «маль». Термином «мильк» обозначается собственность, «маль» же традиционно подразумевает «имущество» как таковое. Представляется, «маль» выступает в качестве объекта собственности и не только. Из содержания Корана явствует, что маль также является объектом пользования. Означает ли это то, что в результате возможности использования того или иного имущества, вещь переходит в собственность мусульманина? На этот вопрос нельзя ответить однозначно.

Первично собственность таит в себе божественное начало. «И Ему (принадлежит) (всё) , что покоится ночью и днём; и Он – Всеслышащий (и) Всезнающий!» - читаем мы в аяте 13, что расположен в Суре 6 «Аль-Анам» (Скот) Корана.

Пользование же раскрывается посредством реализации действий по извлечению полезных свойств и качеств вещи. «И (создал Он) (некоторых) из скота для перевозки (грузов) [больших, как верблюды] и предназначенную для еды», - предписывает Аят 6:142. Подобным образом Коран устанавливает способы удовлетворения потребности человека. Вместе с тем с понятием

«маль» - имущество тесно связана его целесообразность, лишь нужда человека в том или ином материальном благе делает необходимым его использование.

Понятие собственности раскрывается также посредством выражения отношения к трофеям, установления на них вещного права. Сура 8 аят 1 Корана в переводе с арабского и комментариями Абу Адель гласит «Трофеи принадлежат Аллаху [Он Сам решит, что с ними делать] и Посланнику [Посланник сам распределит его так, как ему повелит его Господь]». Довольно пространное и размытое положение. Коран как источник регулирования общественных отношений привел к появлению довольно большого числа трактовок и в целом возникновению доктрины исламского права.

Л. Сюкияйнен обращает внимание на значимую роль термина «маль» в исламской доктрине, указывая на то, что эта категория упоминается в Коране не менее чем в 90 раз стихах. Вместе с тем он анализирует собственность лишь с позиции ханафитского мазхаба, что как нам представляется, не может в полной мере дать всю картину. «В обращении с имуществом люди выступают наместниками Аллаха в этом мире, действуя как бы по его поручению», - пишет ученый. Утверждение Л. Сюкияйнена об ориентире мусульманского права на рыночные ценности нам видится несколько поспешным. По большому счету, правовед лишь описывает институт собственности в исламском мире, не высказывая своих личных суждений по этой проблеме. Автор отмечает, что в вопросах собственности исламская и европейская правовые культуры чаще всего дополняют друг друга или даже эффективно взаимодействуют.1

На наш взгляд анализировать право собственности в мусульманском праве необходимо как и любое правоотношение, выделяя объект, субъект и содержание.

Вопрос о субъекте собственности менее дискуссионный в науке нежели другие. Субъектами права собственности в исламском праве признаются прежде всего мусульмане. На них делается основной акцент, исходя из которого праведный мусульманин, ориентируясь на свою религиозность, должен поступать определенным образом. Мы довольно часто видим построение нормативного регулирования посредством конструкции, выражаемой формулой: «Аллах ведает о том, что вы совершаете». Как правило, эта конструкция привязана к обещанию вознаграждения, награды (прощение грехов), либо угрозе наказания, что, в целом, позволяет добиваться исполнения предписаний Корана.

Однако, мусульманское право допускает, что в качестве собственников могут быть и немусульмане. «Ни имущество, ни дети ничем не помогут перед Аллахом тем, которые не уверовали. Они будут обитателями Огня и пребудут там вечно» (Сура 3 Аят 116 Корана). Те, которые не уверовали, также при жизни могут обладать имуществом на праве собственности. В то же время, мусульманское право не придает большое значение юридической квалификации подобных отношений. Они, чаще всего, выпадают из правового поля шариата.

В отличие от мусульманского права, система общего права воспринимает личность собственника как особое привилегированное лицо. В.Ф. Баранов указывает на классовый характер собственности, а именно «право класса землевладельцев» [1, С.156]. С этой точкой зрения возможно согласиться, хотя бы по той простой причине, что ряд институтов английского вещного права призван защищать интересы исключительно феодальной группы населения и равно владельцев земельных наделов. Институт траста (доверительной собственности и более раннего use) возник именно по этой причине.

Объект собственности в шариате довольно специфичен. Он трактуется дифференцировано в зависимости от того какой мазхаб мы возьмем. Наибольшее раскрытие понятия собственности получило в мазхабе ханнифитов, как известно первом суннитском мазхабе.

Исламистские толки довольно много внимания уделяют категориям вещей, которые могут находиться в собственности правоверного. Поэтому в доктрине мы встречаем различные попытки их каким-либо образом классифицировать. Так, В.Г. Графский предлагает все вещи делить на чистые, к которым относятся воздух и пустыня, море и мечети, и нечистые, среди которые запретные книги, свинина, вино2. Нам представляется, эта классификация не совсем точна с юридической точки зрения. Скорее неудачно само наименование — чистые и нечистые вещи. Проблема заключается в том, что это качество вещей охотнее можно отнести их религиозной составляющей, которая в данном аспекте выступает лишь мотивом отказа в легитимации вещей, запрещенных мусульманину.

Движимое и недвижимое имущество также выделяется мусульманским правом в качестве объекта права собственности. В качестве критерия отнесения объекта к недвижимому имуществу выступает неразрывная связь с землей, вследствие чего вещь невозможно переместить без несоразмерного ущерба прямому назначению. В то же время в современном фикхе мы находим и другие подходы к определению недвижимого имущества. Так, Гражданский кодекс Египта 1948г. также проводит классификацию вещей на движимые и недвижимые. Согласно п.1 ст. 82 этого нормативного акта следует, что к недвижимому имуществу относятся вещи, которые являются цельными, и которые не могут существовать при разделении. Однако п.2 этой же статьи допускает и ситуации, когда движимое имущество, размещенное ее владельцем с намерением служить в качестве недвижимого имущества становится объектом недвижимого имущества по причине предназначения использования. Тем самым во главу угла ставится цель использования имущества, что иногда выглядит довольно странным.

Несмотря на довольно пространные классификационные группы, разнообразие имущества, которым вправе обладать субъект (в нашем случае мусульманин), мусульманское право содержит также большое количество ограничений.

Об имуществе рассказывает и Р.Леже, акцентируя внимание на абсолютном его характере. Собственность он представляет божьим даром, имеющим священный характер. В то же время он указывает нам на «имущество хараги» (в данном случае речь идет о харадже), а также «вакф». Эти два вида дают возможность их обладателям осуществлять правомочия пользования (в разном объеме), однако в первом случае подразумевается собственность государства, а во втором Аллаха.

Объект права собственности в английском праве, в большинстве своем, основывался на ее божественном начале. Только в отличие от шариата, где божественное начало исходило от Аллаха, английское право наделяет таким свойством королевскую власть. Именно король провозглашался верховным владельцем всего имущества на территории государства.

Джон Локк, представитель английской правовой и философской мысли, в своем труде «Два трактата о правлении» в V главе пытается исследовать правовую природу собственности и ее место в системе государственного управления с позиции праксеологии3. Праксеология тех времен анализирует то или иное явление в спектре учения о человеческой деятельности в процессе осуществления в настоящей жизни человеческих ценностей. Собственность того периода рассматривается в проекции реализации свободы человека. «Земля и все на ней находящееся даны людям для поддержания и облегчения их существования», - пишет Дж. Локк. Таким образом, он определяет целесообразность материального блага, выступающего в качестве объекта чьей-либо собственности.

С одной стороны, автор повествует нам, «никто первоначально не имеет частной собственности», с другой стороны, «каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему. Что бы тогда человек ни извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью» 4. Подобная позиция может быть истолкована как попытка анализа вещного права с позиции правосубъектности физического лица, который лишь при суммировании своих собственных действий совместно с имущественным благом может считаться собственником.

Из содержания сочинений можно прийти к выводу о субъективизме собственности Локка. Лишь при условии приложения определенных трудовых усилий возможно возникновение права собственности на определенное имущество у конкретного человека. Конечно, это не сообразуется с современной концепцией собственности, которая допускает возникновение имущественного права и путем бездействия, в частности при переходе наследства к малолетнему (а иногда и к новорожденному) ребенку и т.п. В то же самое время мы признаем субъективный характер данного явления. Как любое правоотношение право собственности в своей структуре распадается на три элемента:   субъект правоотношения, объект правоотношения и содержание. Лишь при наличии субъекта, будь то личность или коллектив, можно говорить о возникновении этого правоотношения. Однако, Д. Локк привязывает возможность возникновения собственности к определенным действиям. Мы же утверждаем и находим тому подтверждения в реальной жизни совершение действия не столь уж и необходимо. «Трава, которую щипала моя лошадь ... становятся моей собственностью без предписания или согласия кого-либо», - приводит в качестве примера Д. Локк. Однако, с позиции юриспруденции животное никогда не признавалось субъектом права. И даже в этом примере мы видим некую противоречивость, так как по сути сам обладатель права бездействует.

«Бог отдал мир всем людям сообща», - исходя из подобных умозаключений Д. Локка, говорить о диаметральности собственности в мусульманском и английском праве было бы ошибочным. Подобная мысль напоминает нам суждения исламских правоведов. «Все блага, которые есть у вас, — от Аллаха» провозглашает аят 16:53 Корана.

Однако, не все правоведы разделяли подобные измышления. Так, Людвиг фон Мизес отрицал божественный характер собственности, наоборот он полагал «частная собственность представляет собой человеческий механизм»5. Приверженец праксиологического учения, возникновение собственности он относил к временам, когда человек собственными усилиями присваивал себе то, что прежде не являлось ничьей собственностью.