Отношение к праву россиян в динамике исторического процесса

Бесплатный доступ

В статье рассматриваются особенности развития в России совокупной позиции жителей страны к праву как фундаментальному социальному регулятору в историческом контексте. Здесь отношение к праву понимается как во взаимодействии таких явлений, как обыденное правосознание общества и менталитет населения. Анализируются научные труды, в которых исследуется заявленная проблематика, соответствующие нормативно-правовые акты и иные документы, включая конституционные акты, партийные документы времен Советского Союза и др. Отмечается, что правосознание жителей России и их ментальность показывают свою основательную историческую устойчивость, имея в виду значительную составляющую в виде правового нигилизма. Представлены причины этой тенденции. Вместе с тем в постсоветской России намечается вектор, направленный на более демократичное развитие общества и более ответственное отношение населения к принятым государством закона, по пока еще недостаточно стабильный, и соответственно общая направленность отношения к праву, имея в виду историческую динамику, еще сохраняется.

Еще

Правосознание, менталитет, общество, закон, конституция, революционные изменения, устойчивость

Короткий адрес: https://sciup.org/170206357

IDR: 170206357   |   DOI: 10.24412/2500-1000-2024-7-3-132-136

Текст научной статьи Отношение к праву россиян в динамике исторического процесса

При рассмотрении заявленной темы основное внимание бедует уделяться наиболее масштабным историческим политическим явлениям и событиям. Так, до 1917 г. длительное время функционировал монархический абсолютизм, несколько смягченный в начале ХХ в. (политическая система), сопряженный с капитализмом под жестким управлением государства (экономическая система). После большевистской революции Россия получила партийную республику и социалистическую экономику. После распада СССР в 1991 г. в России на конституционном уровне и впервые по прямой воле народа были объявлена республика европейского образца и рыночные отношения. Между тем, по Марксу, «совокупность … производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» [1, с. 322]. Можно по-разному относиться к основателю марксизма, однако нельзя не признать, что его суждения по поводу соотношения фундаментальных факторов в развитии общества проходят проверку временем.

В этом контексте юридическая надстройка находит отражение в правовом сознании жителей России, которое, несмотря на социально-революционные потрясения, в своей основе сохраняет свои черты, присущие менталитету российского народа. Менталитет народа в литературе трактуется по-разному. Не углубляясь в дискуссию по этому поводу, мы полагаем возможным согласиться с позицией нашего современника О.И. Винниченко, который считает, что менталитет народа обуславливается «глубинными структурами культуры, исторически и социально укорененными в сознании и поведении людей, которые в своих основах стабильны, трудно изменяемы, а потому представляют наиболее общее содержание, объединяющее в себе различные исторические эпохи в развитии национальной истории и культуры; в отличие от идеологии менталитет -то общее, что объединяет сознательное и бессознательное, рациональное и интуи- тивное, общественное и индивидуальное, теоретическое и практическое» [2, с. 1112].

Такой подход, в свою очередь, опирается на труды российских мыслителей прошлых времен, в частности И.А. Ильин писал: «каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой … каждому народу причитается своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему… Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным» [3, с.31]. В соответствии с менталитетом народа определяются как общественные ценности (позитивные черты), как и общественные антиценности (негативные черты). На наш взгляд, в своей основе менталитет российского народа сформировался в послеордынский период в течение XV-XVI вв., когда центростремительными усилиями русских княжеств удалось добиться полного суверенитета и расширить пространственные границы, наладив взаимодействие с другими народами и народностями, а в дальнейшем менталитет сохранял определенную стабильность, разумеется, при видоизменяемых формах его проявления.

Так, Л.В. Милов называет такие ментальные черты российского народа, как «доброта, отзывчивость, готовность к самопожертвованию, долготерпение, трудолюбие, отчаянная храбрость» [4, с. 22]. Л.А. Тихомиров, рассуждая о «политической сущности бытия русского народа», отмечал, что таковая «состоит в том, что русский народ создал особую концепцию государственности, которая ставит выше всего, выше юридических отношений, начало этическое. Этим создана русская монархия, как верховенство национального нравственного идеала, и она много веков вела народ к развитию и преуспеванию, ко всемирной роли к первой роли среди народов земных – именно на основе такого характера государства» [5, с. 366]. Вместе с тем этот ученый пишет и о том, что бывают времена, когда наблюдается «неспособность нации определить себе, в чем суть той правды, которую государственная идея требует прилагать к строению социальному и политическому» [5, с.367].

И хотя здесь имелась в виду только монархия (работа написана в 1905 г.), выводы этого выдающегося российского мыслителя во многом применимы и к последующим периоды в истории России. Рассматривая правовое сознание россиян с указанных позиций, другой отечественный мыслитель, евразийский философ Н.Н. Алексеев отмечал, что «русский человек с величайшим подъемом ищет “правды” и хочет государство свое построить как “государство правды”» [6, с. 83]. Вместе с тем, по мнению Р.С. Байния-зова, «российско-правовой ментальности органично присущ этатизм, о чем свидетельствует вся история России. Чрезмерная, неоправданная ориентация на государственную власть есть характерная черта отечественной ментальности, показывающая ее не в лучшем свете по сравнению с западным правосознанием и менталитетом. В западной цивилизации личность больше полагается на собственные силы и возможности, государство же рассматривается как юридический «арбитр», строго охраняющий индивидуальную свободу, безопасность, собственность своих граждан и действующий в соответствии с предписаниями права. В российском обществе индивид не обладает тем чувством позитивной правовой ответственности и долга, которое характерно для граждан западноевропейских демократий, что существенно затрудняет общероссийский правовой прогресс» [7, с. 39].

Здесь мы не можем согласиться с оценками в противопоставлении западной и российской особенностей правового сознания («не в лучшем свете»), поскольку в таких явлениях, как менталитет народа, на наш взгляд, само по себе оценивание представляется некорректным: у каждого народа свой менталитет, и народ живет так, как считает нужным, и судей внешних на этот счет не может быть в принципе, судьи могут быть только внутри самого народа, который стремится улучшать отношения в обществе в меру своего потен- циала. Однако одновременно нельзя не согласиться с тем, что указанные метальные черты по-прежнему имеют место. Например, россияне склонны видеть во главе государства сильную личность, вне зависимости от общественно-политического строя, и такой подход находит закрепление в законодательных актах, в том числе конституционного уровня. Так, со времен Петра I и практически до падения Российской империи закреплялось следующее положение, четко сформулированное в ст. 1 Свода законов 1830 г.: «Император Российский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной Его власти не только за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает» [8].

Что касается Советского Союза, то в советских конституциях не предусматривались широкие полномочия отдельных должностных лиц (акцент делался на коллегиальной системе управления), но указывалось на «руководящую и направляющую роль» коммунистической партии (РКП(б)-ВКП(б)-КПСС), руководители которой ассоциировались у населения с главой государства и являлись таковыми де-факто, довольно быстро обретая культ личности (славословия тому же Сталину превосходили, наверное, все мыслимые и немыслимые формы и объемы восхваления за всю историю нашей страны). В действующей Конституции России многими авторами отмечаются необычайно широкие (почти как у императора) полномочия Президента России [9], и соответствующие нормы были приняты, несмотря на то, что в начале 1990-х гг. составители проекта Конституции России явно ориентировались на лекала европейской демократии, где не принято передавать одному лицу широкие полномочия. Как говорится, демократия демократией, а менталитет есть менталитет. И в самом деле. Например, 9 января 1905 г. во время печально известной демонстрации планировалось передать императору петицию, где, среди прочего, указывалось: «мы пришли к тебе, государь, искать правды и защиты». Нынешние телевизионные встречи-беседы Президента России и населения России показывают, что российские граждане во многих случа- ях вот также стремятся обратиться за решением своих наболевших вопросов к «главному» человеку страны, минуя все промежуточные властные инстанции, где эти вопросы должны решаться, и это явление подтверждает патерналистские настроения многих россиян.

Наглядным в этом смысле является эпизод, произошедший в ноябре 2019 г. в Алтайском крае, где во время встречи премьер-министра Д.А. Медведева с населением местная жительница (пенсионерка, инвалид) упала перед ним на колени со слезной просьбой решить ее проблему (длительное отсутствие тепла в квартире) [10]. Такую ситуацию трудно представить в развитых странах, но там исторически сложился свой менталитет. Другая черта правосознания российских граждан заключается в нестрогом отношении к праву как социальному институту-регулятору, имея в виду склонность к нарушениям установленных норм в желании решить свои вопросы другими способами. В определенные периоды истории к этому подталкивали и сами власти. Известно, например, что согласно марксистско-ленинской теории в процессе строительства коммунистического общества право (равно и государство) должны отмереть и заменены самоуправлением народа.

Особенно активно этот тезис продвигался после победы большевиков в 1917 г. на волне постреволюционной эйфории, в частности, известный советский правовед А.Г. Гойхбарг писал: «Всякий сознательный пролетарий знает, что религия - опиум для народа. Но редко кто осознает, что право есть ещё более отравляющий и дурманящий опиум для того же народа» [11, с. 16]. В этой связи В.В. Сорокин пишет о том, что для россиян характерна «апелляция к высшей правде и справедливости в конфликтах и спорах, а не к формальным предписаниям закона; требование судить по правде, а не по закону» [12, с. 372], в результате чего, как считает А.Д. Беломестнов, наблюдается «нигилистическое отношение большинства россиян к действующему законодательству» [13, с. 116]. По поводу большинства, на наш взгляд, автор не представил убедительных аргу- ментов, но речь, безусловно, идет о многих жителях России. Так, по данным исследования И.А. Петрулевич, «в своем поведении в сфере права люди в большинстве своем руководствуются законами страны (РФ) (2005 г. – 44,1%; 2007 г. – 31,1%) и собственными представлениями (2005 г. – 20,7%; 2007 г. – 38,7%). Как видим, удельный вес собственных представлений увеличивается» [14, с. 31]. По данным А.И. Жиданова, только 52% россиян готовы выполнять все законы [15, с. 224].

В этой связи онтексте неудивительным является предложение о реформировании Конституции России, которая, по мнению Г.И. Райков и В.В. Гальченко, «должна начаться с изменения 18-й статьи Конституции, в которой должно быть записано “Правда и совесть (а не право и свободы)

человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов» [16, с. 10]. Такое предложение, однако, будучи внешне привлекательным, все же не соответствует современным реалиям (мы полагаем, что «правда» и «совесть» должны быть заведомо внесены в ткань законодательных актов).

Как видно, правовое сознание российского населения в точки зрения его ментальности имеет основательную историче- скую устойчивость. Вместе с тем «в современном российском обществе намечаются некоторые тенденции, свидетельствующие об изменениях правового менталитета, которые прежде всего связаны с неприемлемостью форм авторитарной диктатуры и предпочтением межличностной солидарности сограждан. В России формируется гражданское общество, в котором российская ментальность начинает основываться на диалоге, толерантности, солидарности с другими социальными субъектами, но с сохранением собственной идентичности» [17, с. 34]. Но при этом не нужно забывать, что «ментальности изменяются чрезвычайно медленно» [18, с. 79]. А в том, что изменения правового сознания необходимы, сомнений нет: не должны в ХХI в. российские граждане па- дать на колени перед высоким начальством ни при каких обстоятельствах. Кроме того, Россия вовлечена в процесс глобализации, следует отметить также повышение роли международного права. Все это обуславливает соответствующие коррективы в российском менталитете, каким бы устойчивым он ни был. Однако изменения невозможны без усилий самих граждан, и именно в этом заключается ключевой момент в дальнейшем развитии правосознания российского общества.

Список литературы Отношение к праву россиян в динамике исторического процесса

  • Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 2 т. - М.: Гос. изд. полит. лит-ры, 1958. Т. 1. -516 с.
  • Винниченко О.Ю. Российская государственность в контексте цивилизационного развития. - Тюмень: ТГУ, 2007. - 171 с.
  • Ильин И.А. Почему мы верим в Россию: Сочинения И.А. Ильина (Антология мысли). - М.: Эксмо, 2006. - 912 с.
  • Милов Л.В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.): Материалы международной конференции. - М.: Росспэн, 1996. - С. 19-24.
  • Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - СПб., 1905. - 467 с.
  • Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. - М.: Аграф, 1998. - 640 с.
  • Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. -2000. - № 2. - С. 37-40.
  • Свод Законов Российской Империи. Т. I. Свод Основных Государственных Законов. - СПб, 1830.
  • Комарова В.В. Скрытые полномочия Президента России: вопросы теории и практики // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. - 2018. - № 6. - С. 16-25.
  • Пенсионерка встала перед Медведевым на колени в Барнауле // Московский комсомолец. 2019. 13 ноября.
  • Гойхбарг А.Г. Пролетариат и право (сборник статей). - М.: НКЮ, 1919. - 112 с.
  • Сорокин В.В. Юридическая глобалистика: учебник. - Барнаул: Азбука, 2009. -672 с.
  • Беломестнов А. Д. Русский правовой менталитет // Философия сегодня: материалы второй межвузовской студенческой научной конференции / Под ред. П.А. Капустюк. - М., 2016. - С. 114-119.
  • Петрулевич И.А. Общность коллективных представлений правового сознания в условиях дифференциации современного российского общества. Автореф. дис.... д-ра соц. наук. - Ростов-на-Дону, 2009. - 46 с.
  • Жиданов А.И. Правовое сознание современного российского общества: проблемы и перспективы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2010. - № 4. - С. 219-227.
  • Райков Г.И., Гальченко В.В. Свобода для человека или человек для свободы // Независимая газета. 2003. 13 мая.
  • Медушевская Н.Ф. Влияние правовой ментальности на формирование гражданского общества в России // Вестник Московского университета МВД России. - 2016. - № 1. -С. 32-37.
  • Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып. 1. - М., 1989. - С. 75-89.
Еще
Статья научная