Отношения собственности как условие финансового обеспечения развития всех факторов производства

Стоящие в настоящее время перед нашей страной задачи побуждают исследователей-экономистов и юристов на фоне решения конкретных и частных задач развития экономики задумываться о том, чтобы предлагаемые решения как минимум способствовали повышению эффективности, конкурентоспособности, устойчивости и динамичности развития экономики. Отношения собственности обладают высоким потенциалом воздействия на мотивацию экономической деятельности, на совершенствование ее организации и ее результаты. Еще А. Смит отмечал, что когда кто-то хочет что-то получить от других людей, он скорее достигнет своей цели, «если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать то, что он требует от них» [1, с. 28]. Приобретение прав собственности на желаемые блага либо деньги движет агентами экономики и организует их поведение.

Среди всех участников экономической деятельности самые сильные мотивации имеются у собственников ключевых ресурсов (лимит-фактора), поскольку им приходится обеспечивать хотя бы на минимально приемлемом уровне условия воспроизводства и применения всех прочих факторов, а затем воспроизводить условия эффектив- ного применения собственного фактора, реализовывать собственные цели и задачи в экономических процессах. Реализация их целей имеет самый длинный путь и самые опосредованные способы, а потому без сильной мотивации, управленческих способностей, навыков и необходимой жесткости в управлении просто невозможна. Именно поэтому нахождение и практическая реализация адекватных экономическим обстоятельствам форм, методов и инструментов реализации отношений собственности благотворно сказывается на темпах роста экономики, разрешении ее противоречий и проблем, совершенствовании функционирования и развития. В связи с этим превращение каких-либо экономических агентов в полноценных собственников, более полное закрепление и защита их прав собственности сопровождаются многоаспектными позитивными изменениями экономических процессов.

Важно то, что отношения собственности обладают потенциалом благотворного воздействия в разных секторах, на разных направлениях развития экономики и при решении различных задач по-разному и лишь при определенных условиях.

В настоящей статье ставятся и решаются следующие вопросы:

• 1)    на основе критического разбора основных концепций определить, как отношения собственности способны влиять и влияют на экономическое развитие страны;

• 2)    установить, какими реальными и потенциальными преимуществами перед странами коллективного Запада отношения собственности в России обладают в настоящее время и могут обладать в будущем в аспекте их влияния на экономическое развитие страны;

• 3)    при каких условиях и каким образом эти преимущества могут быть усилены и более активно использованы в противостоянии с Западом.

Влияние отношений собственности на экономическое развитие страны

В либеральной экономической литературе настойчиво внедряется и в разных формах тиражируется миф, что частная собственность в сочетании со свободным рынком образует основу для эффективного экономического развития и способна избавить экономики, в которых внедряется такое сочетание, от многочисленных недугов. На деле же мы наблюдали, как в 1990-е годы массовая приватизация государственной собственности, с одной стороны, обеспечила быстрое расширение состава и разнообразия товаров и услуг на потребительских рынках, а с другой стороны, она уничтожила финансовую основу развития советского оборонно-промышленного комплекса и многих отраслей тяжелой промышленности. Наблюдали, как приватизация производства лекарств и аптечного бизнеса сделала недоступными для основной части населения качественные медицинские услуги, а приватизация услуг в сфере высшего и среднего специального образования привела к снижению качества образования и эффективности государственной политики в области инновационного развития экономики. Мы постоянно сталкивались с тем, что одни и те же методы развития экономики, эффективные для развития одних отраслей экономики, оказываются бесполезными или совсем неподходящими для развития других отраслей либо решения других задач.

Для того чтобы в проблемных сферах и отраслях экономики произошли необходимые позитивные изменения, необходимо, как минимум, чтобы более эффективные, ответственные и умелые собственники заместили собой (на основе конкуренции) менее эффективных, ответственных и умелых. Также необходимо, чтобы были установлены адекватные формы собственности и механизмы их реализации, в частности, при производстве общественных и смешанных благ. Так, в медицине и сфере высшего образования для общества важна не максимизация дохода от продажи соответствующих услуг, а максимизация общественно полезного эффекта от предоставления таких услуг, являющихся разновидностью общественных и смешанных благ, но не при их потреблении, а при функционировании человеческого капитала в сферах его занятости. Оплата образовательных или медицинских услуг для общества – это не полезный эффект, а затраты на формирование его условий. Чем они меньше при адекватном качестве, тем для общества лучше. Соответственно, образовательные и медицинские организации с точки зрения выгоды общества должны быть нацелены на максимизацию полезного эффекта от улучшения человеческого капитала, повышения его качества и результативности в сфере его применения при соблюдении, фиксации бюджетных ограничений, то есть затрат на оказание услуг.

Руководители образовательных и медицинских организаций, ориентированные на максимизацию доходов, в принципе не могут обеспечить максимизацию общественной выгоды от применения человеческого капитала, ибо это не соответствует их целям как рыночным организациям. Чтобы изменить направленность процессов оказания услуг, необходимо изменить форму собственности этих организаций и формы организации хозяйствования. Образовательные и медицинские организации должны стать в принципе объектами государственной собственности, чтобы их использование наиболее последовательно выражало интересы общества. А формы организации их хозяйствования должны быть нацелены не на самоокупаемость и рентабельность, а на повышение качества образования и функционального здоровья носителей человеческого капитала, на максимизацию общественно полезного эффекта от его применения в масштабах всего общества, на максимальное раскрытие разнообразных способностей людей в интересах государства при фиксированных бюджетных затратах на оказание образовательных и медицинских услуг.

Ориентация на максимизацию доходов в интересах организаторов сферы общественных услуг может создавать коллизии и противоречия Общественная выгода от повышения качества человеческого капитала, а также от согласованного и тщательно продуманного применения человеческого капитала в масштабах всего общества в принципе должна стать целью и объектом общегосударственного планирования и управления. Эта выгода может быть реализована лишь косвенно в виде повышения производительности человеческого капитала в коммерческих отраслях производства, функционирующих на базе частной и общественной собственности, при хозяйствовании на основе принципов самоокупаемости и рентабельности. Это не означает, что государственное планирование должно стать тотальным и всеобщим. Это означает лишь то, что объекты, формы и цели планирования должны согласовываться с содержанием и формами собственности на ключевые ресурсы, включенные в процессы производства.

Содержание современных экономических процессов таково, что, по мнению мно- гих авторитетных экономистов, ключевую роль в создании общественного богатства играет человеческий капитал. При этом реальный уровень благосостояния тех, от кого зависит формирование человеческого капитала, в последние десятилетия сокращается. Крупный капитал в экономически развитых странах Запада руками государства сворачивает разнообразные социальные программы помощи бедным, уменьшает финансирование образования и культуры, притом что сам крупный капитал в условиях социально-экономической нестабильности и падения производства увеличивает свою долю в ВВП и национальном доходе. Имея в виду США, Д. Стиглиц пишет: «мы имеем систему, которая работает на движение денег снизу вверх, но система настолько неэффективна, что прибыль верхушки намного меньше, чем потери, приходящиеся на низший и средний класс» [2, с. 47]. Доля малого и среднего предпринимательства в производимой в обществе добавленной стоимости в этих странах в последние годы также не растет, а снижается. «Экономисты ставят ухудшение хозяйственных показателей в непосредственную связь с увеличением неравенства» [3, с. 29]. При этом в государственных учреждениях пышно расцвела коррупция. Это означает, что крупный капитал в союзе с верхушкой государственной бюрократии эксплуатирует все остальные классы общества. Но отношения эксплуатации ограничивают применение социальной энергии, реализацию социальных потребностей в интересах государства.

В новых социально-экономических условиях возрождения имперских амбиций России, ее возвращения в роли активного субъекта в сферу мировой геополитики, а в мировом хозяйстве ее возврата в клуб ключевых игроков практическое решение задачи использования потенциала отношений собственности для улучшения ключевых параметров экономического развития становится особенно актуальным.

Теоретико-методологические проблемы усиления позитивного воздействия отношений собственности на экономическое развитие страны

Противоречивые последствия приватизации и хозяйствования на основе частной собственности можно объяснить противоречивым характером взаимосвязи частной собственности и ее объектов, а также противоречивым характером самой собственности. Объекты собственности могут быть частными благами, предназначенными для индивидуального потребления и обладающими свойствами конкурентности и исключаемости, и тогда организация их производства на основе частной собственности может быть вполне успешной, сопровождаться увеличением количества и разнообразия товаров и услуг, повышением степени удовлетворенности потребностей населения в этих благах. Если же объектами присвоения становятся общественные либо смешанные блага, потребляемые коллективно и обладающие в той или иной степени свойствами неконкурентности и неисключаемости, то организация производства на базе частной собственности, особенно в условиях его монополизации, приводит к минимизации потребительского излишка, его трансформации в дополнительную прибыль (квазиренту) производителя [4, с. 40–43].

В наше время права собственности определенных лиц экономически реализуются в финансовой форме прежде всего посредством прав на определенный доход. Управление отношениями собственности организуется в первую очередь посредством организации движения прав на доход, увязки этих прав с заранее определенными либо изменяемыми условиями. Если эти условия несправедливы, искусственно навязываются человеку, экономическому агенту или даже отдельной стране, постоянно и произвольно меняются, то объекты манипулирования, кто бы они ни были, попадают в зависимость, утрачивают по край- ней мере на время свою экономическую свободу и мотивацию к экономической деятельности.

Частный собственник капитала плохо управляет внешними эффектами для общества, воспроизводством человеческого капитала, коллективными выгодами потребителей – частный производитель, особенно обладающий большой рыночной властью, стремится использовать любую ситуацию для увеличения своей выгоды. Даже значительную или преобладающую часть доходов, создаваемых предпринимательскими и инновационными решениями представителей капитала-функции, собственник капитала присваивает, опираясь на свое монопольное право распределять доходы. Наоборот, общественная или государственная собственность, как правило, лучше сохраняет превышение предельной коллективной полезности над ценой для потребителей, тем самым увеличивая общественную эффективность производства, способна последовательно улучшать условия для воспроизводства человеческого капитала, но плохо управляет воспроизводством частного капитала, как в большинстве случаев и обладатели человеческого капитала и предпринимательских способностей.

Каждый участник производства, в том числе обладатель человеческого капитала или предпринимательских способностей, способен лучше других управлять воспроизводством и применением ресурса, которым владеет. Но для этого необходимо полномочие на формирование и распределение доходов на цели развития и применения специфического ресурса. Однако в человеческой истории таким полномочием в полной мере до сего момента обладал только собственник лимит-фактора. И это было до некоторой степени оправдано, учитывая скудость, ограниченность потенциала производства материальных благ для целей удовлетворения потребностей владельцев лимит-фактора и всех остальных. Производство просто не могло обеспечивать высокий уровень потребления

не только собственников лимит-фактора, но в дополнение к ним владельцев прочих факторов.

Вообще, трактовка содержания отношений собственности в аспекте того, кто присваивает условия и результаты производства, крайне примитивна. Формально результаты производства, основанного на частной собственности, принадлежат собственнику. Однако собственник должен оплачивать за счет полученных доходов услуги государства, труд наемных работников, услуги банков, партнеров и поставщиков. Необходимым условием получения доходов собственником является соответствие выпускаемой продукции или оказываемых услуг запросам покупателей. Необходимым условием защиты государством прав собственников является соблюдение последними законодательства в том числе о собственности, а также общепринятых правил поведения и обычаев. Таким образом, формальная принадлежность доходов и их итоговое распределение по результатам производства, формальная принадлежность материальных условий производства собственнику и их реальное использование с учетом интересов участников производства и государства – характеристики совершенно разные.

Частнокапиталистическая собственность обеспечивает такое распределение созданных доходов, которое служит расширенному воспроизводству капитала. Владельцы прочих факторов получают доходы по остаточному принципу, что, как правило, обеспечивает не нормальное, а урезанное, усеченное воспроизводство этих факторов, потому потенциал воздействия этих факторов на производство оказывается далеко не реализованным. Так было всегда, по крайней мере, в классовых обществах. В процессе частного по форме присвоения собственник управляет не только распределением ресурсов для производства, но и полезностью создаваемого продукта или услуги для потребителей и общества. При этом фактически общественное положение собственника ключевых ресурсов может варьировать от положения непререкаемого господина, чьи распоряжения зависимые экономические субъекты обязаны строго выполнять под угрозой наказания, до положения субъекта, сознательно принявшего на себя функцию общественного служения, осуществляющего значительную часть забот о подчиненных и зависимых.

Несмотря на эти значительные отличия, положения собственника ключевых ресурсов, зависящие от его субъективных восприятий реального положения дел, для каждой исторической эпохи общее содержание процесса присвоения собственником ключевого ресурса представляет собой вполне определенный набор функций присвоения, имеющих некоторые обоснованные качественные границы и связанных по принципу взаимного дополнения с функциями присвоения прочих экономических субъектов. При этом общее (всеобщее) содержание функций присвоения включает следующие элементы:

• •    оценка и ранжирование по степени значимости необходимых (исторически конкретных) условий и результатов производства, отражаемых в системе конкретных целей субъекта – собственника ключевых ресурсов;

• •    определение порядка воспроизводства условий и результатов производства, а также порядка и источников совершенствования прочих факторов производства;

• •    распределение исторически конкретных функций присвоения между собственниками и прочими участниками производства;

• •    нормирование и регламентация конкретных функций присвоения, делегируемых прочим участникам производства;

• •    установление некоторого порядка зависимости между выполняемыми разными участниками производства функциями присвоения и величиной либо порядком получения каждым

участником производства вознаграждения за услуги или труд;

• •    определение целей производства, порядка их финансирования, условий и способов их достижения;

• •    определение технической политики, направлений совершенствования производимых продуктов;

• •    выбор методов конкурентной борьбы, путей сотрудничества и кооперации и некоторые другие функции.

Частнокапиталистическая собственность означает монополию частных капиталистов на распределение доходов, то есть отрицание прав иных участников производства на распределение доходов от производства. Но в таком случае нельзя ожидать, что эти иные участники смогут обеспечить нормальное воспроизводство факторов производства, которыми они владеют. Именно монополия на распределение доходов обеспечивает владельцу капитала его нормальное воспроизводство, притом что именно материально-вещественный капитал играл решающую роль в обеспечении экономического развития на начальных этапах развития капитализма. И в этом была значительная доля рационализма. Но в настоящее время положение изменилось. Значительное число авторов-экономистов начиная с Э. Денисона (см. [5]) признают фактором, вносящим решающий вклад в развитие экономики, человеческий труд, человеческий капитал. Именно человеческий капитал является реальным создателем, хранителем и носителем новых технологий, обеспечивающим их постоянное совершенствование. С момента отделения капитала-функции от капитала-собственности (см. [6, гл. 23]) именно предприниматель, а не собственник капитала (иногда эти роли совпадают, но чаще – нет) формирует новые комбинации использования ресурсов (см. [7, с. 132]), обеспечивающие повышение производительности труда и эффективности производства. Но отнюдь не предприниматель в большинстве случаев присваивает основную долю доходов от производства. К. Маркс одним из первых крупных ученых заметил, что отношения собственности при капитализме реализуются в финансовой форме, в форме распределения доходов. В настоящее время на Западе сформировался финансовый капитализм, на вершине которого находятся финансовые олигархи, которые пытаются контролировать товарные ресурсные рынки, потребителей, страны, финансовые потоки, движение природных ресурсов, логистику, страхование, финансовые рынки и цены на них. Внутри собственных стран (США, страны Евросоюза) олигархи наживаются за счет спекуляций, надувания финансовых пузырей, подделки финансовой отчетности и т. д. (см. [8, с. 90–97]). Сложилась система финансовой эксплуатации олигархами экономически развитых стран как населения собственных стран, так и других стран и народов. «Система имущественных прав, которая структурирует банковскую деятельность, появилась не в ответ на какой-то критерий эффективности на безличном рынке институтов. Скорее, она является продуктом договоренностей, сформированных и приведенных в исполнение в рамках существующего набора политических институтов, выработанных коалициями участников рынка и групп, контролирующих правительство. Эти договоренности призваны улучшить благосостояние членов этих коалиций и группы, контролирующей правительство, а не общества в целом» [9, с. 78].

У финансовых олигархов экономически развитых стран еще больше возможностей для эксплуатации других стран и народов. В сфере международной торговли «по многим позициям себестоимость производства составляет не более 10–15 процентов от розничной цены. Это означает, что более эффективный производитель может сделать очень мало, чтобы пропорционально повлиять на конечную цену продукта. Снижение издержек производства на 50 процентов уменьшит цену для конечного потребителя всего на 7,5 процента» [10, с. 141]. Это означает, что финансовые олигархи

окончательно оторвали цены от предельных издержек. Настолько, что радикальное уменьшение предельных издержек не способно сформировать ощутимый сигнал от производителя к покупателям. Напомним, что индекс Лернера ( I ), измеряющий степень монополизации рынка, рассчитывается следующим образом:

I = (P – MC) / P, где P – цена продукции или услуг;

MC – предельные издержки производства.

Даже если учесть, что в розничной цене должны быть отражены реальные затраты текущего периода (то есть предельные издержки) на кредитование, страхование, логистику, очевидно, что и в этом случае 6–10-кратное превышение предельных издержек производителя свидетельствует о том, что рыночные цены в сфере международной торговли, организуемой по правилам международных олигархов, ориентируются не на предельные издержки, а на цены спроса, то есть на предельную способность покупателей платить. А это и есть яркое проявление монополизма.

Как отмечают А. Банерджи и Э. Дюфло, при такой организации рынка эффективные производители, как бы хорош ни был их товар, могут вообще не пробиться на рынок, «изолированный производитель в третьем мире практически не сможет начать конкурировать на международном рынке, каким бы хорошим ни был его продукт и какими бы низкими ни были его цены» [10, с. 149].

Но на практике это означает, что действиями международных финансовых олигархов рынок окончательно дезорганизован. Цена перестала отражать затраты и быть инструментом перераспределения ресурсов от менее эффективных производителей к более эффективным, а конкуренция перестала регулировать цены. Потребитель не может выбрать на рынке по-настоящему эффективный для его потребления товар.

Под видом рынка действует механизм перераспределения доходов в пользу финансовых олигархов. Это значит, что в настоящее время никакой спонтанный саморегулирующийся рынок уже невозможен! Именно поэтому Д. Стиглиц пишет: «я и многие другие экономисты считаем, что государственное регулирование экономики и контроль являются жизненно необходимой частью исправно функционирующей экономики» [8, c. 90]. Другой выдающийся американский экономист Д. Сакс отмечает: «Сам по себе рынок не имеет механизмов для достижения трех основных целей – эффективности, справедливости и устойчивости. Рыночную систему необходимо дополнить государственными институтами, решающими эти задачи» [11, с. 67].

При этом уродливое искажение, разбухание финансово-посреднического сектора экономики некоторые из международных и отечественных экономистов ошибочно принимают за прогрессивный и вполне оправданный рост сферы услуг. Теперь уже окончательно ясно, что с такой позицией нельзя согласиться – увеличение обслуживающих экономику секторов оправдано, когда способствует росту продукции реального сектора, но никак не сокращению, что практически до настоящего времени происходило в США и Западной Европе. На базе шестой технологической волны (по классификации С.Ю. Глазьева) мы должны ожидать ускоряющегося роста продукции реального сектора. Зарождающаяся «новая индустрия обусловливает необходимость формирования нового облика и рынка, и государственного регулирования, и частного предпринимательства, и государственной собственности» [12, с. 13].

Таким образом, в настоящее время противоречия в отношениях собственности обострились как никогда. Собственность на капитал является основанием для присвоения большей части создаваемой добавленной стоимости. Но капитал-собственность уже давно перестал играть решающую роль в обеспечении экономического развития.

Если решающую роль в обеспечении экономического развития играют предпринимательство и человеческий капитал (в том числе социальный капитал), то с точки зрения обеспечения дальнейшего экономического развития основная доля создаваемой в обществе добавленной стоимости должна распределяться в интересах развития человеческого капитала и предпринимательства. Тем более что доход сверхбогатых людей нередко используется на неразумное бессмысленно расточительное потребление вместо того, чтобы служить развитию производительных способностей владельцев прочих факторов производства, увеличивая совокупную эффективность производства и совокупный доход от него. Порядок же приоритетности распределения доходов в целях воспроизводства капитала должен существенно уменьшиться. Однако основную власть в экономически развитых странах Запада имеет именно крупный капитал, владеющий преобладающей долей национального богатства.

Потенциал развития, содержащийся в отношениях собственности

Отношения собственности (частной – в отношении производства частных благ, общественной – в отношении общественных и смешанных благ) обладают потенциалом усиления позитивного воздействия на развитие экономики. И частная, и государственная виды собственности содержат один и тот же общий момент организации воспроизводства ключевых функций экономической деятельности – знаний, умений, опыта, материально-вещественных средств для управления каким-либо видом ключевых экономических ресурсов. Воспроизводство каждого фактора производства и каждого ресурса имеет свои особенности, которые не совпадают. В разные исторические эпохи доминирует воспроизводство какого-либо одного фактора производства или ресурса и соответствующая ему по содержанию собственность. Маркс отмечал, что «коммунисты могут выразить свою теорию одним общим положением: уничтожение частной собственности» [13, с. 438]. В этом смысле «уничтожение частной собственности» означает прекращение накопления знаний и опыта управления разными факторами и видами ресурсов, а также прекращение постепенного эволюционного развития цивилизаций. Этого допустить нельзя. В этом случает мастерство диалектика уступило нетерпению политика. Надо было сказать: отрицание частной собственности. Это могло означать, что действуют тенденции социализации процесса присвоения – присвоение доходов в процессе реализации отношений собственности со временем опосредуется разнообразными общественными правилами и нормами. Точно так же, как осуществление специфических функций присвоения владельцами разных факторов производства и ресурсов опосредуется все более сложными связями, упорядочивающими процесс взаимодействия, взаимного согласования действий всех участников процессов. В этом взаимодействии не исчезают свобода и ответственность каждого участника, учитываются его роль и выбор формы взаимодействия – активное творческое сотрудничество либо пассивный выбор того, что делает в этом случае большинство.

Мы выяснили, что отношения собственности внутренне противоречивы. С одной стороны, они ограничивают право владельцев прочих факторов и ресурсов использовать ресурсы для развития знаний, опыта управления другими факторами. С другой стороны, отношения собственности на разные факторы производства и ресурсы внутренне между собой связаны – никто не может без участников присвоения других ресурсов присвоить собственные ресурсы (либо факторы производства) и получить причитающиеся доходы. Сотрудничество между владельцами разных факторов и ресурсов может иметь более открытый и заинтересованный скрытый либо скрытый и принудительный характер. В разные пе-

риоды времени оно проявляется с разной степенью интенсивности. В рамках известных прежде форм частной собственности взаимодействие владельцев разных факторов производства и ресурсов достигалось на основе авторитарного подчинения владельцу лимит-фактора владельцев прочих ресурсов. Насильственное объединение ограничивало потенциал сотрудничества и увеличивало транзакционные издержки взаимодействия сторон, чьи цели значительно различались между собой.

В настоящее время в развитых странах Запада взаимодействие между владельцами разных факторов производства и ресурсами сопровождается значительной дифференциацией правил поведения и декомпозицией ролей, что ведет к образованию множества каст (подробнее см. [14, 15]). Фрагментация взаимодействия усложняет выработку общих целей и координацию действий. При отсутствии явных общих целей и высоких издержках согласования действий участников экономических процессов в том числе внутри корпораций мотивация сотрудников к реализации целей корпораций снижается, а в качестве инструмента снижения транзакционных издержек координации действий сотрудников все чаще и настойчивее применяется экономическое и административно-бюрократическое принуждение.

В российском обществе, наоборот, «вызревает» понимание значимости общенациональных целей и задач для жизни всего населения. Выработка государством стратегии экономического развития страны в условиях брошенных России вызовов может значительно упростить формирование общих для всех сотрудников корпораций стратегических целей и приоритетов развития и тем самым формирование механизмов взаимодействия владельцев всех факторов и ресурсов внутри корпораций, усиливающих мотивацию сотрудников к эффективной экономической деятельности и снижающих уровень транзакционных издержек координации взаимодействия.

В стране это должно привести к улучшению динамики роста эффективности использования всех факторов производства и ресурсов, повышению темпов экономического роста, улучшению показателей деятельности организаций.

Для повышения уровня устойчивости взаимодействия владельцев факторов производства и ресурсов необходимы два условия:

• 1)    жесткое соблюдение писанного или неписанного соглашения о взаимном признании прав и интересов всех сторон;

• 2)    фиксация долей участников в совместно произведенном доходе.

Для этого требуется разъяснительная работа среди населения, а также существенная корректировка законодательной базы в плане устранения пробелов в части обеспечения защиты прав собственности всех участников экономической деятельности. Решение этих задач позволит не только сделать стратегию экономического развития страны более успешной, но и существенно содействовать повышению уровня благосостояния населения. При этом вклад финансов в решение этих задач будет состоять в создании простого информационно открытого механизма, обеспечивающего, с одной стороны, соответствие эффективности экономической деятельности владельцев факторов производства и ресурсов и размеров получаемого ими дохода, с другой – гарантирующего относительную стабильность долей каждой группы владельцев в совокупной добавленной стоимости.

***

ИНДИКАТОРЫ ЛЬ.. РЫНКА

I r V/ ru НЕДВИЖИМОСТИ

Кроме цены и транспортной доступности при выборе квартиры покупатели прежде всего обращают внимание на планировку самой квартиры, экологию района, в котором расположен дом, и вид из окна. При этом репутация девелопера, строящего будущее жилье, для покупателей менее важна, чем вид из окна и наличие социальной инфраструктуры поблизости. Об этом свидетельствуют результаты последнего онлайн-голосования от IRN.RU.

Читателям был задан вопрос «Что для вас важно при выборе квартиры, кроме цены и транспортной доступности» (отвечающие могли выбрать до трех вариантов). Большинство проголосовавших указали на важность планировки квартиры (18,9%), экологии района (18,1%) и вида из окна (13,4%). Еще у 12,8% в приоритете школы, детсады и поликлиники поблизости.

Репутация застройщика, набравшая 10,3% голосов, оказалась лишь на пятом месте среди наиболее значимых для покупателей факторов при выборе квартиры.

Еще меньше набрали варианты «Материал строительства дома» (8,9%), «Внутренняя инфраструктура ЖК» (5,8%), «Возможность для занятия спортом поблизости» (5,4%). Торговый центр недалеко от дома важен для 3,8% ответивших, а на оформление входных групп при выборе квартиры обращают внимание 2,4%.

Интересно, что важность экологии при выборе квартиры и загородного дома отмечали и участники других онлайн-голосований на IRN.RU. В 2023 г. в похожем опросе экология оказалась на третьем месте среди важных факторов при выборе жилья, после цены и транспортной доступности (репутация застройщика снова в аутсайдерах – предпоследнее место в рейтинге покупательских предпочтений после вариантов «цена», «транспортная

Окончание на с. 52