Отношения собственности в структуре объекта хищения наркотических средств и психотропных веществ

О бъект преступления есть тот необходимый элемент состава преступления, который в значительной мере определяет природу конкретного преступления, характер его общественной опасности. Обоснованность включения в УК РФ специальных норм о хищении оружия, наркотических средств и иных предметов, оборот которых запрещен или ограничен, следует определять исходя из содержания нарушаемых общественных отношений.

В научной литературе сформировался единый подход к определению тех общественных отношений, которые исследователи определяют как основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ. С небольшими расхождениями в формулировках основным объектом хищения наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (далее – хищение наркотических средств), признают общественные отношения в сфере обеспечения (защиты, охраны) здоровья населения.

Следует отметить, что с момента введения в УК РСФСР ст. 224.1 и до сегодняшнего дня не только в практике, но и в теории уголовного права ответственность за хищение наркотических средств не ставилась в зависимость от того, из законного или незаконного владения они были изъяты. Несмотря на это, сложилась и долгое время считалась традиционной позиция, сторонники которой определяют отношения собственности как дополнительный объект хищения наркотических средств. Эта позиция впервые была высказана еще в 70-х годах ХХ века. Комментировавший ст. 224.1 УК РСФСР Б.А. Куринов указал, что объектом данного преступления является здоровье населения, а также государственная, общественная или личная собственность. [3, с. 470] Многие современные исследователи придерживаются такой же точки зрения. Авторы Курса уголовного права отнесли хищения наркотических средств к наиболее опасным преступлениям, связанным с незаконным оборотом таких средств, объясняя это тем, что они одновременно посягают на два объекта уголовно-правовой охраны: установленный порядок обращения с такими предметами и отношения собственности по поводу данных предметов [5, с. 387388]. Т.В. Радченко непосредственным обязательным объектом хищения наркотических средств называет общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения от немедицинского воздействия наркотических средств или психотропных веществ, а отношения собственности включает в ряд непосредственных дополнительных объектов данного преступления [7, с. 8].

Сторонники другой позиции критикуют традиционный взгляд на место отношений собственности в структуре непосредственного объекта хищений наркотических средств. Они исходят из того, что наркотические средства запрещены или, по крайней мере, ограничены в обороте, в связи с чем правом собственности на них или правом законно- го владения ими может обладать весьма ограниченный круг лиц. При совершении хищения наркотических средств отношениям собственности причиняется вред не во всех случаях изъятия и (или) обращения. Исходя их этого, в характеристике названного посягательства следует выделять основной и факультативный объекты, в качестве которых для преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, могут выступать отношения собственности. Такова, например, позиция Д.А. Леонова [6, с. 47].

Оригинальную позицию высказала по рассматриваемому вопросу З.Г. Дербок: «Отношения собственности выступают, на наш взгляд, в качестве альтернативного дополнительного объекта, присущего далеко не всем ситуациям рассматриваемых видов хищений и вымогательства» [2, с. 9]. Понимая парадоксальность своего предложения, автор поясняет, что хищения наркотических средств можно разделить на две группы в зависимости от того, из законного или незаконного владения изымаются наркотические средства. Во втором случае, констатирует З.Г. Дербок, хищение можно назвать таковым лишь условно, поскольку обязательный для хищения объект – отношения собственности – отсутствует в принципе.

Дискуссия о признании отношений собственности дополнительным или факультативным объектом в составах специальных видов хищения имеет существенное значение для конструирования таких составов преступлений в УК РФ, определения момента окончания таких хищений, признания их обязательным признаком ущерба, причиненного собственнику или иному законному владельцу, и решения других важных вопросов.

Отнесение отношений собственности к дополнительному или факультативному объекту хищения наркотических средств определяет их разное уголовно-правовое значение. Рассуждая о различиях дополнительного и факультативного объектов преступления, А.В. Шеслер заключает, что дополнительный объект наряду с основным определяет основания уголовного наказания за совершение преступления определенного вида, а факультативный объект дифференцирует уголовное наказание, так как предстает в виде квалифицирующего признака, влекущего более суровую санкцию [8, с. 156-157].

Позиция авторов, относящих отношения собственности к дополнительному объекту хищения наркотических средств, опровергается разъяснениями Верховного Суда РФ и сложившейся с 70-х годов ХХ века судебной практикой. Признание отношений собственности дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, означало бы невозможность привлечения к ответственности за хищение наркотических средств в случае их изъятия из незаконного оборота. Однако начиная с 1975 года позиция высших судебных органов в данном вопросе неизменна. В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» однозначно указано, что ответственность по ст. 229 УК РФ наступает в случае противоправного изъятия у лиц, владеющих названными в статье веществами и средствами законно или незаконно. Судебная практика в части квалификации хищений наркотических средств не ставилась и не ставится в зависимость от законности или незаконности источника их изъятия.

Признание отношений собственности факультативным объектом хищения наркотических средств означает признание возможности совершения данного преступления без нарушения этих отношений, например при их изъятии из незаконного владения. На первый взгляд такая позиция кажется логичной и объясняющей возможность квалификации по ст. 229 УК РФ противоправного изъятия наркотических средств у лиц, владеющих ими законно (и тогда наряду с основным объектом нарушается факультативный – отношения собственности) или незаконно (и тогда отношения собственности не нарушаются, что не исключает уголовной ответственности за хищение). Но она вызывает вопрос: можно ли в последнем случае такие действия вообще признавать хищением? Вопрос о возможности признания хищением изъятияе нар- котических средств у лиц, владеющих ими незаконно, также возникает при обращении к определению хищения, содержащемуся в примечании 1 к ст. 158 УК РФ и распространяющемуся на все статьи УК РФ. Как известно, в нем прямо указано, что хищением признается только такое изъятие и обращение, которое причиняет ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Следовательно, без собственника или иного законного владельца нет ущерба, а значит, нет и хищения.

Сказанное убеждает, что признание отношений собственности дополнительным объектом хищения наркотических средств противоречит пониманию данного вида объекта преступления в теории уголовного права как объекта, который всегда ставится под угрозу или нарушается при совершении преступления. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная практика прямо указывают на данное противоречие.

Признание отношений собственности факультативным объектом хищения наркотических средств нуждается в дополнительной аргументации и, в частности, в ответе на вопросы: можно ли признавать хищением изъятие наркотиков у лица, владеющего ими незаконно, является ли ущерб обязательным признаком такого хищения?

Как видим, приведенные выше рассуждения не решили основного вопроса исследования – какое место занимают отношения собственности в структуре объекта преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ?

Сущность видового объекта хищения наркотических средств в общем можно определить как потребность общества в здоровом населении и соответствующую данной потребности необходимость, с одной стороны, оградить население от грозящих его здоровью опасностей, с другой стороны, самим членам общества воздерживаться от совершения действий, создающих опасность причинения вреда здоровью населения. Юридической формой этого общественного отношения выступает право населения на защиту своего здоровья и обязанность не совершать действий, представляющих опасность здоровью населения. Немедицинское потребление наркотических средств ставит под угрозу здоровье населения, причиняет вред и физическому, и психическому, и социальному благополучию членов общества. Чтобы обеспечить благоприятные условия для сохранения здоровья населения как общественной ценности, государство устанавливает особый порядок оборота средств, веществ, представляющих опасность для здоровья. Наиболее опасные вещества изымаются из гражданского оборота, менее опасные вещества ограничиваются в обороте, в отношении них устанавливаются специальные меры контроля. Необходимость установления и соблюдения правил оборота наркотических средств: правил приобретения, хранения, перевозки, использования, ограничений для владельцев и т.д., полномочия владения, использования и распоряжения наркотическими средствами составляют правовое содержание общественных отношений, охраняющих здоровье населения от их немедицинского потребления. Нарушение установленного порядка обращения наркотических средств создает угрозу для здоровья населения, что противоречит интересам общества. Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, можно определить как здоровье населения в сфере обращения наркотических средств. Как видим, названный объект имеет достаточно сложное социальное и правовое содержание.

Рассматривая объект преступлений, предусмотренных ст. 228-234.1 УК РФ, В.Н. Винокуров относит его в группу комплексных или кумулятивных, так как он включает в себя множество различных простых отношений, обеспечивающих охрану здоровья населения от немедицинского потребления наркотических средств. Комплексный объект нельзя рассматривать как сумму составляющих его объектов, составляющие его объекты имеют более тесную взаимосвязь, являются «взаимопроникающими» [1, с. 127-128]. Следует поддержать позицию Н.Ф. Кузнецовой о необходимости выделения такой разновидности единичных сложных преступлений, как преступления со сложным объектом [4, с. 296, 298]. Преступление, предусмотренное ст. 229 УК РФ, имеет сложный объект. Расщепление его на основной и дополнительный либо факультативный, имея в виду отно- шения собственности, ничего не дает для квалификации хищения наркотических средств.

Заслуживает внимания позиция А.В. Шеслера, отметившего, что собственность может быть представлена в виде различных видовых объектов преступления. Автор исходит из того, что она может проявлять себя в разных качествах. Например, собственность проявляет себя как экономическая категория (ст. 158 УК РФ), как элемент общественной безопасности (ст. 226 УК РФ), как элемент отношения, от которого зависит здоровье населения (ст. 229 УК РФ). Именно поэтому в законодательстве предусмотрены не только хищение как преступление в сфере экономики, против собственности, но и специальные виды хищений как преступления, совершаемые в других сферах (общественная безопасность, здоровье населения и т.д.) [8, с. 155].

Отношения собственности как самостоятельный (дополнительный или факультативный) объект не входят в структуру непосредственного объекта хищения наркотических средств. Признание отношений собственности объектом хищения наркотических средств требовало бы установления зависимости уголовной ответственности и наказания от факта и размера ущерба, причиненного собственнику или законному владельцу наркотических средств. Таких предложений нет ни в науке уголовного права, ни в судебной практике. Более того, в приговорах по делам о хищении наркотических средств не устанавливаются ни факт, ни размер причиненного ущерба, в том числе при изъятии наркотических средств из законного владения. Кроме того, даже в случаях хищения наркотических средств у законных владельцев последним не всегда причиняется ущерб. Например, при похищении наркотических средств из камеры вещественных доказательств нельзя вести речь о причинении имущественного ущерба: кому он причинен и как определить его размер? Если медицинские препараты, содержащие наркотические средства, предназначенные больному, были приобретены по рецепту и оплачены не самим больным, а его доверенным лицом, а затем похищены последним, можно ли говорить о причинении больному имущественного ущерба?

Подводя итог, следует сказать, что нет необходимости выделять отношения собственности в качестве отдельного самостоятельного объекта в составе хищения наркотических средств, их стоит рассматривать как элемент сложного объекта – общественных отношений, обеспечивающих охрану здоровья населения в сфере оборота наркотических средств.