Отрицание иска в качестве средства защиты ответчика в суде

В настоящее время можно заметить, что количество подаваемых исковых заявлений растет, так, согласно статистике, приведенной Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, В 2018 году в суды первой инстанции поступило 17004376 исковых дел , 2019 – 19353688 , 2020 – 21360359, из чего следует, что количество исковых дел увеличивается с каждым годом примерно на 10%. Из-за этого растет и количество граждан, которым приходится защищать свои интересы в суде, выступая в качестве ответчика, для этого им приходится либо обращаться за помощью, либо к профессиональным юристам, либо пытаться своими силами узнавать, что и как им нужно делать, чтобы суд вынес решение в их пользу. Однако, до сих пор существует дискуссии о такой категории как «отрицание иска», а именно спор касается того, можно ли причислять данное действие к средствам защиты ответчика.

Законодатель не дал определения отрицания иска, это одна из причин, почему касательно него до сих пор ведутся споры, но при этом нет и запрета не его использо- вание. Принято считать, что отрицание иска это заявление ответчиком о том, что он не признает исковых требований, при этом данное заявление не подкрепляется доказательствами. Ответчик использует данное действие, не применяя иные средства защиты, в трех случаях:

• 1.    когда ответчик не имеет желания участвовать в процессе и отстаивать свой интерес, он может просто заявить, что не признает исковые требования;

• 2.    ответчик может использовать простое отрицание, когда сам истец не собрал достаточное количество доказательств, в связи с чем, суд, скорее всего, перейдет на его сторону, так как будут отсутствовать основания в удовлетворении требований;

• 3.    когда суд требует от ответчика выразить свое отношение в отношении иска.

Итак, мы видим, что данный прием имеет место быть на практике, но вопрос принадлежности простого отрицания к средствам защиты все еще остается актуальным, далее приведем позиции различных авторов по данному вопросу.

Так, А.П. Вершинин считает, что нельзя защитится просто голословно, отрицая исковые требования [1, с. 55].

По мнению Гуревич М.А. между такими понятиями как «возражение» и «отрицание» можно поставить знак равенства [2, с. 78].

Как самостоятельную правовую категорию отрицание рассматривает В.И. Адрианов, он включает в него оспаривание доводов истца, и также простое отрицание исковых требований [3, с. 156].

По мнению Алимовой Н.А. не стоит выводить отрицание как отдельную правовую категорию, поскольку защита против иска со стороны ответчика по сути своей и представляет отрицание [4, с. 123].

Б.С. Бруско выделяет отрицание отдельно от других правомочий ответчика, он ссылается на нормы материального права, указывая, что отрицание заключается собственно в отрицании фактов, которыми оперирует истец в доказательство иска, и нарушении логической цепочки, которую формирует истец своими доказательствами [5, с. 84].

Мы согласимся, пожалуй, с мнениями М.А. Гуревич и Н.А. Алимовой, так как лицо, в случае, когда в его сторону направили исковое заявление, будет иметь всего два варианта действия, то есть либо признать исковые требования, либо отказаться принимать их. Во втором случае ответчик будет использовать все доступные средства защиты, возражая против материально-правовых и процессуальных оснований иска. Разумеется, в основании возражений будет лежать несогласие ответчика с фактами, которые приводит истец, с его требованиями, это не согласие, конечно же, включает в себя отрицание. Данное мнение также разделяет И.Г. Побирченко, он тоже считает, что отрицание является структурным элементом возражения [6, с. 232].

Мы не согласны с взглядами В.И. Адрианова на отрицание, как мини- мум потому, что согласно их мнению, ответчик может защищаться даже, не используя доказательную базу.

Если обратится к словарю, то отрицание будет рассматриваться в двух смыслах, собственно, как действие или как то, «что отрицает собой что-то» [7, с. 687]. Возражение подразумевает под собой несогласие с чем-либо и высказывание довода почему возникло данное несогласие [7, с. 58]. Доводом же называют мысль в обоснование чего-либо [7, с. 92]. Следовательно, нельзя использовать отрицание без доказательств, так как отрицание должно строится на доводах. Из всего этого можно прийти к выводу, что возражение имеет свою структуру, в которое входит отрицание, также сюда входят доводы, рассуждения и доказательства.

В то же время нельзя не согласится с Вершининым А.П., что нельзя просто сказать нет на доводы истца, нужно обязательно давать аргументированное возражение. К примеру, в случае, если на лицо подали исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск, то ответчик не сможет просто сказать, что истец не является законным владельцем вещи, разумеется нужно будет обосновать свою позицию, к тому же мы имеем ст. 56 ГПК РФ, в которой указано, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Отметим, что термин «отрицание» не указывается законодателем, что говорит нам о том, что его рассмотрение на данный момент актуально только в качестве теоретической конструкции.

Таким образом, простое отрицание иска, на наш взгляд, не является средством защиты ответчика, оно является составной частью возражения, наряду с доводами, рассуждениями и доказательствами.