Отсутствие элемента осознания общественной опасности при небрежности

При преступной небрежности лицо по определению не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий совершенного преступного деяния, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть указанные последствия. Анализу подлежат именно неосознанные лицом фактически наступившие последствия. В таком случае отсутствует объект волеизъявления, следовательно, указывать на прямое волеизъявление не представляется возможным.

В научных работах, посвященных субъективной стороне преступления, опора делается на отражение сущности и правил установления объективного и субъективного критериев небрежности.

Для раскрытия правовой сущности такой категории как «преступная небрежность» доктриной было выделено два признака:

• 1)    Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий:

• •    отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния;

• •    отсутствие предвидения преступных последствий.

• 2)    Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимые внимательность и предусмотрительность, а также предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Предпочтительна позиция П.С. Дагеля и Д.П. Котова относительно небрежности, которая заключается в том, что «непредвидение последствий есть определенное, пренебрежительное отношение к этим последствиям... При небрежности психическое отношение к результату имеется»1.

Для установления вины в виде небрежности необходимо констатировать факт нарушения лицом каких-либо правил предосторожности, установленных именно для предупреждения и недопущения вреда, могущего наступить при их несоблюдении. В наиболее типичных случаях совершения преступления по небрежности субъект осознает факт нарушения вышеуказанных правил. Вместе с тем могут быть такие случаи, когда осознание у субъекта отсутствует (их В. Питецкий определяет как «деликты упущения»2).

В некоторых исключительных случаях осознание факта нарушения правил предосторожности сопровождается предвидением возможности наступления общественно опасных последствий. Это порождает прежде всего проблему разграничения небрежности с легкомыслием, а затем и с умыслом.

Возникает вопрос: в каких же случаях при осознании факта нарушения правил предосторожности субъект предвидит возможность наступления последствий (легкомыслие и даже умысел), а в каких - нет (что свидетельствует о небрежности)?

Когда субъект осознает факт нарушения правил предосторожности, он также осознает и основную цель установления таких правил, однако нарушает и игнорирует их. Поскольку воля лица может проявляться лишь к тому, что им осознается, можно утверждать, что непосредственно волевой момент небрежности проявляется в игнорировании правил предосторожности . Вместе с тем факт осознания того, что эти правила предназначены для недопущения фактически наступивших последствий, позволяет сделать вывод об опосредованном волеизъявлении субъекта к этим последствиям. Такое опосредованное волеизъявление можно назвать неосторожным допущением фактически наступивших последствий . Вполне понятно, что в данном случае воля в небрежности по отношению к последствиям проявляется с гораздо меньшей силой, нежели при других разновидностях вины.

Более сложная задача - установить интеллектуальный и волевой моменты в так называемых «деликтам упущения».

Эта сложность заключается в том, что при совершении таких деликтов лицо не осознает нарушения правил предосторожности, которое фактически имело место. Отсутствие осознания фактического нарушения правил предосторожности в «деликтах упущения» существенно осложняет обнаружение «момента вины» и обоснование ответственности за них.

В. В. Питецкий выделяет основные признаки, которые присущи уголовно-правовым «деликтам упущения»3:

• а)    неисполнение специальных правовых обязанностей, повлекших уголовно значимый вред (только путем бездействия);

• б)    вина лишь в виде небрежности;

• в)    виновный при этом не осознает факта нарушения возложенных на него (либо принятых на себя добровольно) специальных правовых обязанностей по предотвращению наступившего вреда.

При отсутствии любого из приведенных признаков такая правовая категория как «деликт упущения» исключается.

Представляется, что нахождение «момента вины» в данных случаях следует начать с анализа особенностей «механизма» причинения вреда. При этом непосредственной причиной возникновения преступных последствий является не само бездействующее лицо, а иные потенциальные источники опасности. Человек в данном случае будет являться только одним из элементов «системы», наряду с источником опасности. Данная «система» обосновывает причину наступления неблагоприятных последствий. Варианты этих систем могут быть самыми различными. К примеру, вторым элементом могут быть силы природы, различная техника, бытовые предметы. Существуют системы «врач – больной», «охранник – злоумышленник» и т.д.

Таким образом, интеллектуальный момент вины заключается в осознании лицом опасности, которая может исходить из определённого источника, и осознании своей правовой обязанности по предотвращению возможного вреда.

Волевой же момент непосредственно выражается в игнорировании (не умышленно, не осознанно), пренебрежительном отношении к выполнению этих обязанностей. В момент «упущения» сознание и деятельность субъекта переключаются на более актуальную для него в этот момент потребность. Свою непосредственную правовую обязанность субъект игнорирует при этом фактически, но не осознанно. Однако представляется, что это делается им не умышленно, а по неосторожности.

Волевой момент к фактически наступившим последствиям, как и во всех иных случаях небрежности, носит опосредованный характер и выражается в неосторожном допущении этих последствий. В связи с тем, что в «деликтах упущения» субъект не осознает факта нарушения правил предосторожности, волевой момент в них проявляется с еще меньшей силой, чем в иных случаях проявления небрежности, когда субъект осознает факт их нарушения и пренебрегает ими.

Психологическими причинами вины в «деликтах упущения» являются: безответственность, невнимательность, забывчивость, рассеянность и др.