Ответственность личности как социально-психологический феномен

Ответственность выступает сложным, многогранным социально-психологическим феноменом и в категориальном плане – междисциплинарным понятием, т.к. проявляется во всем многообразии социальной деятельности и изучается целым рядом научных дисциплин: правом, этикой, социологией, психологией, педагогикой и др. [8]. Именно поэтому в настоящее время не существует единого универсального определения данного явления. Такая неопределенность требует глубокого научного анализа явления ответственности в феноменологическом и научнокатегориальном значении.

Обращение к многочисленным источникам позволило констатировать, что анализ проблемы ответственности в общеметодологическом аспекте, наряду с другими философскими подходами, должен учитывать смысловые нормативные требования, вытекающие из диалектической связи категорий «свобода» и «необходимость». Это обусловлено, прежде всего, тем, что современные авторы в определение свободы вводят понятие ответственности, при этом функционально связывая ответственность с категорией «необходимость». «Понятие “свобода” – ценностная категория, которая означает способность человека самостоятельно, в соответствии с принятым им мировоззрением, определять свои поступки, действовать на основании собственного решения. Совершая поступок, человек осуществляет моральный выбор между добром и злом, нравственным и без- нравственным. Поскольку этот выбор зависит от самого человека, последний обладает моральной ответственностью, его действия могут быть поставлены ему в заслугу или вменены в вину» [10]. Это наиболее общее и потому в смысловом плане схематичное определение акцентирует важнейшие свойства свободы, которые при дальнейшем анализе этой категории могут быть детально конкретизированы.

Необходимо отметить, что в общефилософском смысле диалектика свободы и необходимости проявляется в отрицательном («свобода от ») и положительном («свобода для ...») определениях свободы. Отрицательное определение свободы характеризует свободу в первозданном виде. Такая свобода является исходным моментом в становлении человека, она предполагает его освобождение от необходимости внешнего мира, позволяет человеку «оторваться» от бытия и реальности, он становится при этом самодетерминирующимся субъектом – подлинным творцом своего поведения и деятельности. Благодаря отрицательной свободе человек является «автономным, он действует как субъект, исходя из глубинного ощущения себя. Быть автономным – значит быть самоинициируемым и саморегулируемым, в отличие от внешне детерминируемых ситуаций, когда действия не вытекают из глубинного “Я” человека» [6: 20]. «Свобода от ...» в своем одномоментном проявлении является необходимым условием развития творческого потенциала личности.

Тем не менее абсолютизация отрицательной свободы с социальной точки зрения, по сути, деструктивна. Человек существует не изолированно, его жизнь подвержена многочисленным влияниям многообразных природного и социального миров. Эти влияния носят причинный характер и обусловливают необходимость отвечать на внешние воздействия, адаптироваться к условиям внешнего мира в процессе своей жизнедеятельности. Именно в положительном значении свобода «соединяется» с необходимостью.

Более детальный анализ категории свободы в контексте ее отрицательного и положительного определений позволяет констатировать следующее.

• •    Понятие «свобода» характеризует состояние субъективной независимости человека, выражающейся в праве ве-

• сти себя на основе собственного мировоззрения, собственных поведенческих и деятельностных решений. В свое время с философской точки зрения это свойство свободы Н.А. Бердяев подчеркнул следующим образом: «... наиболее общее определение свободы, обнимающее все частные определения, заключается в том, что свобода есть определение человека не извне, а изнутри, из духа» [2: 283]. Это и предполагает внутреннюю самодетерминацию, когда человек становится подлинным автором своего поведения и деятельности – свободным от причинных воздействий внешних обстоятельств [3].

• •    Абсолютизация свободы всегда порождает индивидуальный и групповой эгоизм, поэтому подлинная свобода ограничена необходимостью, которая функционально проявляется в индивидуальной или групповой ответственности (человека или группы) за свое поведение и деятельность. С.И. Гессен понимал диалектическое единство категорий «свобода» и «необходимость» таким образом: «... под свободой очень часто понимают простое отрицание необходимости и всего того, что характерно для причинно обусловленного поведения». Поэтому «существо свободных поступков» некоторые «видят в том, что они не определены никакой причиной и, следовательно, совершенно непредвидимы. С этой точки зрения человек свободен постольку, поскольку во всякий момент он может поступить так, как ему заблагорассудится, совершенно случайно, совершенно без всяких внешне обусловленных причин. Так ли это на самом деле?» [4: 67]. Нет, «свободные действия отличаются присущим им нравственным законом. Выньте этот внутренний закон из свободного действия, и вы получите искаженную личину свободы – произвол» (Там же: 70). Поэтому «закон свободы выражает не столько факт, сколько долженствование: не “я свободен”, а “будь свободен” – его более точная формула» (Там же: 72).

• •    Единство свободы и необходимости (ответственности) методологически обеспечивает следующий этический принцип: свобода проявляется только тогда, когда человек осуществляет нравственный выбор, т.е. в системе морально обусловленных альтернатив поведения и деятельности руководствуется идеалами добра. В этом плане диалектическое единство свободы и

• необходимости (ответственности) порождает духовную сущность человеческих поступков. В свое время И.А. Ильин подчеркивал, что духовная сущность свободы проявляется в духовно мотивированных поступках, определяемых ответственностью – энергией совести. Поэтому свобода является одновременно и ответственностью как на этапе свободного выбора, так и в оценке последствий человеческого поступка. Критерием свободы, необходимости и, как следствие, ответственности является совесть как ощущение должного и своего несоответствия этому должному. Поэтому лишь в гармонии свободы и необходимой ответственности обретаются духовность и зрелость личности человека [5].

Необходимо также отметить, что исходным моментом теории ответственности является проблема отношений личности и общества, т.к. к возникновению ответственности приводит целый ряд объективных условий, характеризующих общественное бытие людей. Общественный характер ответственности подчеркивает Н.А. Минкина. Исследователь полагает, что основой «для анализа проблемы ответственности является общественная природа человека. Именно общественные условия жизни возлагают на каждого индивида вполне определенные обязанности, за выполнение которых он отвечает. Реально, до всякого понятийного осмысления, ответственность потому и возникает, что во всех своих проявлениях – в многообразных общественных отношениях – человек выступает существом общественным, в силу чего всякое проявление его жизни является проявлением и утверждением общественной жизни» [7]. Из приведенной цитаты видно, что важнейшей социальной характеристикой ответственности являются обязанности, возложенные на человека обществом.

На эту сущностную характеристику ответственного поведения указывал В.П. Тугаринов, актуализируя в ответственности субъективную составляющую, обусловленную сознательным признанием личностью своих общественных обязанностей: «... ответственность выражается в том, что личность признает свои обязанности перед обществом, налагая их на себя» [12]. При этом, по мнению исследователя, ответственность основывается на способности человека предвидеть результат своей деятельности, в контексте того, какую пользу или вред она может принести обществу. Поэтому в этическом аспекте ответственность предполагает такой уровень развития нравственного сознания личности, при котором социальные нормы и другие регуляторы поведения обретают свойство внутренних мотивов, а общественное благо обусловливает цели деятельности, становясь ее нормативно-ориентировочной основой [9]. Следовательно, в обозначенном плане ответственность предполагает «соответствие моральной оценки деятельности личности ее долгу, рассматриваемое с точки зрения возможностей личности, ее жизненного потенциала» [11]. Последнее утверждение актуализирует еще одно важное свойство ответственности личности – ее активную сущность: «все действия, связанные с понятием ответственности, предполагают активность ее носителя, независимо от того, навязана ли ответственность человеку извне или принята на себя добровольно» [8]. Проблема добровольности ответственности является наиболее важной, т.к. добровольность всегда предполагает свободную поведенческую и деятельностную активность личности.

В свое время К. Муздыбаев указывал на недостатки традиционного определения категории ответственности в советской науке: «... традиционная трактовка ответственности затрагивает лишь конечный этап деятельности субъекта и выполняет функцию контроля и возложения вины, на основе обязательства отчитываться за свои действия и обязательства принять на себя вину за последствия своих действий» [8: 6]. Таким образом, в традиционной трактовке ответственность предполагает необходимость наложения санкций в случае невыполнения человеком или группой взятых на себя обязательств.

Проблему свободной, добровольной ответственности по-своему решает в своем исследовании И.С. Андреев [1]. Адаптировав взгляды исследователя к предмету нашего исследования, представим следующий логический ряд решения обозначенной проблемы.

• •    Ответственность личности проявляется в объективной и субъективной составляющих. Основой объективной составляющей выступают социальные нормы и требования, предъявляемые к человеку со стороны общества, субъективной – личностные качества человека, обусловленные результатом социализации его личности. При этом объективная и субъективная составляющие ответственности образуют целостность в контексте диалектического единства свободы и необходимости.

• •    Ответственность личности имеет ретроспективную и перспективную векторные направленности. «Ретроспективная ответственность обращена в прошлое. Это ответственность – следствие за совершенные поступки. Такая ответственность, по сути, обусловлена санкциями, которые применяются к тому, кто совершил безнравственное, аморальное, антиобщественное деяние» [1: 47]. Перспективная ответственность является ответственностью-причиной, т.к. личность сознательно, добровольно (а значит, и свободно) берет на себя определенные обязательства перед обществом и собой, прогнозируя последствия своего поведения. При этом мотивация «правильности» своих поступков обусловлена не страхом перед возможными санкциями, а нежеланием причинить вред другим людям. При такой ответственности имеет место активное стремление человека преобразовывать мир и самого себя. Перспективную ответственность связывают с процессом ее «одухотворения» [8].

• •    Ответственность классифицируется по векторной направленности субъективного контроля личности, и в этом плане ответственность может быть внутренней и внешней. Внешняя ответственность направлена на общество, внутренняя – на самого себя. Поэтому внешняя и внутренняя ответственность, являясь разновекторными, существуют всегда в диалектическом единстве и дополняют друг друга [13]. Тем не менее активная субъектная позиция ответственной личности предполагает ее доминирующую ориентацию на внутреннюю ответственность. «Становясь активным субъектом деятельности, человек отвечает за свои поступки, прежде всего перед самим собой». Это является следствием переноса «инстанции, перед которой субъект держит отчет». На этапе социальной адаптации «такой инстанцией было общество, разные социальные институты», на этапе личностной самореализации в обществе – сама личность [8: 15]. Таким образом, ориентация на внутреннюю ответственность является одним из показателей социальной зрелости личности.

• •    Ориентация личности на внутреннюю активность обусловливает наличие у человека интернального локуса контроля. В отличие от экстернального локуса контроля, когда человек склонен приписывать ответственность за свои ошибки и неудачи внешним силам и обстоятельствам, ин-

• тернальный локус контроля позволяет видеть причины неправильности поведения и деятельности в себе, что, по мнению современных исследователей, положительно влияет на ответственное поведение личности в целом.

Все сказанное позволяет констатировать важный факт: ответственность как социально-личностное явление имеет выраженный духовно-нравственный характер. В своих исследованиях это подчеркивают отечественные авторы, понимая ответственность как:

• –    осознание нравственного долга и правовых норм (Л.Н. Архангельский, И.А. Головко, Л.В. Коган и др.);

• –    компонент морального сознания (Л.Н. Архангельский);

• –    соответствие моральной деятельности личности ее долгу, рассматриваемое с точки зрения возможностей личности, готовность соблюдать правовые или нравственные нормы (В.М. Коровин);

• –    один из первичных фундаментальных (нравственных) принципов человеческого бытия (Л.С. Мамут).