Ответственность сотрудников полиции при превышении полномочий, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

Полиция, как орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению правопорядка и защите граждан и общества от противоправных посягательств, издавна наделена властными полномочиями для реализации задач по обеспечению внутреннего порядка в государстве.

Среди данных полномочий выделяются исключительные, которые связаны с применением мер силового воздействия в процессе обеспечения общественного порядка и безопасности в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений, привлечения к ответственности и восстановления нарушенных прав.

Действующее законодательство устанавливает право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия для реализации полномочий полиции. В силу исключительности данных мер федеральный закон «О полиции» регулирует данную сферу общественных отношений, устанавливая порядок, основа-ния, запреты и ограничения, связанные с их применением.

Обусловлено это, в первую очередь демократическими принципами нашего государства, что подразумевает особое уделение внимания защите и охране прав и свобод каждого человека. Право на жизнь и здоровье являются важнейшим естественным правом каждого гражданина нашей страны. Любое физическое воздействие на человека нарушает данное право, что привлекает еще больший интерес к данной проблеме.

Для регламентации использования такого рода мер выработан перечень оснований применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Кроме того, федеральным законом «О полиции» в статье 21 отражены виды и типы специальных средств. Среди них выделяются: палки специальные, специальные газовые средства, средства ограничения подвижности, специальные окрашивающие и маркирующие средства, электрошоковые и светошоковые устройства, служебные животные, средства принудительной остановки транспортных средств и другие. Определены границы возможностей применения для каждого из типа специальных средств [1].

Правительством посредством издания подзаконных актов (Постановление Правительства от 15.10.2001 года № 731, Распоряжение Правительства от 14.06.2006 года №992-р) более подробно описаны типы специальных средств, применяемых органами внутренних дел. В частности, к светошоковым устройствам относят лазерный фонарь «Поток», лазерный комплекс «Паук», система подавления групповых сопротивлений «Осьминог» [2].

На вооружение органов внутренних дел (далее – ОВД) поступают специальные средства, которые проходят сертификацию и разработаны в соответствии с принципом гуманизма, и минимизации последствий причинения вреда здоровью человека.

Приказом Министерства внутренних дел (далее – МВД) № 450 утверждено наставление по организации физической подготовки в ОВД, в котором закреплен перечень боевых приемов борьбы, способы их выполнения. Данный перечень приемов также выработан с учетом направленности на минимизацию последствий для здоровья человека [3].

Таким образом, использование исключительных мер находит отражение в законе, однако каждый случай применения того или иного средства воздействия уникален, и не может быть строго регламентирован. Отступление от закона в данном случае сопровождается привлечением к тому или иному виду ответственности.

Во-первых, сотрудник полиции, неправомерно применивший специальные средства, огнестрельное оружие или физическую силу, будет привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнется дисциплинарному взысканию вплоть до увольнения со службы.

Во-вторых, в случае, если в результате незаконного применения мер воздействия на гражданина последнему будут нанесены какие-либо увечья, причинен вред здоровью, то сотрудник может быть подвергнут гражданской ответственности и на него может быть возложена обязанность по возмещению убытков, связанных с лечением и тому подобное.

Однако наибольший интерес с точки зрения анализируемой проблемы является уголовная ответственность сотрудников, вышедших за рамки закона при применении того или иного средства физического воздействия.

Если в действиях сотрудника ОВД наблюдаются нарушения действующего законодательства, то он может быть привлечен к уголовной ответственности при наличии признаков преступлений предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 108, ч.1 или ч. 2 ст. 114 ч. 3 ст.286, ч. 2 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Возможны ситуации, когда сотрудник полиции руководствуется всеми нормами главы 5 Федерального закона «О полиции», однако, в конечном счете, подвергается уголовному наказанию. Это напрямую связано с принципом соответствия внешней обстановки и степени опасности типу и характеру применяемых мер воздействия.

Так, по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года Н. был осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ. Гражданин Н., являясь сотрудником ДПС ГИБДД, направился по сообщению оперативного дежурного о вскрытии банкомата к отделению ОАО «Сбербанк России», где находились Л. И. Э., которые, по требованию Н. легли на пол. После этого Н. подошел к С. С целью применения специального средства сковывания движения и нанес два удара в область головы в нарушение ст. 19 Федерального закона № 3 по лицу, не оказывающему сопротивление. В результате гр. С. получил телесные повреждения, классифицируемые как легкий вред здоровью.

Судом первой инстанции гр. Н. был привлечен к уголовной ответственности по пункту «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Однако в дальнейшем при пересмотре дела суд пришел к выводу о том, что внешняя обстановка представляла угрозу для жизни и здоровья гр. Н. и приговор был отменен.

Анализируя данное дело, можно прийти к выводу, что внешние условия играют огромную роль. При иных обстоятельствах решение суда первой инстанции могло быть оставлено без изменений.

В данной ситуации сотрудник Н. действовал в одиночку, что усложняет процесс доказывания невиновности, в связи с чем, как полагается, в случаях, когда сотрудник несет службу в одиночку, в обязательном порядке снабжать его нагрудным средством видеофиксации. Это в значительной мере повысит возможность объективной оценки действий сотрудника при применении мер физического воздействия.

В случае, когда в процессе задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, последнему причиняется тяжкий или средней тяжести вред здоровью, действия сотрудника подлежат квалификации по ч. 2 ст. 114 УК РФ, а в случае причинения смерти лица, его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 108 УК РФ. Данные положения напря-мую вытекают из уголовного закона.

Приказом МВД России от 12.01.2009 года № 13 утвержден порядок снабжения, хранения, учета, выдачи и приема, а также обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД. Нарушение данного ведомственного акта влечет в отдельных случаях также уголовную ответственность.

Так, согласно приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2019 года по делу № 22-592-2020 гр. Б. был осужден по ч. 3 ст. 286 УК РФ. Гр. Б. являлся врио начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, не имея права на постоянное ношение боевого оружия, в выходной день явился в ДЧ Мого-чинского ЛОП МВД России на транспорте дал незаконный приказ о выдаче ему закрепленного за ним боевого оружия ПП-91 «Кедр» и боеприпасов, после чего сов-местно с товарищами направились в отдаленный район края, чтобы пострелять из указанному выше оружия. В результате гр. Б. осуществил несколько выстрелов, одна из пуль попала в район плеча потерпевшего №1, что повлекло причинение легкого вреда его здоровью. После этого гр. Б. не доложил рапортом руководителю о приме-нении огнестрельного оружия и не обеспечил своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему.

В части 2 статьи 302 УК РФ также отражено общественно-опасное деяние, которое может быть сопряжено с незаконным применением физической силы или иных мер физического воздействия. Если быть точнее, то речь идет о применении насилия в целях принуждения к даче показаний участника уголовного процесса. Так согласно приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2013 года по делу №30-АПУ13-6 гр. А., являясь старшим следователем, совершил принуждение свидетеля к даче показаний путем применения угроз, сопряженных с насилием. Гражданин А. в процессе допроса после применения угроз вывел потерпевшего А1. В другой кабинет (№30), где, применяя физическую силу принуждал к даче показаний [6].

По данным Следственного комитета России за период с 2010-2019 гг. случаи превышения полномочий российскими полицейскими возросли на 40% по сравнению с периодом 2000-2010 гг. Немалую долю при этом занимает превышение полномочий при применении мер физического воздействия на граждан [7, С. 217].

В этой связи, на наш взгляд, необходимо разработать систему теоретических и практических занятий, в том числе, во взаимодействии с ведомственными образовательными организациями, привлекая при этом практических работников органов к занятиям направленных на повышения уровня законности использования физичес-кой силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками ОВД.