Педагогические съезды первой трети XX века и их значение в контексте становления и развития теории и практики внешкольной педагогики России

Одним из способов, позволяющим наиболее полно изучить и адекватно интерпретировать (8, с. 8–22) историю становления внешкольного образования, является знакомство с документами, дающими ключ к пониманию одного из важнейших этапов культурной жизни России, с работами, которые составляют ценный пласт историографии теории социально-культурной деятельности и, в частности, ее прародителя – внешкольного образования. Речь идет о документах и материалах Всероссийских и региональных съездов, на которых так или иначе затрагивались вопросы народного просвещения и проведение которых оказало существенное влияние на дальнейший ход культурного развития и образования.

В России педагогические съезды (в том числе и съезды по народной педагогике) также были и одной из приоритетных форм общественно-педагогического движения. «Они способствовали развитию педагогической мысли, консолидации учительства, стимулировали творческий поиск и обмен опытом» (5, с. 283). С начала XX века в столичных городах России проводились следующие съезды, в резолюциях которых затрагивалась тема внешкольного образования (приведены основные и в хронологическом порядке): Первый все-

1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 4 (42) июль-август 2011 167-171

российский съезд по борьбе с пьянством (Санкт-Петербург, 1909–1910 гг.); Первый всероссийский съезд по экспериментальной педагогике (Санкт-Петербург, 1910 г.); Первый общеземский съезд по народному образованию (Москва, 1911 г.); Первый всероссийский съезд по семейному воспитанию (Санкт-Петербург, 1912–1913 гг.); Второй всероссийский съезд по экспериментальной педагогике (Санкт-Петербург, 1913 г.); Первый всероссийский съезд по вопросам народного образования (Санкт-Петербург, 1913–1914 гг.); Первый всероссийский съезд по внешкольному образованию (Москва, 1919 г.). За исключением Первого (и единственного) съезда по внешкольному образованию (1919 г.), на котором обсуждались вопросы создания государственной системы культурно-просветительных учреждений, использования внешкольных учреждений в целях политической пропаганды и таким образом «… заложены основы политизации всей системы культурно-просветительной работы в стране» (5, с. 284), резолютивная часть Всероссийских и региональных съездов в целом отражает положительную динамику прогрессивного движения, направленного на укрепление позиций внешкольной работы в России. Основные их выводы и концепции см. в книге В.И. Чарнолуского «Съезды по народному образованию. Сборник постановлений и резолюций всероссийских и областных съездов по вопросам народного образования (школьного, внешкольного, дошкольного) с подробным сводным алфавитным указателем содержания (включены постановления 61 съезда)» (Пг.: Тип. журн. «Вестник народного образования», 1915) (7).

Таким образом, из составленного перечня основных итоговых положений педагогических съездов, прошедших в первой трети XX века и выпавших на период «царствования» концепции «частной инициативы», нетрудно усмотреть необходимость и потребность развивающейся промышленности в культурном просвещении и образовании народа, в грамотных, прогрессивно мыслящих людях, что как раз и составляет ценность отечественной педагогической культуры прошлого.

В это стремительно развивающееся время в рамках внешкольного образования сам человек рассматривается не только как рабочий, а с позиций личности, которой необходимо культурное, интеллектуальное и нравственное развитие. Всегда было понятно, что человек, приобщаясь к культурным ценностям, получая новые для себя знания, ощущал изменение своего внутреннего мира, становление и рост своего самосознания – теперь уже в другом качестве, в качестве личности. Более того, «приобщение к грамоте и культуре огромных масс взрослого населения, ликвидация элементарной неграмотности стала общенациональной задачей в 20–30-е годы, оказавшей серьезное влияние на развитие образования взрослых» (4, с. 35).

Своеобразным переломным моментом в понимании роли и значения частной инициативы (автономности, бесконтрольности со стороны государства) во внешкольном образовании населения стал Первый Всероссийский съезд по внешкольному образованию, прошедший в Москве в период с 6 по 19 мая 1919 года. Материалы и документы этого съезда сохранились в фонде Наркомата просвещения РСФСР в описи отдела внешкольного образования Государственного архива РФ. Следует сказать, что этот съезд хоть и был единственным, но значение его для дальнейшего хода культурного развития и образования нашей страны велико.

Необходимо сказать и то, что, к сожалению, решения I Всероссийского съезда по внешкольному образованию создали предпосылки к политизации и в дальнейшем к полному «развалу» сложившейся к этому времени системы внешкольного образования, наступившему в начале 1920-х годов. В частности, в речи Н.К. Крупской на первом пленарном заседании мы находим следующие слова: «В настоящее время мы не можем идти по старому пути, по тому пути, где народные дома представлялись только местным развлечением. Нам надо вести просветительную работу в тесной связи с политической работой» (1).

Скорее всего, итоги съезда частично были уже предрешены. Такой вывод был нами сделан по нескольким причинам.

Во-первых, накануне прошел VIII съезд большевиков, на котором была принята резолюция, причем тщательно отредактированная В.И. Лениным, о культурно-просветительной работе. Несмотря на то, что она адресовалась в первую очередь деревне, фактически значение имела более широкое и сводилась к следующему: «культурно-просветительная работа должна стать одним из рупоров коммунистического просвещения». Странно было бы думать, что на решения I Всероссийского съезда по внешкольному образованию итоги VIII съезда большевиков никакого влияния не оказали.

Во-вторых, обратим внимание на состав делегатов съезда, где основную массу составляли члены РКП(б) и «сочувствующие» этой партии. Это также вполне позволяет нам предугадать его итоги, даже хотя бы отчасти.

Вообще, рассматривая ситуацию в сфере внешкольного образования накануне съезда (после Февральской буржуазной революции 1917 года) более внимательно, мы увидим его небывалый подъем после свержения царизма. Действительно, в этот период развитие системы внешкольного образования шло довольно быстрыми темпами: появляется множество культурно-просветительных организаций как либерально-демократической направленности (Общество свободы и культуры в Петрограде), так и наоборот – радикалистских (Пролеткульт, различные большевистские объединения). Как пишут историки Государственного республиканского центра русского фольклора, и с ними нельзя не согласиться: «воистину, то был во внешкольном деле период некоего грандиозного пиршества, невиданного доселе плюрализма, свободного самовыражения самых различных социальных сил» (6, с. 8).

К этому добавилось создание осенью 1917 года внешкольного подотдела в Министерстве народного просвещения, который занимался вопросами государственного финансирования (стимулирования) культурно-про- светительной деятельности. Этот подотдел возглавила известная меценатка С.В. Панина. Заметим, что, несмотря на идеологические рамки, которыми было «ограничено» финансирование, это пример первой реальной государственной поддержки всей системы просветительной работы.

После Октября 1917 года ситуация и обстановка, сложившиеся к этому времени в сфере внешкольного образования, стали меняться быстрыми темпами и в то же время достаточно радикально, причем не в лучшую для внешкольного образования сторону.

В целом в этот период наблюдался процесс так называемой борьбы двух противоположных политических установок, касающихся организации всей системы внешкольного образования в нашей стране, причем борьбы, с одной стороны, открытой, а с другой – несколько завуалированной, но шедшей широким фронтом и охватывающей практически все слои существовавшего населения.

Так, например, правительство упорно пыталось централизовать всю сеть внешкольных учреждений с целью отхода от господства так называемого «культурничества», когда вся деятельность по разработке и проведению в жизнь культурной работы была организационно и экономически не зависима от политики правящей партии большевиков. Более того, правительство довольно решительными мерами меняло основные формы внешкольной работы по культурному воспитанию на формы работы по политическому воспитанию.

В частности, подобную концепцию предложила Н.К. Крупская в своем первом выступлении на съезде, высказав недопущение отделения просветительной работы от работы политической, как в старое время (2, с. 31–38).

С другой стороны, существовало стремление сохранить и еще более развить основы демократизма, чтобы любым формам внешкольного образования, как и ранее, было позволено самоориентироваться в пространстве просвещения, причем вне зависимости от их политической ориентации.

Надо сказать, что съездовские дискуссии

хоть и имели место, но носили характер, в общем-то, не сильно противоположный. Дело в том, что у делегатов съезда, в основном сторонников РКП(б), стратегическая конечная цель была одна – централизация внешкольного образования, то есть превалировала концепция большевиков, а вот пути ее достижения виделись разные.

Одни предлагали «мягкие формы централизации» по плану Н.К. Крупской. Суть этих предложений сводилась к построению единой системы внешкольного образования, которая состояла бы из так называемых твердой и мягкой сетей . Под «твердой» сетью понималось органичное соединение в рамках внешкольного образования государственной сети учреждений – станового хребта системы. Под «мягкой» сетью подразумевались отдельные очаги просвещения, причем создаваемые уже общественностью, которые за любой поддержкой (методического либо организационного характера) обращались бы в центр.

Нужно сказать, что такой подход, в общем, мог бы иметь место, но при обязательном условии соблюдения государственной сетью принципов многообразия свободы взглядов, идей и форм деятельности.

В своей речи на съезде Н.К. Крупская обосновала необходимость тесной связи культурной работы с работой политической следующим образом: «Интерес к политике сейчас самый острый. И вот надо брать за исходную точку работу политическую. Если культурную работу вести как следует, углубленно, то такая работа неразрывно связана с политической. Возьмем обучение грамоте… Букварь ничего не давал, кроме механического чтения. Но если в букваре будет написано про войну, про Советскую Конституцию, про революцию, про детский сад, про общественную столовую, если будут объяснены самые употребительные иностранные слова, тогда и интерес к чтению будет совсем другой. Если после букваря сразу же учитель приступит с учениками к чтению популярных газет и брошюр, интерес к книге и газете будет совсем иной. И так во всем».

Сторонники другого пути («организованности пролетарских элементов») предлагали напрямую и решительно с целью «организации десятков и миллионов людей» превратить абсолютно все культурно-просветительные учреждения в государственные. В частности, именно эту идею предложил В.И. Ленин в своей приветственной речи, обращенной к делегатам съезда (3).

Резолюции различных съездов, проходивших в первой трети XX века, которые имели отношение к внешкольной педагогике России, с очевидностью говорят об одном и том же: о необходимости существенно улучшить условия данной работы. Сделать это предлагалось различными мерами, такими как: устранение всех существующих ограничений по открытию форм внешкольного образования; признание факта равенства образования школьного и внешкольного (со своими плюсами и недостатками); обеспечение общедоступности, планомерности; обеспечение достаточного финансирования; организация печатных изданий. Все это говорит о единой цели делегатов, достижение которой виделось перечисленными выше средствами.

Совершенно новое значение приобретают решения Первого Всероссийского съезда по внешкольному образованию. Именно поэтому ему было уделено больше внимания в данной статье.

Во-первых, сам факт проведения столь масштабного заседания (на съезде планировалось присутствие около 1500 делегатов), длившегося ни мало ни много 14 дней и впервые всецело посвященного теме внешкольной работы, уже заслуживает самого пристального внимания. Во-вторых, съезд целесообразно рассматривать не с той позиции, что он первый, а что он именно переломный, на котором были пересмотрены все старые формы внешкольной работы. Главным итогом съезда следует считать решение об объединении внешкольной работы под руководством Нарком-проса РСФСР . Итоги съезда опубликованы в журнале «Внешкольное образование» в №4–6 за 1919 год.

Итак, как мы видим, все наработанные формы внешкольной педагогики просто перечеркивались в смысле их подлинной цели существования, так как «съезд пришел к заключению, что весь громадный внешкольный аппарат должен служить целям углубленной коммунистической пропаганды, имеющей целью открыть массам глаза на все явления, происходящие в природе, и на структуру современного общества и на его развитие».

Не секрет, что преподнести объективную картину мира («открыть массам глаза на все явления, происходящие в природе, и на структуру современного общества и на его развитие»), находясь в жестких идеологических рамках, просто невозможно, так как выработка действительно объективного взгляда предполагает, как правило, грамотный научный, но ни в коем случае идеологический подход. Кстати отметим, что общую задачу внешкольного образования А.В. Луначарский видел как раз в популяризации именно научных знаний и популяризации искусств.

К тому же те генеральные идеи, которые были высказаны на съезде, требовали колос-

(6, с. 7–8).