Перечни епископий митрополии Росии

DOI:

Цитирование. Виноградов А. Ю. Перечни епископий митрополии Росии // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2025. – Т. 30, № 6. – С. 124–139. – DOI:

Введение. Перечни епископий, в том числе русских ¹, ценнейший источник не только по истории Церкви, но и по исторической памяти средневековых обществ: далеко не всегда они отражают современную им ситуацию, но постоянно транслируют реалии прошлого или даже создают собственную картину христианского мира. Кроме того, они дают нам представление о титулатуре епископов, которая для домонгольской Руси лишь редко может быть восстановлена по таким источникам, как акты, печати и надписи на антиминсах. К сожалению, комплексно были исследованы только самые ранние перечни епископий митрополии Росии, преимущественно новгородские, да и то лишь по публикациям, без обращения к рукописям [2]. Между тем лишь привлечение всего доступного материала позволяет верно оценить происхождение и эволюцию перечней.

Методы. Для этого необходимо классифицировать все опубликованные и неизданные перечни, чьи архетипы возникли до середины XV в., когда исчезла митрополия Росии, разделить их на редакции и изводы и установить их источники и взаимоотношения между ними. На момент написания статьи нами было выявлено 58 греко- и русскоязычных перечней ее епископий. Среди них мы выделили 5 основных редакций, которые можно обозначить как Notitia episcopat-uum 13, Новгородскую, Notitia episcopatuum 17, Московскую и Просопографическую. В свою очередь, перечни Новгородской редакции разделяются на Ранний и Поздний изводы (= редакции 1–2 и 3 у Т.В. Гимона [2], не учитывающего почти всю остальную традицию перечней), а Московской – на Никоновский и Исидоровский (см. таблицу).

Анализ. Notitia episcopatuum 13. Составление Notitia episcopatuum 13 [13, p. 367], одной из всего двух, дающих перечень русских епископий, датируется концом правления императора Мануила I Комнина, то есть 1170-ми годами. Формирование приведенного в ней перечня русских епископий было тщательно проанализировано А.В. Назаренко [6, с. 172‒206], который выявил здесь три слоя, дающих название епископий последовательно в gen. pl. (αʹ ὁ Πελογράδων, βʹ ὁ Νευογράδων, γʹ ὁ Τζερνιγόβων, δʹ ὁ Πολοτζίκων), gen. sing. (εʹ ὁ τοῦ Βλαδιμοίρου, ϛʹ ὁ Περισθλάβου, ζʹ ὁ τοῦ Σούσδαλι, ηʹ ὁ Τουρόβου) и nom. sing. (θʹ τὸ Κάνεβε, ιʹ τὸ Σμολίσκον, ιαʹ ἡ Γάλιτσα). Первая группа состоит из епископий, образованных в конце Х в. – 1020-х гг.: Белгород (после 991 г.), Новгород (конец Х в.), Чернигов и Полоцк (ок. 1026 г.?). Во вторую входят епископии, созданные при Ярославе Владимировиче, вероятно, в 1051 г.: Владимир-Волынский, Переяславль Русский, Суздаль (куда епископ Ростова переместился не позднее 1147 г., как показывает антиминс Нифонта Новгородского и Нестора Суздальского) и Туров. Наконец, третью образуют Канев (куда, вероятно, ок. 1144 г. была перенесена образованная еще до 1072 г. кафедра Юрьева), Смоленск (1136 г.) и Галич (между 1158 и 1165 гг.).

Поэтапное формирование перечня русских епископий в Notitia 13, начиная со времени ок. 1026 г., указывает на то, что это самый ранний случай его кодификации, произведенной в Константинополе, и что он пополнялся в два этапа: между 1051 и 1072 гг. и в 1170-е годы. Вместе с тем такой характер перечня, ставящий во главу угла типичный для нотиций принцип древности кафедр, не обяза- тельно отражает реальную их иерархию. Так, перечисления русских архиереев в летописях («Повести временных лет» и Киевском своде), хотя в общем и соответствуют этому порядку кафедр, иногда дают иную последовательность (ПСРЛ, т. 2, стб. 199, 202, 340–341, 627–628). В 1089 г. епископ Черниговский стоит на последнем месте (после Белгорода и Ростова), а в 1091 г. – на предпоследнем (после Переяславля и Владимира-Волынского, но перед Юрьевым), что можно объяснить лишь недавней ликвидацией митрополии в Чернигове и падением статуса новой его епископии. В 1147 г. понятно отнесение в конец перечня Новгорода и Смоленска, так как далее следует речь их иерархов, не согласных с остальными участниками собора – епископами Черниговским, Белгородским, Переяславским, Юрьевским и Владимирским. Однако, если перестановка местами двух последних кафедр, возникших одновременно (ср. Переяславль и Владимир-Волынский в 1089 г.), выглядит допустимой, то выдвижение на первое место Чернигова может быть как следствием лидерской роли Онуфрия Черниговского на соборе 1147 г., так и отражением перестройки в иерархии русских кафедр. О последней может говорить и порядок перечисления русских епископов в 1182 г., где Туров стоит выше Полоцка.

Новгородская редакция. В пользу такого предположения говорит и порядок русских кафедр в Новгородской редакции перечней. Самая архаичная форма ее Раннего извода представлена перечнем в сборнике из Библиотеки Замойских в Варшаве (BOZ 124, л. 100), последней четверти XV в.² (Зам), и перечисляет те же кафедры, что и Notitia 13 (кроме Турова и Галича), но в ином порядке: Новгород, Чернигов, Переяславль, Белгород, Владимир-Волынский, Юрьев, Ростов, Полоцк, Смоленск. Последний, как указал еще Я.Н. Щапов, введший этот список в оборот [11, с. 139–140] (ср.: [2, с. 45–47]), дает terminus post quem для создания перечня – 1136 г., а вот отсутствие Галицкой епископии можно считать как terminus ante quem – 1157–1165 гг. (см. выше), так и случайным пропуском, ведь здесь нет и Туровской кафедры, точно просуществовавшей до 1194 года ³.

В перечне из статьи 6597 г. в Новгородской I летописи младшего извода (Н1Л)

(ПСРЛ, т. 3, с. 164) и сборнике середины XVI в. РГБ Вол. 551, лл. 249об. (Вол551), к кафедрам Зам добавлены Тверь и Рязань, что указывает на создание этого варианта после 1270-х гг., когда возникла Тверская епископия (и до 1440-х гг., когда появились первые списки этой летописи). Впрочем, последняя кафедра явно представляет собой одиночную вставку в более ранний перечень, заканчивавшийся на основанной в 1198 г. Рязанской епископии 4, так как до 1270-х гг. возникли еще кафедры в Суздале (1214 г.), Перемышле (ок. 1220 г.), Холме (вскоре после 1219 г.) и Сарае (1261 г.), а пропущенные в Зам Туров и Галич не были здесь восстановлены (ср.: [2, с. 45–47]). Таким образом, мы видим две стадии формирования Раннего извода: первую между 1136 и 1157– 1165 или 1198 гг. и вторую после 1157–1165 или 1198 гг. (с одной поздней (XIV в.?) добавкой значимой для Новгорода Тверской кафедры). Однако на обеих стадиях порядок епископий явно отличался от Notitia 13: выше Белгорода стоят Новгород, Чернигов и Переяславль (а последний – и выше Владимира, как в статье 1091 г.), а Юрьев оказывается выше Ростова (как в летописной статье 1147 г.) и даже Полоцка.

Впрочем, выше Белгорода, как мы видели, здесь стоит не только Чернигов, как в статье 1147 г., но и Переяславль, чье место в той соответствует перечню Notitia 13 (после Белгорода и Чернигова), а не Новгородской редакции. Следовательно, нельзя утверждать, что создание иного порядка русских кафедр относится ко времени до 1147 года. С другой стороны, этот новый порядок, возможно, начал складываться еще в конце XI в. (ср. летописную статью 1091 г.), а оформился между 1147 и 1157–1165 или 1198 гг., в виде как в Зам. Здесь старый порядок епископий, основанный на древности их создания, был окончательно заменен на новый, отражающий также церковно-политическое значение русских кафедр. Не случайно на первом месте среди них оказалась Новгородская, единственная на Руси постоянная почетная архиепископия, подтвержденная в этом статусе как раз в 1165 г. (ПСРЛ, т. 3, с. 219). Одновременно в новом перечне хорошо заметно значение южнорусских кафедр (Чернигова, Переяславля, Белгорода, Владимира-Волынского и

Юрьева), преимущественно «днепровских», из-за чего в самом конце оказались Ростов, Полоцк и Смоленск (впрочем, уже стоявший там по старшинству основания).

«Лакуны» Раннего извода Новгородской редакции были восполнены в Позднем, текст которого содержат летописи, причем как из Новгородско-Софийской группы, под 6395 г. (Софийская первая, Новгородские четвертая (Н4Л), пятая и по списку Дубровского (НЛД), Первая выборка Новгородской Карамзинской), так и зависимые от них московские (Ермолинская (под 6530 г.), Типографская, Симеоновская и Русский хронограф (РХ), в приложениях) и западнорусская (Слуцкая (Слуц), под 6496 г.) (ПСРЛ, т. 4, с. 16; т. 6, стб. 20–21; т. 18, с. 22; т. 23, с. 19; т. 22.1, с. 463–464; т. 24, с. 233; т. 25, с. 463; т. 35, с. 79; т. 42, с. 27; т. 43, с. 17). Его приводят также исторические сборники первой половины XVI в. РНБ Пог. 1577, л. 15об.–16об. (Пог1577) и XVII–XVIII вв. ГИМ Хлуд. 79 (Хл79), л. 315об.–316, РГБ Муз. 3841, л. 21–21об. (Муз3841) и А. Н. Поп. 32, л. 112об. (Поп32) и синодик Ярославского Спасского монастыря 1636–1640 гг. (ЯМЗ 15458, л. 1–1об.). От содержащегося в них перечня немного отличаются варианты в сборниках ГИМ Барс. 1395, л. 60–60об., конца XV в. (Барс1395), и РГБ Вол. 529, л. 695об.–696, второй половины XVI в. (Вол529), где переставлены местами Туров и Ростов, Полоцк и Смоленск, Коломна и Самбор (в Вол529 – Боровск); в Хронографе 1493 г. по списку Беляева (ХрБел) (ПСРЛ, т. 27, с. 296), где вместо Юрьева стоит Севск; в списке Русского хронографа РГБ Виф. 34.1, л. 62, 1670-х гг. (РХВиф), где опущен Ростов, Пермь поставлена перед Сараем и добавлены Брянская и Каменская епископии; в сборнике БАН Плиг. 45, л. 164, конца XVI в., где поменяны местами Юрьев и Ростов и опущен Суздаль; в неизвестном списке (Сел), который был использован в начале XVIII в. Н. Селлием и в котором Коломна стояла перед Сараем, а Самбор опущен. Особенно примечателен западнорусский архиерейский служебник конца 1570-х гг. БАН Плиг. 11, где приведены сразу три перечня: «изъ еvангелiа Володимерского», совпадающий с основным вариантом извода, «с лѣтописца Тверского» (ПлТв), где есть епископии Черниговская и Брянская 5, Переяс- лавская и Смоленская, Переяславля Нижнего (после Белгородской), Галилейская (вместо Галицкой), Туровская и Пинская 6 (перед Ростовской), Полоцкая и Витебская (перед Тверской) и Боровская (вместо Самборской), и «с книги князя Ярославiча» (ПлЯр; обрывается на Галиче), где к Чернигову точно так же добавлен Брянск, Переяславль назван Великим, Владимир – Литовским (с уточнением, что Владимир «на Москвѣ» – это митрополия), а Галич – Московским.

Поздний извод повторяет структуру Раннего в версии Н1Л (что указывает на его возникновение именно в Новгороде), но с существенными дополнениями: Галич вставлен перед Юрьевом, после которого помещены Перемышль, Луцк, Холм и Туров, а после Рязани добавлены Суздаль, Сарай, Коломна, Самбор и Пермь. Последняя группа явно выстроена в порядке возникновения кафедр: Суздаль (1214 г.), Сарай (1261 г.), Коломна (1350 г.), Самбор (дата неизвестна 7) и Пермь (1383 г.), что дает terminus post quem для создания Позднего извода (его terminus ante quem – создание первых списков в 1470-е гг. или общего источника Софийской I и Новгородской IV летописей в 1430-е гг.). Средняя же группа, с одной стороны, непосредственно примыкает к вышеупомянутой группе южнорусских епископий, а с другой, не следует хронологическому принципу: кафедра в Перемышле была создана ок. 1220 г., а в следующим за ним Луцке до 1288 г., но в указанном далее Холме – вскоре после 1219 г., в последнем же Турове – вообще в 1051 году. Столь «механическая» вставка этой группы, вкупе с нехронологическим местом старой южнорусской кафедры в Галиче, указывает скорее на попытку встроить в существующий порядок епископий перечень отсутствовавших там южнорусских (и одной западнорусской) кафедр, возникших преимущественно в XIII веке.

Notitia episcopatuum 17. Такой отдельный перечень кафедр Южной и Западной Руси обнаруживается в двух приложениях к Notitia episcopatuum 17 [12, р. 403], которые связывают его создание с указом императора Андроника ΙΙ (ок. 1304 г.) о разделении митрополии Росии на Великую и Малую Росию ⁸. В число епископий последней вошли Галич, Владимир-Волынский, Перемышль, Луцк, Туров,

Холм, Смоленск и Белгород-Днестровский. Очевидно, что этот перечень построен не по хронологическому принципу: между возникшими до конца XII в. (но в иной последовательности) кафедрами Галича, Владимира-Волынского, Турова и Смоленска помещены созданные позднее епископии Перемышля, Луцка и Холма, расставленные тоже не по хронологии (см. выше). Весь порядок перечисления городов (кроме последнего и очень периферийного Белгорода-Днестровского) выстроен здесь скорее по географическому принципу: с юга (Галич, Владимир-Волынский, Перемышль, Луцк) на север (Туров, Холм, Смоленск) 9. Таким образом, «аномальное» распределение южнорусских кафедр в Позднем изводе Новгородской редакции объясняется, скорее всего, адаптацией их перечня из Notitia 17 – обратное влияние маловероятно по причинам как текстологическим (бóльшая сложность вычленения, чем вставки), так и историческим (влияние патриаршей канцелярии на Новгород, но не наоборот).

Не менее важен для нас в Notitia 17 и перечень епископий Великой Росии: Великий Новгород, Чернигов, Суздаль, Ростов, Великий Владимир, Переяславль Русский, Белгород близ Киева, Юрьев, Полоцк, Рязань, Тверь, Сарай. Мы видим здесь набор кафедр на конец XIII в., когда и возникла эта нотиция: последние по времени создания в ней – Тверь (1270-е гг.) и Сарай (1261 г.). Перечень этот по набору кафедр, опять же, почти совпадает с Поздним изводом Новгородской редакции без епископий Малой Росии (добавлен только Великий Владимир, то есть Владимир-на-Клязьме 10), но демонстрирует существенные различия в их порядке. Последние три кафедры в нем – это поздние епископии, причем Рязань стоит, в отличие от Новгородской редакции, выше Твери, как и следует по хронологии, хотя последняя помещена перед возникшим чуть раньше Сараем. Зато Суздаль вместе с Ростовом и Владимиром-на-Клязьме оказались в верхней части перечня, между Черниговом и Переяславлем, оттеснив вниз кафедры из старой «днепровской» группы (кроме Чернигова; Полоцк остался на том же месте внизу перечня «старых» епископий), возможно, как наследники старой Ростово-Суздальской кафедры, стоявшей примерно на этом месте в

Notitia 13. В любом случае это обстоятельство указывает на возросшее значение епископий Северо-восточной Руси, куда как раз в 1299 г. переехал митрополит Росии, причем именно во Владимир-на-Клязьме, который в Notitia 17 единственный упомянут в первый раз.

Таким образом, Notitia 17 разделила прежний перечень русских кафедр, возникших на конец XIV в., на два: Великой и Малой Ро-сии. Второй был сформирован заново, скорее всего, по географическому принципу, а вот первый явно опирался на более ранний, близкий к промежуточной стадии Новгородской редакции (после включения в нее Сарая, но до Коломны и Самбора), однако чуть более исправный (с хронологически точным местом Рязани). Не совсем ясно, впрочем, когда был повышен статус кафедр Северо-восточной Руси: в самой Notitia 17 или в ее несохранив-шемся источнике (отличном тогда от Новгородской редакции), ведь значение городов этого региона усилилось еще с 1170-х гг., когда его кафедра, судя по печати Леонтия II, временно получила даже статус почетной архиепископии.

Московская редакция. Московская редакция перечней русских епископий представлена двумя изводами: Никоновским и Исидоров-ским. По возрасту списков второй опережает первый, однако ряд обстоятельств указывает на то, что в Никоновском изводе отразился более ранний вариант. Это неудивительно, так как более ранние документы из митрополичьего архива были доступны составителю Никоновской летописи [3], где и содержится древнейший список данного извода (Ник) (ПСРЛ, т. 9, с. XXI).

Он включает в себя следующие кафедры: архиепископии «Великого Новгорода и Пскова» и Чернигова и епископии Ростовскую, Суздальскую, Рязанскую, Тверскую, Смоленскую, Владимиро-Волынскую, Луцкую, Полоцкую, Подольскую, Туровскую, Переяславскую, Сар-скую и Подонскую, Холмскую, Самборскую, Белгородскую, Коломенскую и Пермскую. Этот перечень отразился в той же Никоновской летописи в следующем непосредственно далее перечне епископов по кафедрам (Ник’) (ПСРЛ, т. 9, с. XXI–XXIII), где после Новгородской архиепископии вставлена Казанская, Белгород стоит перед Туровом, а перед Луцком сохранился Юрьев, и в зависящем от него сборнике РГБ Муз 5408а, л. 20–21, середины XVIII в. (Муз5408а), где опущены также блоки Полоцк – Туров (включая Белгород) и Холм – Самбор. В списке Никоновской летописи Акад XIV (АкадXIV) и в Степенной книге (СК) (ПСРЛ, т. 21.1, с. 1) после Черниговской архиепископии также вставлена «Казанская и Болгарская», а Ростов назван архиепископией. Впрочем, очевидно, что последние два варианта перечня Никоновского извода возникли не ранее 1555 г., когда была учреждена Казанская кафедра, сразу занявшая высокое место.

Порядок кафедр в Никоновском изводе стоит ближе к Notitia 17, чем к Новгородской редакции. Это видно, в частности, из совпадения в них первых четырех кафедр (только в Никоновском Ростовская стоит выше Суздальской, что может быть связано с возобновлением последней лишь в 1347 г.). Однако далее он опускает группу южно- и западнорусских кафедр еще ниже, чем в Notitia 17, – на место после Рязани и Твери. Впрочем, и в этой группе порядок кафедр сильно отличается и от Notitia 17, и от Новгородской редакции: во-первых, они разбиты на две неравные части Сарайской епископией; во-вторых, из «новых» кафедр (откуда исчезла Перемышль-ская, зато появилась загадочная Подольская 11) Луцкая и Подольская вставлены в первую часть, а Холмская и Самборская – во вторую; в-третьих, они помещены среди «старых» кафедр (из них пропала Галицкая, а в Ник – еще и Юрьевская), чей порядок демонстрирует предпочтение западнорусских (Смоленской, Полоцкой и Туровской) и волынских (Владимирской и Луцкой) епископий «днепровским» (Переяславской и Белгородской). Завершается Никоновский извод, как и Поздний извод Новгородской редакции, Коломенской и Пермской епископиями, что не удивительно, учитывая их самое позднее происхождение.

Одновременно это завершение перечня дает также terminus post quem – 1383 год. Поскольку же после этого новых русских кафедр до создания Ник основано не было, то terminus ante quem пока остается открытым (см. ниже), однако возможно, что перечень епископий Малой Росии был заимствован и сюда, и в Поздний извод Новгородской редакции не напрямую из Notitia 17, а из промежуточного источника, где добавлен Самбор. Зато понятна стратегия создателя перечня, который разделил его на блоки: начало из Notitia 17 с продолжением из других старых кафедр северо-востока Руси; запад Руси и Волынь; юг Руси, разбитый надвое Сараем; две самые поздние кафедры северо-востока. В результате этого, в противоположность Новгородской редакции, старые кафедры Московской Руси оказались здесь выше всех епископий Великого княжества Литовского и Польши, что указывает на составление перечня Никоновского извода на территории именно первой.

Другой извод Московской редакции фиксируется впервые в автографе митр. Исидора в рукописи Vat. slav. 14, л. 212, на греческом языке, однако в переводе со славянского (на что указывает необычная форма топонимов, например, ὁ Τορόβισκου (< Туровский), ὁ Σαρίσκου (< Сарский), ὁ Σαμπορίσκου (< Сам-борский)). Вскоре он, очевидно, благодаря своему официальному для митрополии статусу, попадает, с небольшим предисловием, в конвой известного с 1470-х гг. антиисидо-ровского перечня «Митрополите Русьскыя земля», представленного списками конца XV (РГБ Троиц. 408, л. 3, 397об.–398) и XVI в. (ГИМ Хлуд. 79, л. 16, ИРЛИ Перетц 54, л. 34–34об., РГБ Вол. 623, л. 266–266об., РНБ Пог. 1571 (Пог1571), л. 116, РГАДА Маз. 616, л. 207об.–208). Воспроизводится он и в сборниках ΧVI в. (РГАДА Маз. 1065, л. 359об. (Маз1065), РГАДА МГАМИД 365, л. 349, РГБ Троиц. 72, л. 18 (Тр72), в котором Подольская епископия заменена на Полоцкую). Еще один сборник, РНБ Сол. 860/970, л. 90–90об., последней четверти XVI в. (Сол860), добавляет Казанскую кафедру после Новгородской. Внутри Исидоровского извода Московской редакции можно выделить также отдельный тип, который возник не позднее второй половины XV в. и который представлен тремя свидетелями текста. В сборнике конца XV в. (РГАДА Тип. 387, л. 230об. (Тип387)), Владимирском летописце (ГИМ Син. 793, л. 261) и Уваровской летописи (ГИМ Син. 645, л. 4об.–5) пропущена Подольская епископия, Перемышльская превращена в Переяславскую, а Сарская – в Сарбскую (Сербскую). Кроме того, в первом Самборская кафедра была заменена на Смоленскую, а в последних двух добавлены, из Позднего извода Новгородской редакции, кафедры Белгородская, Галичская, Юрьевская (после Переяславля), Холмская поставлена перед Сарбской, а Коломенская – перед Самборской и Сарайской.

В перечне Исидоровского извода перечислены следующие кафедры (без указания их статуса): Новгородская, Ростовская, Черниговская, Суздальская, Полоцкая, Рязанская, Смоленская, Тверская, Владимиро-Волынская, Луцкая, Подольская, Туровская, Перемышль-ская, Сарская, Холмская, Самборская, Коломенская, Пермская. Находясь ближе всего к Никоновскому изводу Московской редакции, этот перечень демонстрирует две основные особенности в наборе и порядке кафедр. Во-первых, опущен на одну ступень Чернигов, но зато подняты Полоцк (на пять мест) и Смоленск (на одно). Во-вторых, из перечня исчезли три древние «днепровские» кафедры, оттесненные вниз уже в Никоновском изводе: Юрьев (как в Ник), Переяславль (вместо него появился Перемышль) и Белгород. И если перемена мест кафедр обычна почти для всех редакций и изводов (см. выше), то отказ от упоминания сразу трех древних епископий указывает на серьезную реформу перечня 12. Исчезновение известий о Юрьевской кафедре после 1231 г., о Белгородской – после 1345 г. и о Переяславской – после 1261 г. (ср.: [4, с. 107– 109, 337–338]) говорит в пользу того, что целью этого предприятия было приведение перечня епископий в согласие с реальным положением дел в митрополии Росии. Реформу эту можно отнести к началу реального правления митр. Исидора (1437–1441 гг.): примечательно, что как раз в 1437 г. он заместил вдовствовавшую уже 11 лет Пермскую кафедру. Перечень, составленный на русском и переведенный на греческий для митр. Исидора, опирался при этом на Никоновский извод, который в таком случае следует датировать промежутком времени между 1383 и 1437 годами.

Просопографическая редакция. Наконец, может быть выделена еще одна редакция, где перечень епископий инкорпорирован в перечень русских иерархов, как в Ник’ и Муз5408а (а также в поздних синодиках). Она функционирует как продолжение перечня епископий Позднего извода Новгородской редакции в уже известных нам памятниках:

Русском хронографе (РХ’), Хронографе 1493 г. по списку Беляева (ХрБел’) (ПСРЛ, т. 22.1, с. 464–465; т. 27, с. 296–297), сборниках БАН Плиг. 45, л. 164–165об. (Пл45’) и РНБ Пог. 1577, л. 16об.–19 (Пог1577’). Другой извод, по-разному сокращающий и переставляющий кафедры, представлен синодиками: Торжества Православия и обычными (например, Ярославского Спасского монастыря, л. 2об.–5об. (СинЯСп’)). Третий извод, помещающий Коломну после Твери, формируют тот же Владимирский летописец и сборники конца XVI – начала XVII в.: ИРЛИ Перетц 54, л. 35–35об. (Пер54; Переяславль перед Черниговом, и нет Юрьева) РНБ Соф. 1418, л. 346-349, и ГИМ Хлуд. 79, л. 317–322об. (Хл79’), где текст этой редакции присоединяется к перечню «Митрополите Русьскыя земля». В сборнике конца XVI в. РНБ Сол. 860/970, л. 90–90об., есть лишь великорусские кафедры (плюс Казань).

Сам набор имен здесь совпадает с Ник’ и Муз5408а и восходит к общему источнику, хотя и в последних, и в списках данной редакции местами добавляются более поздние великорусские иерархи. Сопоставление перечней, самый «архаичный» из которых – СинЯСп’, показывает, что перечисление Новгородских иерархов заканчивалось изначально на Геннадии (1484–1504), Ростовских – на Тихоне (1489–1503), Суздальских – на Нифонте (1484– 1508), Коломенских – на Герасиме (1481–1489), Тверских – на Вассиане (1477–1508), Рязанских – на Симеоне (1481–1496), Сарских – на Силуане (1493–1496), Пермских – на Филофее (1471–1501). Таким образом, общий протограф великорусской части перечня восходит ко времени ок. 1496 года. Однако последние имена южно- и западнорусских владык во всех этих перечнях относятся ко времени ок. 1415 г.: Герасим Владимиро-Волынский, Дионисий Луцкий, Евфимий Туровский и Исаакий Черниговский. Следовательно, протограф этой части перечня был создан в 1410-е гг., что уже отмечалось для Ник’ [7, с. 91, примеч. 54].

Такое же разделение на Великую и Малую Русь демонстрирует и порядок кафедр в данной редакции, совершенно иной, чем в Ник’: Новгород и Псков, Ростов, Суздаль, Коломна, Тверь, Рязань, Сарай, Пермь; Чернигов, Переяславль, Смоленск, Владимир-Волынский, Юрьев, Луцк, Белгород, Туров. Это членение напоминает концепцию Notitia 17, однако состав групп здесь совсем другой: Чернигов, Переяславль и Белгород примыкают к малорусским епископиям. Итак, здесь вполне мог отразиться раздел русских кафедр при одном из следующих созданий Галицко-Литовской митрополии, причем упоминание Пермской епископии ограничивает его временем после 1383 г. (ср. ниже).

В порядке же кафедр обеих групп перечень Просопографической редакции с Поздним изводом Новгородской, к которому он примыкает, роднит лишь помещение Твери перед Рязанью. В остальном он стоит ближе к Никоновскому изводу Московской редакции, но с одним важным изменением: Коломенская епископия поставлена на необычно высокое, четвертое место, что противоречит всей иерархической традиции и указывает, видимо, на первичность варианта с Коломной после Твери и Рязани, как в третьем изводе 13.

Данная редакция получила самое широкое распространение в Московской Руси и подвергалась модификациям в поминальных перечнях синодиков, причем как обычных XVII в., так и Торжества Православия: Успенского собора Московского кремля конца XV в. (ГИМ Син. 667, л. 39об.–41), где Коломна стоит после Твери, а Рязань – на месте Перми; ок. 1503 г. (РГАДА Мазур. 289, л. 149–149об., где нет Новгорода, Твери и Рязани, а Пермь удвоена; Св. Софии Новгородской 1532 г. (РНБ Соф. 1058, л. 22об.–23об.), где нет Рязани, Коломны и Сарая; Вологодского сборника 1580-х гг. (РНБ Пог. 1596, л. 162об.–164) и Ростовского собора 1641 г. (РГБ Шиб. 99, л. 28об.–32), где после Суздаля повторен Новгород, добавлен Владимир-на-Клязьме, пропущена Рязань, а Сарай стоит перед Коломной.

Заключение. Генезис и эволюция перечней русский епископий может быть предварительно реконструирован следующим образом.

Самый ранний перечень, в Notitia epi-scopatuum 13 (1170-е гг.), складывался постепенно, из трех хронологических групп: конца Х в. – 1020-х гг. (Белгород, Новгород, Чернигов и Полоцк), ок. 1051 г. (Владимир-Волынский, Переяславль, Ростов-Суздаль и Туров), ок. 1072 г. – середина XII в. (Юрьев-Канев, Смоленск и Галич). Однако уже в середине – второй половине XII в. на Руси тот же перечень обрел иной порядок кафедр: в Раннем изводе Новгородской редакции, возникшем до 1157–1165 или 1198 гг., на первом месте оказался Новгород, за которым следовала группа южнорусских епископий (в том числе опустившаяся ниже Белгородская), и лишь в самом конце списка оказались кафедры северо-востока и запада Руси (Ростов, Полоцк и Смоленск).

В связи с созданием митрополии Малой Росии, произошедшей ок. 1304 г., возникла Notitia episcopatuum 17, где русские епископии были разделены, соответственно, на велико- и малорусские. В первой «реформированный» перечень был снова изменен (причем, возможно, еще раньше) за счет повышения мест кафедр Северо-восточной Руси (Ростова, Суздаля и Владимира-на-Клязьме); во второй же порядок перечисления городов построен не по хронологическому, а по географическому принципу: от южной группы к северной. В таком же порядке (только без Белгорода-Днестровского, но с Самбором, что, возможно, указывает на некоего посредника) эти епископии Малой Росии были блоками вставлены в верхнюю половину старого перечня Новгородской редакции в ее Позднем изводе 14, оформившемся между 1383 г. (как показывают стоящие на последних местах Коломна, Самбор и Пермь) и 1430-ми годами. Новый перечень в новгородских летописях, Типографской и РХВиф был присоединен к переводу Notitia episcopatuum 16, выполненному при митр. Фотии (1408–1431) [8, с. 162–167; 9, с. 165, примеч. 48], что следует тогда связывать с упразднением Литовской митрополии в 1420 г. (впрочем, перевод этой нотиции могут сопровождать и перечни других редакций: Исидоровской (Маз1065, Пог1571) и Просопографической (Пер54, Хл79’)).

Другим путем, но примерно тогда же, судя по именам части иерархов в их перечне, епископии Малой Росии были объединены с великорусскими в Никоновском изводе Московской редакции, созданном между 1383 и 1437 годами. В начале здесь стоят старые кафедры Великой Росии (те же, что в Notitia 17, плюс Рязань и Тверь), а далее старые еписко-пии запада Руси (Смоленская, Полоцкая и Туровская) и Волыни (Владимирская) стоят выше старых «днепровских» (Переяславской и Белгородской), причем между ними вставлены новые кафедры Малой Росии (Луцкая, Подольская и Холмская), и все завершается теми же новыми кафедрами, что и в Позднем изводе Новгородской редакции. В Просопографиче-ской редакции, созданной также после 1383 г., перечень Никоновского извода был снова разделен между Великой и Малой Росией, но в последнюю включены теперь также Чернигов, Переяславль и Белгород. Наконец, в Исидоров-ском изводе Московской редакции, созданном, вероятно, ок. 1437 г., перечень Никоновского извода был отредактирован, прежде всего, за счет исключения уже не функционировавших старых «днепровских» кафедр (Юрьева, Переяславля и Белгорода).

Следует отметить важное различие между перечнями: если обычно они стремятся актуализировать набор и порядок епископий, то Поздний извод Новгородской редакции, Noti-tia 17, Никоновский извод Московской и Про-сопографическая редакция редакции носят, напротив, отчасти «антикварный» характер, включая Юрьевскую, Белгородскую и Переяславскую епископии, которые на момент их составления уже давно не функционировали. Кроме того, в двух случаях мы наблюдаем конкуренцию перечней, созданных одновременно, но по разным принципам. В одном случае это принципы хронологический (основанный на порядке возникновения епископий) в Notitia 13 и хронологическо-иерархический (учитывающий церковно-политическое значение кафедр) в Раннем изводе Новгородской редакции. А в другом случае это подходы консервативный (отражающий старый порядок кафедр середины – второй половины XII в.) в Позднем изводе Новгородской редакции и инновативный (опирающийся на реформу перечня в конце XIII в.) в Никоновском изводе Московской редакции.

С точки же зрения исторического контекста, перечни русских епископий можно разделить на две группы. Одни перечни пополнялись постепенно, в несколько стадий: две (Поздний извод Новгородской редакции – окончательно к 1420 г.) или даже три (Notitia 13), на основе предшествующих текстов. Другие перечни формировались также на основе предшествующих, но одномоментно, и здесь важно выявление конкретных исторических обстоятельств этого момента. Для Notitia 17 это было решение об отделении митрополии, а для

Исидоровского извода Московской редакции – по всей видимости, деятельность канцелярии митр. Исидора ок. 1437 г. по установлению реального состава русских епископий под его властью.

Сложнее выявить такие обстоятельства для трех других случаев. Для Раннего извода Новгородской редакции, сложившегося между 1136 и 1157–1165 или 1198 гг., резкое повышение статуса южнорусских кафедр в ущерб западу и северо-востоку Руси говорит в пользу политических причин такой перестройки иерархии и вряд ли могло быть связано с Новгородом (вопреки [2, 49–50]). Лучше всего оно представимо для времени правления в Киеве (без чьей санкции вряд ли бы произошло) потомков Мстислава Владимировича, связанных с Южной Русью, или черниговских Ольговичей. За последних говорит резкое возвышение Чернигова (после своего «падения» в 1089–1091 гг.). С другой стороны, помещение сразу после Новгорода, единственной устойчивой архиепископии XII в., Чернигова и Переяславля может отражать их статус как бывших титулярных митрополий, а блок доминирующих в перечне южнорусских кафедр совпадает с набором епископов, поддержавших в 1147 г. избрание Клима Смолятича.

Для перечня Никоновского извода Московской редакции, возникшего между 1383 и 1437 гг., как и для Позднего извода Новгородской редакции, примечательно возвращение в число русских епископий кафедр Малой Росии. Оно могло иметь место только вскоре после ликвидации раскола в митрополии Росии ок. 1398 г. или в 1420 г., так как оба эти перечня составлены после создания Пермской епископии в 1383 г., что исключает их связь с другими прекращениями деятельности «альтернативной» митрополии: вскоре после 1329 г., в 1347 г. и в 1361 года.

Наконец, для Просопографической редакции, созданной после 1383 г., показательно включение во вторую, «малорусскую» группу кафедр Чернигова, который даже в разделенном перечне Notitia 17 относился к Великой Росии. Единственный известный нам случай выхода Чернигова из ее состава – это упомянутый выше 15 перечень участников Новогрудского собора 1415 г., поставившего «альтернативного» митрополита Григория Цамблака: они представляли Чернигов, По- лоцк, Луцк, Владимир-Волынский, Галич, Смоленск, Холм и Туров. Важный аргумент в пользу этого – факт возникновения перечня малорусских епископов Просопографической редакции именно в 1410-е гг. (см. выше). Если ее создание действительно было спровоцировано событиями 1415 г., тогда послуживший для нее основой (см. выше) Никоновский извод Московской редакции следует связывать скорее с расколом ок. 1398 года.

Таким образом, в отличие от отдельных копий перечней русских епископий, которые зачастую воспроизводили ситуацию далекого прошлого, протографы их редакций и изводов отражают изменение ситуации и приходятся на ключевые события в церковной и политической истории Руси: окончание войны между сыновьями Владимира Святославича в 1026 г. (первая стадия Notitia 13), канонические кризисы 1051– 1052 гг. (вторая стадия Notitia 13) и 1147–1169 гг. (третья стадия Notitia 13 и, возможно, Ранний извод Новгородской редакции). В дальнейшем это оказывались преимущественно кризисные моменты для единства митрополии Росии: первое отделение митрополии Малой Росии ок. 1304 г. (Notitia 17), ее ликвидация ок. 1398 г. (Никоновский извод Московской редакции), раскол 1415 г. (Просопографическая редакция), воссоединение митрополии Росии в 1420 г. (Поздний извод Новгородской редакции) и попытка митр. Исидора реформировать церковное управление после предыдущего кризиса в 1437 г. (Исидоровский извод Московской редакции).

Благодарю за ценные советы, замечания и помощь Е.В. Акельева, С.Г. Жемайтиса, Т.Б. Карбасову, Д.В. Каштанова и А.Е. Тарасова.