Передача средств индивидуальной мобильности как вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела

Распространение средств индивидуальной мобильности в городской среде привело к появлению устойчивых криминальных ситуаций, в которых СИМ становится носителем сведений о событии преступления: как объект хищения, как предмет, связанный с причинением вреда 20 при дорожном инциденте, и как источник технической информации о маршруте, сервисных событиях, серийных номерах и следах вмешательства. Именно на стадии возбуждения уголовного дела обычно решается вопрос о фактическом принятии СИМ в распоряжение органа проверки для осмотра и сохранения следов. Однако законность такой передачи зависит не от самого факта получения устройства, а от того, насколько точно зафиксированы основания, способ передачи, индивидуальные признаки вещи и пределы её удержания.

Особую сложность представляет наличие в СИМ электронных компонентов и цифровых следов. Как справедливо отмечают С.В. Корнакова и Е.В. Чигри-на, «электронные носители информации неразрывно связаны с той электронной информацией, которая в них содержится и без которой они утрачивают свою ценность и доказательственное значение» [1, с. 44]. Для СИМ это означает необходимость немедленно фиксировать состояние бортовой электроники, идентификаторы, параметры доступа, следы вскрытия и иные данные, которые могут быть утрачены ещё до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Стадия возбуждения уголовного дела характеризуется расширением круга действий, допустимых при проверке сообщения о преступлении, но одновременно 20 сохраняет ограничения на применение принудительных мер. Часть 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) допускает изъятие предметов и документов в порядке, предусмотренном Кодексом, а часть 2 статьи 176 УПК РФ разрешает до возбуждения уголовного дела осмотр предметов и документов¹. При этом В.Ю. Стельмах подчёркивает: «Аналогия закона в данном случае недопустима, поскольку в результате ее применения происходит расширение принудительных мер, что противоречит общетеоретическим представлениям о границах аналогии уголовно-процессуального закона» [2, с. 269]. Следовательно, получение СИМ до возбуждения дела не должно оформляться как неопределённое фактическое удержание вещи по усмотрению должностного лица.

Процессуальной опорой первичной передачи СИМ в этой ситуации выступает прежде всего осмотр места происшествия либо осмотр предмета. Для рассматриваемого объекта неотлож- ность обусловлена его мобильностью, риском сокрытия, изменения технических параметров, перезаписи данных приложением или удалённым вмешательством со стороны пользователя либо оператора сервиса. Поэтому первоначальное принятие СИМ в распоряжение органа проверки должно быть неразрывно связано с осмотром, фото- и видеосъёмкой, описанием внешнего состояния и упаковки.

Когда устройство передаётся добровольно владельцем, пользователем либо представителем прокатного сервиса, важно отдельно зафиксировать сам факт передачи, волеизъявление передающего лица, комплектность вещи и условия дальнейшего хранения. В таких случаях передача не заменяет осмотр, а дополняет его, создавая для следователя доказуемую связь между источником 21 происхождения вещи и её последующим процессуальным статусом. Такой подход соответствует позиции, приведённой в научной литературе и поддержанной А.И. Григорьевым, согласно которой добровольная передача предметов на стадии возбуждения уголовного дела должна оформляться самостоятельным протоколом с участием понятых, а выданный объект – подвергаться последующему осмотру и надлежащей упаковке [3, с. 70]. Это особенно значимо для споров о принадлежности СИМ, законности владения, наличии доступа к приложению и составе передаваемых аксессуаров, включая зарядное устройство, ключи, крепления и иные элементы, способные иметь доказательственное значение.

Передачу СИМ на стадии возбуждения уголовного дела целесообразно рассматривать как двухконтурный процесс, в котором сочетаются немедленная фиксация доказательственных свойств и последующее процессуальное закрепление статуса вещи. При этом на данной стадии СИМ выступает как предмет, потенциально имеющий значение для доказывания; статус вещественного доказательства он приобретает при последующем процессуальном оформлении. Такая конструкция позволяет одновременно сохранить следы и избежать неоправданного ограничения имущественных прав.

Первый контур реализуется в рамках проверочного действия и направлен на максимально полное закрепление признаков устройства. В него входят описание марки, модели, серийных номеров и иных идентификаторов, характера повреждений, состояния аккумулятора, следов вскрытия, особенностей шин, рулевой части и тормозных элементов, а также сведений о приложении, подключённых аккаунтах, журнале поездок и иных цифровых параметрах, доступных без разрушения информации. Поскольку применительно к электронным устройствам доказательственное значение может быть связано не только с самим предметом, но и с содержащей- 21 ся в нем цифровой информацией, первоначальная фиксация должна охватывать оба уровня: внешние признаки устройства и доступные данные, имеющие значение для проверки сообщения о преступлении. Как отмечает С. В. Лукошкина, предметом научного анализа выступает «процессуальный порядок изъятия электронных носителей и копирования с них информации» [4, с. 210]. Следовательно, при первоначальном осмотре СИМ необходимо обеспечить максимально полную фиксацию как признаков самого устройства, так и содержащихся в нем цифровых данных, поскольку именно это позволяет сократить потребность в длительном удержании объекта при условии надлежащего процессуального закрепления релевантной информации.

Второй контур связан с моментом возбуждения уголовного дела либо с необходимостью дальнейшего хранения устройства. Здесь требуется оформить приобщение СИМ к материалам дела, определить место и условия хранения, зафиксировать передачу на ответ- ственное хранение либо в экспертное учреждение и решить вопрос о возможности возврата законному владельцу после закрепления доказательственных свойств. Правовая устойчивость достигается именно преемственностью между первым и вторым этапами, а не простым фактом нахождения вещи у органа расследования.

Двухконтурная модель тем самым согласует оперативность первичного реагирования с требованием правовой определённости и снижает риск оспаривания допустимости результатов осмотра, последующей экспертизы и иных проверочных материалов. Она также позволяет разграничить задачи проверочной стадии и стадии предварительного расследования: на первом этапе приоритет имеет сохранение и фиксация следов, на втором – надлежащее оформление статуса 22 вещи и выбор такого режима хранения, который отвечает интересам доказывания и не создаёт избыточных ограничений для собственника.

Документирование передачи СИМ целесообразно строить вокруг протокола осмотра как базового процессуального документа, допускаемого до возбуждения уголовного дела1. В нём необходимо отражать не только обстоятельства обнаружения устройства, но и место его нахождения, основание передачи, данные лица, передавшего вещь, точное описание внешнего состояния, комплектности, упаковки, технических обозначений и всех действий, совершённых с объектом при его принятии.

Для СИМ доказательственное значение обычно формируется тремя взаимосвязанными блоками признаков: механическими, идентификационными и цифровыми. Поэтому при осмотре необходимо фиксировать не только корпус, колёса, руль, крепления и повреждения, но и номера, коды, сведения о программной среде, индикации дисплея, подключении к мобильному приложению, а также иные отображаемые данные. В правоприменении именно сочетание этих блоков позволяет связать конкретное устройство с событием преступления, с определённым пользователем либо с конкретным временным интервалом эксплуатации. При наличии специалиста его участие повышает как полноту фиксации, так и дальнейшую проверяемость результатов.

Порядок обращения с вещественными доказательствами в современных условиях должен учитывать имущественные интересы участников процесса и возможность возврата вещи после закрепления необходимых сведений. В отношении устройств, содержащих цифровую информацию, из смысла статьи 82 УПК РФ вытекает необходимость обеспечения такого режима хранения, который исключал бы утрату значимой для доказывания информации и необоснованное выбытие 22 объекта из законного владения. Следовательно, удержание СИМ оправдано лишь тогда, когда без самой вещи невозможно провести последующее исследование либо подтвердить уже зафиксированные признаки.

Отсюда вытекает практический приоритет: сначала максимально полно закрепить доказательственные свойства СИМ, а затем решать вопрос о её дальнейшем нахождении у органа расследования. Если фотофиксация, видеозапись, участие специалиста и выгрузка доступных цифровых сведений позволяют сохранить значимую информацию, устройство может быть возвращено законному владельцу на ответственное хранение с соблюдением требований статьи 82 УПК РФ.

Основной риск для правоприменения состоит в процессуальном разрыве между фактическим получением СИМ и её последующим статусом, когда устройство уже изъято из владения лица, но его правовой режим ещё не определён. В такой ситуации легче всего возникают жалобы на незаконное ограничение права собственности, сомнения в неизменности объекта и споры о допустимости результатов последующего исследования.

Минимизация указанных рисков возможна по двум направлениям. Во-первых, первичная фиксация должна быть максимально насыщенной: подробное описание, фотосъёмка, видеозапись, отражение всех идентификаторов и цифровых параметров, участие специалиста при обращении с электронными компонентами. Во-вторых, представляется целесообразным разграничивать документы, фиксирующие первоначальную добровольную передачу СИМ, и документы, обеспечивающие последующее движение объекта в процессуальной цепочке хранения.

Если устройство добровольно передаётся владельцем, пользователем 23 либо представителем прокатного сервиса, такой факт следует оформлять самостоятельным протоколом с участием понятых, с последующим осмотром и надлежащей упаковкой объекта. В свою очередь, при передаче СИМ между органом проверки, следователем, хранителем либо экспертным учреждением целесообразно использовать единый акт приёма-передачи, в котором отражались бы индивидуализирующие признаки объекта, его комплектность, состояние упаковки, а также сведения о зафиксированных цифровых следах.

Такое разграничение позволяет, с одной стороны, удостоверить законность и добровольный характер первоначального выбытия вещи из владения передающего лица, а с другой – обеспечить прослеживаемость дальнейшего движения СИМ без смешения различных по своей процессуальной функции документов.

Передача СИМ на стадии возбуждения уголовного дела требует согласования оперативной потребности в сохранении следов с ограничениями проверочной стадии и необходимостью защиты имущественных интересов. Нормативной опорой первичного получения и фиксации СИМ выступают ст. 144 и 176 УПК РФ, тогда как дальнейший режим хранения, возврата и иного обращения с объектом определяется ст. 82 УПК РФ, а процессуальная состоятельность всей процедуры зависит от того, насколько непрерывно связаны 23 первичный осмотр, фиксация цифровых и материальных признаков, документирование добровольной либо фактической передачи и последующее решение о хранении или возврате вещи. Оптимальным представляется подход, при котором на стадии проверки обеспечивается максимально полная фиксация свойств СИМ, а после возбуждения дела оформляется её дальнейший статус с приоритетом сохранения информации и минимизации ненужного удержания объекта.