Перспективы развития административно-деликтного права в современной России (к юбилею профессора Денисенко Виктора Васильевича)

В настоящее время, в условиях отсутствия абсолютной ориентации в единообразном понимании таких понятий, как «административное правонарушение», «уголовный проступок», «уголовное преступление», «малозначительное деяние», актуальна возможность исследования идей об административно-деликтных отношениях. Однако современное состояние научной мысли о системе данной категории отношений как в России, так и за ее пределами, оказывается крайне противоречивым. При этом противоречивость характеризует, прежде всего, внутренне состояние системы административно-деликтных отношений. С одной стороны, само существование такой категории отношений как административно-деликтных означает наличие внешней, научной концептуализации. С другой стороны, основные упреки, складывающиеся вокруг концепции административно-деликтных отношений, как раз связаны с непринятием самой идеи поиска смысла за пределами эмпирического опыта.

Методы исследования

Методологической основой исследования являются методы теоретического познания такие как анализ, абстрагирование, синтез. Метод анализа позволил рассмотреть различные стороны целостных объектов исследования изолировано друг от друга, тем самым позволив сформировать содержание и значение абстрактных понятий сепаративно друг от друга. Метод абстрагирования обеспечил возможность провести анализ сторон рассматриваемого предмета. Метод синтеза делает возможным интегрировать части рассматриваемого объекта, тем самым создать целостное представление об исследуемом явлении.

В рамках системного метода была исследована сущность и значение административноделиктных отношений.

Результаты исследования.

Работы Виктора Васильевича Денисенко представляют собой научный вклад в развитие системы административно-деликтных отношений, так как их объективность скорректирована социальным контекстом.

Немало статей издано под руководством В. В. Денисенко, касающихся фундаментальных оснований и сущностных сторон административно-деликтных отношений.

Так, например, в статье «Правосознание в генезисе административно-деликтных отношений» автор, в первую очередь обращает внимание на то, что «рассматривая деликт как «водораздел» между правомерным и противоправным деянием, мы получаем уникальную возможность оценить любое совершенное административное правонарушение не только как внешнее проявление нарушения административно-правового запрета, но как конфликт между интересами государства, закрепленными в юридической норме, и интересами делинквента» [1, с. 19].

«Рабочий образ действительности», а именно противоправности или правомерности поведения лица позволяет расшифровать внутреннее строение анализируемой системы, — системы административно-деликтных отношений.

В монографии «Системный анализ административно-деликтных отношений» автор придерживается точки зрения, что «всячески поддерживая необходимость административной ответственности (в интересах, как государства, так и граждан) следует устанавливать ее, руководствуясь не только потребностями государства (пределы целесообразности), но и исходя из приоритета прав личности (пределы допустимости)» [5, с. 15]. Отсюда следует, что при привлечении лица к административной ответственности не стоит забывать о главном принципе правового государства — реальном обеспечении прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц.

Системный подход предполагает выявление структурных элементов, которые предопределяют эффективное развитие административно-деликтных отношений. Должное положение также находит свое отражение в монографии Виктора Васильевича «Административная деликтность. Средства воздействия на нее и их оценка».

Административная деликтность как элемент административно-деликтных отношений выступает в качестве объекта с атрибутивными свойствами. Видовое разнообразие объектов административно-деликтных отношений обусловлено как противоправными действиями делинквента, так и правомерными действиями органа (должностного лица), осуществляющего юрисдикционную деятельность.

Субъектный состав административноделиктных отношений обусловлен расширением видового состава. К данной категории можно отнести: лиц, привлекаемых к административной ответственности, органы, наделенные административно-юрисдикционными полномочиями, лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях. Содержание правового статуса каждого субъекта согласно подходу Виктора Васильевича должен быть обязательно изменен.

Рассмотрение основных элементов административно-деликтных отношений позволило автору отразить их особенности, среди которых можно выделить следующие:

• 1)    основанием для возникновения административно-деликтного отношения выступают не юридический факт, а результат волеизъявления лица;

• 2)    нарушение административно-деликтных отношений выражается в форме действия или бездействия и представляет собой виновное несоблюдение лицом требований нормы права, предусматривающей административную ответственность;

• 3)    развитие административно-деликтных отношений происходит исключительно по инициативе стороны, обладающей государственно-властными полномочиями, управомоченной и обязанной осуществлять от имени государства деятельность по выявлению и пресечению административных правонарушений [3, с. 35];

• 4)    административно-деликтные отношения носят субординационный характер;

• 5)    правоприменительные правоотношения не тождественны административно-деликтным;

• 6)    административно-деликтные отношения не ограничиваются рамками только правоприменительных отношений (в узком смысле). По мнению автора, административно-деликтные отношения в своем генезисе проходят три стадии: 1) стадию возникновения; 2) юрисдикционную стадию; 3) стадию завершения данных правоотношений [3, с. 42]. В тоже время не стоит ставить знак равно между указанными стадиями и стадиями производства по делам об административных отношениях.

По причине того, что последние представляют собой форму, в рамках которой осуществляются административно-деликтные отношения.

Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что Виктор Васильевич не только сделал попытку обоснования значимости выделения в отдельную группу административно-деликтных отношений, но и сформулировал конкретные критерии, позволяющие отличить административно-деликтные отношения от правоприменительных.

Относительно вопроса о латентности административной деликтности и преступности Виктор Васильевич утверждает, что «отсутствие реакции компетентных органов на совершенный деликт, приводит к повышению уверенности правонарушителя в безнаказанности за последующее противоправное деяние» [4, с. 60]. Административный проступок и преступление носят неправомерный характер. При этом, квалифицированные компетентные должностные органы обязаны своевременно реагировать на нарушение соответствующей правовой нормы.

В настоящее время сторонники административно-деликтологической теории (А. П. Шергин, М. Н. Кобзарь-Фролова, О. С. Рогачева и др.) строят свою логику на том, что эффективная борьба с административными правонарушениями невозможна без четкой регламентации и единообразного понимания нормативно-правового и организационного базиса. Меры предупреждения и профилактики должны строиться на единстве правовых, функциональных и информационных основ.

Оценка состояния преступности и административной деликтности подтверждаются статистическими данными. В то время как, уголовная статистика «апеллирует» количественными показателями зарегистрированных преступлений, статистические данные административной практики — количеством обнаруженных правонарушений.

При изучении корреляционных связей между административным деликтом и преступлением, имеющим похожие составы, измерение латентности будет носить немаловажное значение. «Вместе с тем количество выявленных деликтов может равняться количеству совершенных деликтов лишь теоретически. Фактическая погрешность будет зависеть от величины как естественной (скрытой), так и искусственной (скрываемой) латентности» [4, с. 252]. Особенности параметром латентности административных деликтов состоят, во-первых, в «неимперативной» регистрации правонарушений, во-вторых, в статистическом закреплении лишь обнаруженных административных проступков.

Автор заключает, что посредством увеличения количественного показателя выявленных преступлений и правонарушений с помощью уменьшения латентного комплекса возможно не только повышение организационной эффективности работы органов внутренних дел, но и внесение определенной четкости восприятия состояния достоверности оперативной обстановки.

В работе «Деликтология: предмет, метод и система науки», автор строит свои рассуждения на том, чтобы показать, как единый подход к исследованию преступлений и административных деликтов позволяет выстроить системный подход к предупреждению административной деликтности и преступности.

Формулируя сущность исследуемого понятия, автор пишет: «органы внутренних дел вычленяют блок преступности из общей системы деликтов и пытаются на него воздействовать безотносительно к другим правонарушениям. В итоге нарушается целостное восприятие явления правонарушительства и в этом мы видим главную причину неэффективности мер, применяемых в борьбе с преступностью» [3, с. 10]. Далее, исходя из данного постулата, автор формулирует понятие деликтности в широком и узком смысле. Широкое понятие термина «деликтность» предопределено повседневностью употребления, а узкое — рассматривает деликтность, как свойство самоорганизующих систем.

Так, под деликтностью следует подразумевать совокупность преступлений и административных правонарушений, лежащих в сфере непосредственного правового воздействия и юрисдикционной компетенции органов внутренних дел. То есть автор в сформулированном определении констатирует, что термин «деликтность» рассматривается через совокупность атрибутивных и функциональных свойств исследуемого явления.

Автор придерживается точки зрения, что элементами системы деликта служат не только преступления и административные правонарушения, но и латентные правонарушения. Включение данного элемента в систему обусловлено «массовидностью и невозможностью их квалификации».

Кроме уже упомянутого термина «деликт-ность» в работе «Деликтология: предмет, метод и система науки» Виктор Васильевич анализирует содержание понятие «деликт». Так, содержание всякого деликта составляет отклоняющееся поведение. Вместе с тем, следует оговорить относительность понятия «отклоняющееся поведение». «Наши представления о нем складываются с учетом особенностей национально-этнографического характера, нравственных различных оценок одних и тех же поступков и зависят от принятых в обществе правовых установок» [3, с. 27].

Поэтому, заключает автор монографии, можно говорить о достаточной условности морально-нравственного регулирования административных деликтов.

Одним из убеждений, которое разделяет автор с российскими учеными-административи-стами является рассмотрение права как реально сложившейся целостности, наличия у системы права своего, единого предмета правового регулирования, системными элементами которого как раз и являются уже известные предметы отраслей, образующих систему российского права.

Поэтому вполне закономерно, что автор представляет деликтологию (ее предмет) как нечто целое, включающее системообразующие части: криминологию и административную деликтологию (их предметы).

Решение вопроса относительно структуры деликтологии, по мнению автора, может быть представлена в качестве «скелетного строения» и иметь следующий вид:

• 1)    общая деликтология (общие деликтологические проблемы генезиса и детерминированности преступлений и административных деликтов);

• 2)    криминология;

• 3)    административная деликтология [3, с. 35].

В заключении автор констатирует, что не стоит умалять значение деликтологии и ее составной части — административной делик-тологии. Действительно, преступное поведение рассматривается учеными, как крайняя форма деформации личности. В данном аспекте «личность административного правонарушителя выглядит значительно мельче и ее характеристики не получили широкого освещения в отечественной научной литературе. Однако как часто бывает, не обращая внимания на мелочи, мы упускаем главное».

Вывод

Таким образом, коснувшись темы перспектив развития административно-деликтного права в современной России, стоит отметить значимую роль исследований Виктора Васильевича Денисенко.

Можно констатировать, что в системе современного научного познания существуют признанные научно-исследовательские работы Виктора Васильевича, задающие тон незыблемого «смыслового центра» для дальнейшей научной активности последователей изучения системы административно-деликтных отношений.