Первая мировая война: новые подходы в исследованиях

П ервая мировая война («Великая война») – одно из самых грандиозных и трагических событий в истории человечества. За прошедшие 100 лет возникла обширная историография истории Первой мировой войны.¹ Однако ввиду сложности осмысления феномена «Великой войны» многие аспекты стали понятными только сейчас и изучены недостаточно. Выдающийся историк А.И. Уткин высказал очень глубокую мысль о том, что «современная история России началась в 1914 г.».² Ключевыми проблемами темы по-прежнему остаются ее происхождение, характер, итоги и последствия. Представляется, что более эффективному их изучению способствовал бы комплексный, системный подход.

В современном обществоведении наибольшей популярностью пользуются три социологические макротеории: формационная, цивилизационная и модернизационная. Надо отметить, что большая часть исследований по истории Первой мировой войны выполняется с позиций наиболее разработанного формационного подхода. При формационном подходе целостность общества рассматривается как данность, и изучается процесс ее изменения, т.е. история рассматривается в ее стадиальном измерении. А при цивилизационном подходе именно целостность общества становится предметом всестороннего изучения. Однако до сих пор среди исследователей идутспоры по поводусамой возможности цивилизационного подхода, предмета, задач и соотношения с другими подходами, понятийно-категориального аппарата и т.д.3 Центральной методологической проблемой остается вопрос о соотношении формационного и цивилизационного подходов. Большинство исследователей считает, что необходимо сочетание этих подходов. Однако не разработаны принципы и методы их сочетания. Поэтому в исторических исследованиях это еще не нашло должного воплощения.

Следует отметить, что впервые на государственном уровне слова «Россия – государство-цивилизация» были произнесены Президентом России в Послании Федеральному Собранию РФ от 12.12.2012. Еще более определенно высказался Президент РФ на эту тему на заседании Валдайского клуба 19 сентября 2013 г.: «Именно из модели государства-цивилизации вытекают особенности нашего государственного устройства». Цивилизационный тренд подхватил и Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Выступая 31 октября 2013 г. на XVII Всемирном Русском Народном Соборе, он отметил: “Россия – страна-цивилизация, со своим собственным набором ценностей, своими закономерностями общественного развития, своей моделью социума и государства, своей системой исторических и духовных координат”.

Представляется, что наиболее полное концептуальное понятие «цивилизации» предлагается в учебном пособии “Философия истории” под редакцией выдающегося ученого А.С. Панарина. Цивилизации определяются как “большие, длительно существующие самодостаточные сообщества стран и народов, выделенных по социокультурному основанию, своеобразие которых обусловлено, в конечном счете, естественными, объективными условиями жизни, в том числе способом производства”4. С точки зрения А.С.Панарина, цивилизация, с одной стороны, исходит из того, что есть свод неких надгосударственных норм, которые делают эту цивилизацию предсказуемой, а с другой стороны, цивилизация – это не жесткий и неизменяемый код, а «некоторые предпосылки, установки и партитуры, достаточно неясно написанные, чтобы не стеснять нашу моральную и творческую свободу, и в то же время не давать вечных гарантий, которые человеку противопоказаны»5. Ученый подчеркивает, что Россия – цивилизация со своими духовными ценностями, национальным типом сознания, национальной политической культурой, особыми формами жизнедеятельности и собственным вектором развития. Для России характерен примат духовных, а не национальных или прагматических связей между людьми: русские определяются скорее как духовная общность. В кризисный же период цивилизация воссоздает себя благодаря усилению именно духовного измерения. Власть духовная является основополагающей для понимания цивилизации.

Во второй половине XX в. были полнее изучены причины Первой мировой войны. Исследователи считают, что Первая мировая войны стала проявлением глобального кризиса западной цивилизации. Европа оказалась в состоянии затяжного кризиса уже с конца XIX в., когда там формировалась массовая культура, исчезала духовность6. Именно противобор- ство, соперничество, стремление переделить мир в пользу своей страны и нации привели к фашизму и к двум мировым войнам. И сейчас «не счесть призывов к возведению в ранг единственных, исключительных «своей» этничности, «своего» национализма, «своей» веры»7. В рамках системного кризиса западной цивилизации последней трети XIX в. ситуация в Германии складывалась наиболее жестко, что и сделало ее олицетворением попытки цивилизационного переворота. Политический и экономический кризисы есть следствие кризиса национального. Национальное самосознание немцев после объединения страны формировалось «на фоне общих болезненных процессов в Европе, на фоне прагматического насаждения собственных государственных и общественных моделей, на фоне все усиливавшейся конфронтации, приведшей к Первой мировой войне (к тому же изменившей массовое сознание людей в сторону культа насилия, жестокости и радикализма), поражению в ней и острому чувству отчаяния и жажды справедливости»8.

В современной историографии, как в западной, так и российской, показывается, что Первая мировая война была столкновением не только военных механизмов, технико-экономических и людских потенциалов, но и культуры втянутых в нее народов. Речь идет не о военной и не о политической истории, а об истории с «человеческим лицом». Таким образом, осуществляются попытки рассматривать проблемы Первой мировой войны с позиций цивилизационного подхода9. С конца 1990-х гг. многие российские исследователи, изучая Первую мировую войну, стали ставить в центр исследования самого человека, его менталитет, психологию, духовную сферу, культуру.

Открывают новое направление работы Е.С. Сенявской, где главная тема – человек с его менталитетом, психологией10. Е.С. Сенявская является основателем нового научного направления – военно-исторической антропологии и психологии. В своих работах она анализирует психологические аспекты войн в условиях пограничной ситуации, сосредоточив внимание на образе врага.

Вмонографии О.С. Поршневой проводится комплексныйанализ влияния войны на эволюцию менталитета и социальной психологии народных масс России накануне и в годы Первой мировой войны.11 Это была одна из первых в нашей историографии попыток изучения менталитета и социального поведения народных масс России в этот судьбоносный период истории. Ментальность, социально-психологическое восприятие действительности и обусловленные этими мотивами деятельность и поведение – важнейшие составляющие и движущие силы исторического развития. Известно, что менталитет, идейно-психологическая парадигма русского мышления цивилизационно отличались от западного. О.С.Поршнева доказывает, что в условиях военного времени сформировалось особое массовое сознание, которому были присущи противоречивость и многослойность, сочетание ценностей и установок различных слоев «народного менталитета». Очевидно, что нравственно-психологические, ментальные факторы относятся к компонентам исторического развития с наиболее устойчивым и долговременным действием. Однако надо отметить, что используемые ею категории «массовое сознание», «менталитет», «ментальность», «массовая психология» и т.д. часто не имеют четкого разграничения в характеристике общества в целом и отдельных социальных групп в частности, поэтому зачастую приводятся как синонимы.12 Конечно, это лишь свидетельствует о междисциплинарном характере данной проблематики. Так реализуется междисциплинарный синтез за счет использования методов и подходов смежных социальных и гуманитарных наук – социальной и исторической психологии, социологии, культурной антропологии, философии, лингвистики. Поэтому О.С. Поршнева уделяет особое внимание основному понятийному аппарату исследования – категории «менталитет». Однако вопросы категориально-понятийного аппарата нуждаются в дальнейшем всестороннем исследовании13.

И.В. Купцова развивает такое направление изучения Первой мировой войны, как историко-культурный подход14. Необходимость изучения культурных ценностей очень важна, так как они являются основами национальных идентичностей и моделей восприятия войны, лежат в основе мотивации поведения людей. Именно конфликт национальнокультурных приоритетов воюющих стран в значительной степени спровоцировал Первую мировую войну. В монографии обстоятельно рассматриваются процессы эволюции общественно-политических взглядов деятелей литературы и искусства в 1914–1918 гг., идейнополитического размежевания в их среде; менталитет, социальное поведение и профессиональная деятельность художественной интеллигенции. И.В. Купцова также подчеркивает, что трудности в изучении истории художественной интеллигенции вызваны неоднозначностью понятийного аппарата, прежде всего отсутствием четкого, научно аргументированного определения самого понятия «интеллигенция». В работе исследуются проблемы культуры серебряного века. Первая мировая война стала началом заката культуры серебряного века. Люди рубежа веков ощущали себя «свидетелями катастрофического разрыва истории», что привело к утрате сознания ее закономерности и вспышке апокалипсических предчувствий. «Само качество времени и логика закона изменились»15. При этом автор отмечает, что русская культура серебряного века уже находила альтернативу западному мироустройству.

Таким образом, все больше исследователей рассматривают проблемы Первой мировой войны с позиций цивилизационного подхода. Приведенные примеры исследований свидетельствуют о необходимости дальнейшего изучения темы «человеческого фактора в войне». В связи с этим особое значение приобретает совершенствование методики исследований и понятийно-категориального аппарата. Это способствовало бы более объективной оценке освещения истории Первой мировой войны.