Первые шаги марксизма в России: переписка В.И. Ульянова (Ленина) и Н.Е. Федосеева в 1892-1893 гг.

Тема исследования жизни и деятельности В.И. Ленина по понятным причинам была популярной в СССР. В постсоветское время по идеологическим соображениям она стала терять свою актуальность. Более того, появился социальный заказ на публикации, очерняющие основателя советского государства, выходившие большими тиражами. Однако, видимо по инерции, продолжали появляться и работы, обеляющие действия вождя. В.И. Ленин не был ангелом во плоти. Он также совершал политические ошибки, руководствуясь принципом революционной целесообразности, не был замечен в толерантном отношении к идейным противникам, выступал сторонником насильственных действий. Обожествление В.И. Ленина или его огульное очернение, не имеют ничего общего с принципами научности и историзма. Анализируя и сопоставляя архивные материалы и мемуары его соратников, автор руководствовался стремлением приблизиться к объективности и исторической правде в оценке самарского периода жизни и деятельности В.И. Ульянова (Ленина).

Тема революционных связей В.И. Ленина и самарского подполья в 1889-1893 гг., несмотря на выходившие в советское и постсоветское время многочисленные исследования, изучена еще недостаточно. Это явление объясняется и объективными причинами: в настоящее время при всей значимости роли В.И. Ленина для России и мира ХХ века эта тематика потеряла былую актуальность. Кроме того, изучение революционных связей В.И. Ленина и самарского подполья в этот период требует досконального знания изданной литературы (научной и мемуарной), имеющихся противоречий и нестыковок в концепциях их авторов, знакомства с обширным документальным материалом центральных и местных архивов. Сопоставляя и анализируя этот материал можно увидеть неточности в мемуарах, недостатки и промахи розыскной и следственной деятельности жандармов, часто ограниченные местечковыми интересами. Исследователь революционных связей подпольщиков, анализируя источники и оперируя более обширным материалом, должен не только выявить неизвестные ранее факты и опубликовать их, но, по большому счету, доделать ту работу, которую не смогли в силу разных обстоятельств сделать жандармы (филеры, пер-люстраторы, следователи и т.д.). В силу этого немногочисленная современная литература по данной теме, за редким исключением, носит в основном научно-популярный характер и не в полной мере соответствует указанным критериям1.

Данная статья является логическим продолжением ранее опубликованной в этом журнале работы автора2.

МЕТОДЫ ИСЛЕДОВАНИЯ

При подготовке статьи были использованы общенаучные и специальные методы: исторический, логический, диалектический, сравнительный, системного анализа. Их использование было необходимо для понимания того, как могла осуществляться переписка лица, находящегося под следствием во Владимирском тюремном замке (Н.Е. Федосеев), и негласно поднадзорной (М.Г. Гопфенгауз), проживавшей в Самаре и считавшейся его невестой (по другим данным кузиной), в которой инкогнито принимали участие и другие негласно поднадзорные. При этом вся переписка проходила перлюстрацию у жандармов. Применение этих методов позволяет понять, как дозволенная заключенному Н.Е. Федосееву литература (исключались книги, газеты, журналы, освещающие современные проблемы общества) могла быть применена им для обсуждения актуальных экономических и политических вопросов России.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Известно, что важным звеном в переписке В.И. Ленина и Н.Е. Федосеева была Мария Германовна Гопфенгауз. В.И. Ленин писал: «Посредницей в наших сношениях была Гоп-фенгауз, с которой я однажды виделся…»3. В своих воспоминаниях член самарского марксистского кружка А.А. Беляков указывал, что «вся переписка Владимира Ильича с Н.Е. Федосеевым велась исключительно через Гопфенгауз, которая переписывала своей рукой все письма и пометки на рукописях, сделанные Владимиром Ильичом, а также переписывала рукописи Н.Е. Федосеева. На такой конспирации настаивал Н.Е. Федосеев, и Владимир Ильич признавал эти меры предосторожности целесообразными»4. Другого выхода в создавшейся ситуации просто не было. При этом следует учитывать, что до 26 декабря 1892 года Н.Е. Федосеев находился под следствием5 и ему вряд ли разрешили бы переписку с другим лицом, кроме М.Г. Гопфенгауз. (С. Щепров6 датой окончания следствия называет 18 марта 1893 года). Наличие прямой переписки арестанта Н.Е. Федосеева и поднадзор- ного В.И. Ленина могло иметь, если бы было обнаружено, для них обоих крайне нежелательные последствия. Письма Владимира Ильича, искусно «вплетенные» в контекст писем Марии Германовны, не вызвали подозрений у жандармов. И это не удивительно. Письма М.Г. Гопфенгауз и раньше вмещали много научной информации для Николая Евграфовича и потому их содержание после установления переписки практически не изменилось и не насторожило жандармов.

В исторической литературе начало этой переписки относят либо к 1893 году, либо предположительно – к весне-лету 1892 года7. Мемуаристы упоминают переписку В.И. Ленина с Н.Е. Федосеевым в связи с разными запомнившимися им обстоятельствами: ознакомлением В.И. Ленина с рукописями Н.Е. Федосеева8,9,10,11, с отправленными ему ленинскими отзывами на них, практическими разборами отдельных книг12. А.Г. Циунчук, например, относит начало переписки В.И. Ленина с Н.Е. Федосеевым до полемики последнего с Н.К. Михайловским, т.е. до 8 ноября 1893 года13.

На наш взгляд, на этот вопрос следует посмотреть несколько иначе. Переписка Н.Е. Федосеева с В.И. Лениным и самарскими марксистами началась, видимо, еще в начале июня 1892 года, когда в Самару приехал П.В. Балашов – друг Н.Е. Федосеева по казанским марксистским кружкам. Марксистов в России было в то время немного, и они крайне дорожили знакомствами с единомышленниками, разбросанными по всей стране. Тогда в этой переписке, скорее всего, доминировали вопросы практической революционной работы: устанавливались связи, знакомства, явки, изыскивались способы доставки нелегальной литературы, обсуждались отдельные теоретические вопросы и т.д. После же ареста в сентябре 1892 года Н.Е. Федосеева и приезда в Самару М.Г. Гопфенгауз начался другой качественный этап (иного, в этих условиях, и быть не могло): под прикрытием научно-литературной переписки двух близких людей стали рассматриваться теоретические вопросы революционного движения в России, вызванные необходимостью борьбы с либерально-народнической и буржуазной идеологией. Именно в ходе этой переписки выкристаллизовались те вопросы, которые легли позднее в основу, написанных В.И. Лениным работ, направленных против либеральных народников.

Известно, что в Самаре в период с сентября 1892 года по 20 августа 1893 года В.И. Ленин знакомится с работой Н.Е. Федосеева «О купчих крестьянских землях до 1861 года»14. Материалы для этого реферата Николай Евграфович начал собирать еще в казанской тюрьме. Заметки и выписки уже в то время составляли 300 листов15. Имея доступ к литературе, Николай Евграфович продолжал собирать и обрабатывать материал. Из того крайне незначительного сохранившегося материала, мы можем, хотя и фрагментарно, проследить, какие вопросы интересовали Николая Евграфовича, что он читал. Во время тюремного заключения в «Крестах» он читал следующих авторов: М.М. Ковалевского, А.С. Лаппо-Данилевско-го, В.О. Ключевского, В.А. Бильбасова, Н.Ф. Дубровина и других16. Этими авторами был написан ряд работ по истории России XVIII века, об общине, по истории крепостного права, сословий, финансов и т.д. Н.Е. Федосеева интересовали статьи В.О. Ключевского о земских соборах, оценка В.А. Бильбасовым экономическо-финансовой деятельности Екатерины II, причин пугачевского движения, закрепощения малороссийских крестьян и т.д.17. И поэтому не случайно, после выхода из «Крестов» Николаем Евграфовичем был написан реферат «О купчих крестьянских землях до 1861 года». Теперь встает вопрос, когда и как этот реферат был передан Владимиру Ильичу Ленину?

Ответ на него дают воспоминания М.И. Семенова и А.А. Белякова18,19, в которых говорится, что реферат привезла в Самару М.Г. Гопфенгауз. Скорее всего, это произошло в сентябре 1892 года. Но при аресте Н.Е. Федосеева (сентябрь 1892 года – С.Ф.) в описи отобранных у него вещей под номером четвертым значится «исторический реферат»20. Впол- не возможно, что это были уже черновые наброски следующей работы Н.Е. Федосеева – «Об экономических причинах падения крепостного права».

С рукописью Н.Е. Федосеева «Об экономических причинах падения крепостного права» В.И. Ленин знакомится в период с января 1893 г. по 1894 г.21.

Работу по сбору материала к этой теме Н.Е. Федосеев начал еще до ареста во Владимире в сентябре 1892 года. И.Х. Лалаянц в своем очерке о Н.Е. Федосееве указывал, что при написании реферата «Об экономических причинах падения крепостного права» Николай Евграфович «…пользовался…как материалом, главным образом, 4-томным капитальным трудом Скребицкого – «Крестьянское дело в царствование Александра II»22. (Имеется в виду труд А.И. Скребицкого «Крестьянское дело в царствование императора Александра II».1862-1868. Т.1-4. – С.Ф.). При аресте Н.Е. Федосеева во Владимире, в числе вещей, отобранных при обыске, под номером первым в описи значится «конспект из Скребицкого «Крестьянское дело»23. Во владимирской тюрьме научная работа продолжалась. В одном из писем М.Г. Гопфенгауз он пишет: «Я так занят теперь изучением в высшей степени интересных материалов, сообщаемых Семеновым, что положительно не имею времени для бесплодных мучительных фантазий, результатом которых является жестокая, страшная гостья тюрьмы – хандра»24. В письме Н.Е. Федосеева речь также идет о трудах Н.П. Семенова, русского государственного деятеля, участника реформы 1861 года.

Об изучении В.И. Лениным рукописи Н.Е. Федосеева «Об экономических причинах падения крепостного права» говорится в воспоминаниях М.И. Семенова25 и И.Х. Лалаянца26, в мемуарах же А.А. Белякова27 есть упоминание только о первых двух рефератах Н.Е. Федосеева и ничего не сказано о последующих работах. Видимо, эта рукопись Н.Е. Федосеева была получена в Самаре в период с конца мая по 20 августа 1893 года, т.е. уже после приезда сюда И.Х. Лалаянца в начале марта 1893 года и после отъезда из Самары в Челябинск в конце мая 1893 года А.А. Белякова. Возможно, эта рукопись, как указывает С. Щепров, была отправлена в Самару Н.Е. Федосеевым в виде ценной посылки 11 марта 1893 года28. А.А. Беляков мог и не знать об этой работе. Именно о ней М.И. Семенов писал в своих мемуарах: «Содержание этого произведения Федосеева в нашем кружке не обсуждалось по соображениям конспирации: автор сидел в это время во владимирской тюрьме, и мы не хотели придавать широкой огласке существование его работы, чтобы не повредить ему и не порвать установившейся с ним связи»29.

О первой из прочитанных В.И. Лениным рукописей Н.Е. Федосеева «О купчих крестьянских землях до 1861 года» - нет единодушной оценки в мемуарной литературе. Так А.А. Беляков называет ее «…очень ценной, значительной работой, однако требующей до-работки»30. У М.И. Семенова дается прямо противоположная оценка этого труда. В его воспоминаниях «К самарскому периоду жизни В.И. Ленина» Владимир Ильич «усмотрел» «апологию кулацкого хозяйства» в реферате Н.Е. Федосеева, «обработку содержания «Пошехонской старины» Салтыкова-Щедрина с точки зрения марксистского понимания экономических причин падения крепостного права»31. В другой работе, по словам М.И. Семенова, В.И. Ленин находил «апологию кулацкого хозяйства» применительно уже к реферату Н.Е. Федосеева «О купчих крестьянских землях до 1861 года»32. Более достоверные сведения дает замечание И.Х. Лалаянца, опубликованное сноской к статье М.И. Семенова: «Тут дело излагается М. Семеновым не совсем правильно…Никакой «апологии кулацкого хозяйства» там, конечно не было, и Владимир Ильич ее там не «усмотрел», а, наоборот, отнесся очень одобрительно к ней, как к первой серьезной попытке выяснить основные причины отмены крепостного права с марксистской точки зрения. Замечания же Владимира Ильича…сводились к отдельным частностям, к отдельным местам, недостаточно полно освещенных Федосеевым»33.

Нет противоречивых воспоминаний о третьей работе Н.Е. Федосеева «Об экономических причинах падения крепостного права». По отношению к ней все мемуаристы единодушны: «Эту работу считали значительной и…ею главным образом занимался Владимир Ильич»34.

Рукопись Н.Е. Федосеева «Об экономических причинах падения крепостного права» вызвала большой интерес у В.И. Ленина и его самарских единомышленников. Кроме Владимира Ильича ее читали А.П. Скляренко, М.И. Семенов, И.Х. Лалаянц.. Эта работа была направлена против монархической и либерально-буржуазной историографии, фальсифицировавшей историю отмены крепостного права. В своих воспоминаниях И.Х. Лалаянц отмечал, что «в этой своей работе Федосеев первым подошел к вопросу о причинах отмены крепостного права с марксистской точки зрения»35. Об этом же говорит в своих воспоминаниях Д.И. Ульянов, также читавший в то время эту рукопись Н.Е. Федосеева. Он отмечал, что «…Федосеев доказывал, что реформа 1861 года вызвана…менее всего либеральными настроениями верхов и не столько политическими соображениями…, а причинами чисто экономическими…Крепостнические отношения стали стеснять дальнейшее развитие более интенсивного, рационального сельского хозяйства…Реформа была проведена в интересах господствующего класса, и если не всего в целом, то, во всяком случае, наиболее богатой, экономически сильной его части»36.

Конкретный анализ причин падения крепостного права в России имел огромное теоретическое и практическое значение для русских марксистов. Именно В.И. Ленин и Н.Е. Федосеев одними из первых уже в начале 90-х годов XIX века серьезно занимались аграрнокрестьянским вопросом в России и в связи с этим, вопросом об оценке реформы 1861 года.

Письма В.И. Ленина Н.Е. Федосееву, в том числе его письма с отзывами о работах Федосеева, переданных ему М.Г. Гопфенгауз, не найдены. Но общий взгляд В.И. Ленина на крестьянскую реформу мы находим в его письме своему единомышленнику Петру Павловичу Маслову (декабрь 1893 г.), который также интересовался в то время аграрным вопросом и принимал участие в переписке В.И. Ленина и Н.Е. Федосеева. «Замечания мои на работы о реформе, - писал В.И. Ленин, - исходили из того основного положения, что эта реформа – продукт развития товарного сельского хозяйства и что весь ее смысл и значение состояли в том, что разрушены были те путы, которые сдерживали и стесняли развитие этого строя»37.

Переписке Н.Е. Федосеева, В.И. Ленина и П.П. Маслова помогали и другие самарские марксисты. Некоторые из них позднее выбыли на строительство Западно-Сибирской железной дороги. Так, П.В. Балашов в письме к А.А. Кацнельсон в Самару 18 июня 1893 года писал: «Беляков послал Ульянову ответ Маслова Федосееву, попросите Ульянова переслать во Владимир Мар.Герм. Только скорее, как можно»38.

Из письма Н.Е. Федосеева П.П. Маслову от 19 января 1894 года видно, что Николай Евграфович продолжал исследовать эпоху крепостного права и во время своего пребывания в Сольвычегодске. Он писал: «В настоящее время я принялся за более основательную переработку последней работы (самой существенной части которой у тебя нет). Начинаю прямо с последней эпохи существования крепостного хозяйства. Вопросов о происхождении общинного землевладения касаться совершенно не буду. Для этого нет достаточных матери-алов»39. Переработку реферата, по всей видимости, Николай Евграфович начал под воздействием замечаний В.И. Ленина. В этом же письме Н.Е. Федосеев, обращаясь к П.П. Маслову, пишет: «Если ты познакомился с моей рукописью, присланной тебе В.И. (В.И. Лениным -С.Ф.), то как можно скорее напиши твой отзыв…Если у тебя не составится общего представления о моем взгляде на предмет, то ты изложишь свой собственный взгляд на затронутые мною вопросы, как это сделал В.И. Я просил переслать тебе его отзывы…В отзывах В.И. обрати особое внимание на его взгляд на участие буржуазии в уничтожении крепостного права…»40. Здесь же Николай Евграфович сообщал об окончании еще одной работы. «Присоединяю новый очерк относительно умственного движения в эпоху крепостного хозяйства. До сих пор я не мог этого сделать за неимением материалов. А между тем, …кажется, что я совершенно игнорирую то весьма важное обстоятельство, что все материальные изменения, происходившие в крепостном хозяйстве, отразились на психике людей и создали ряд развивающихся идей»41. Видимо, речь идет о реферате Н.Е. Федосеева «Пореформенный быт в произведениях художественной литературы»42.

Следует отметить, что работу над ним Николай Евграфович начал еще во владимирской тюрьме. Для работы над рефератом в числе других источников могли быть использованы следующие книги: И.Ф. Шиллер «Дон Карлос» на немецком языке, У. Шекспир «Отелло» на французском языке, первая книга сочинений Г.Э. Лессинга, а также третий том сочинений Н.В. Гоголя43. В этих художественных произведениях показан кризис феодальной системы и углубление общественных противоречий, ярко выражено стремление к свободе и ненависть к феодальным порядкам. Эти книги были получены Н.Е. Федосеевым для чтения 9 декабря 1892 года44. Отсюда следует вывод, что этот реферат не мог быть привезен в Самару М.Г. Гопфенгауз, так как он был закончен Н.Е. Федосеевым значительно позже ее отъезда из Владимира. Видимо, В.И. Ленин познакомился с этим рефератом уже в Петербурге, либо он был отправлен М.Г. Гопфенгауз по почте уже после окончания следствия по делу (26 декабря 1892 г.- С.Ф.).

Находясь в Самаре под бдительным надзором полиции, Мария Германовна неустанно ходатайствовала о разрешении ей свиданий с Н.Е. Федосеевым. Прошения подавались ею как во время нахождения Н.Е. Федосеева под следствием (в середине декабря 1892 г.), так и после его окончания (31 декабря 1892 г.). Но в ответ неоднократно получала отказ45. Вместе с тем у нее оставляли надежду на возможность свидания. 21 декабря 1892 г. самарскому полицмейстеру поручено объявить «Марии Гопфенгауз о том, что если ей последует разрешение на свидание с заключенным во Владимирской тюрьме Федосеевым, то она может явиться во Владимир для свидания»46.

В это же самое время жандармы стремятся выявить круг самарских знакомых М.Г. Гоп-фенгауз. 3 октября 1892 года такое поручение дано самарскому полицмейстеру47. Жандармы не оставляли попыток получить какие-либо интересующие их сведения об Н.Е. Федосееве и его окружении. М.Г. Гопфенгауз несколько раз вызывали на допрос в Самарское Губернское Жандармское Управление – 23,28 октября и 5 ноября 1892 г.48. Как видим, для получения интересующих жандармов сведений был задействован весь доступный им арсенал средств воздействия, в том числе и выходящие за рамки закона, как на самого Н.Е. Федосеева, так и на М.Г. Гопфенгауз.

Зарабатывая частными уроками, М.Г. Гопфенгауз большую часть денег посылала Н.Е. Федосееву во владимирскую тюрьму49 и сольвычегодскую ссылку. В начале апреля она обратилась к самарским властям за разрешением «заняться педагогической деятельностью», но получила отказ50. Вскоре она выехала из Самары и 20 апреля 1893 г. прибыла во Владимир, где сразу же включилась в революционную деятельность51.

Получив отказ на свидания с Н.Е. Федосеевым, Мария Германовна нашла иной способ связи с тюрьмой. «…Гопфенгауз, - доносил в Департамент Полиции начальник Владимирского ГЖУ,- в виду неразрешения ей свиданий с арестованным в г. Владимире Николаем Федосеевым, подходила к тюремным окнам и вела с ним переговоры, причем Федосеев кидал ей камушки с привязанными записками»52. В донесении от 2 июня 1893 г. он же сообщал, что «проживая во Владимире Гопфенгауз состоит в близких отношениях со многими поднадзорными и лицами сомнительной благонадежности»53. Следует учесть, что это донесение написано спустя чуть больше месяца после приезда Марии Германовны во Вла- димир. А уже в июле 1893 года полковник Воронов «заподозревая Гопфенгауз во вредной деятельности, даже просил начальника Губернии о принятии возможных мер к ее удалению из Владимира»54.

Добиваясь свиданий с Н.Е. Федосеевым, Мария Германовна ходатайствовала и об освобождении его из тюрьмы до вынесения приговора. После долгих хлопот ходатайство было удовлетворено. Департамент Полиции по соглашению с Министерством юстиции распорядился «ввиду его расстроенного здоровья освободить из-под стражи, заменив назначенную Федосееву при дознании меру пресечения, впредь до разрешения о нем дела, особым надзором полиции»55. Узнав об этом, В.И. Ленин принял решение ехать в Петербург через Нижний Новгород и Владимир. 24 августа 1893 года В.И. Ленин приехал во Владимир, но встреча не состоялась, так как жандармы затянули освобождение Н.Е. Федосеева из тюрьмы. Николай Евграфович был освобожден только 26 сентября 1893 года56. С. Щепров датой освобождения Н.Е. Федосеева из владимирской тюрьмы считает 25 августа 1893 года57. А 24 ноября во исполнение высочайшего повеления от 27 октября 1893 года он был направлен по этапу в Вологду, а затем в Сольвычегодск, где был «подчинен гласному надзору полиции на три года»58.

Оказавшись в далекой ссылке, Николай Евграфович продолжал поддерживать связь с «внешним миром» через М.Г. Гопфенгауз. Отправляясь в ссылку, он 23 ноября 1893 года написал письмо близкому соратнику Н. Сергиевскому, в котором есть такие строки: «Мою рукопись передайте М.Г. Все мои письма я буду адресовать М.Г. …Мне пишите тоже через М.Г.»59 Связь Н.Е. Федосеева с В.И. Лениным уже не прерывалась до конца дней Николая Евграфовича. И опять посредницей здесь была М.Г. Гопфегауз60, осуществлявшая переписку со многими городами России.

В статье о Н.Е. Федосееве В.И. Ленин так характеризовал сущность своей переписки с ним: «Насколько я помню, моя переписка с Федосеевым касалась возникших тогда вопросов марксистского или социал-демократического мировоззрения»61.

ВЫВОДЫ

Обсуждавшиеся в переписке В.И. Ленина с Н.Е. Федосеевым вопросы, связанные с оценкой с марксистских позиций реформы 1861 года и пореформенного развития России, были одними из самых актуальных вопросов того времени. Они разрушали народнические иллюзии о возможности миновать капиталистическую стадию развития и через крестьянскую общину прийти к социализму. Они способствовали выработке общих взглядов российских марксистов на сущность процессов, происходивших в экономической и политической жизни страны. Таким образом, переписка В.И. Ленина и Н.Е. Федосеева отражала борьбу русских марксистов против теории и практики либерального народничества и других мелкобуржуазных течений, главного препятствия того времени на пути распространения марксизма в России и тесного слияния его с растущим рабочим движением. Как отмечал В.И. Ленин, «для Поволжья и для некоторых местностей Центральной России роль, сыгранная Федосеевым, была в то время замечательно высока, и тогдашняя публика в своем повороте к марксизму несомненно испытала на себе в очень и очень больших размерах влияние этого необыкновенно талантливого и необыкновенно преданного своему делу ре-волюционера»62.

Представленные в работе материалы являются продолжением исследования связей В.И. Ленина и самарских марксистов с Н.Е. Федосеевым. Это помогает яснее представить эту малоизвестную страницу раннего этапа революционной деятельности В.И. Ленина, подробнее осветить существовавшую между ними переписку. В предшествующих публи- кациях авторы не ставили перед собой задачи подробного освещения связей В.И. Ленина с Н.Е. Федосеевым. Они основывались на воспоминаниях самого Владимира Ильича, опубликованных письмах Н.Е. Федосеева к М.Г. Гопфенгауз, некоторых архивных документах. Предпринятые автором исследования и веденные в научный оборот новые архивные материалы, позволяют существенно расширить известный нам круг источников, с которым работал в тюрьме Н.Е. Федосеев, и которые легли в основу его рефератов. Сопоставление ранее известных данных с новыми фактами, позволило уточнить время написания Н.Е. Федосеевым рефератов, с большей достоверностью определить время знакомства с ними В.И. Ленина. Были выявлены и некоторые новые факты, касающиеся пребывания М.Г. Гоп-фенгауз в Самаре и во Владимире. Таким образом, обобщение ранее известных данных и введение в научный оборот новых материалов позволило более точно и подробно осветить связи В.И. Ленина и его соратников с Н.Е. Федосеевым, представить авторское обоснование спорных вопросов. Идеи, рожденные в этой переписке, впоследствии сформируют позицию нескольких поколений граждан советской страны на вопросы отмены крепостного права в России.