Первый анализ приверженности лабораторий в Российской Федерации Шестому изданию Лабораторного Руководства ВОЗ по исследованию и обработке эякулята человека
Автор: Аполихин О.И., Красняк С.С., Савзиханов Р.Т., Шарапкалиев Э.Е., Дорофеев С.Д., Симаков В.В., Ратенкова Н.В.
Журнал: Экспериментальная и клиническая урология @ecuro
Рубрика: Организация урологической помощи
Статья в выпуске: 3 т.18, 2025 года.
Бесплатный доступ
Введение. В 2021 году было представлено шестое издание Лабораторного руководства Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по исследованию и обработке эякулята человека. Спермограмма является базовым обследованием, на основании которого строится весь дальнейший диагностический и лечебный процесс. Материал и методы. Мы проанализировали, в соответствии с разработанным нами чек-листом, содержание и оформление отчетов спермограмм 72 лабораторий из 19 субъектов Российской Федерации, предъявленных пациентами в период с сентября 2021 по сентябрь 2024 года. Для сравнения был взят образец отчета, представленный в 6-м издании Руководства ВОЗ. Результаты. Оказалось, что только в 37 из 72 (51,4%) отчетов на бланке указано соответствие какому-либо изданию Руководства ВОЗ. Только в 3 из всех проанализированных отчетов (4,2%) референсные значения соответствовали 6-му изданию Руководства ВОЗ, в 58 отчетах (80,5%) – 5-му изданию, в 9 отчетах (12,5%) – 4-му изданию 1999 года, в двух случаях (2,7%) нормативные значения не были указаны. Полнота сбора образца указана в 5 отчетах (6,9%). Срок воздержания указан в 48 (66,7%) отчетах. В 3 отчетах (4,2%) было указано время начала исследования и время от сдачи образца до проведения исследования. В 46 отчетах (63,9%) происходит раздельная оценка всех 4 категорий подвижности сперматозоидов. Только в 52 (72,2%) отчетах раздельно указывается доля сперматозоидов с аномалиями головки, средней части/шейки, хвоста, избыточной цитоплазмой. В 17 (23,6%) отчетах есть избыточные морфологические категории, отличающиеся от указанных в образцах ВОЗ (например, «дегенеративные формы»). Заключение. Несмотря на важность единообразия выполнения и рапортирования, в настоящее время наблюдается низкий уровень приверженности лабораторий 6-му изданию Руководства ВОЗ по исследованию человеческого эякулята.
Мужское бесплодие, спермограмма, руководство ВОЗ, анализ эякулята
Короткий адрес: https://sciup.org/142246103
IDR: 142246103 | DOI: 10.29188/2222-8543-2025-18-3-10-16
First analysis of laboratory adherence in the Russian Federation to the sixth edition of the WHO laboratory manual for the examination and processing of human semen
Introduction. In 2021, the sixth edition of the World Health Organization (WHO) Laboratory Manual for the Examination and Processing of Human Ejaculate was presented. A spermogram is a basic examination, on the basis of which the entire further diagnostic and therapeutic process is built. Material and methods. In accordance with the checklist we developed, we analyzed the content and design of spermogram reports from 72 laboratories from 19 constituent entities of the Russian Federation, submitted by patients between September 2021 and September 2024. For comparison, a sample report presented in the 6th edition of the WHO Manual was used. Results. It turned out that only 37 out of 72 (51.4%) reports indicated compliance with any edition of the WHO Manual on the form. Only three of all analyzed reports (4.2%) had reference values corresponding to the 6th edition of the WHO Manual, 58 reports (80,5%) – to the 5th edition, 9 reports (12.5%) – to the 4th edition of 1999, in two cases (2.7%) the normative values were not specified. Completeness of sample collection was specified in five reports (6.9%). Period of abstinence was specified in 48 (66.7%) reports. Three reports (4.2%) specified the time of study start and time from sample collection to study. All 4 categories of motility were assessed separately in 46 reports (63.9%). Only 52 (72.2%) reports separately specified the proportion of spermatozoa with abnormalities of heads, midsection/neck, tail, and excessive cytoplasm. 17 (23.6%) reports contained redundant morphological categories that differed from those specified in the WHO specimens, such as «degenerative forms». Conclusion. Despite the importance of consistency in performance and reporting, there is currently low laboratory adherence to the 6th edition of the WHO Manual for the Examination of Human Ejaculate.
