Планиграфические структуры рубежа начального и раннего верхнего палеолита на стоянке Толбор-21 (Северная Монголия)

На материалах открытых стоянок Северной Монголии (Толбор-4, -16 и -21, Харганын-Гол-5) исследована концентрация свидетельств заселения этой территории но сителями индустрий начальных стадий верхнего палеолита [Деревянко и др., 2013; Khatsenovich et al., 2017; Zwyns et al., 2019; Rybin et al., 2020]. Десятки памятников вдоль рек Толбор и Харганын-Гол (притоки р. Селенги) объединяет близость выходов силицитов, пригодных для изготовления орудий, и геоморфологическое положение на пологих склонах южной экспозиции [Рыбин, 2020, с. 129]. Схожие условия ставят вопрос о поселенческой стратегии древнего населения региона. Несмотря на близость к выходам сырья, присутствие неутилитарных предметов, тщательно обработанных орудий и следов использования огня [Рыбин, 2020, с. 141, 169; Khatsenovich et al., 2017; Gallo et al., 2021] говорит о более сложной организации стоянок, чем мастерские.

Изучение планиграфии памятников Толборской группы затруднено нарушением сохранности археологических горизонтов. Отложения на пологих склонах формировались в условиях низкой скорости седиментации, высокой кислотности почв и зачастую затронуты солифлюкцией и делювиально-пролювиальными процессами [Коломиец и др., 2009; Zwyns et al., 2019; Rybin et al., 2020; Gallo et al., 2021]. В данной статье проведен планиграфический анализ археологического горизонта 4 (далее АГ4) стоянки Толбор-21. Статистическими методами определено, как естественные процессы повлияли на распределение артефактов, рассмотрены закономерности, связанные с деятельностью древнего человека.

Материалы и методы

Многослойный памятник Толбор-21 находится в среднем течении одноименной реки (49,26306 с.ш.,

102,95778 в.д.) на высоте 1 089 м над ур. м. (рис. 1). Открыт в 2011 г. [Табарев и др., 2012], раскопки ведутся с 2014 г. Нами рассмотрены материалы раскопов 1 (далее Р1) в центральной части, 2 и 4 (Р2 и Р4) с восточной стороны склона (рис. 1), анализ коллекций которых полностью завершен (2015–2017 гг.).

АГ4 выявлен в слое ламинарных лессовидных отложений на всей площади стоянки (рис. 2). Калиброванные даты, полученные радиоуглеродным методом по коллагену из костей с различных участков, находятся в интервале 42,4–41,9 тыс. л.н. (OxCal 4.4, IntCal20) [Rybin et al., 2020]. Каменная индустрия, ориентированная на производство крупных и средних пластин, включает орудия-маркеры начального верхнего палеолита и относится к рубежу начального и раннего этапов [Рыбин, 2020, с. 149–159]. В фауни- стических материалах представлены степные обитатели [Рыбин и др., 2019].

Исследование сохранности археологического горизонта включало, помимо геологических данных, изучение распределения длинных осей находок (каменные артефакты и кости) с использованием «анализа направлений» (англ. «fabric analysis») [Bertran, Texier, 1995], который выполнялся с помощью кода Ш. Мак-Феррона [McPherron, 2018] в программной среде R [R Core Team, 2023].

Для планиграфического анализа находки были разделены на семь категорий (см. таблицу ). Целевые (заготовки) и нецелевые сколы выделяли по метрическим показателям, исходя из характера индустрии сколов [Рыбин, 2020, с. 153–157, табл. 83–85]. Орудия подразделялись по степени модификации с уче-

Рис. 1. Расположение памятника Толбор-21, локальный рельеф местности (съемка В.М. Харевича и Г.Д. Павле-нок), размещение раскопов и результаты анализа направлений селевого потока ( 1 ), мелкого стока ( 2 ), солифлюкции ( 3 ) и крутого стока ( 4 ).

Раскоп 4

A I га ®		и о"	co o'	co o"
HS^ shs I		co 2 co co ^ о	co co	о in in
oras O CL X x c о Й 5 |E °- ct	d 1 S x о i 5	in CM CM	co in in co	co CO cm" CM
	cC" 2	CM	CM	CM
e §1 8 I? co rn		о о	о о	о о
		in in CM	CM о	CM
s i— о bi	o"	co co	co co	о CM co"
		in	sr
к о	o"	к co	co co cm"	co"
			о co
	£ “	in co		co co
6 о 52 - zr	o"	о co Ci" CM	о co" CM	CM cm" co
	£ “	co	о co CM	co co
52 =г о ZE	o"	in CM co	&	3 co" CM
	£ “	in 05	co	co
0) s |S	o"	co co cd	o"	co"
	£ “	CM CM	о	co co
о Ф EZ	o"	co co	co 00	CM co
	£ “	in	t	in
| ZE	o"	co CD	к см"	co о co"
			co CM	о
6 05 CL	c о	CL	CM CL	2

Примечание. Значения H ок. 0,5 говорят о равномерном распределении данных, при H < 0,3 данные имеют тенденцию к кластеризации.

том двух параметров: 1) часть периметра, обработанная ретушью; 2) степень модификации первичного участка – слабая (фасетки занимают <2 мм от края), средняя (2–4 мм) и сильная (>4 мм) [Колобова, 2004, с. 37–39]. На этой основе выделены группы орудий по степени их модификации в результате вторичной обработки: от слабой до очень сильной. Анализ включал два алгоритма кластеризации. Тенденция к группировке находок проверялась с помощью статистики Хопкинса, определяющей меру пространственной случайности в их распределении [Adolfsson, Ackerman, Brownstein, 2019]. Для установления характера распределения использовался метод k-средних [Kintigh, Ammerman, 1982]. Алгоритм «неограниченной кластеризации» [Whallon, 1984] находит смежные квадраты со схожим процентным соотношением категорий находок. Критерием достоверности служит оценка вероятности образования в случайных данных кластера такого же размера.

Результаты

Геологическое изучение разрезов выявило следы солифлюкции в отложениях всех трех раскопов [Rybin et al., 2020]. Анализ направлений АГ4 (см. рис. 1) в Р1 не показал постдепозиционных нарушений: нет доминирующей ориентации удлиненных находок, медианный угол их наклона согласуется с общим наклоном горизонта. В Р2 влияние солифлюкции четко фиксируется. В Р4 взвешенное положение находок в профиле говорит о значительном воздействии склоновых процессов. Смещение прослеживается и в виде линии удлиненных находок с большими углами наклона (D2, E2, E3), вытянутой перпендикулярно склону (см. рис. 2, в ).

Планиграфический анализ показал низкую плотность находок и отсутствие тенденции к их кластеризации в Р1 (см. таблицу ). Алгоритм «неограниченной кластеризации» выявил однородный состав находок (кластер I, р = 0,02). Отличие их состава по линии D, вероятно, связано с менее подробной фиксацией на этом участке, без тахеометра (рис. 3, а ).

Рис. 3. Результаты кластеризации в Р1 ( а ), Р2 ( б ), Р3 ( в ).

Круговые диаграммы показывают процентный состав кластеров при неограниченной кластеризации: 1 – нуклеусы; 2 – технические сколы; 3 – нецелевые сколы; 4 – целевые сколы; 5 – орудия; 6 – кости. Символами на планах обозначены центры кластеров, полученных алгоритмом k-средних следующих категорий находок: 7 – кости; 8 – нуклеусы; 9 – технические сколы; 10 – нецелевые сколы; 11 – целевые сколы; 12 – орудия.

В Р2 плотность индивидуальных находок в 3, а мелких (<2 см) более чем в 5 раз выше, чем в Р1 и Р4 (см. таблицу ). Здесь выделено два комплекса следов горения: слой супеси с угольными примазками общей мощностью 5–10 см и тонкий (≈1 см) прокаленный слой. Первый, нижний по склону – в кв. N12 и М11, второй, верхний – в кв. M10, M11, N10 (см. рис. 2, б ). Приведенные выше даты получены в т.ч. по костям, находившимся у краев этих комплексов, что указывает на узкий хронологический диапазон их бытования. Тенденция к группированию находок в Р2 отсутствует (см. таблицу ), кластеризация k-средних не выявила различий в распределении категорий артефактов: центры кластеров большинства категорий совпадают (см. рис. 3, б ).

В Р4 два лежавших перпендикулярно друг другу удлиненных камня и группа более мелких образуют выкладку (см. рис. 2, в, кв. D2). При низкой плотности находок (см. таблицу ) у выкладки группируются артефакты и немногочисленные кости. Изучение последних показало, что здесь сосредоточено четыре из пяти найденных костей копытных со следами модификации человеком. Самый частый тип воздействия – выемки от разбивания костей для извлечения костного мозга и жира, что указывает на разделку туш на этом участке [Рыбин и др., 2019]. Кластеризация по категориям показала, что только нуклеусы образуют кластер с центром в кв. D2 (см. рис. 3, в ). У каменной выкладки сосредоточено 11 из 24 нуклеусов в Р4.

Обсуждение

По результатам анализа сохранности археологического горизонта, солифлюкция была доминирующим процессом, но степень ее влияния на распределение артефактов, ориентаций и углов наклона удлиненных находок отличается в разных частях солифлюкцион-ной структуры (solifluction lobe) [Nelson, 1985; Bertran, Texier, 1995]. Именно положение раскопов во фронтальной (Р2) или средней/дистальной (Р1) части со-лифлюкционного «языка» может объяснять различный уровень сохранности АГ4 в них.

В Р2 не обнаружено четкой планиграфической структуры, причиной чего могла стать солифлюкция или наложение свидетельств нескольких эпизодов заселения стоянки. Высокая концентрация находок и перекрывание одного комплекса следов горения другим говорят в пользу палимпсеста, трактуемого как препятствие для расшифровки планиграфии [Леонова, 1994, с. 132]. Солифлюкция могла деформировать планиграфию находок, однако некоторые скопления не могут быть объяснены ее действием (концентрация ко стей в кв. M11, N11, орудий в кв. L10 – см. рис. 2, а). Кроме того, следы горения, хотя и де- формированы, сохраняют внутреннюю структуру (углистая прослойка и прокал). Поэтому мы предполагаем, что планиграфические структуры, связанные с использованием огня, не были уничтожены солифлюкцией. Учитывая малую площадь наслоения следов горения (линия 11), можно разделить эти комплексы. К верхнему («ко стрище 1»), относится основная масса находок в кв. L–N/10–11 с концентрацией костей и орудий, в т.ч. сильномодифициро-ванных; к нижнему («кострище 2») – большинство находок в кв. L–N/12–13 со значительной долей мелких артефактов и костей.

В Р4, несмотря на то что концентрация находок у выкладки может отчасти объясняться склоновым смещением, ее состав указывает на антропогенное происхождение. Скопление костей со следами разделки и нуклеусов среди естественных блоков сырья, частично опробованных и отбракованных на месте, малое число техниче ских сколов и сколов с коркой (большинство без корки, на нескольких она не превышает 40 %, лишь на одном – 90 %), а также орудий – все это отличает данный участок от остальной площади Р4. Таким образом, выкладка была местом хранения предварительно подготовленных нуклеусов, частично расщеплявшихся вне ее. Концентрация костей копытных со следами разделки [Рыбин и др., 2019] указывает на действия, связанные с жизнеобеспечением.

Сравнение нуклеусов по проценту сохранившейся естественной корки на фронтах расщепления показало, что в Р4 доля ядрищ в начальных стадиях редукции выше, чем на остальных участках. В Р1 нуклеусы в различных стадиях утилизации, 15 % сколов (включая орудия) имеют >40 % корки (что больше, чем в Р2 и Р4), а сколы без нее составляют наименьший процент по сравнению с другими раскопами. В Р2 наибольшая доля приходится на нуклеусы в финальных стадиях редукции (без корки на фронте 46 % ядрищ), процент сколов без корки (71 %) выше, чем на остальных участках. Интенсивность расщепления [Рыбин, 2020] в Р2 самая низкая: шесть неретушированных сколов на одно орудие (в Р1 и Р4 – 8:1 и 10,4:1 соответственно).

Таким образом, Толбор-21 представляет пример выраженного зонирования стоянки, отражая перспективность исследования планиграфии памятников Тол-борской группы. В силу сложных условий сохранности такие работы пока немногочисленны, однако показывают, что следы организации пространства присутствуют и на других стоянках региона (Тол-бор-15 [Хаценович и др., 2015], Толбор-4 [Марченко, Рыбин, Хаценович, 2020]). Юг Западного Забайкалья, соединенный с Северной Монголией транзитным коридором по долине Селенги, характеризуется близкой динамикой развития материальной культуры [Рыбин,

2020, с. 372] и представляется перспективным районом для поиска аналогий в пространственной организации стоянок древним населением. На забайкальских памятниках начального и раннего верхнего палеолита исследователями описаны скопления каменных изделий и костей, очаги разных конструкций, каменные выкладки, углубленные хозяйственные объекты [Константинов, 1994, с. 49–50; Лбова, 2000, с. 46–47, 107; Ташак, 2016, с. 48–70].

Заключение

В результате проведенного исследования выявлено дифференцированное воздействие солифлюкции на разных участках памятника Толбор-21. Планигра-фический анализ показал зоны различной активности в АГ4. Р1 – участок с планиграфически неструктурированными следами расщепления нуклеусов. Р2 составляет сплошное скопление находок, деформированное солифлюкцией, но с сохранившимися следами горения, частично наслоившимися друг на друга. В верхней части склона (Р4), ближе к скальным выходам, деятельность была организована вокруг небольшой каменной выкладки, вероятно служившей для хранения нуклеусов в регулярной стадии расщепления, а также связанной с разделкой туш животных. Привлечение более широкого спектра методов, прежде всего трасологического анализа, позволит уточнить функциональную специфику выделенных участков.

Зонирование территории представляется важной чертой организации деятельности на стоянках у выходов сырья. Отделение производственных зон (Р1) от хозяйственных, связанных с обогревом и, вероятно, употреблением пищи (Р2), а также места разделки туш и хранения подготовленных нуклеусов (Р4) – все это указывает на развитую поселенческую стратегию носителей индустрии рубежа начального и раннего верхнего палеолита на территории Северной Монголии, адаптированную к условиям доставки сырья и доступности промысловых животных.

Анализ направлений, кластеризация k-средних и аналитические исследования проведены при финансовой поддержке РНФ, проект № 19-18-00198. Апробация алгоритма «неограниченной кластеризации» выполнена в рамках проекта НИР ИАЭТ СО РАН «Цифровизация процессов изучения древнейшей и древней истории Евразии» (FWZG-2022-0009).