Платность использования земель, находящихся в публичной собственности, без их предоставления юридическим или физическим лицам и установления сервитутов

Глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), введенная в действие с 1 марта 2015 года (см. [2]), содержит положения, касающиеся регулирования использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления юридическим и физическим лицам земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Помимо прямо указанных в пункте 1 статьи 39.33 ЗК РФ различных целей использования земель или земельных участков в силу подпункта 6 этой статьи, их использование может осуществляться в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 (далее – постановление № 1300, Перечень). В этот Перечень включен 31 вид разнообразных объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выявляя правовую природу рассматриваемых отношений землепользования, указал, что федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функ- циональные и технические характеристики, предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти земельные участки. Подобное регулирование обеспечивает возможность оперативного – без оформления правоустанавливающих документов на землю – размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения 1.

Применительно к правовым нормам, закрепленным в главе V.6 ЗК РФ, в юридической литературе используются различные понятия.

Так, П.С. Сахно использует понятие «институт разрешительного землепользования» [4], а А.Л. Корнеев – «правовой институт использования земельных участков без предоставления и установления сервитута» [5]. Р.А. Тараданов вводит понятие право «безучастного землепользования» и рассматривает такие правоотношения как «квазиарендные» [6].

Надо отметить, что еще в 2015 году, то есть фактически сразу после вступления в силу норм главы V.6 ЗК РФ, Р.А. Тара-данов к числу наиболее актуальных и кон- фликтогенных вопросов, возникающих при применении рассматриваемого института, отнес вопросы определения размеров, порядка и сроков внесения платы за землепользование (см. [6]). Сформировавшаяся с 2015 года правотворческая и судебная практика применения главы V.6 ЗК РФ и постановления № 1300 позволяет комплексно исследовать этот вопрос, выделив его ключевые аспекты.

Платность землепользования или безвозмездное землепользование?

Отдельные авторы (см. [5, 8]), исследуя рассматриваемый институт, ссылаются на информацию Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России) от 22 апреля 2015 года, размещенную на официальном сайте ведомства, в которой было указано, что использование земельных участков является безвозмездным (см. [7]). Р.А. Тараданов в работе [6], отметив эту проблему, наоборот, указал, что плата за землепользование должна рассчитываться по тем же правилам, что и арендная плата за пользование земельными участками – в этом случае действует стандартное правило об определении размера платы в зависимости от уровня публичной собственности в соответствии с нормативными актами исходя из используемой площади земли и удельных показателей кадастровой стоимости для соответствующего вида деятельности.

Противоположные оценки, приведенные в юридической литературе, обусловлены различными подходами к рассматриваемому вопросу, выработанными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и высшими органами судебной власти. Так, Департамент недвижимости Минэкономразвития России в информационном письме от 14 октября 2016 года № Д23и-4886 (далее – информационное письмо) делает вывод о том, что использование земель или земельных участков в рассматриваемых целях осуществляется бесплатно. Такой вывод обоснован тем, что обязанность по внесению платежей возникает при использовании земельных участков на каком-либо праве, а использование земельных участков в целях размещения объектов, перечисленных в статье 39.33 ЗК РФ, не порождает вещные права, подлежащие государственной регистрации. Разрешение на использование земельных участков, схема размещения нестационарных торговых объектов, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, разрешая лишь ограниченное пользование и владение им. Наличие у лица разрешения (договора, схемы) позволяет использовать земельный участок без принятия со стороны органов государственной власти или местного самоуправления решения о его предоставлении или заключения с указанными органами договоров. Также указанный вывод делается с точки зрения степени юридической защиты права на использование земельного участка в порядке, установленном главой V.6 ЗК РФ, которая является значительно более низкой по сравнению с вещными правами, арендой и правом безвозмездного пользования, так как действие разрешения прекращается со дня предоставления земельного участка.

Несмотря на это, суды не принимают ссылку на информационное письмо и отклоняют доводы об отсутствии оснований для взимания платы за использование земельного участка при разрешении споров о взыскании платы. Так, по одному из дел суд указал, что общество, подписав расчет земельного платежа при получении земельного участка на основании разрешения, приняло на себя обязательство по внесению платы и не вправе ссылаться на отсутствие оснований для ее внесения 2.

В информационном письме содержится ссылка на пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, согласно которому формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась иная позиция относительно применения указанного законоположения к рассматриваемым отношениям – их регулирование в части платности должно осуществляться в соответствии с указанной статьей. Такой вывод основан на том, что размещение на публичных землях соответствующих объектов и аренда земельного участка имеют схожую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земли. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата; размещение объектов, перечисленных в статье 39.33 ЗК РФ, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации. Использование земли под размещение объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 ЗК РФ; иное ставило бы в неравное положение участников таких отношений.

Верховный Суд Российской Федерации в основание своей позиции также указывает подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, согласно которому одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Такие выводы сделаны судами в порядке нормоконтроля при оценке региональных и муниципальных нормативных актов (а именно постановления правительств Хабаровского края и Нижегородской области, решения Череповецкой городской Думы) 3.

Также по одному из дел признано незаконным предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части исключения из нормативного акта, установившего условия размещения объектов на государственных или муниципальных землях, пункта об оплате выдачи разрешений на использование земель без предоставления участков и установления сервитута. Суд исходил из следующего:

• •    ограничение конкуренции не установлено;

• •    размещение объектов является одним из способов использования земли;

• •    использование земли в любой форме по общему правилу является платным ⁴.

Целесообразно привести позицию и арбитражных судов. В одном из дел арбитражные суды исходили из того, что размещение объекта на земельном участке без его предоставления представляет собой упрощенный порядок оформления пользования таким участком, но не исключает ни факта его реального предоставления, ни факта его использования. Отсутствие процедуры предоставления земельного участка означает лишь то, что земельный участок под размещаемым объектом не формируется в качестве самостоятельного объекта права и не передается во владение собственнику объекта, что не исключает факта использования земли, которое является платным 5.

Толкование судами подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ подтверждено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, который не усматривает нарушения прав и свобод указанными нормами и их таким применением.

Одно из дел касалось заключения с органом местного самоуправления договора о размещении передвижных аттракционов, предусматривающего плату за право их размещения 6. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип платности использования земли призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая является источником доходной части бюджетов 7.

В настоящее время при оценке и применении такой судебной практики должно учитываться изменение нормативного содержания пункта 1 статьи 65 ЗК РФ. С 1 сентября 2021 года к формам платы за использование земли, помимо земельного налога и арендной платы, также отнесена «иная плата, предусмотренная» ЗК РФ. Такие изменения внесены федеральным законом, касающимся «гаражной амнистии» [10]. Относительно применения новой редакции пункта 1 статьи 65 ЗК РФ надо отметить, что плата за использование земли в случаях, предусмотренных главой V.6 ЗК РФ, непосредственно в нормах ЗК РФ не предусмотрена. При этом указанное дополнение пункта 1 статьи 65 ЗК РФ вступает в противоречие с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, исходя из которого федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации устанавливается исключение, когда использование земли является бесплатным. Вследствие этого вопрос о взимании платы за использование земли в соответствии с главой V.6 ЗК РФ должен быть законодательно урегулирован в нормах ЗК РФ, что позволило бы обеспечить единообразное регулирование этих отношений. О необходимости обеспечения такого единообразия свидетельствует следующий пример из практики.

Верховным Судом Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 439 [11]. Позиция истца заключалась в том, что оспариваемое положение ограничивает круг субъектов, имеющих право на предоставление отсрочки внесения платы, нарушают права лиц, использующих земельные участки для размещения объекта услуг без предоставления земельного участка 8.

Основания безвозмездности землепользования

Исходя из судебной практики освобождение от платы за использование земельных участков для размещения объектов в соответствии с главой V.6 ЗК РФ должно быть прямо предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Вследствие этого обоснованным является включение таких норм в законы субъектов Российской Федерации. Однако в настоящее время это является редким исключением (например, законы Республики Крым и Костромской области). Аналогичные нормы включаются в нормативные акты высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации 9,

28 апреля 2022 года № Ф07-4520/2022.

• ⁶    См. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1629-О.

• ⁷    См. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2603-О, от 29 марта 2016 года № 582-О, от 12 ноября 2019 года № 2971-О, от 25 июня 2019 года № 1629-О, от 30 сентября 2019 года № 2436-О и от 24 июня 2021 года № 1262-О.

• ⁸    См. решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года № АКПИ21-410.

• ⁹    Например, Пермский край, Оренбургская, Калининградская, Калужская, Курская, Мурманская, Ростовская

что не согласуется с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ в части требования к форме правового акта, устанавливающего такое исключение. В указанных случаях безвозмездность землепользования установлена с помощью конструкции, в соответствии с которой выдача (оформление) разрешения осуществляется без взимания платы с заявителя. Однако понятие «плата за выдачу (оформление) разрешения» не равнозначно понятию «плата за использование земли». Такой дифференцированный подход, в частности, воспринят в Челябинской области. Приказом Министерства имущества Челябинской области от 30 июня 2015 года № 178-П «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» предусмотрено, что плата за выдачу разрешения не взимается, но использование земель или земельного участка на основании разрешения осуществляется за плату (за исключением установленных им случаев).

Если рассматриваемое исключение о безвозмездности не предусмотрено, то землепользование является платным. Вместе с тем существенное число актов высших исполнительных органов Российской Федерации, регулируя порядок и условия размещения объектов, не содержат нормы ни о безвозмездности землепользования, ни о порядке расчета и внесения платы за пользование земельными участками 10. Такая ситуация не отвечает требованиям определенности правового регулирования, так как это не освобождает от внесения платы за использование земли. Это подтверждает вывод одного из судебных решений: отсутствие в нормативном акте субъекта Российской Федерации условия о платности раз- мещения объектов на земельных участках без их предоставления не означает установление бесплатности такого размещения, так как на это обстоятельство должно быть прямо указано в соответствующем нормативном акте, что следует из содержания общего принципа платности землепользования 11.

Помимо полного освобождения от платы, региональными (муниципальными) актами предусматривается освобождение от платы за использование земельных участков для размещения отдельных категорий объектов, определенных Перечнем, утвержденным постановлением № 1300, и в иных случаях. Такие случаи освобождения от платы также устанавливаются актами высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации, уполномоченных исполнительных органов субъектов Российской Федерации или муниципальными правовыми актами, что также не согласуется с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. Например, в Республике Дагестан предусмотрено безвозмездное землепользование при размещении объектов, указанных в пунктах 4–5, 7–9, 11–14 Перечня; в Иркутской области – объектов, указанных в пунктах 4(1), 8, 12–14, 16–18, 21 Перечня; в Челябинской области – объектов, указанных в пунктах 1–18, 21, 26, 27 Перечня. Существует и иной подход, когда в правовом акте с помощью отсылки к видам объектов из Перечня устанавливается обязанность внесения платы (например в Республике Башкортостан – в отношении объектов, указанных в пунктах 10, 19, 20, 22–25, 28, 30 Перечня).

Также часто от платы освобождаются землепользователи по заявлениям органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, области, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

• ¹⁰    Например, Краснодарский и Красноярский края.

• ¹¹    См. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2021 года № А56-24161/2021, оставленное без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года № 13АП-30006/2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 года № Ф07-4520/2022.

некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (например Республика Башкортостан, Архангельская и Свердловская области), либо по заявлениям лиц, с которыми заключены государственные (муниципальные) контракты (гражданско-правовые договоры) на строительство или реконструкцию объектов недвижимости за счет бюджетных средств.

Модели регулирования платности использования земельных участков

В силу прямого указания в статье 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, определенных Перечнем, устанавливаются нормативным актом субъекта Российской Федерации. Несмотря на это законоположение, определяющее пределы нормотворческих полномочий, на практике сложились следующие модели нормативного правового регулирования платности использования земельных участков:

• 1)    нормативным актом субъекта Российской Федерации . Возможность такого регулирования подтверждена приведенными судебными решениями, в которых предметом нормоконтроля являлись постановления правительств Хабаровского края и Нижегородской области. Например, судом отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействующим в части постановления правительства Хабаровского края, которым установлен порядок определения размера и внесения платы за размещение объектов, а основанием для принятия решения о досрочном прекращении использования земель или земельных участков установлено невнесение в установленный срок платы; позиция административного истца (прокуратуры Хабаровского края) основывалась на противоречии оспариваемых норм статьи 65 ЗК РФ и статьи 388 Налогового кодекса Российской

Федерации 12;

• 2)    нормативными актами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными актами . В этом случае региональным актом регулируются отдельные положения, предусмотренные муниципальными актами, например установление коэффициентов дифференциации, учитываемых при расчете платы (Республика Алтай), или иной срок внесения платы за использование земель (Белгородская область);

• 3)    исключительно муниципальными нормативными актами . Так, судами оценивались нормы порядка использования земель общего пользования на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы, в части того, что размещение аттракционов осуществляется на платной основе по результатам проведения торгов; организация торгов осуществляется в порядке, установленном мэрией города. Административный истец оспаривал указанный муниципальный акт, так как он создавал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности – эксплуатации передвижных аттракционов; Череповецкая городская Дума не вправе регулировать порядок и условия размещения объектов, включенных в постановление № 1300, и устанавливать плату за их размещение. Эти доводы были отклонены судом ¹³.

Также такие выводы подтверждены в ряде других судебных решений. Так, Третьим кассационным судом общей юрисдикции оставлены без изменения решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействующим в части постановления администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области об утверждении положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках. Судами отклонен довод, что ор- ганы местного самоуправления не вправе устанавливать плату за пользование землей. При этом учитывалось, что нормативными актами Ленинградской области не урегулирован вопрос платы за пользование земельными участками без их предоставления, поэтому органы местного самоуправления имели право урегулировать его 14.

В другом деле суд также установил, что порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденный правительством Ленинградской области, не содержат условия относительно платности размещения объектов и порядка расчета размера и внесения платы. Суд также не согласился с доводами истца (ПАО «Ростелеком»), что местная администрация не наделена полномочиями по регулированию таких отношений. Суд отклонил ссылку на пункт 2 Порядка, утвержденного постановлением № 1300, согласно которому объекты размещаются на основании решения органа государственной власти или местного самоуправления. Суд не согласился с доводом, что согласно буквальному толкованию указанного пункта орган местного самоуправления вправе принимать решение о размещении объекта, а не устанавливать порядок и условия такого размещения, в том числе условие о платности либо бесплатности размещения. В этом деле отказано в признании недействующей нормы постановления администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области от 6 ноября 2019 года № 4308 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся на территории муниципальных образований Вы- боргского района Ленинградской области, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Выборгского района Ленинградской области» о том, что размещение объектов, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляется на платной основе, за исключением предусмотренных этим актом случаев; размер платы за использование земельного участка устанавливается в денежной форме согласно приложению к указанному правовому акту 15.

Принципы определения платы за использование земельного участка

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики [13] сформулировал позицию о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 [14] (далее – постановление № 582) в части установления принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в публичной собственности, в случаях когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими органами. В связи с этим суды при оценке нормативных актов исходят из следующего: поскольку плата за разрешение на размещение объектов без предоставления земельного участка в порядке главы V.6 ЗК РФ является не договорной, а регулируемой, при установлении правил ее определения подлежат применению принципы определения арендной платы, включая принцип экономической обоснованности 16. При этом суды прямо указывают на то, что правовая природа платы за использование земли при размещении объектов схожа с отношениями при определении арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными в аренду 17.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из постановления № 582 18.

Принципы определения арендной платы применяются судами при оценке норм, регулирующих расчет платы за использование земельных участков. Так, признаны недействующими положения приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, устанавливающего, что размер платы за размещение объектов определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; размер платы за размещение объектов устанавливается в размере рыночной стоимости, но не менее 5 тысяч рублей, за исключением земель или земельных участков, расположенных на территории Воронежа, для которых размер платы не может быть менее 10 тысяч рублей. Суд согласился с мнением истца, что размер платы за пользование землей является экономически необоснованным. Определение независимым оценщиком размера платы за размещение объектов в размере рыночной означает самостоятельный выбор оценщиком метода проведения оценки объекта, подхода, что будет влиять на размер такой платы за один и тот же земельный участок, установленный тем или иным оценщиком, что является неопределенным и противоречит федеральному законодательству. При установлении минимальной суммы размера платы экономическое обоснование не проводилось, поскольку указанный размер сумм департамент определил в силу возложенных на него полномочий. Минимальный размер платы определен без соблюдения принципа экономической обоснованности, в отсутствие каких-либо расчетов, документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализа и оценки месторасположения и градостроительной ценности тех или иных земельных участков, экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. В судебном заседании представитель ответчика указал, что такие документы при принятии оспариваемых норм не составлялись. Также суд указал, что правовые нормы ставят пользователей земли или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в неравное положение с пользователями земли, относящейся к федеральной собственности, ввиду существенного различия в определении размера оплаты за использование указанной категории земли, что является недопустимым и противоречит статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции» 19.

В другом деле суд признал недействующим в части Порядок и условия размещения объектов, утвержденных правительством Архангельской области, в части применения коэффициента детализации в размере 0,7 процента при размещении объектов, указанных в пункте 6 Перечня (газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа). Административный истец (газораспределительная организация) продемонстрировал расчет размер платы на основании оспариваемого порядка, который более чем на 52 процента больше, чем если бы расчет был проведен в соответствии с размером арендной платы, установленной для аналогичных целей в отношении земельных участков в той же территориальной зоне на основании приказа Минэкономразвития России 20.

Указанные принципы применены в деле при признании недействующими норм положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Великого Новгорода в части порядка расчета размера платы. Суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено экономическое обоснование начального (минимального) размера платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 21. По аналогичным основаниям признаны недействующими порядок расчета годового размера платы по договору и примерная форма договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Комсомольске-на-Амуре 22.

Региональные (муниципальные) акты, регулируя порядок расчета размера платы, как правило, приводят ее формулу, которая представляет собой произведение значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, площади земельного участка и коэффициента детализации (для соответствующих объектов). Правила определения указанных показателей также подробно раскрываются в этих актах. В отдельных случаях такие акты содержат отсылки к порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в публичной собственности (например акты Челябинской области), либо отсылки к конкретным действующим правовым актам (например акты Кабардино-Балкарской Республики и Республики Калмыкия).

Расчет размера платы является неотъемлемой частью разрешения (например в республиках Дагестан и Татарстан, Приморском крае, Свердловской области). В отдельных случаях утверждены примерные формы разрешения, предусматривающие расчет размера платы (например в Хабаровском крае). В некоторых случаях предусматривается, что расчет размера платы приводится в приложении к разрешению (например в Челябинской области). Распространен подход, согласно которому утверждается отдельная форма расчета платы (например в Республике Башкортостан, Архангельской и Брянской областях). Также региональными (муниципальными) актами вводится форма договора о размещении объектов (например в КабардиноБалкарской Республике) или соглашения об использовании земель или земельных участков (например в Республике Марий Эл). Также в региональных (муниципальных) актах содержатся различные подходы к порядку внесения платы, а именно:

• •    плата за размещение объекта за первый год должна быть внесена лицом, получившим разрешение, в срок, не превышающий 30 дней со дня получения разрешения. Расчет платы за второй и последующие годы направляется за 30 дней до окончания очередного года использования земель или земельного участка. Плата за размещение объекта за второй и последующие годы производится ежегодно не позднее 30 дней со дня получения заявителем расчета платы на соответствующий год;

• •    плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца пропорционально количеству дней в таком месяце.

Региональными (муниципальными) актами регулируются вопросы порядка ежегодного изменения платы. Также в качестве основания для принятия решения о досроч- ном прекращении использования земель или земельных участков установлено не-внесение платы (в отдельных случаях таким основанием является отсутствие платы в течение двух сроков подряд (например в Республиках Алтай и Башкортостан).

Проведенный анализ региональных (муниципальных) актов, регулирующих порядок расчета размера платы, показал их дифференцированный характер.

Практика взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком

Судебная практика взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком касается и случаев размещения объектов в порядке главы V.6 ЗК РФ. Такая практика, основываясь на нормах подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, исходит из того, что у лица, фактически использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование. Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 1102 и пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

• 1)    если имело место приобретение или сбережение имущества;

• 2)    приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

• 3)    отсутствовали правовые основания для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств. Такое применение подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который не усматривает нарушения прав и свобод указанными нормами и их таким применением 23.

Судебные решения вынесены по делам, касающимся размещения таких спорных объектов, как торговый павильон 24, нестационарного торгового объекта (павильона) 25, нефтяного трубопровода 26, электростанций 27, трансформаторной подстанции 28, здания трансформаторной подстанции 29, линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство 30, элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) 31.

Интересны выводы судов в таких делах:

• •    уполномоченный орган счел, что после расторжения договора аренды общество должно платить за пользование участком. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что пользование участком является бесплатным, неправомерен, так как отсутствие в нормативном акте указания на взимание платы за пользование участком, на котором размещены такие объекты, как трубопровод, не исключает возмездности землепользования ³²;

• •    в постановлении правительства области не содержатся правила о платности размещения спорных объектов. Также в постановлении не указаны правила о предоставлении таких объектов без взимания платы. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации в отсутствии специальных правил о размещении объектов без взимания платы подлежат применению общие правила о платности использования земельного участка ³³.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, большинство судов применяют нормы ЗК РФ об арендной плате за использование земельных участков. К примеру, в одном из дел суд указал, что ответчик неправомерно сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы; стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не впра- ве применять другой размер арендной платы 34.

Приведенная практика не является единообразной. Например, судом отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, поскольку объекты связи размещены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей применительно к статьям 1102 и 1105 ГК РФ. Суд исходил из того, что нормативным актом области не урегулирован вопрос о порядке и условиях размещения объектов, перечень которых установлен постановлением № 1300 35. В другом деле суд, отказывая во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками (с размещением трансформаторных подстанций), исходил из того, что общество не обладает правами на участки, не может являться плательщиком земельного налога и с него не может взиматься арендная плата. Суд указал, что правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразгра-ниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду. Однако в рассматриваемом случае участок не мог быть предоставлен в аренду 36.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что взимание платы за использование земли в соответствии с главой V.6 ЗК РФ должно быть законодательно урегулировано в нормах ЗК РФ, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 65 ЗК РФ и позволило бы обеспечить единообразное правовое регулирование таких отношений.

Учитывая принцип платности землепользования, в нормах ЗК РФ должно быть предусмотрено наименование формы платы как платы за использование земли и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Это позволит исключить практику, существующую в отдельных субъектах Российской Федерации, по установлению платы за выдачу разрешений на использование земельного участка. При этом содержательно вопросы определения такой платы предлагается решать, учитывая подходы и основные принципы определения арендной платы (ст. 39.7 ЗК РФ). Такой подход позволяет как решить вопрос освобождения от внесения платы, так и уменьшать такой размер посредством применения коэффициентов дифференциации за использование земли или земельных участков для размещения отдельных видов объектов и в иных случаях.

До внесения указанных изменений в ЗК РФ должна быть скорректирована действующая региональная и муниципальная нормотворческая практика. Освобождение от внесения платы за использование земли или земельных участков (для размещения отдельных видов объектов и в иных случаях) должно быть прямо предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Вследствие этого должна быть исключена нормотворческая региональная практика установления таких случаев подзаконными актами органов исполнительной власти. Вопросы правового регулирования определения размеров, порядка и сроков внесения платы за землепользование в силу статьи 39.36 ЗК РФ должны быть исключительно предметом регионального нормативного регулирования. Такое муниципальное регулирование должно быть исключено. При этом, учитывая, что правовая природа платы за использование земельных участков при размещении объектов схожа с отношениями при определении арендной платы за пользование земельными участками, должно быть обеспечено применение принципов определения арендной платы, в том числе принципа экономической обоснованности.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *

• 1.    Земельный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 44, ст. 4147.

• 2.    О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 26 (часть I), ст. 3377.

• 3.    Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов : постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 50, ст. 7089.

• 4.    Сахно П. С. Проблемы правового регулирования использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления или установления сервитута // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 2. С. 19–21.

• 5.    Корнеев А. Л. Некоторые вопросы использования земельных участков без предоставления и установления сервитута // Юрист. 2016. № 14. С. 15–19.

• 6.    Тараданов Р. А. Право «безучастного землепользования», или о природе и потенциальных проблемах применения норм главы V.6 ЗК Российской Федерации // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. № 1. С. 44–51.

• 7.    Ответы на часто задаваемые вопросы по реализации положений Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» : информация Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 апреля 2015 года. URL: https://base . garant.ru/71000360/

• 8.    Гаевская Е. Ю., Вагина О. В. Особенности использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута // Бизнес, Менеджмент и Право. 2018. № 4. С. 42–44.

• 9.    О платности использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления в отношении них сервитута в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации : письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 октября 2016 года № Д23и-4886. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_208421/

• 10.    О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 5 апреля 2021

• 11.    Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества : постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 439. URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_349465/92d969e2 6a4326c5d02fa79b8f9cf4994ee5633b/

• 12.    О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов : приказ Министерства имущества Челябинской области от 30 июня 2015 года № 178-П // Южноуральская панорама. 2015. № 96.

• 13.    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 10.

• 14.    Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации : постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 30, ст. 3821.

• 15.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 16.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

года № 79-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, № 15 (Часть I), ст. 2446.