Политическая идентичность как онтологическая категория: отраслевое определение идентичности в контексте политического бытия

Популярность термина «идентичность» объясняется широким отраслевым распространением концепта. Основываясь на идее тождества и соотнесения человека с элементами или явлениями из различных сфер жизни общества, отраслевые дисциплины наполняют данный концепт аутентичным для своей субъектности смысловым содержанием. В результате методологической путаницы и появления множества идентичностей «с прилагательными», сегментированные понятия не только не соотносятся, но и противоречат друг другу. В связи с тем, что нет концептуального представления о содержании и смысловом спектре понятия, крайне затруднительно говорить об онтологическом статусе и гносеологическом потенциале явления. Однако концепция политической идентичности, на наш взгляд, является исторически устоявшейся философской категорией и заслуживает пристального самостоятельного рассмотрения. Целью данного исследования является изучение проблемы онтологического статуса концепта «политическая идентичность» в рамках рассмотрения историко-философских представлений о политическом бытии.

Постановка проблематики политической идентичности осуществляется нами в методологических рамках политической онтологии. Несмотря на спорный вопрос относительно автономности данной исследовательской области, ряд российских ученых поддерживает тезис о «системообразующей роли политической онтологии в изучении политического пространства» (Долгов, 2016), а в качестве предметной области данной дисциплины представляется ее становление как парадигмальной основы для исследования любых политических и социальных явлений и процессов. Политическая онтология представляет собой системообразующую научную отрасль, которая связывает воедино такие исследовательские направления как политическая антропология, политическая аксиология, политическая этика и т. д. (Blaser, 2014). Рассматривая политическое бытие в качестве самостоятельного сегмента пространства, методологически мы опираемся на идеи британского философа Л. Стэнли, выделяющего два уровня мира политического – онтологический и праксиологический (Stanley, 2012). В фокусе нашего исследовательского внимания онтологический уровень – поиск оснований политического, исследование причинно-следственных связей и построение теорий глобального уровня, отражающих основные тенденции в развитии форм политического бытия, детальное исследование проявлений которых реализуется на праксиологическом уровне политической онтологии. В рамках методологических установок нео-институционального подхода нами в исторической ретроспективе изучены основные идеи о месте и роли политической идентичности в контексте исследования политического бытия, а также предложены объяснительные модели с опорой на формообразующие элементы, выявленные в процессе изучения политической реальности.

Категория идентичности, как и другие значимые философские концепты, появилась в Древней Греции и претерпела значительные смысловые трансформации за время исторического развития западноевропейской философской мысли. Схематически обозначая генезис понятия, можно отметить, что уже для античной мысли характерно представление об идентичности как о бытийственной категории, в частности, идентичность является главной мерой сути бытия – характеристикой его неизменности, согласно учению Парменида. В период Средневековья идентичность рассматривалась как основополагающая категория разрешения проблемы предопределения, а в Новое Время в момент реализации антропологического поворота концепт «идентичность» проявился как мера экзистенциального бытия человека. В постструктуралистской парадигме идентичность представляет собой механизм интерсубъективных отношений и саморепре-зентации человека (Тхагапсоев, Гатиатуллина, 2010).

Современная философская интерпретация понятия «идентичность» включает в себя историко-смысловые наслоения, оказывающие влияние на сущностные характеристики концепта, пытаясь онтологизировать его вместо того, чтобы принять идентичность как гносеологическую форму, онтологическое содержание которой возможно только в рамках отраслевого применения к фрагментам бытия. Таким образом идентичность будет рассматриваться нами в качестве знаниевого конструкта, гносеологической формы, в то время как «политическая идентичность» может быть исследована в качестве онтологической категории, наполняемой смысловым содержанием, характерным для конкретного бытийственного фрагмента, в данном случае политического бытия.

Нередко в академическом сообществе происходит отождествление политической идентичности с социальным положением личности или группы, социальным самоопределением и любой другой формой воплощения социальности. В данном случае исследователи отказывают политическому пространству в самостоятельном бытийственном основании, что, на наш взгляд, представляется неверным. В своем исследовании мы исходим из идеи о самостоятельности политического как фрагмента бытия, таким образом исследуя понятие «политическая идентичность» в рамках политического бытийственного пространства.

В период античности политическое бытие отождествлялось с коллективным образом города-государства, сам концепт «политическая идентичность» являлся связующим компонентом между гражданином и гражданственностью, принадлежностью полису, выражением «Я-телес-ного», которое знаменует природную, телесную связь гражданина с полисом. В основе древнегреческих представлений о началах политического лежит идея общего блага, правильной коллективной жизни сообразно установленным властью полиса правилам1. В данном случае политическая идентичность онтологически становится формой отражения идеи общего блага, естественного развития человеческой жизни в принадлежности к полисности. Данное историко-философское понимание становится отражением доминирующего мировоззрения космизма.

В эпоху Средневековья центральной категорией политического фрагмента бытия становится концепт «власть», именно дуальное представление власти стало основой мировоззренческой парадигмы средневекового человека, транслирующей восприятие политического бытия через призму диалектичекого противоборства светской и духовной власти. Однако, по меткому выражению К. Шмитта, «все точные понятия современного учения о государстве представляют собой секуляризованные теологические понятия» (Шмитт, 1992: 57). Концепция политической идентичности в период Средневековья не стала исключением – политическая идентичность становится основой конфликтной онтологической парадигмы политического бытия, вслед за идеей «Двух Градов» оформляя дихотомическую оппозицию политического отношения общества – «клирик-мирянин». Феодальное общество, прежде всего, корпоративное общество, и связи между социальными группами в любом фрагменте бытия, хоть и не носили уже природного основания, оставались крайне крепкими2. В условиях господства идеологических религиозных представлений политическая идентичность в эпоху Средневековья являлась онтологическим воплощением «Я-психического», которое одновременно стало проявлением конфликтного основания политического бытия, а также элементом демонстрации коллективности своей политической группы в формате сохранения корпоративной социальности феодального общества.

Религиозная реформация стала первой трещиной в парадигме сакрального восприятия мира, трансформация мировоззрения и введение рациональных элементов ознаменовали новый этап в развитии человеческого сообщества, новый «европейский мир был рожден из идеи разума» (Гуссерль, 1986). Трансформация политического бытия приводит к изменению форм воплощения политического, что выражается, к примеру, в появлении классической идеи представительного национального государства. Примечательно, что средневековая конфликтная парадигма политического бытия, доказав свою жизнеспособность, сохраняется в эпоху модерна и постмодерна. Роль политической идентичности в контексте конфликтной модели политического бытия по-прежнему заключается в отождествлении человеком себя со своей политической группой, выражая стойкую субъектную связь между индивидом и коллективностью, представляющей ту или иную ценность, являющую символическое значение коллективного воплощения той или иной идеи. Оформление политической идентичности в контексте отражения «Я-рационального» в конфликтной парадигме политического бытия, отмечено в трудах таких исследователей политической философии и пространства политического бытия как Н. Макиавелли, Т. Гоббс, М. Вебер и др.

В современном мире в связи с развитием разнонаправленных диалектических процессов глокализации локальность стала порождением глобальности, подтверждая верность тезиса об онтологической конфликтности политического бытия. При этом появилось множество форм воплощения политического: наряду с классическими политическими мифологиями единства и различия, пространство политического бытия стало наполняться множеством конструируемых мифов, вносящих дополнительные смыслы, размывающих сложившееся «рациональное» представление о политической идентичности.

В рамках устоявшихся представлений о лоскутности человеческого бытия, фрагментации бытийственного пространства и выделения плоскостей политического, экономического, социального и иных видов бытия, представляет интерес современная теория продуцирования и разворачивания политического бытия, оформленная венгерским философом А. Хеллер3. Сохраняя логику самостоятельного онтологического статуса пространства политического, философ выдвигает идею саморазворачивания политического в момент появления политического дискурса, таким образом политическое становится зависимым от актов коммуникации, политическая идентичность же, в таком случае, выступает в качестве частной формы проявления политического дискурса наравне с политической культурой, политическим сознанием и другими политическими концепциями, высвечивая опять гносеологическую составляющую категории.

При этом понятие политической идентичности и ее онтологический статус на сегодняшний день представляют собой крайне актуальную проблему, вопрос экзистенциального тождества человека с определенной политической группой, возможность и технологии конструирования взаимосвязи между субъектом и объектом политической реальности – все эти темы становятся ключевыми для праксиологических философских исследований современных глобальных тенденций. Онтологическое измерение категории политической идентичности, на наш взгляд, недостаточно исследовано и требует дополнительного внимания, изучение онтологического статуса данной категории позволит не только оценить тенденции в развитии политического бытия, но и устранить методологические пробелы в определении и границах конструктов, которые являются центральными для отражения политической реальности.