Политические аспекты модернизации российского общества (обзор материалов круглого стола)

В Петрозаводском государственном университете (ПетрГУ) в рамках III Научно-практической конференции молодых ученых факультетов общественных наук «Современное государство и глобальная безопасность» 24 марта 2010 г. прошел круглый стол «Политические аспекты модернизации российского общества». Инициаторами собрания выступили Российская Академия политических наук, Центр анализа социально-политических процессов Института социологии РАН, Центр региональных исследований политических исследований МГИМО(У) МИД РФ, факультет политических и социальных наук ПетрГУ.

НИЛОВ Виталий

В работе круглого стола приняли участие вице-президент Академии политических наук, заместитель председателя правления Российской ассоциации политической науки (РАПН), д.полит.н., профессор Л.Н. Тимофеева, руководитель Центра социально-политических исследований Института социологии РАН, д.филос.н., профессор Ю.А. Красин, директор Центра региональных политических исследований МГИМО(У) МИД РФ, д.полит.н., профессор И.М. Бусыгина, декан факультета политических и социальных наук (ФПСН) ПетрГУ, д.и.н., профессор В.С. Максимова, заведующий кафедрой политологии ФПСН, к.филос.н., доцент А.Ю. Ильин, заведующий кафедрой социологии ФПСН, к.филос.н., доцент И.А. Милюкова, заведующий кафедрой социальной работы ФПСН, к.и.н., доцент В.М. Нилов, председатель правления Карельского Союза защиты детей Н.Г. Павлова, секретарь Карельского рескома КПРФ А.М. Степанов, председатель фонда поддержки инновационных проектов «Новое измерение», к.полит.н. А.С. Сухоруков, аспиранты и студенты ПетрГУ.

Открыла заседание декан факультета политических и социальных наук ПетрГУ профессор В.С. Максимова.

Руководитель Центра социально-политических исследований Института социологии РАН, профессор Ю.А. Красин в вводном слове обозначил в качестве одной из основных проблем круглого стола противоречие между задачами модернизации российского общества и существующей политической системой. Согласно его мнению, модернизация требует мощного подъема творческой энергии, массового включения в этот процесс не только элитных слоев общества, но и демократического большинства народа. Между тем, авторитарные черты и свойства нынешней политической системы явно противоречат модернизации общества.

Профессор Л.Н. Тимофеева в своем выступлении отметила, что политические аспекты модернизации имеют принципиальное значение, поскольку для прорыва в отдельных отраслях экономики и социальной сферы надо иметь четкое представление о будущем страны, о том, куда и как движется общество, о противоречиях, которые лежат в основе модернизации, о ее возможных типах, субъектах и факторах перемен. В выступлении было отмечено, что анализ программ зарегистрированных в России политических партий показывает возможность «дискурса согласования» политических сил на базе идеи общества равных возможностей и формирования «коалиции модернизации», что является предпосылкой для того, чтобы прийти к единому пониманию модернизации. Для этого необходимо использовать различные пути и методы, в частности «переговорные площадки».

Доцент В.М. Нилов обратил внимание на проблему социального механизма модернизации, подчеркнув, что в его основе лежат острые противоречия современного российского общества. Анализ прежних моделей российской модернизации показывает, что независимо от того, в «имперской» или «либеральной» форме ставились ее задачи, решение модернизационных проблем осуществлялось в режиме «догоняющего развития» при решающей роли государственной авторитарной власти, а не гражданского общества. Отсутствие реальной поддержки последнего в лучшем случае подменялось ее «имитацией».

Проблемы социальной справедливости как важного компонента социального механизма модернизации были затронуты также и в выступлении Н.Г. Павловой. На ее взгляд, для решения этих проблем, как и в целом для осуществления задач модернизации, необходима, прежде всего, политическая воля власти. Секретарь Карельского рескома КПРФ А.М. Степанов затронул тему материальных ресурсов модернизации и трудностей их мобилизации как на местном и региональном уровнях, так и в масштабах всего общества. С его точки зрения, путь к модернизации лежит через национализацию, реформу политической системы, демократизацию и повышение активности граждан.

Профессор И.М. Бусыгина поставила вопрос об ответственности в осуществлении курса модернизации и возможных рисках. На ее взгляд, для того чтобы «транзит» завершился успешно, необходимо обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах жизни общества, последовательно проводить не только технико-экономическую, но и политическую модернизацию, не останавливая процесс на каком-то одном этапе, выгодном той или иной политической силе. Выступавшая напомнила, что перед подъемом общественной системы всегда возможен период упадка, когда уже нет стабильности старого, но еще и не появились плоды нового. В этот период ухудшается качество управления, повышается уровень коррупции, обостряется проблема «ранних победителей», т.е. тех сил, которые первыми получают выгоды от модернизации и теряют мотивацию к ее продолжению. Все эти угрозы модернизации, полагает И.М. Бусыгина, обязательно нужно просчитывать заранее.

Доцент И.А. Милюкова обратила внимание на недостаточно используемый потенциал молодежи как субъекта модернизации. Эта идея была поддержана в выступлении доцента А.Ю. Ильина, который отметил те креативные личностные качества, которые получают развитие в процессе политологического образования студентов, в частности при использовании таких форм, как дискуссии с приглашением представителей политических партий. Председатель фонда поддержки инновационных проектов «Новое измерение» А.С. Сухоруков обратился в проблеме связи политики и социального управления, отметив, что создание «переговорных площадок» может быть одним из механизмов в формировании «коалиции модернизации».

Подвел итоги дискуссии профессор Ю.А. Красин, отметивший неоднозначность понятия «модернизации», а также непростые проблемы осуществления модернизационного проекта в современной России, связанные, в частности, с состоянием деиндустриализации вследствие радикально-либеральных «экспериментов» 1990-х, слабостью гражданского общества, отсутствием в обществе достаточно мощных сил, заинтересованных в крупных инновациях и способных стать социальной базой и действенным субъектом инновационного типа развития.