Политическое влияние России на корпорацию топливно-энергетического комплекса

Критики российского правительства утверждают, будто вся его политика подчинена интересам крупных сырьевых компаний - прежде всего топливно-энергетических, особенно же нефтегазовых [1]. И в этих утверждениях содержится доля истины, так как сырьевой характер экономики, и зависимость наполнения российского бюджета от экспорта нефти и газа всегда давали корпорациям ТЭКа определенные привилегии политического влияния в диалоге с властью.

Однако, не довольствуясь ролью только экономической группы интересов, энергетические корпорации стремились активно участвовать в политической жизни, в том числе и с целью отстаивания и продвижения своих экономических интересов. Для достижения этих целей корпорации активно использовали и используют лоббизм в различных органах федеральной и региональной власти, отраслевые профессиональные союзы, а также в имплантировании в законодательные и исполнительные органы власти нужных им людей.

Первый вопрос, возникающий при определении места и роли крупной корпорации в системе политической власти, это вопрос о том, каким политическим ресурсом она располагает. Этот ресурс можно представить в виде суммы слагаемых, каждое из которых в той или иной мере оказывается задействованным в процессе ее политической активности, но влияние может иметь и интегрированный эффект взаимовлияния, взаимообусловленности, взаимодействия. На первое место среди них, естественно, следует поставить экономический вес и экономическую роль корпорации и корпоративного сектора в целом, то место, которое они занимают в национальной экономике. Ибо чем весомее это место и роль, чем выше зависимость народного хозяйства, отрасли или экономики страны или региона от результатов деятельности корпораций, тем больше у них возможностей влиять на политическую власть и принимаемые ею политические решения. В случае с Россией и отечественными корпорациями данный момент имеет особое значение, поскольку экономическая отсталость и кризисное состояние целого ряда отраслей неизбежно усиливают ее зависимость от сравнительно узких секторов экономики, позволяющих удерживать страну "на плаву". Учитывая все это, есть все основания исходить из ключевой роли крупных корпораций ТЭКа в экономике и политике России, при чем не только в данный момент, но и в обозримом будущем. Незаменимость корпораций в данной роли, их "исключительность" выступает важнейшим дополнительным фактором, вынуждающим власти, даже порой вопреки их желанию, идти на конструктивное взаимодействие с ними. Данная общая посылка, естественно, существенно корректируется и уточняется, когда речь идет об отдельных корпорациях их, возможностях воздействия на политику.

Исходя из примера компании "ЛУКОЙЛ", можно утверждать, что весьма существенным слагаемым политического ресурса нефтяной корпорации является их, "социальный капитал", т.е. прежде всего наемный персонал, специалисты, а в целом ряде случаев также потребители их продукции. К "социальному капиталу" корпорации нередко можно причислить население тех поселков, районов и даже целых городов, в которых    нефтяная    компания-корпорация либо     выполняет градообразующую функцию, либо обеспечивает занятость и, соответственно, условия жизни, значительной части семей, которые проживают на прилегающих к ее предприятиям территориях, а значит можно вполне определенно предположить и политическое влияние, и политическую роль, к примеру, в ходе избирательных кампаний.

Особенность "социальной" слагаемой политического " ресурса корпорации состоит в том, что, несмотря на способность к прямому политическому действию, компании ТЭКа далеко не всегда проявляют себя столь непосредственно. Однако даже при полной политической пассивности "социальный капитал", так или иначе, воздействует на политическое поведение и позиции тех, кто непосредственно формулирует и провозглашает требования корпорации к властям. Причина тому -осознание последними возможных социально-экономических и политических последствий, к которым могут привести те или иные решения властных структур как для социально-трудовых отношений внутри самой корпорации, так и для ситуации в городе, регионе, а порой и для страны в целом. Здесь так же, как и в случае с экономическим ресурсом, не все зависит от "веса" данного ресурса, не меньшее значение имеет и его "качество", т.е. способность влиять на социально-экономическую и политическую ситуацию в регионе, стране, на международных рынках, презентацию в средствах массовой информации, представительство в экономической, политической элите и др.

Важнейшей составляющей политического ресурса корпорации являются ее акционеры-собственники, которые не только формируют ее высшие руководящие органы, но нередко и напрямую участвуют в определении социально-экономической и политической стратегии корпорации. К числу непременных и далеко не второстепенных составляющих политического потенциала корпораций ТЭКа, особенно в российских условиях, относится и административный ресурс. В прямой связи с административным ресурсом находится пиаровский ресурс корпораций, их способность устанавливать полезные связи с политическими и общественными кругами и прессой, поднимая имидж компании и ее руководства [2].

По мере эволюции, претерпеваемой корпоративным капиталом, все более весомым фактором, определяющим его политический вес, является способность наиболее влиятельных корпораций ТЭКа согласовывать свои действия друг с другом как на отраслевом и региональном, так и на федеральном уровне.

Будучи влиятельной группой интересов и весомыми политическими акторами крупные российские нефтегазовые и энергетические корпорации задействованы во всех основных структурах политической власти -президентской, правительственной, законодательной, а также региональной и местной.

По мнению ряда экспертов, при президенте В. Путине, несмотря на объявленную политику «равноудаления», перекос в сторону неформальных отношений ТЭКа и власти, в том числе на уровне президентской администрации, продолжает сохраняться, и одним из факторов, способствующих этому, является связь высших государственных чиновников с руководством ряда крупнейших корпораций. Помимо участия в их акционерном капитале, чисто личных отношениях, установившихся в период, когда ряд нынешних влиятельных бизнесменов и лиц из их окружения входили не только в состав правительства, но и президентской администрации, имеет значение и то, что некоторые из нынешних высокопоставленных членов администрации также пришли из большого бизнеса (например, В; Сурков - выходец из группы "Альфа, которая до 2004 полностью контролировала нефтяную компанию ТНК, впоследствии ТНК-ВР).

В то же время тенденция к институционализации отношений "Президент - большой бизнес" не просто "имеет место быть", но и начинает оказывать все более непосредственное влияние на процесс принятия государственных решений, причем отнюдь не только текущего, "разового"

порядка. Определенная часть корпораций ТЭКа ныне не просто лоббирует свои интересы, но и выходит на высший уровень политического взаимодействия, т.е. туда, где определяется, генеральная линия общественно-политического развития страны: Это уже не роль групп интересов, а политизированного воздействия ядра этих структур, т.е. групп влияния.

Что касается правительственного уровня взаимодействия корпораций ТЭКа, то традиционно, до момента своего упразднения [3] главной ареной взаимодействия. являлось. Министерство топлива и энергетики. Но поскольку взаимодействие корпораций ТЭКа и власти есть "объективная реальность", играющая большую роль в отношениях общества и государства, лоббизм наиболее значимых корпораций пришлось поднимать на более высокий уровень.

«Большая политика» проявилась в следующем - в первую очередь такую необходимость ощутили нефтяные корпорации. Начиная с лета 2000 г., многие средства массовой информации стали утверждать, что в результате резкого роста цен на нефть появилась возможность изъять у нефтяных компаний получаемые ими сверхприбыли. Инициаторами решения экономических и социальных проблем таким образом стали Министерство финансов и другие фискальные органы. Были разработаны соответствующие методы изъятия сверхприбылей (повышение внутрикорпоративных цен, экспортных пошлин, введение дополнительной платы за доступ к трубопроводам).

Нефтяные корпорации начали выдвигать свои контрдоводы, главными из которых стали, во-первых, неизбежное в данном случае резкое повышение цен на горючее внутри страны и, во-вторых, столь же неизбежная приостановка процесса обновления устаревшего оборудования нефтегазового комплекса при одновременном свертывании заказов на это оборудование на ряде промышленных предприятий страны. В результате глава Правительства М. Касьянов отметил, что "у нефтяников есть причины для недовольства политикой государства, поскольку оно в последние месяцы не было нормального диалога с ними».

По части пошлин на нефть ТЭКу удалось договориться о введении единой шкалы сборов, которая будет скорректирована с мировыми ценами на нефть. При этом, как показал пример нефтяников, заметно повышается роль "коллективного" лоббирования корпораций ТЭКа. Однако и традиционный российский лоббизм отнюдь не сдает своих позиций. При этом особую роль, как и прежде, играет административный ресурс. Далеко не последнюю роль в сохранении такого рода положения дел имеет и сама система принятия решений в правительстве. Несмотря на все разговоры об упорядочении этой системы, она остается крайне запутанной, многоуровневой и многоканальной [4], в результате чего чиновники среднего и высшего уровня имеют возможность самостоятельно и часто безотносительно к тому, что делается в других ведомствах, принимать решения в пользу тех или иных корпоративных структур [5].

Корпорации ТЭКа практикуют и более сложные механизмы и схемы взаимодействия с властями для принятия выгодных ему решений. В этих случаях прямых взяток может и не быть, но решающую роль играет подпитываемый самыми различными способами административный ресурс. Типичным примером такого рода практики стало вызвавшее широкий резонанс в СМИ решение о выдаче лицензии на эксплуатацию нефтяного месторождения в районе Вала Гамбурцева (Ненецкий автономный округ).

О том, что использование административно - политического ресурса превратилось в обычную, "нормальную" практику, свидетельствуют и все чаще встречающиеся взаимные обвинения конкурирующих компаний в его использовании. Характерный пример такого рода обвинений опубликованное в газетах заявление (в виде рекламного объявления) компании "ЮКОС", которая в начале 2002 г. выступала в качестве претендента на государственный пакет акций "Восточной нефтяной компании" ("ВНК").

Для характеристики связей корпораций ТЭКа с российской властью интересно мнение одного из тогдашних членов совета директоров "Газпрома", представляющего интересы государства, который заявил: «"Газпром" пророс в политическую власть, в региональные элиты, во все хозяйственные связи» [6]. При всем своеобразии компании "Газпром" и ее особенно тесных отношений с государством, "прорастание" российского бизнеса во власть - явление гораздо более общего порядка, не сводимое к отдельным ситуациям.

Как мы уже отмечали, нефтяные корпорации в своем стремлении воздействовать на процесс принятия решений в обеих ветвях власти стремятся по максимуму использовать существующие объединения нефтяников и газовиков - Союз нефте-газо промышленников и Российский союз экспортеров нефти. Как тот, так и другой располагали и располагают прочными связями в Государственной думе и Совете Федерации и действуют во многих случаях в унисон с нефтяными корпорациями и "Газпромом". Однако, как считают эксперты «ЛУКойл», обе указанные ассоциации, особенно первая из них, в результате разногласий внутри отрасли далеко не полностью используют свои потенциальные возможности, и структурирование интересов нефтепромышленников еще далеко не окончено [7]. Как это обстоятельство, так и наличие у каждой крупной энергетической корпорации собственных интересов, побуждает их действовать в политике не только сообща, но и более ограниченными группами или в одиночку, конкурируя друг с другом

Учитывая все значение законодательной деятельности, компании нефтегазового комплекса, как и бизнес в целом, стремятся как можно более прочно утвердить свое не только опосредованное, но и прямое присутствие на партийно-парламентской арене.

Так, в избирательной кампании (1999 г.) ряд крупных нефтяных компаний, помимо поддержки избирательных объединений и блоков, приложили одновременно немалые усилия к тому, чтобы поддерживать отдельных кандидатов из числа так называемых одномандатников. И хотя большинство претендентов в одномандатных округах выступало также в качестве партийных кандидатов, непосредственная поддержка, оказанная им крупными корпорациями и их пиаровскими структурами, связывала их с этими корпорациями гораздо теснее, нежели в случаях с теми кандидатами, которые шли по партийным спискам и чей успех был целиком обусловлен успехом их партии. О том, насколько активно включились крупные корпорации в избирательную кампанию на стороне одномандатников, свидетельствует хотя бы тот факт, что число поддержанных компанией «ЛУКойл» кандидатов данной категории составило несколько десятков человек. О высокой активности свидетельствовали и те немалые ресурсы и усилия, которые компания прилагала для того, чтобы обеспечить победу своих кандидатов именно в политической сфере [8].

Как известно, Государственная дума уже давно, практически с самых первых дней своего существования, стала тем полем, где сначала отраслевой, а затем и корпоративный капитал ведет исключительно активную лоббистскую деятельность. В отличие от органов исполнительной власти здесь прослеживается на определенный период отчетливая тенденция ко все более непосредственному представительству отдельных корпораций. Налицо рост прямого участия ряда крупнейших структур в самом процессе выборов в Думу, когда они стали фактически выступать в роли своего рода электоральных машин [9] (следует отметить, что подобная ситуация весьма четко прослеживалась до 2000 года).

Результатом такой активности стало, в частности, создание межфракционной группы "Энергия России", численность которой возросла с 70 до 122 человек. Рост численности "Энергии России" происходил за счет включения в это объединение депутатов самых различных общественнополитических ориентации [10].

Как писала газета "Коммерсантъ", "нефтяные компании с помощью депутатов смогли вписать в проекты законов и ставки налогов на добычу полезных ископаемых, и очень либеральную шкалу экспортных пошлин, и даже правила доступа к экспортной трубе" [11]. По сравнению со шкалой экспортных пошлин на нефть, утвержденной комиссией правительства по таможенно-тарифной политике, уточняла газета, предложенный депутатами вариант был "гораздо либеральнее". Разумеется, и Дума, и ее комитеты принимали далеко не все предложения депутатов, лоббирующих интересы топливно-энергетических компаний. Однако они добивались главного -сохранения таких пропорций налогообложения и сборов, которые позволяют им оставлять за собой достаточно весомую долю прибыль.

Содействуя избранию солидарных с ними депутатов, нефтяные компании стремились и стремятся поддерживать тесные связи и контакты с ними и в последующем. Соответствующим образом вели себя и депутаты, рассматривая сохранение таких связей как одну из форм упрочения своих позиций в избирательных округах. В качестве примера можно привести факт регулярного посещения представителями группы "Энергия России" предприятий и дочерних компаний' таких корпораций, как "Газпром", РАО "ЕЭС", "ЛУКОЙЛ", "Сургутнефтегаз", "Роснефть" и др. В ходе таких поездок депутаты знакомились с положением дел в отрасли и на ее предприятиях, их успехами и проблемами, состоянием социально-трудовых отношений, настроением в коллективах и т.д. Одновременно завязывались и закреплялись деловые и личные контакты с предпринимательскими кругами, руководством местных и губернских администраций, выявлялись нужды регионов, городов и поселков, соблюдение норм экологической безопасности и др.

Разумеется, каждая из компаний, приглашающих депутатов стремится, использовать посещения для обоснования выдвигаемых ими предложений 'и требований, а складывающиеся неформальные отношения делают депутатов более восприимчивыми к доводам и предложениям собеседников. Менеджмент нефтяных компаний активно участвует в парламентских слушаниях по интересующим его вопросам (в первую очередь это делают руководители управлений и отделов общественных связей), по наиболее острым вопросам организуются круглые столы и совещания самими компаниями [12].

Изменение принципов формирования Совета Федерации (после 2000 г.) стимулировало приток представителей «большого бизнеса» и в этот законодательный орган. В числе членов Совета Федерации оказались такие видные представители корпоративной элиты, как вице-президент компании

«ЮКОС» Л. Невзлин, президент «Альфа-Эко» Г. Фетисов, первый зампред

РАО «ЕЭС Россию» В. Завадников, и бывший вице-президент «ЛУКОЙЛа»

Р. Сафин.

Всего же к весне 2002 г. в этом органе оказалось более 80 крупных бизнесменов, или около половины общего числа его членов. Все это дает основания полагать, что, наряду с Думой, Совет Федерации превратился в реальную площадку согласования интересов нефтяного бизнеса и власти. При этом, в отличие от Государственной Думы, согласование здесь принимало более избирательный характер. Ибо, во-первых, сам регламент Совета Федерации не предусматривает формирования партийных фракций.

Особенно сложны и противоречивы отношения корпораций ТЭКа и власти на региональном и местном уровнях. Но при всем огромном разнообразии ситуаций более или менее отчетливо можно выявить три основные формы взаимодействия крупного бизнеса и местных властей: формально-договорное[13], неформальное и партийно-политическое.

Вступая в договорные отношения с местными властями, корпорации, тем самым, становятся активными участниками формирования региональной и местной социально-экономической политики. Учитывая высокую долю платежей нефтегазовых компаний в региональные и местные бюджеты, а также другие преференции от успешной деятельности этих компаний, можно говорить о серьезной обоюдной заинтересованности в сотрудничестве.

Как писала постоянный автор "Нефти России" О. Сергеева, важнейшей составляющей политики нефтяных компаний является "определение общего поля интересов" с региональными властями. Что же касается самих регионов, то основными приоритетами в их отношениях с нефтяными является динамичное экономическое развитие, социальная стабильность, сохранение экологического равновесия, обеспечение возможности влияния на принятие политических решений [14].

В первую очередь обоюдная, заинтересованность крупных энергетических корпораций и властей в договорных отношениях относится к регионам, имеющим солидные запасы углеводородного сырья и других полезных ископаемых, т.е. таким, как Тюменская область и два ее автономных округа, Северо-восточные регионы европейской России, ряд регионов Урала и Восточной Сибири, прикаспийские регионы.

Нефтяной и газовый бизнес на региональном уровне принимает прямое участие в выборах в, представительные органы городов, областей и республик. Еще один существенный момент, облегчающий бизнесменам воздействие на представительные органы власти, - он заключается в возможности совмещать предпринимательскую деятельность с членством в законодательных собраниях регионов и городов (что запрещено законом на федеральном уровне). В свете изложенного можно констатировать, что в ходе региональных и городских выборов, особенно там, где сильны позиции крупных корпораций ТЭКа и отсутствует или слаба конкуренция между ними, в составе представительных органов доминируют прямые их представители или лишь формально от них независимые депутаты.

] Так в Республике Удмуртия, где власти тесно сотрудничали с нефтяной корпорацией "Сиданко" и ее дочерней компанией "Удмуртнефть" (дающей около половины доходной части республиканского бюджета), почти 50% депутатов являлись прямыми представителями нефтяной промышленности и смежных с нею отраслей.

Наряду с вхождением элиты бизнеса в органы региональной власти имел место и встречный процесс включения видных представителей последней в состав советов директоров энергетических корпораций. Если на федеральном уровне членство представителей исполнительной власти в этих органах было ограничено компаниями с государственным участием, а в самих компаниях оно было лимитировано размером принадлежащего государству пакета акций, то на региональном уровне подобных ограничений попросту не существовало. Их отсутствие, к примеру, дало возможность владельцам ТНК сделать совет ее директоров наполовину состоящим из губернаторов регионов, где она имели и имеют свои добывающие, перерабатывающие и сбытовые предприятия (Ханты-Мансийского АО, Рязанская, Калужская, Белгородская области [15].

С участием в выборах напрямую связан еще один аспект политического активности крупного бизнеса в регионах — его усилия по внедрению в сферу массовых коммуникаций и, прежде всего, в телевидение и печать. Внедрение в практику региональных и местных выборов элементов пропорциональности безусловно сказывается и на характере выборов, и на роли корпораций ТЭКа и его представителей в системе власти в регионах.

Рассмотрев общие тенденции участия российских корпораций ТЭКа в политической жизни страны, обратимся теперь к анализу примеров политической активности конкретных корпораций, таких «ЛУКойл», «Сибнефть», «ТНК-ВР», «ЮКОС», «Роснефть», «Газпром», РАО «ЕЭС-России».

«Лукойл». Главным политическим ресурсом компании «ЛУКойл», который, по сути дела, определяет все остальное, - это ее экономический вес, та роль, которую она играет в отрасли, народном хозяйстве и в системе экономических связей за рубежом. Уже один тот факт, что она дает около 5% поступлений в бюджет и выступает влиятельным участником мирового нефтяного бизнеса, а также во многом определяет экономические и социальные условия в ряде городов и регионов страны, побуждает всерьез считаться с ней всех тех игроков на политической Арене [16].

В системе своих политических отношений компания представляется не анонимным целым, а действует либо через специально созданные структуры, либо через отдельных должностных лиц. Основным органом или учреждением, специально предназначенным для "политического представительства" компании является управление общественных связей. В результате регулярных контактов с депутатами Думы, Членами и руководителями ряда комитетов и фракций сложилась достаточно прочная система формальных и неформальных связей, позволяющих компании не только постоянно отслеживать прохождение интересующих ее законопроектов на всех основных стадиях, но и активно участвовать в этом процессе. Одна из функций управления и его подразделений на местах заключается в организации электоральной активности в период предвыборных кампаний как в РФ в целом, так и в регионах.

Своего рода сверхзадачей управления и его подразделений в дочерних компаниях является формирование привлекательного имиджа и репутационного капитала корпорации, от которого не в малой степени зависит политический авторитет (и вес) как всей компании, так и ее руков -одства. Поэтому особое внимание уделяется отношениям со СМИ, "работа с которыми обходится компании в весьма солидные суммы.

В непосредственной связи с деятельностью управления и в сфере его ответственности находятся средства массовой информации самой компании, а также родственные ей СМИ. Непосредственно интересы компании представляет издающийся ею ежемесячный журнал "Нефть России". По сути дела "Нефть России" выступает не только в качестве "голоса" компании- учредителя, но и формулирует наряду с такими журналами, как

"Нефтегазовая вертикаль", общие позиции нефтяников и газовиков.

Учитывая круг читателей журнала, "ЛУКОЙЛ"

использует его, прежде

всего, для утверждения своего интеллектуального и политического влияния в нефтяной отрасли и тем самым - общих политических позиций в системе власти [17].

«Сибнефть». Появление Сибнефти, по общему мнению, стало результатом лоббистских усилий в самых высоких властных структурах. По всей вероятности, лоббистов было несколько (в частности, не скрывала заинтересованности в получении своей нефтяной компании администрация Омской области). Однако большинство наблюдателей сходилось тогда во мнении, что одним из основных действующих лиц был Б. Березовский. Зимой 1996 г. в результате залогового аукциона и последовавших за ним аукционов и конкурсов Сибнефть была приватизирована. Подавляющая часть ее акций была куплена фирмами, принадлежащими (прямо или косвенно) Р. Абрамовичу и Березовскому. По данным, приводившимся в СМИ в первой половине 1999 г., первый из них являлся собственником около 40% Сибнефти, а второй около 30% [18].

Особое влияние нефтяная компания "Сибнефть" приобрела в завершающий период правления Б. Ельцина, благодаря тесным связям с его ближайшим окружением. С приходом к руководству страной В. Путина ситуация претерпела определенные изменения. В результате место Березовского фактически занял Р. Абрамович, постепенно переключивший на себя управление всеми основными активами. Смена руководства не повлияла на партнерство "Сибнефти" с властями ряда ключевых сибирских регионов, оказавшими ей немалое содействие в становлении и развитии. В первую очередь, речь идет об Омской области, где связь "Сибнефти" с региональным руководством являлась особенно тесной. Повышенное внимание также уделялось субъектам Федерации, в которых были сосредоточены крупные интересы, как самой группы, так и связанных с ней компаний. Среди них Свердловская и Тюменская области, Чукотский автономный округ, а также ряд других важных в экономическом отношении регионов.

Нефтяная компания ТНК-ВР. На паритетных началах принадлежит российской «Альфа-групп» и английской «ВР Атасо». Политическое влияние "Альфа-группы" определяется рядом факторов - объемом активов и позициями в ключевых сферах экономики, вхождением ее руководителей в созданные при властных структурах консультативные советы, а также участием в "большой политике" лиц, ранее относившихся к ее руководству. Руководитель кампании М. Фридман является членом Совета по предпринимательству при правительстве Российской Федерации, а также входит в бюро Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), где возглавляет рабочую группу по административно-правовой реформе. Кроме того, выходцы из "Альфа группы" занимают ряд ключевых постов в органах власти.

«ЮКОС». Некогда значительный уровень политического влияния "ЮКОСа" был обусловлен рядом факторов - высоким местом в иерархии российского бизнеса, прочными связями с рядом корпоративных групп в отечественной элите, а также обилием международных контактов. Группа являлась одним из наиболее активных субъектов общественно-политической жизни, стремящихся участвовать в максимально широком круге событий. Президент "ЮКОСа" Михаил Ходорковский неизменно включался экспертами в число наиболее влиятельных лоббистов российского крупного бизнеса.

«РОСНЕФТЬ». Неудачные попытки приватизации «Роснефти» в середине 1990-х годов представляют собой яркий пример.

Но проблемы «Роснефти» в тот период и та скромная роль, которую она играла в жизни страны, отражают более широкие политические и макроэкономические тенденции и эволюцию роли государства в экономике. «Роснефть» и Министерство топлива и энергетики пострадали от приватизационных процессов - министерство постоянно теряло свои полномочия, а Роснефть становилась привлекательной мишенью для финансово-промышленных групп.

Поворотным пунктом для «Роснефти» стал 2000 год. Политика Президента В. Путина по усилению роли государства в экономике вообще и в нефтяном секторе в частности стала важным фактором возрождения «Роснефти». И «Роснефть» постепенно стала превращаться в противовес влиянию частных корпораций, причем в последнее время этот процесс развивается лавинообразно [19].

Политическое влияние "Газпрома" обусловлено, с одной стороны, его удельным весом в российской, европейской и мировой экономике, а с другой, - привлекательностью активов компании и проходящих через нее финансовых потоков. Это превращает "Газпром" в объект пристального внимания со стороны, как государства, так и противоборствующих финансово-промышленных групп.

Именно поэтому менеджмент компании, как правило, ведет себя очень осторожно, нередко прибегает к тактическому маневрированию, стремясь сохранить баланс противоборствующих тенденций и сил. Кроме того, у руководителей компании имеются собственные приоритеты. За последние годы, например, бывшим руководством "Газпрома" с разной долей успеха предпринят ряд важных шагов.

Прежде всего, обращает внимание выдвинутый летом 2000 года альтернативный план реструктуризации "Газпрома". Р. Вяхирев, в частности, предложил, по аналогии с государственной компанией "Транснефть", выделить транспортную составляющую с сохранением ее под своим контролем. Обнародование этого проекта было раскритиковано. Однако на фоне этого предложения не прошел и другой, предложенный Международным валютным фондом (МВФ), вариант по разделению компании на добывающую и транспортную составляющие. Косвенным результатом поднятого шума также можно считать укрепление позиций государства в Совете директоров.

РАО «ЕЭС России». В отличие от "Газпрома", РАО" ЕЭС" более ориентировано на удовлетворение потребностей внутреннего рынка, что делало его объектом пристального внимания различных финансовых и политических группировок. По этой причине любые кадровые перестановки в руководстве компании неизменно сопровождались крупномасштабными информационными всплесками, скандалами, выходившими за рамки РАО

"ЕЭС" и приобретавшими общероссийский, политический характер.

Политическое влияние компании обусловлено было, прежде всего, масштабностью проходящих через нее финансовых потоков, годовой объем которых, по оценкам специалистов, достигал восьми млрд. долл.

Необходимо отметить, что с конца 2003 года расклад сил в политических отношениях нефтяных корпораций и власти стал стремительно меняться: частные ВИНК (вертикально интегрированные нефтяные компании) стали быстро терять свой политический вес и политические амбиции, а государство в лице «силового блока» стало постепенно брать под свой контроль крупнейшие частные нефтяные компании.

Долгое время главным идейным вдохновителем частных ВИНК (вертикально интегрированных нефтяных компаний) являлся глава «ЮКОСа» М. Ходорковский. Сходных с ним позиций также придерживались руководители компаний «Сибнефть» и ТНК. Именно эти структуры проповедовали достаточно амбициозные планы развития частного нефтедобывающего бизнеса. Однако оформить единую систему взаимодействия бизнеса со своими представителями в государственных инстанциях им не удалось. Основа группировки, в лице владельцев ВИНК, так и не смогла в единую структуру функционирования этой системы.

В последнее время ВИНК претерпели серьезные изменения. Компания «ЮКОС» расчленена и практически продана по частям, ее главный актив «Юганскнефтегаз» отошел к «Роснефти». «Сибнефть» была выкуплена «Газпромом» и переименована в «Газпромнефть». «Сургутнефтегаз» и «ЛУКойл» все больше дрейфуют в сторону силовой элиты, которая контролирует «Роснефть» и «Газпромом» с его нефтяными активами. Таким образом среди независимых частных ВИНК остался только ТНК-ВР [20].

Картина нефтегазового комплекса в период 2004-2008 гг., по сравнению с предыдущим периодом, претерпела изменения. Негативное отношение в обществе к итогам приватизации оказывает влияние на корпорации. Крупный бизнес должен был принять новые правила игры, продиктованные властью.

Не менее очевидно и то, что заметно ослабляется сопротивление «сырьевиков» и их прямых и непрямых лоббистов попыткам введения природной ренты и другим возможным способам перераспределения доходов в пользу отраслей обрабатывающей промышленности, науки и наукоемких производств [21].

В то же время в IV Думе, в отличии от предыдущих, на первый план вышли новые образования (пришедшие на смену неформальному межфракционному объединению «Энергия России»), на которые оказывается лоббистское давление, - это группы образованные в составе «Единой России»

Примером лоббистской активности компаний нефтегазового сектора в IV ГД могут служить принятие законопроектов «Об экспорте газа» (5 июня 2006 года) принятый в интересах «Газпрома» и внесение изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (2 мая 2006).

В тоже время в новой Государственной Думе V созыва нефтяные компании практически не представлены значимыми фигурами, что во многом было связано с тем, что президент России В. Путин выразил сомнение, что депутаты-бизнесмены смогут эффективно работать в Госдуме. "Власть и деньги должны существовать раздельно, это касается и партийных списков, то есть тех людей, которые под знаменем партии могут избираться депутатами Госдумы. Представители крупного бизнеса -это, безусловно, уважаемые люди, и, конечно, они способны внести свой вклад в работу партии, и не только финансовый, идеологический, с точки зрения дачи нужных импульсов в развитии экономики, нужных советов, - отметил президент России на съезде "Единой России". "Но нужно ли им лично быть в партийных списках, быть парламентариями, занимаясь крупным бизнесом, одновременно пользоваться депутатской неприкосновенностью? Смогут ли они, развивая собственный крупный бизнес, который требует и сил, и времени, в то же время оставаться объективными, принимая решения, затрагивающие интересы всей экономики?", - добавил президент страны."

Но многие из депутатов-лоббистов вновь в 2007 году оказались в составе думских комитетов, тем самым сохранив за собой один из самых эффективных инструментов продвижения лоббистских интересов. Но бизнес продвигает свои интересы в Думе не всегда с помощью глав или членов комитетов четко по их "профилю", отмечают эксперты. Опыт предыдущего созыва показывает: под поправками в интересах, к примеру, страховщиков или нефтяников, зачастую значились подписи депутатов, не имеющих к ним «никакого» отношения по роду своей думской деятельности-[22].

В означенный период произошел и сдвиг активности нефтяных компаний и на региональном уровне. Среди компаний по широте охвата территории выделяются естественные монополии (РАО «ЕЭС», «Газпром»), представленные в большинстве регионов страны. Затем идут нефтяные компании, каждая из которых, помимо основного района добычи (в основном в Ханты-Мансийском АО), контролирует свои регионы нефтепереработки и зоны сбыта топлива.

Завершая раздел, можно отметить, что политика и экономика находятся в тесной взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимозависимости. Сущность проводимой политики невозможно уяснить, не определив ее экономических целей. Таким же образом, без определения политического «базиса», остается недостаточно артикулированной и сущность современной экономической политики.

Экономическая политика, экономические реформы не могут рассчитывать на успех, не имея общей концепции и стратегии, понятной населению и одобряемой им. Насильственная реформация сверху, имеющая своим следствием не рост, а напротив, падение жизненного уровня населения, в конце концов, может привести либо к признанию необходимости решительной смены курса, либо к усилению авторитарных тенденций в управлении для осуществления реформ любой ценой.

Энергетическая политика имеет как внутриполитический, так и международный характер. В ее формировании и развитии участвуют различные факторы, прежде всего государство, но также и современные финансово-промышленные группы и конгломераты.

Они реализуют различные функции: обеспечение экономического развития государства и общества, но также и собственного развития. На этом пути они решают значимый комплекс взаимоувязанных задач не только в экономике, но и политике и социальной сфере.

На протяжении более чем пятнадцатилетнего пути развития современной России мера политического в их деятельности существенно меняется от прямого участия до опосредованного влияния, но вес и авторитет в политической системе сохраняется.

Процесс экспансии продолжается [23], просто от кавалерийской атаки» крупный нефтяной бизнес перешел к более тонкой институциональной настройке» своих промышленных империй, укрепляя права собственности, докупая менее крупные активы и оптимизируя вертикальную и горизонтальную интеграцию взаимосвязанных производств.

Происходит рутинное позиционирование и укрепление завоеванных позиций. В регионах, где крупные приобретения уже сделаны, нефтяные бизнес-группы усиливают контроль над собственностью [24].

Экспансия крупного бизнеса переместилась в частности, в электроэнергетику, в связи с определенными перспективами начавшегося реформирования РАО «ЕЭС».

Сохраняется продвижение в новые регионы, попытки поглощения направлены на менее крупные промышленные активы и на усиление взаимодействия с местными бизнес-группами, аффилированными с властями [25].

• 1.    Зубаревич Н. Зоны влияния крупных корпораций в российских регионах. // Региональная элита в современной России. / Под. общ. ред. Я. Фрухманна. М. 2005 С. 106-108

• 2.    Паппэ Я. Нефтяная и газовая дипломатия России. // Pro et Contra Том 2, 1997 год, № 3, Лето.

• 3.    Перегудов СП. Корпорация, общество, государство: эволюция отношений. М. 2003 с. 220-221.

• 4.    Ведомости. 14 дек. 2000; Ведомости 30 июня 2002.

• 5.    Компания. 15 июля 2001. с. 45.

• 6.   Ведомости 5 февр. 2001.

• 7.    Ведомости 9 дек. 2000.

• 8.    Василенко А.Б. Российские нефтяные компании и политика в переходный период. М. 1997 С.70.

• 9.    Перегудов СП. Крупная корпорация как субъект публичной политики. М. 2006 С. 123.

• 10.    Перегудов СП. Корпоративный капитал в борьбе за избирателя. // «Куда идет Россия?» М. 2000 с. 200-207.

• 11.    Независимая Газета. 2000. 16 ноябрь.

• 12.    Коммерсант. 2001. 3 июля.

• 13.    Перегудов СП. Корпорация, общество, государство: эволюция отношений. М. 2003. с. 250-252.

• 14.    Перегудов СП. Крупная корпорация как субъект ... политики. М. 2006 с. 129.

• 15.    Дзиабаева Г.С. Российские бизнес-корпорации в формировании и реализации государственной энергетической   политики/ /автореферат

  диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук / Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. Москва, 2009.

• 16.    Нефть России. 2001 № 6. С. 31.

• 17.    РРБ. 2002. 28 янв.

• 18.    Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ». М. 2001

• 19.    Паппэ Я. Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000. М. 2000 с. 150151.

• 20.    Пусенкова Н. Роснефть: новое лицо российского нефтяного бизнеса. // Экономические аспекты энергетического сотрудничества России с другими странами и безопасность. 2006. 15ноябр.

• 21.    Симонов К. Русская нефть: последний передел. М. 2005 с. 269-313.

• 22.    Перегудов СП. Крупная корпорация как субъект публичной политики. М.2006 СИЗ.

• 23.    Что качается компании «Лукойл». В самый, последний момент разработчики документа вычеркнули из списка провинций, по месторождениям которых предполагается предоставление «налоговых каникул», Тимано-Печору, где больше всего нефтяных запасов принадлежит именно ЛУКОЙЛу. Подробнее см.: Депутаты-бизнесмены вряд ли смогут эффективно работать в Думе ... 01/10/2007 http://www.rian.ru/politics/20071001/81858479-print.html

• 24.     Российские бизнес-корпоративные структуры: воздействие на политику Мишурина О.В., Амадаев А.А., Дзиабаева Г.С., Исакиева З.С., Рогов И.И.// Молодой ученый. 2016. № 10. с. 1132-1143.

• 25.    Корпоративная политика и политика корпораций Corporate policies and corporations. Крицкая А.А. Амадаев А.А. Исакиева З.С., Дзиабаева Г.С./ /Инновационная наука. 2016. № 6-3. с. 261-279.

«Экономика и социум» №1(32) 2017