Политико-гражданские процессы в новом Узбекистане

Жизнь в свободном обществе была мечтой человечества с момента его возникновения, и сегодня оно усердно работает над ее достижением. Цель этих действий – добиться свободной, либеральной, самоотверженной жизни. Но это не простая задача. Человеку приходится иметь дело с различными институтами общества, чтобы он мог свободно жить и реализовывать свой потенциал. В этих сложных отношениях он ищет «механизм», который служит для сохранения его собственной идентичности, для того, чтобы жить свободно и тем самым помочь найти «язык» с обществом и его политическим ядром.

Независимо от того, насколько демократия может дать человеку свободу жить самостоятельно, она никогда не сможет дать абсолютных прав и свободы. Для достижения этой «демократии» человек обязан предоставить свою свободу и права обществу и государству. Это является волей не общества и государства, а человека, так как они являются институтами, защищающими его цели и интересы. Проблема заключается в том, что несмотря на стремлении общества и государства в передачи права и свободы человеку под лозунгом «демократии», они практически не хотят отказываться от возможности регулирования. С другой стороны, когда людям даются права и свободы на высоком уровне, они никогда не будут думать, что этого достаточно. На самом деле, неудовлетворенность как естественное явление, порождает движение и развитию. Но эта неудовлетворенность должна действовать в пределах границ. В этом смысле общее развитие может быть достигнуто путем уравновешивания, а не столкновения противоречий между обществом, государством и гражданами. Чтобы добиться этого, необходимо рассмотреть факторы, которые уравновешивают стороны. Какими бы простыми они не казались в теории, это очень сложный процесс.

Существуют разные взгляды на демократию и гражданское общество сегодня (Даль Р., 2001; Хантингтон, 2003; Шмиттер, 2004; Галкина Е., 2009; и др.). И чем больше о них пишут, тем больше они остаются утопией. А также требуется учитывать тот факт, что «отказ» от них ведет к возникновению идеологического вакуума в жизни человека и провалу его перспективы. Учитывая сложность данного вопроса, мы постараемся проанализировать этот вопрос с позиции политической философии.

События, реалии и процессы в реальной жизни всегда были в фокусе философских исследований. Этот вид анализа продолжается до сегодняшнего дня. Особенно философский анализ социальных явлений и процессов, считается более актуальным, чем когда-либо, в настоящем времени и пространстве. В целом, философский анализ и соображения относятся к тому, с какой отраслью и проблемой они имеют дело, к системному и межсистемному равновесию, которое трудно наблюдать в других областях науки. В этом смысле философия отличается от других наук. Соответственно в философии политики исследуется природа власти, положение взаимоотношений государства и граждан, с целью обнаружения несбалансированности системы, причины и следствия ее, пути и средства уравновешивания.

II.    МЕТОДОЛОГИЯ

С помощью философской и политической парадигмы мы попытаемся выяснить процессы, происходящие в политических институтах и институтах гражданского общества, в процессе построения демократического общества в нашей стране. Для прояснения этого процесса были использованы различные методы исследования, в частности, анализ обсуждений в социальных сетях, СМИ и научных периодических изданиях, сопоставление их с реальным социально-политическим положением в обществе, теоретический научный метод, структурно-функциональный подход.

В науке «политические институты» определяются как система управления обществом с четко определенной функциональной, структурной и нормативной базой (Мое, 2005). Обычно эти учреждения принадлежат правительственным и административным органам. А институтами гражданского общества считаются негосударственными (иногда и некоммерческими) организациями, которые продвигают демократические ценности, права и свободы человека и законные интересы, способствующие реализации потенциала граждан. Права и свободы человека повышают культурную, социальную и экономическую активность и баланс интересов в обществе (Шадманов, 2011). Институты гражданского общества в условиях демократии, ведут свою деятельность по той линии, чтобы права, свободы и интересы той или иной социальной группы отражались в официальных политических актах (решениях и указах). Таким образом, действует специфичная «борьба», переговоры и в то же время взаимное пополняемость между деятельностью политических институтов и деятельностью общественных организаций определенных социальных групп.

Государство не может «полностью» делегировать свои функции в обществе, для граждан, и «уничтожить себя» (Отамуратов 2005, стр. 155-169). Оно также по своей природе не соглашается добровольно «передать» свои даже нестратегические функции гражданам. Другими словами, с одной стороны, политические институты не хотят отказываться от своего «суверенитета», пытаясь сохранить контроль над обществом и гражданами, ссылаясь на различные «факторы», ограничивая тем самым свободу передвижения граждан. Также, в процессе построения демократического общества независимые неправительственные и общественные организации стремятся передать общественности те полномочия, которыми политические институты владеют фактически, а иногда стремятся получить их сами, представляя себя представителями общественности. В этом смысле, демократия не дается с небес, а формируется гражданами при их активном участии. Поскольку демократия является ключевым фактором обеспечения свободы, прав и активного участия граждан в управлении обществом и устойчивом развитии общества, политические и гражданские институты несут равную ответственность за ее реализацию. К сожалению, в большинстве случаев они далеки от осознания этой ответственности и действуют вокруг своих внутренних проблем. В то же время демократия – это не только ценность обеспечения участия граждан в государственном управлении, но и их ответственность. Демократия – это механизм не уничтожения власти, а ее устойчивого функционирования и служения интересам граждан.

Кроме того, в статье был применен политический анализ выступления политических лидеров страны, которые дали основание полагать, что воздействие политического фактора имеет важное место в гармонизации общественных отношений. Учитывалась необходимость рассмотрения реальной политической обстановки страны. В годы независимости в Узбекистане организация и централизация органов государственной власти и управления осуществлялись по концепции «От сильного государства к сильному гражданскому обществу» (Мирзиёев, 2017, с. 58). Была выдвинута концепция «Строительства нового дома без разрушения старого» (Каримов, 1996, стр. 140-146). В контексте «Государство – главный реформатор» началось централизованное обновление различных сфер общества. Все это укрепило стереотипы «приверженности» народа политическому институту, известному как ГОСУДАРСТВО, несмотря на новую форму демократического государственного строительства. Дело в том, что еще до независимости государство занимало доминирующее положение в качестве «гигантской машины». В условиях независимости статус государства превосходил “принцип независимости”. Но явлением, которое не наблюдалось в бывшем Советском Союзе, было – создание нескольких неправительственных организаций, нацеленных на защиту прав и свобод и интересов определенных социальных групп, основанных на современных демократических ценностях. Одним словом, с одной стороны, высшая роль государства сохранилась как в бывшем Союзе, с другой стороны, сформировались несколько негосударственных (гражданских) институтов, устремленных на защиту прав и свобод человека. Однако реализация этой демократической ценности в деятельности НПО была сложной, и это привело к нигилистическому отношению общественности, даже некоторых самих неправительственных организаций.

Конечно, политические и гражданские организации осуществляли социально-выгодные проекты в соответствии с принципами сотрудничества и взаимной поддержки в определенных областях, и этот процесс продолжается. Однако, если тщательно исследуется процесс такого сотрудничества, история появления этих проектов, то становится ясно, что инициаторами и промоутерами их была «верхушка», т.е. те или иные политические институты. Практика оправдывает то, что центральные ветви власти проводят реформы на основе надежных, всесторонних расчетов. Однако, в современных условиях интенсивной глобализации требуется оперативный анализ и изучение процессов, которые невозможно осуществить в условиях централизованного управления, функционирующего с бюрократическими преградами.

III.    ОБСУЖДЕНИЕ

До сентября 2016 года многие специалисты положительно оценивали темпы развития институтов гражданского общества в Узбекистане (Кумар, 2015; Приллер, 2015). В частности по утверждению директора программы российских и центрально-азиатских исследований Школы международных исследований Университета имени Дж.Неру А.Кумара «в Узбекистане осуществляется партнерство между институтами гражданского общества и органами государственной власти в процессе общественнополитического и социально-экономического развития страны» (2015).

Научный сотрудник Берлинского научного центра социальных исследований Э. Приллер изучая опыт Узбекистана считает, что «наряду с поддержкой со стороны государства, важную роль играют так называемые "инициативы снизу", то есть инициативы, исходящие от самих граждан. В этой связи важное значение имеют органы самоуправления граждан» (2015).

После обновления руководства страны продолжается исследование роли гражданских институтов в демократизации страны. К примеру доктор философии по политических наук Д. Эрназаров активно изучает роль молодежи в деятельности институтов гражданского общества (Эрназаров, 2019, 2020). Но к сожалению, не обнаруживается труды посвященные изучению взаимоотношений гражданских институтов между собой и государственными институтами в целом.

Наблюдая за событиями в Узбекистане изнутри, можно утверждать, что в настоящее время активизируются неправительственные организации, увеличиваются социальные инициативы, применяются необычные методы общественного контроля (Холикова, 2017; Зоирова, 2018). Некоторые независимые средства массовой информации в нашей стране ведут открытый диалог с правительственными чиновниками и менеджерами в социальном плане. В стране были учреждены ряд независимых средств массовой информации, они ведут диалоги с главами органов государственной власти и управления, и показывают широкой общественности, как и когда решаются общественнозначимые проблемы. В настоящее время инициативные группы (журналисты, блогеры, члены парламента и т. д.) реагируют на вопросы, на которые не было дано официального ответа, и в некоторых случаях их критические заявления вызывают симпатию к институтам гражданского общества в общественном сознании. Однако многие средства массовой информации и коммуникации, которые являются гражданскими институтами, все еще зависят от политических институтов. Это естественно, так как они финансируются государством. Сегодня некоторые из них не могут обеспечить себя в финансовом отношении, в то время как другие имея возможности, не в состоянии использовать их эффективно. Это, в свою очередь, мало влияет на социальную и политическую активизацию граждан.

С одной стороны, реформы, проводимые по инициативе политических институтов, подвергаются критическому анализу со стороны социально активных слоев населения, склонных к независимому мышлению, а с другой стороны, иногда социально активные слои отходят от некоторых правовых норм, «обращаясь» и «реагируя» на официальных политических субъектов. Но это тоже естественно. Потому что каждый человек является «политическим существом» (Аристотель, 1983, с. 378) и обладает «волей к власти» (Ницше, 1967). Эта естественная черта имеет важное место в функционировании демократического общества. Это главная проблема в реальном функционировании демократии. То есть, чем больше интеллектуальный и политический потенциал граждан, тем выше вероятность того, что они не будут удовлетворены «свободой». Это особенно видно в обществах, где демократические ценности являются приоритетом. Исторический опыт ряда развитых стран, добивших значительного прогресса в построении демократического общества, показывает, что институты гражданского общества достигают успехов тогда, когда они в сотрудничестве с субъектами предпринимательства доносят до широкой общественности информацию о содержании и характере деятельности политических институтов, привлекают внимание органов государственной власти к своей (государственных органов) деятельности в соответствии с правами и свободами человека (Джалилов и др. 2015, стр. 44-56).

Такой механизм функционирования « гражданского общества – бизнеса – государственных институтов» намного чаще встречается в развитых странах. В то же время, « парламентская – правительственная – судебная власть» имеют сильное влияние друг на друга. В обоих механизмах общественные институты работают интенсивно, а политические институты сосредоточены на организации своей деятельности на демократической основе. Тщательный анализ внутренних процессов этих стран показывает, что после формирования философски обоснованного общественного сознания, институты гражданского общества смогли тесно интегрироваться с бизнес-структурами. А политические институты обратили внимание на проблемы, поднятые общественностью, институтами гражданского общества и бизнес-структурами.

В Узбекистане центральный политический институт – государство сыграло решающую роль в процессе сотрудничества политических и общественных организаций (Алимардонов, 2014). Уровень и характер общественного сознания, сформированный в соответствии с идеологией до независимости препятствовал осуществлению деятельности институтов гражданского общества на уровне демократических ценностей, и это стало основой для разработки принципа «Государство – главный реформатор». Поэтому в стране действовал механизм государство – гражданское общество , правительство – бизнес организации . Сегодня в деятельности некоторых политико-административных деятелей наблюдается тенденция непоследовательности и не гармоничности с общей политической системой (Мирзиёев, 2019). Практичные люди, с одной стороны, стремятся двигать социальную систему к стратегическим целям, но с другой стороны, в контексте продвижения демократических ценностей, в частности приоритета прав и интересов человека, прозрачности и законности, в деятельности некоторых из них возникает недопонимание, хаотичность и идеологический вакуум, вместо системной деятельности. Ряд независимых средств массовой информации активно содействуют формированию общественного мнения о защите интересов общественности (учителей, фермеров, предпринимателей, журналистов) и даже приняты соответствующие официальные решения по этому вопросу. Это то, чего никогда не было в Узбекистане раньше. С одной стороны, сегодняшние чиновники вынуждены действовать по приказу и директивам высших органов власти, и, с другой стороны, они находятся под контролем общественности в различных «форматах». До сих пор они действовали исключительно под ответственность вышестоящего органа, а теперь необходимо действовать в соответствии с двумя полюсами, что также оказывает влияние на возникновение непостоянства управленческих кадров.

Важным моментом является то, что в своей деятельности многие неправительственные организации, формирующие общественное мнение и научные учреждения, специализировавшиеся на изучении социальных процессов, противоречат взаимодополняемости друг друга. Социальные сети становятся все более реалистичными, отзывчивыми и эффективными, чем научные исследования (Султонов, 2019). Проблема здесь в том, что эмоциональные мнения распространяющиеся в социальных сетях и медиа источниках интерпретируются и распространяются различными способами среди общественности, и даже это создает трудности для чиновников в понимании и реагировании на них. Существовавшие до настоящего времени идеи национальной независимости и высокой духовности также претерпевают особую эволюцию. Такая социально-политическая и когнитивная обстановка показывает тот факт, что сегодня созрела большая потребность в современной форме национальной идеи.

Чтобы сказанное не было небезосновательным приводим некоторые тенденции в социальных сетях. Например, следующие темы, которые широко обсуждаются в Facebook и Telegram, создают картину проблем, вызывающих повышенный общественный интерес:

• -    богословские и атеистические установки;

• -    национальные и космополитические взгляды;

• -    научные и «свободные философские» идеи;

  - этические, правовые и политические ценности.

Помимо активистов, выступающих за воспитание общества по исламским ценностям, существуют также стороны, придерживающиеся научно-атеистических взглядов. Попытки оказать психологическое давление друг на друга в спорах указывают на важность общенациональной идеи. Вызывает также тревогу тот факт, что проявляются элементы национализма в некоторых социальных сетях в коре национальных настроений, тогда как более уравновешенно излагаются космополитические взгляды. В контексте «свободных философских» соображений критически проявляются не только религиозные, национальные и духовные чувства, но даже текущие официальные и политические процессы, что свидетельствует о том, что в стране возникают некоторые анархистские волны общественного сознания. Хуже того, научно-просветительская деятельность в этом процессе чрезвычайно хрупкая, так как по мнению некоторых, либо соответствующие учреждения имеют низкий научный потенциал, либо превратились в слугу текущей политики. По нашему мнению, это связано с отсутствием гибкости, мобильности и солидарности научного сообщества в целом. Горьким фактом является не только отсутствие междисциплинарного сотрудничества, но и диссоциация в рамках одной науки.

IV.    РЕЗУЛЬТАТЫ

Проведенный анализ показывает, что в новом Узбекистане общественное сознание основывается не на научно-философском потенциале, как в странах, добившихся относительного прогресса в построении демократического общества, а на религиозных или национальных эмоциональных идеях. По сути это связано с тем, что до этого политический фактор был главным инициатором разработки и продвижения идей национальной независимости и высокой духовности, которые определили направление и содержание общественного мнения. Когда «сверху» давалось предложение представителям художественной и творческой интеллигенции по формированию национальной идеи (Каримов, 1996, с. 187-19), и это не осуществлялось на практике из-за нехватки научно-философского мышления, был внедрен механизм «государство – общественное мнение» . К сожалению, по-прежнему наблюдается недостаточная активность научного сообщества в анализе характера общественного сознания и разработке перспективных направлений, что повышает вероятность повторного запуска такого механизма.

За последние три года, т.е. в условиях нового Узбекистана мировоззрение, сложившиеся в годы независимости претерпело значительные изменения, оно противоположно общественной гармонии, последовательности и балансу. В общественном сознании наблюдается вакуум в результате неправильного или неглубокого понимания некоторых выдвинутых политических взглядов и идей. В связи с этим необходимость заполнения этого вакуума сегодня возрастает.

V.    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сбалансировать деятельность политических институтов и институтов гражданского общества – очень сложная проблема, которая требует вовлечения научного сообщества Ибо, в их природе действуют стереотипы стремления сохранить власть и стремления влиять на власть. Отсутствие склонности политических институтов к демократическому диалогу, попытка институтов гражданского общества пересмотреть или подорвать политическую систему это те проблемы, которые появляются на почве этой природы. В обоих случаях основной проблемой является непонимание общенациональной демократической идеи и руководство в соответствии с нею. В этом плане, очень важно развить и активизировать научный потенциал, чтобы тщательно исследовались обстоятельства, разрабатывались адекватные социально-политические программы.

По нашему мнению, чтобы найти предпосылки создания демократического общества и организаций гражданского общества нашей страны, необходимо определить способ решения этой проблемы. В связи с некоторыми противоречиями по поводу национальных идеалов и духовных ценностей требуется не отходить от них, а сосредоточиться на поиске идеологического воспитания, способствующего дальнейшей консолидации общества.

На наш взгляд, прежде всего, нам нужно усовершенствовать концепцию нашей национальной идеи, исходя из сути и характера стратегических задач, принятых в нашей стране, отражая в них существующие социальные проблемы и пути их решения. Для этого представители социальных и гуманитарных наук должны собраться за круглым столом, чтобы прояснить суть нашей национальной идеи в соответствии с критериями высокой духовности, устойчивого развития и национального суверенитета. Ибо, невозможно эффективное функционирование институтов политического и гражданского общества в условиях глобализации и международной интеграции, без национальных идеалов и построения активного демократического общества.

В то же время, чтобы повысить ответственность политических и гражданских институтов за построение демократического общества в Узбекистане, целесообразно создать общественные научные центры, которые регулярно анализируют общественные процессы и предлагают академические решении выявленным проблемам современности.